b08bff2a-fa3c-4a7a-b124-9d8d0e5d51bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-871-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00283-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Raimondo Buzelio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M.

M., G. K. ir R. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. M., G. K. ir R. K. ieÅ¡kinį atsakovams Z. Č., O. Č., V. K., E. U., I. K., G. K., R. J., B. J., tretieji asmenys Valstybinė įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymo. 2. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) nustatyti ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), besiribojančio su atsakovei A. Č. priklausančiu žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ribas: taško Nr. (duomenys neskelbtini) (x koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)) pagal matininko V.

J. parengtÄ 2016 m spalio 4 d. Žemės sklypo planÄ bei prie jo pridėtÄ koordinačių žiniaraÅ¡tį;

2) nustatyti ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), besiribojančio su atsakovams I. K. ir G. K. bei R. J. ir B. J. priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ribas: taško Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koordinatė (duomenys neskelbtini)) pagal matininko V.

J. parengtÄ 2016 m. spalio 4 d. Žemės sklypo planÄ bei prie jo pridėtÄ koordinačių žiniaraÅ¡tį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. gretimo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė atsakovė A. Č. atlikinėjo jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus. 2014 m. liepos 14 d. VÄ® „Registrų centras“ Alytaus filialas priėmė iÅ¡vadÄ dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų patikros Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatė, kad ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo ribos nesutampa su atsakovės A.

Č. žemės sklypo ribomis. Nepaisant ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų pretenzijų kadastrinius matavimus atlikusiam matininkui Z. P., nesutikimo motyvų bei aukščiau nurodytos VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡vados, atsakovės A. Č. kadastriniai matavimai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 2015 m. gegužės 11 d. ir yra galiojantys. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyrius pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė, jog visi matavimai yra atlikti tinkamai bei ieÅ¡kovų teisės nebuvo pažeistos. 2015 m. liepos 17 d.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus privaloma užtikrinti, jog anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebÅ«tų keičiamos; matavimus atlikęs UAB „AMMP“ matininkas Z. P. neteisingai nurodė kelio plotį, neteisingai nurodė sklypo gretimybę, buvo nustatyta eilė kitų neatitikimų, kuriuos sÄ lygojo UAB „AMMP“ matininko Z.

P. neteisėti veiksmai. Kadangi Nacionalinė žemės tarnyba negali paÅ¡alinti pažeidimų, todėl ieÅ¡kovai turi kreiptis į teismÄ dėl ribų pakeitimų. 4. IeÅ¡kovams tapo žinoma, jog atliekant greta esančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. K. ir G. K. bei R. J. ir B. J., sklypo padalinimÄ , buvo neteisėtai pakeista ieÅ¡kovams priklausančio sklypo konfigÅ«racija. 2015 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovai pateikė praneÅ¡imÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriuo nurodė, vykdant gretimo sklypo kadastrinius matavimus, atliktus pažeidimus. 2015 m. lapkričio 2 d.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė, jog ieÅ¡kovams priklausančio sklypo bei atsakovams I. K., G. K., R. J. ir B. J. priklausančio žemės sklypo besiribojančios kraÅ¡tinės posÅ«kio taÅ¡kai turėtų sutapti, tačiau nurodyti kraÅ¡tinių ilgiai tarp tų pačių kraÅ¡tinės posÅ«kio taÅ¡kų neatitinka. Tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovų žemės sklypų pradiniai duomenys, atsakovų atlikti kadastriniai matavimai nustato skirtingus posÅ«kio taÅ¡kus bei žemės sklypų ribas, t. y., žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios, o dėl pažeidžiant teisės aktų reikalavimus atliktų kadastrinių matavimų ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo plotas yra neteisėtai sumažėjęs iki (duomenys neskelbtini) m2. 5. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų bei esančių neatitikimų neteisėtai apsunkinamas disponavimas ieÅ¡kovams  priklausančiu sklypu, jo iÅ¡vystymas, lėšų įsisavinimas – ieÅ¡kovai negalėjo (bei negali) teikti paraiÅ¡kų ir pretenduoti į Europos SÄ jungos fondų skiriamas paramas, patyrė (bei patiria) nuostolius dėl negalėjimo pritaikyti žemės sklypo, jame vystyti Å«kinės veiklos, mažėja žemės sklypo plotas, vertė ir kt.6.  Pradinė atsakovė A.

Č. nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė patikslintÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė Å¡iuos argumentus: 6.1. IeÅ¡kovai nepagrįstai savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad jiems priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos yra tik iki bendro naudojimo kelio ir jiems nepriklauso žemės sklypo dalis, esanti kitoje bendro naudojimo kelio pusėje. Tai paneigia 1990 m. kovo 1 d. (turi bÅ«ti 2000 m. kovo 1 d.) ieÅ¡kovų žemės sklypo, tuo metu priklausiusio J.

O. S., žemės sklypų paženklinimo - parodymo akto 3 punktas, 2000 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko(ų) J. O. S. žemės sklypo abrisas, skl. Nr. (duomenys neskelbtini), skl. plotas (duomenys neskelbtini) ha, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), planas, 2014 m. birželio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centras kadastro žemėlapio ištrauka. Atsakovė nurodė, kad ieškovai privalo vykdyti savo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, ir vadovaujantis preliminariais matavimais paženklintomis ribomis – atlikus tokius kadastrinius matavimus ieškovų žemės sklypo plotas būtų net didesnis negu 2,75 ha.

Visuose ieškovų pateiktuose žemės sklypo planuose jų žemės sklypo ribos ir plotas nustatyti skirtingai, ribos nustatinėjamos ne vadovaujantis teisės aktais, bet išimtinai ieškovų interesais. 6.2. Iš teismui pateikto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), situacijos brėžinio matyti, kad atsakovės žemės sklypo ribos, nustatytos kadastriniais matavimais, tik labai neženkliai skiriasi nuo ribų, nustatytų pagal 1995 m. balandžio 13 d.

žemės sklypo(ų) skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo aktÄ bei abrisÄ , be to, skirtumas yra tokio pobÅ«džio, kad tam tikra dalis pirminiais dokumentais suformuoto atsakovės žemės sklypo atitenka ieÅ¡kovams. Kadastriniais matavimais nustatytas atsakovės A. Č. žemės sklypo plotas (duomenys neskelbtini) ha, nustatytas sklypo ploto padidėjimas yra leistinumo ribose, gauta paklaida sudaro (duomenys neskelbtini) ha, leistina maksimali ploto paklaida yra 0,1700 ha (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punktas ir 1 priedas).6.3.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2014 m. spalio 30 d. parengė iÅ¡vadÄ apie žemės sklypo planÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatė, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planas parengtas teisingai, o besiribojančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), planas turi bÅ«ti tikslinamas. IeÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti Å¡io žemės sklypo ribas atsakovės A. Č. žemės sklypo sÄ skaita, toje dalyje, kuriÄ ji valdo ir teisiÅ¡kai, ir faktiÅ¡kai.

IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami teismui reikalavimÄ nustatyti žemės sklypo ribas kitaip negu jas yra suderinusi pirmoji žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė J. O. S., kvestionuoja tas ribas ir tuo pačiu nesilaiko minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 8.7 punkte įtvirtintos nuostatos.7.  Atsakovai I. K., G. K., R. J. ir B. J. (toliau 9 p. –  atsakovai) ieÅ¡kinio reikalavimÄ jų atžvilgiu prašė atmesti Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovai, siekdami įvertinti ar naujai teikiamu žemės sklypo planu bus keičiamos jų žemės sklypo ribos, kreipėsi į matininkÄ Z.

P.. Palyginus atsakovų įregistruoto žemės sklypo ribas su matininko V. J. parengtu 2016 m. spalio 4 d. žemės sklypo planu, akivaizdžiai matyti, kad atsakovų žemės sklypo plotas mažėja. IeÅ¡kovų žemės sklypo ribos ne sutampa su atsakovų žemės sklypo riba, o įeina į jų žemės sklypÄ . Atsakovams priklausančio žemės sklypo ribos įregistruotos vieÅ¡ajame registre, todėl jos negali bÅ«ti keičiamos, mažinant atsakovų žemės sklypo plotÄ . IeÅ¡kovų žemės sklypas suformuotas tik (duomenys neskelbtini) atlikus preliminarius matavimus ir kadastriniai matavimai nebuvo atliekami. 7.2.

IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 26 d. su praÅ¡ymu (skundu) kreipėsi į NŽT teigdamas, kad darant atsakovų sklypo kadastrinius matavimus, neteisėtai buvo pakeista jų sklypo konfigÅ«racija, vakarinės kraÅ¡tinės ilgis sutrumpėjo nuo (duomenys neskelbtini) m (nurodytų abrise) iki (duomenys neskelbtini) m. Ä® šį skundÄ M. M. NŽT 2015-11-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad buvo įvertinti ir privatizavimo metu (1999 m.) parengti atsakovų žemės sklypo abrisas bei planas ir nustatyta, kad atsakovų žemės sklypo rytinės ribos (kuri turėtų sutapti su ieÅ¡kovo sklypo vakarine riba) linijos ilgis yra (duomenys neskelbtini) m.

IeÅ¡kovų žemės sklypo suformavimo dokumentuose (abrise ir plane) vakarinės greta atsakovų žemės sklypo ribos linijos ilgis yra (duomenys neskelbtini) m. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovų žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡ke Nr. (duomenys neskelbtini) ir mÅ«sų žemės sklypo pietinėje pusėje esantis posÅ«kio taÅ¡kas pažymėti prie B. B. ežero kranto ir turėtų sutapti. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu vykdytojas UAB „AMMP“ pateikė kadastro tvarkytojui atlikti ieÅ¡kovų žemės sklypo iÅ¡ankstinę patikrÄ , kuri, remiantis Kadastro nuostatų 9.9 punktu, nėra privaloma ir laikinajame nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio sluoksnyje pažymėtos žemės sklypų ribos, atlikus iÅ¡ankstinę patikrÄ yra tik informacinio pobÅ«džio.

Teisės aktuose nėra numatyta, kad, atlikus žemės sklypų plano arba nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinę patikrÄ , NŽT turi teisę pakeisti privatiems asmenims priklausančių žemės sklypų ribas ir kadastro duomenis. Pagal VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2014 m. liepos 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ankstinės patikros metu buvo nustatyti netikslumai, kad paties ieÅ¡kovų naujai pateikiamos žemės sklypo ribos nesutampa su jo paties registre jau įregistruoto žemės sklypo ribomis. 7.3.

IeÅ¡kovai įrodinėdami savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kaip pagrindiniu dokumentu vadovaujasi matininko A. B. 2016 m. balandžio 12 d. paruoÅ¡tu žemės sklypo planu, kuris paruoÅ¡tas pažeidus įstatymo reikalavimus, reglamentuojančius Å¡ių planų sudarymo tvarkÄ bei reikalingas atlikti privalomas procedÅ«ras. Jau minėta, kad tik tinkamai suraÅ¡ius privalomÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų nustatymo dokumentÄ - Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ , gali bÅ«ti rengiamas žemės sklypo planas.

Matininkas A. B. nerašė jokio žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto, nekvietė atsakovų dalyvauti nustatant ribas, neinformavo apie savo plano rengimÄ . Pagal teisės aktų, reglamentuojančių kadastrinių matavimų atlikimo tvarkÄ , nuostatas, žemės sklypų ribų paženklinimo aktas yra privalomas kadastrinių matavimų dokumentas, neatskiriamas nuo žemės sklypo ribų matavimo bylos, t. y. sudėtinė jos dalis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , siekiant nuginčyti atsakovų sklypo ribas, kurios nustatytos atlikus sklypo kadastrinius matavimus, bÅ«tina ginčyti ir administracinius aktus, kurie įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir kuriais patvirtintas atliktų kadastrinių matavimų teisingumas.

IeÅ¡kovai 2003 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir kuriais vadovaujantis patvirtintas detalusis planas, K. M. įmonės parengto žemės reformos žemėtvarkos projekto neginčija. Be to, ieÅ¡kovų pateiktas planas nėra teisingas, kadangi atsakovams bus atimta teisė turėti įvažiavimÄ Ä¯ jų teisėtai įsigytÄ sklypÄ â€“ Å¡is keliukas nubraižytas kitoje vietoje, negu yra realiai.

8. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė    jį atmesti kaip nepagrįstÄ Å¡iais argumentais: 8.1. Nurodė, kad atsakovų žemės sklypai suformuoti tinkamai ir neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teisėms ir interesams. Pagal A. Č. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų planÄ , (duomenys neskelbtini) ir jo AbrisÄ , linijų ilgiai po kadastrinių matavimų atlikimo iÅ¡ esmės nepailgėjo, o netgi sumažėjo, tuo tarpu linija tarp ribos posÅ«kio taÅ¡kų Nr. (duomenys neskelbtini) - Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojanti su natÅ«raliu kontÅ«ru - B.

B. ežeru buvo patikslinta, tačiau minėta linija sietina su ežero pakrante, todėl atsirado šios linijos ilgio skirtumas. Tarp ribos posūkio taškų Nr. (duomenys neskelbtini) - Nr. (duomenys neskelbtini) gretimybė yra nurodyta B. B. ežero krantas t. y. natūralus kontūras - B. B. ežero pakrantės juosta, kuri gali kisti dėl natūralių procesų, t. y. krantų erozijos ir kt. veiksnių. Aplinkybę dėl ežero pakrantės kitimo, patvirtina Lietuvos Respublikos teritorijos orto fotografinio žemėlapio ORTIOLT aerofotografinės nuotraukos, kuriose matyti, kad nuo 1995 m. iki 2015 m. pakito minėto ežero kranto linija ties minėtu žemės sklypu.

Atlikus kadastrinius matavimus ir patikslinus sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, linijos ilgis ties ribos posūkio taškais Nr. (duomenys neskelbtini) - Nr. (duomenys neskelbtini) pakito, lyginant su matmenimis nurodytais Abrise, dėl to, kad atliekant kadastrinius matavimus naudojamos tikslesnės nei ankstesnių matavimų priemonės, minėta linija yra siejama su natūraliu kontūru - ežero krantu, todėl šios linijos ilgis nebuvo dirbtinai keičiamas. 8.2. Ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro pažymėjime kelių plotas nėra nurodytas, todėl bendrojo naudojimo kelias negali būti priskirtinas šiam žemės sklypui.

MinėtÄ bendrojo naudojimo keliÄ priskyrus žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pabloginama ieÅ¡kovų padėtis, nes kelias bÅ«tų priskirtas A. Č. priklausančiam žemės sklypui. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 11 straipsnio 3 dalį, jeigu nutiestas ar tiesiamas kelias kai kuriuose ruožuose (iÅ¡kasose, pylimuose) netelpa nustatyto pločio juostoje, tai Å¡ios juostos ribos nustatomos ne arčiau kaip po metrÄ nuo pylimo pado, iÅ¡kasos, kelio griovių iÅ¡orinių kraÅ¡tų.

Matininkui atlikus kadastrinius matavimus vietovėje nustatyta, kad toje vietoje bendrojo naudojimo kelias yra 6 m. pločio.8.3. Ieškovams priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti 0,4000 ha žemės ūkio naudmenų, iš kurių 0,3000 ha turi sudaryti ariamos žemės plotas, 0,1000 ha turi sudaryti pievų ir natūralių ganyklų plotas. Ieškovų pateiktame MB „Geolinkas“ matininko parengtame šio sklypo plane nurodyta, kad ariamos žemės plotas iš viso sudaro 0,6287 ha, o pievų ir natūralių ganyklų plotas iš viso sudaro 0,1028 ha.

IeÅ¡kovai jiems priklausantį žemės sklypÄ Ä¯gijo (duomenys neskelbtini) m., po (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, todėl jie turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ elgtis protingai, apdairiai (CK 1.5 straipsnis) – pasidomėti, kur yra perkamo žemės sklypo ribos, ar Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje gretimi žemės sklypai nepersidengia, apžiÅ«rėti perkamÄ Å¾emės sklypÄ vietovėje. Tinkamai atliekant žemės sklypo, priklausančio ieÅ¡kovams, kadastrinius matavimus ir kartu matuojant sklypo dalį ties ribos posÅ«kio taÅ¡kais Nr. (duomenys neskelbtini) (žiÅ«rint sklypo abrise ir plane), tuomet ieÅ¡kovams ploto trÅ«kumo neatsirastų, jo plotas padidėtų.

IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindžia pagal MB „Geolinkas“ matininko V. J. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuris turėtų bÅ«ti komplektuojamas su visa kadastro duomenų byla, tačiau jokia kadastro duomenų byla nebuvo pateikta kompetentingai valstybės institucijai patikrai.9. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei A.

Č. iÅ¡Â ieÅ¡kovų M. M., G. K., R. K., po 175 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir po 40 Eur iÅ¡laidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ viso iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovei I. K. iÅ¡ ieÅ¡kovų M. M., G. K., R. K., po 125 Eur už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ kiekvieno; priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų po 6,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 11. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovų žemės sklypo formos ir dydžio, nustatė, kad įgydami ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovai įgijo tokio dydžio ir formos (ribų) žemės sklypÄ , kokį nuosavybės teise valdė ankstesnė žemės sklypo savininkė J.

O. S., todėl visi ankstesnės savininkės veiksmai ir sutikimai formuojant gretimus žemės sklypus ieÅ¡kovams yra privalomi ir galiojantys. J. O. S. buvo atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) ha sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypų paženklinimo – parodymo akte nurodyta, kad žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiterpęs valstybei priklausantis (duomenys neskelbtini) m pločio bendro naudojimo kelias. Akte nėra nurodyta, kad sklypas ribojasi su B.

B. ežeru, ribojimuose pažymėta Vandens telkinių apsaugos zona – 200 m. IÅ¡ žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano ir sklypo abriso matyti, kad J. O. S. suformuoto žemės sklypo plotas yra (duomenys neskelbtini) ha, o jo forma yra netaisyklingo daugiakampio, kurį dalija bendro naudojimo kelias į du sklypus, vieno sklypo forma artima trikampiui, kito - netaisyklingam keturkampiui. PlanÄ pasirašė sklypo savininkė, jis patvirtintas (duomenys neskelbtini) rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros inspektoriaus ir (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos.

Plane pažymėta, kad žemės sklypas aiÅ¡kiai apibrėžtas taÅ¡kais duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad sklypas ribojasi su sklypais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir per taÅ¡kus (duomenys neskelbtini) eina bendro naudojimo kelias. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovai įsigijo tik sklypo dalį, pažymėtÄ taÅ¡kais (duomenys neskelbtini).

12. Atliekant matavimus nustatyta, jog žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalija vieÅ¡o naudojimo kelias, todėl buvo suformuoti du sklypai: Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , kuris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje J.

O. S. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas taškais (duomenys neskelbtini), kurio forma artima ne trikampiui, o daugiakampiui, susidedančiam iš dviejų sklypų, kuriuos skiria kelias, ir kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha. VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėse ieškovams priklausančio sklypo ribų klaida jau yra ištaisyta, įbraižius sklypo dalį už kelio. Iš rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas sprendė, kad ieškovų sklypas su B.

B. ežeru nesiribojo.13. Teismas dėl ieškovams priklausančio sklypo ribos su atsakovams I. K., G. K., R. J. ir B. J. nustatė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas ir nebuvo nuginčytas atsakovų (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigyto (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas, kuriuo (duomenys neskelbtini) kv. m. žemės sklypas buvo padalintas į du atskirus sklypus - (duomenys neskelbtini) kv. m. ir (duomenys neskelbtini) kv. m.

Å io žemės sklypo plane aiÅ¡kiai pažymėta bendra sklypų riba (duomenys neskelbtini), taÅ¡kas (duomenys neskelbtini) nutolęs nuo B. B. ežero per atstumÄ (duomenys neskelbtini). Ä®gyvendinus teritorijų planavimo projektÄ , atidalijimo bÅ«du buvo suformuoti du žemės sklypai: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha, ir žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha ir kuris ribojasi su ginčo sklypu, iÅ¡orinės Å¡ių sklypų ribos nekito.

IeÅ¡kovai įgydami sklypÄ Ä¯gijo tiek teisių, kiek jų turėjo ankstesnė sklypo savininkė. Su sklypo ribų nustatymu sutiko ankstesnė sklypo savininkė, byloje esančių įrodymų pagrindu abejoti faktu, kad sklypo ribos aiÅ¡kios ir suderintos su ankstesne savininke, teismas nenustatė.14. Pasisakydamas dėl ginčo sklypo ribos su A. Č. priklausančiu sklypu, teismas nustatė, kad A. Č. nuo (duomenys neskelbtini) atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas yra (duomenys neskelbtini) ha.

Iš (duomenys neskelbtini) parengto A. Č. suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), abriso matyti, kad atsakovei priklausantis sklypas ribojasi su šiuo metu ieškovams priklausančiu sklypu, tuo metu laisva valstybine žeme, sudaryta iš atkarpų, kurių ilgiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovams priklausančio žemės sklypo pirminiame dokumente J. O. S. žemės sklypo abrise bendra riba su A. Č. priklausančiu sklypu pažymėta atkarpomis (duomenys neskelbtini).

Pirminiuose dokumentuose nurodytos sklypų ribos nesutampa. Teismas konstatavo, kad J. O. S. formuoto sklypo ribos turėjo bÅ«ti derinamos prie A. Č. jau suformuoto žemės sklypo ribų, kadangi J. O. S. žemės sklypas buvo suformuotas vėliau nei A. Č.. J. O. S. sklypas nesiribojo su B. B. ežeru, kadangi ji (duomenys neskelbtini) m. atliekant kadastrinius matavimus pripažino taÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) teisingu. Teismas, konstatuodamas abrisuose esantį atkarpų neatitikimÄ , atsižvelgė ir į galimus natÅ«ralius B.

B. ežero pakrantės pokyčius. Grafinė bylos medžiaga patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovams priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini) ir atsakovei A. Č. priklausančio sklypo eina vieÅ¡o naudojimo kelias, pažymėtas (duomenys neskelbtini), vedantis į atsakovei A. Č. priklausančiÄ sodybÄ , todėl konstatuota, kad minėtas kelias yra už atsakovės sklypo ribų. Kadangi ieÅ¡kovų ir atsakovės sklypus natÅ«roje skiria vieÅ¡o naudojimo kelias, kuris neįskaitytas nei į vieno žemės sklypo plotÄ , abrisuose nustatyti neatitikimai atkarpose (duomenys neskelbtini) A.

Č. abrise ir (duomenys neskelbtini) J. O. S. abrise yra pateisinami ir neįrodo, jog sklypų ribos pagal pirminius dokumentus nėra aiÅ¡kios. Abrisuose nurodytos atkarpos nebÅ«tinai turi sutapti dėl kelio daromos įtakos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai (toliau – apeliantai) praÅ¡o 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ panaikinti priimti naujÄ sprendimÄ ir tenkinti tapačius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus; netenkinus pirmojo reikalavimo, dėl teismo atliktų procesinių teisės normų pažeidimų, panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:15.1. Gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus atlikęs matininkas Z. P. pažeidė kadastrinių matavimų atlikimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas – neatsižvelgė į Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre kadastrinių matavimų vykdymo metu jau įregistruotus duomenis, planus bei Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapį ir tai nustatė NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos, kas sÄ lygojo iÅ¡dėstytų neatitikimų tarp žemės sklypų ribų atsiradimÄ .

Atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus, privaloma užtikrinti, kad anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebūtų keičiamos. Kai žemės sklypo riboženkliai išnykę, atstatant riboženklius privaloma vadovautis teritorijų planavimo dokumentais. Kadangi tarp atliktų matavimų ir žemės sklypų planų yra prieštaravimų, tai žemės sklypo ribos yra neaiškios ir todėl gretimų žemės sklypų kadastriniai matavimai turėjo būti atlikti teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis ieškovų NTR ir NTK įregistruotais duomenimis, matavimais bei NTK žemėlapiu. 15.2.

Teismas padarė procesinius teisės pažeidimus, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo užkirsta galimybė ieÅ¡kovams visomis teisės aktų leistinomis priemonėmis įrodinėti ginčo aplinkybes, kadangi esminę reikÅ¡mę bylos teisingam ir visapusiÅ¡kam iÅ¡nagrinėjimui turėjo Å¡iuo metu ieÅ¡kovams priklausančio ankstesnės žemės sklypo savininkės J. O. S. paaiÅ¡kinimai, o teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ jÄ apklausti kaip liudytojÄ .

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo remtasi aplinkybe, kad su ankstesne savininke buvo suderintos ribos, tačiau ji ieÅ¡kovams yra nurodžiusi, kad jokių žemės sklypo ribų nederino, nepasirašė, jokios žemės sklypo ribų paženklinimo vietoje procedÅ«ros nebuvo organizuotos bei Å¡i jose nedalyvavo. Atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ minėtÄ asmenį apklausti kaip liudytojÄ , ieÅ¡kovai tam neprieÅ¡taravo ir buvo nutarta J. O. S. iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytoja. 2016 m. lapkričio 21 d., likus dienai iki 2016 m. lapkričio 22 d. posėdžio, liudytoja pateikė teismui paaiÅ¡kinimÄ dėl negalėjimo jame dalyvauti ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja bÅ«ti apklausta kitais įmanomais ir teismui tinkamais bÅ«dais. 2016 m. lapkričio 22 d. apklausus visus į teismo posėdį atvykusius liudytojus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, paaiÅ¡kėjo neabejotinas poreikis apklausti Å¡iÄ liudytojÄ dėl jos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktų ir teismo posėdžio metu nurodomų aplinkybių prieÅ¡taravimo, dėl prieÅ¡ingų žemės sklypų įgijimo bei padalinimo aplinkybių, dėl aplinkybių apie faktinį žemės sklypų valdymÄ , kai žemės sklypo savininkė buvo ji, dėl žemės sklypo ribų tariamo derinimo ir dėl žemės sklypo ploto bei iÅ¡dėstymo, konfigÅ«racijos neatitikimų.

Teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ apklausti Å¡iÄ liudytojÄ todėl, kad jos apklausa bÅ«tų perteklinė ir, kad teismo medžiagos yra pakankamai. IeÅ¡kovų procesinis elgesys buvo tinkamas, teismas, priėmęs minėtÄ sprendimÄ pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , ieÅ¡kovų teisę į įrodinėjimÄ , prioritetÄ neteisėtai suteikdamas proceso koncentracijai. 15.3. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovų ir A.

Č. žemės sklypų ribų nepagrįstai prioritetÄ suteikė dokumento parengimo datai. Teismas nustatė, kad A. Č. žemės sklypas buvo suformuotas anksčiau negu J. O. S., todėl pastarosios sklypo ribos turėjo bÅ«ti derinamos prie A. Č. žemės sklypo ribų. Tačiau sprendžiant netikslių žemės sklypo ribų CK 4.45 str. pagrindu klausimÄ , pirmumas parengiant žemės sklypo planÄ ne tik, kad nėra laikomas prioritetiniu kriterijumi, tačiau visiÅ¡kai nelaikytinas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu kriterijumi, sprendžiant žemės sklypo ribos nustatymo klausimÄ .

Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus yra vertinama, ar konkrečios ribos nustatymas nesuponuos gretimų sklypų savininkų interesų pusiausvyros disbalanso, ar konkrečios ribos nustatymas nereikÅ¡, jog teisiniu požiÅ«riu ginamos iÅ¡imtinai vieno savininko teisės kito sklypo savininko interesų sÄ skaitÄ , taip pat, ar riba bus nustatyta taip, kad vienodai suvaržys kiekvieno iÅ¡ savininkų teises. IeÅ¡kovų siÅ«lomas žemės ribų nustatymas vienodai suvaržo visų žemės savininkų interesus.

Bylos medžiagoje esantys įrodymai, pateikti palyginamieji planai, akivaizdžiai parodo, jog A. Č. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos buvo nustatytas paisant iÅ¡skirtinai asmeninių atsakovės interesų. 15.4. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovams priklauso (ir/ar turėtų priklausyti) žemės sklypo dalis, esanti kitoje kelio pusėje. Pradinė savininkei buvo suteiktas (duomenys neskelbtini) ha sudarantis žemės sklypas, žemės sklypo konfigÅ«racija artima trikampio geometrinei formai ir matininkui įvertinus jo plotÄ , pirminiuose dokumentuose nurodytus kraÅ¡tinių ilgius tapo akivaizdu, kad ji įgijo žemės sklypÄ , kuris yra žemės plote iki kelio.

Už kelio esantis žemės plotas („garnakalnis“) niekada ieÅ¡kovams nepriklausė, o jį įskaičius, žemės sklypo plotas padidėtų iki (duomenys neskelbtini) ha. Pirminiuose dokumentuose pavaizduota žemės ploto dalis, esanti už kelio, yra žemės sklypo plano rengėjų klaida, o ieÅ¡kovai nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) ha. sudarantį žemės sklypÄ , esantį vienoje kelio pusėje. Jie nėra suinteresuoti asmeninėmis lėšomis įsigyti žemės plotÄ ((duomenys neskelbtini)) ir/ar asmeninėmis lėšomis Å¡ioje teritorijoje iÅ¡pirkinėti virÅ¡plotį.

Žemės plotas, esantis greta (duomenys neskelbtini) ežero, yra kur kas vertingesnis žemės plotas nei žemės plotas esantis kitoje kelio pusėje ((duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovai turi lÅ«kestį žemės sklypo ploto sumažėjimÄ kompensuoti žemės plote, esančiame greta Å¡io ežero. GinÄÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai suabsoliutino iÅ¡skirtinai žemės ploto kriterijų, neatsižvelgdamas į tai, jog, formuojant ieÅ¡kovų ir atsakovės A. Č. žemės sklypus skiriančiÄ ribÄ , privalėjo bÅ«ti paisoma abiejų žemės sklypų savininkų interesų, siekiant Å¡ioje žemės ploto teritorijoje įgyvendinti žemės sklypų plotų trÅ«kumus ir/ar virÅ¡pločius. 15.5.

Dėl žemės sklypo ribos taško neatitikimo tarp ieškovams ir atsakovams I. K. ir G. K. bei R. J. ir B. J. priklausančio žemės sklypo, kadastro adresas Nr. (duomenys neskelbtini), priežasčių apeliantai nurodė, kad vadovaujasi matininko V. J. 2016 m. spalio 6 d. paaiškinimais. Akivaizdūs bei nepašalinti neatitikimai, nustatyti ir NŽT, patvirtinantys, jog žemės sklypo ribos yra neaiškios bei tikslintinos. Nors žemės sklypų riba turėtų sutapti, tačiau kraštinių ilgiai tarp tų pačių posūkio taškų yra skirtingi: pagal atsakovus kraštinės ilgis sudaro (duomenys neskelbtini) m., pagal ieškovus – (duomenys neskelbtini) m., o pagal dabartines nustatytas bei ginčijamas ribas – ieškovų kraštinės ilgis sutrumpėjęs iki (duomenys neskelbtini) m.

Atstačius pirminiuose dokumentuose esančius duomenis bei taikant interesų pusiausvyros principÄ , net ir tokiu atveju tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovų žemės sklypo riba pailgėja, jokio atsakovų teisių pažeidimo, tenkinus ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus, nėra.

16. Atsakovės A. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), įstatyminės įpėdinės Z. Č., O. Č., V. K. ir E. U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. A. Č. žemės sklypo ribos buvo paženklintos, parengtas ribų nustatymo brėžinys (abrisas), parengtas žemės sklypo planas, atkurtos nuosavybės teisės į jį bei žemės sklypas įregistruotas NTR ir NTK gerokai anksčiau negu J.

O. S., todėl pastarosios žemės sklypas buvo formuojamas gretimybėje su A. Č. žemės sklypu. (duomenys neskelbtini) m. vasarÄ buvo atlikti kadastriniai matavimai, pagal kuriuos tik tam tikra dalis pirminiais dokumentais suformuoto jai priklausančio sklypo atitenka apeliantams. O apeliantai siekia priartėti prie A. Č. priklausančių namų valdos statinių, mažinant jos namų valdos kiemÄ , tiek galiojančius kadastrinius matavimus. Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietovėje paženklintos privačios žemės sklypo ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos.

Kadastriniais matavimais nustatyta atsakovės žemės sklypo paklaida yra leistinose normos ribose – 0,1151 (leistina 0,1700). NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyrius patvirtino matininko Z. P. parengtÄ planÄ kaip teisingÄ ir nurodė, kad turi bÅ«ti tikslinamas besiribojančio ieÅ¡kovų žemės sklypo planas. Kadastriniais matavimais nustatytos A. Č. žemės sklypo ribos (duomenys neskelbtini) pažymėtos kadastro žemėlapyje.  16.2. Apeliantai teigdami, kad gretimų žemės sklypų kadastriniai matavimai buvo atlikti netinkamai, neginčydami atsakovų žemės sklypų kadastro duomenų, remdamiesi CK 4.45 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismo praÅ¡o naujai nustatyti žemės sklypų ribas.

Visų atsakovų žemės sklypų kadastriniai matavimai atlikti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, dėl jų priimti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimai, kurie byloje yra prima facie įrodymai.16.3. Apeliantai niekada nesiekė, kad J. O. S. bÅ«tų apklausta liudytoja. 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose apeliantai prašė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios liudytojos apklausos ir teigė, kad nėra tokių aplinkybių, kurias reikia aiÅ¡kintis su J.

O. S., nurodė, kad visas aplinkybes žino sÅ«nus, bendravo tiesiogiai su J. O. S., lankė jÄ namuose, žinojo kokia yra jos sveikatos bÅ«klė, patys siÅ«lė atsakovams pasinaudoti notaro pagalba ir apsiklausti jÄ namuose, tačiau patys tokiu bÅ«du nepasinaudojo, kategoriÅ¡kai neigę bÅ«tinumÄ jÄ apklausti, staiga kardinaliai pakeitė nuomonę, todėl apeliantų motyvas dėl lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimo nepagrįstas.16.4. Apeliantai neteisingai nurodo, kad jiems nepriklauso žemės sklypas už kelio ir siekia visiÅ¡kai naujo ribų nustatymo.

Pažeisdami galiojantį teisinį reglamentavimÄ , visÄ Å¾emės sklypo, esančio abipus bendro naudojimo kelio, plotÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ha, apeliantai siekia suformuoti vienoje žemės sklypo dalyje iki bendro naudojimo kelio ir net neslepia, kad tai daro siekdami priėjimo prie B. B. ežero ir dėl to, kad žemė besiribojanti su ežeru yra vertingesnė. Apeliantai skaičiuoja tik dalį žemės sklypo ploto, bÅ«tent tos dalies, kuri yra iki bendro naudojimo kelio ir teigia, kad jiems nepriklauso žemės sklypo dalis, esanti kitoje bendro naudojimo kelio pusėje.

Šiuos teiginius paneigia (duomenys neskelbtini) apeliantų žemės sklypo, tuo metu priklausiusio J. O. S., žemės sklypų paženklinimo - parodymo akto (duomenys neskelbtini) punktas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko(ų) J. O. S. žemės sklypo abrisas, skl. Nr. (duomenys neskelbtini). skl. plotas (duomenys neskelbtini) ha, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), planas, parengtas (duomenys neskelbtini), suderintas tuometinio (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) punktas, oficiali VĮ Registrų centras kadastro žemėlapio ištrauka, VĮ Registrų centro Alytaus filialo išvada. Apeliantai nevykdė savo žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatyta tvarka, neskaičiavo žemės sklypo ploto senomis ribomis, nerodė žemės sklypo kitoje bendro naudojimo kelio pusėje, nors jų nuosavybės teisės dokumentai – pirkimo – pardavimo sutartis su planu, pirminės savininkės dokumentai vienareikšmiškai patvirtina, kad dalis jų žemės sklypo yra už bendro naudojimo kelio.16.5.

Pagal apeliantų pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , 2016 m. spalio 4 d. parengtÄ matininko V. J. žemės sklypo ribų nustatyti negalima, nes planas parengtas nesilaikant Kadastro nuostatų, neatlikus pagal nustatytÄ tvarkÄ kadastrinių matavimų, nesilaikant visų procedÅ«rų ir pažeidžiant reikalavimÄ Å¾emės sklypo plotÄ apskaičiuoti, nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes nei ankstesnių matavimų priemones.

Kadastro nuostatų (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto, tačiau ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta Kadastro nuostatų (duomenys neskelbtini) priede.16.6. Ribų posūkio taškas - Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės A.

Č. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovų R. ir B. J., I. ir G. K. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus suderintame žemės sklypo plane, yra bendras visiems trims žemės sklypams. Pirmoji sklypo savininkė J. O. S. yra paraÅ¡u patvirtinusi atsakovų R. ir B. J., I. ir G. K. žemės sklypo iki padalijimo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų plane, kad sutinka su riba taÅ¡kuose (duomenys neskelbtini).

Å is ribų posÅ«kio taÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau niekada nekito, atsakovės A. Č. žemės sklypo kadastriniuose matavimuose ribų posÅ«kio taÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai tapatus ribų posÅ«kio taÅ¡kui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovų R. ir B. J., I. ir G. K. kadastrinių matavimų planÄ . Apeliantai praÅ¡o šį ribų posÅ«kio taÅ¡kÄ perkelti arčiau ežero, tokiu bÅ«du kvestionuodami žemės sklypų ribas, kurios egzistuoja nuo pat žemės sklypų paženklinimo, buvo suderintos visų trijų žemės sklypų savininkų, įskaitant ir pirmÄ jÄ Å¾emės sklypo savininkę J.

O. S.. Apeliantai neturi teisės kvestionuoti žemės sklypų ribų, kurias yra suderinusi J. O. S.. 16.7. Atsakovės A. Č. žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti senomis preliminariais matavimais paženklintomis ribomis, vadovaujantis pirminiais žemės sklypo formavimo dokumentais - abrisu ir žemės sklypo planu, bei atsižvelgiant į faktinį naudojimÄ . IÅ¡ teismui pateikto (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos brėžinio matyti, kad atsakovės žemės sklypo ribos, nustatytos kadastriniais matavimais, tik labai neženkliai skiriasi nuo ribų nustatytų pagal (duomenys neskelbtini) žemės sklypo(ų) skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo aktÄ bei abrisÄ .

Be to, skirtumas yra tokio pobÅ«džio, kad tam tikra dalis pirminiais dokumentais suformuoto atsakovės žemės sklypo atitenka apeliantams. Apeliantai praÅ¡o nustatyti jų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas atsakovės A. Č. žemės sklypo sÄ skaita, toje dalyje, kuri jai priklauso pagal sklypo formavimo dokumentus ir kuriÄ ji nuolat faktiÅ¡kai naudojo.17. Atsakovai I. K., G. K., R. J. ir B. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime, pasisakydami dėl antrojo jiems aktualaus ieÅ¡kinio reikalavimo, nurodo Å¡iuos argumentus: 17.1. PrieÅ¡ atsakovams įsigyjant žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) Žemės ribų paženklinimo akte buvusi žemės sklypo, kuris dabar priklauso ieÅ¡kovams, savininkė J. O. S. pasirašė ir sutiko su A. M. žemės sklypo, kuris Å¡iuo metu priklauso atsakovams, ribomis. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) M. M. įmonės parengto A. M. žemės sklypo plano matyti, kad J. O. S. pasirašė ant Å¡io žemės sklypo plano, o plane aiÅ¡kiai pažymėta bendra sklypų riba (duomenys neskelbtini), taÅ¡kas (duomenys neskelbtini) nutolęs nuo B.

B. ežero per atstumÄ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti atsakovų nurodytomis aplinkybėmis, kad atidalinto sklypo ribos buvo aiÅ¡kios ir suderintos su J. O. S.. IeÅ¡kovų argumentai, kad žemės sklypų formavimo pirminiuose dokumentuose - abrisuose nurodyti skirtingi bendros sklypų ribos ilgiai, Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės, nes aiÅ¡kios ribos buvo nustatytos kadastriniais matavimais, kurių ankstesnė savininkė neginčijo net 10 metų.

Atsakovų sklypo ribos yra aiÅ¡kios, sklypÄ atsakovai įsigijo su atliktais kadastriniais matavimais, o apeliantai įsigydami savo žemės sklypÄ Ä¯gijo tiek teisių, kiek jų turėjo ankstesnė sklypo savininkė, o visi ankstesnės savininkės atlikti veiksmai ir duoti sutikimai yra privalomi pagal įstatymÄ naujiesiems sklypo savininkams.17.2. Apeliantai savo apeliaciniame skunde nenurodo jokio argumento dėl ko Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl apeliantų reikalavimas bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.18.  Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime trečiasis asmuo sutiko su visomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, padarytomis dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir ieÅ¡kovams priklausančio sklypo formos, ploto ir ribų. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas akcentavo itin svarbiÄ aplinkybę, kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovų žemės sklypÄ dalija bendro naudojimo kelias į du sklypus, t. y. (duomenys neskelbtini) sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovai iÅ¡ J. O. S. įgijo (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypÄ , prie Å¡ios pirkimo – pardavimo sutarties buvo pridėtas planas.

IÅ¡ plano matyti, kad ieÅ¡kovų žemės sklypas apibrėžtais taÅ¡kais Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties taÅ¡kais Nr. (duomenys neskelbtini) eina bendro naudojimo kelias. NŽT atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodė, kad J. O. S. apklausimas kaip liudytojos nebÅ«tų turėjęs reikÅ¡mingos įrodomosios galios, nes nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas minėtam asmeniui yra baigtas, ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo daiktinės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, sklypo ribos pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, byloje neginčijami administraciniai aktai, kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės ar atlikti įraÅ¡ai vieÅ¡ajame registre, todėl Å¡ios liudytojos parodymai nebÅ«tų turėję įtakos ginčo situacijos teisiniam vertinimui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).Dėl žemės sklypo ribų nustatymo20.  Byloje nustatyta, kad apeliantai M. M. ir R. K. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi iš žemės sklypo savininkės J.

O. S. įgijo po ½ dalį (duomenys neskelbtini) ha. žemės sklypÄ , kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Apeliantams Å¡iuo metu priklausantis žemės sklypas buvo suprojektuotas (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) žemės sklypo abrisÄ , kurį savo paraÅ¡u patvirtino J.

O. S. ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planÄ , kuris (duomenys neskelbtini) taip pat buvo suderintas su žemės sklypo pirmine savininke, parengė projekto autorius K. K.. Å is planas su (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriumi buvo suderintas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pirminei savininkei buvo atkurtos natÅ«ra J. Č. nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) ha. žemės sklypÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priedo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo bendrÄ plotÄ sudaro (duomenys neskelbtini) ha žemės Å«kio naudmenų ir (duomenys neskelbtini) ha miÅ¡ko.

Pažymėtina, kad apeliantams priklausantis žemės sklypas suformuotas ir (duomenys neskelbtini) įregistruotas NTR ir NTK atlikus tik preliminarius matavimus.

21. Byloje nustatyta, kad NTK žemėlapyje apeliantų žemės sklypas pietrytinėje dalyje ribojasi su atsakovei A. Č. priklausančiu žemės sklypu. Šiai atsakovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos vietovėje buvo paženklintos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo(ų) skiriamų privačiam ūkiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo aktu, parengtas ribų nustatymo brėžinys – abrisas (autorius VAĮ „Hidroprojektas“ inžinierius L.

P.). (duomenys neskelbtini) parengtas Å¡io žemės sklypo planas, kurį (duomenys neskelbtini) suderino (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos tarnyba. (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į (duomenys neskelbtini) ha žemės. (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo administracijos (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į žemę (miÅ¡kÄ ) atstatymo ir žemės (miÅ¡ko) suteikimo naudotis asmenims (duomenys neskelbtini) rajone“, A.

Č. buvo suteiktas naudotis natūra (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo" patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB “AMMP” matininko Z.

P. (duomenys neskelbtini) parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriamoji Å¡io sprendimo dalis. Kadastriniais matavimais nustatytas A. Č. žemės sklypo plotas (duomenys neskelbtini) ha, nustatytas sklypo ploto padidėjimas yra leistinumo ribose, gauta paklaida sudaro (duomenys neskelbtini) ha, leistina maksimali ploto paklaida yra (duomenys neskelbtini) ha (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punktas ir 1 priedas).22.

Įvertinus šios nutarties 20 ir 21 punkto duomenis akivaizdu, kad apeliantų žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo formuojamas ir ženklinamas gretimybėje su atsakovei A. Č. priklausančiu žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio formavimo ir ženklinimo dokumentai yra pirmesni. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad NŽT prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nekonstatavo apeliantų žemės sklypo sumažėjimo dėl atsakovės A.

Č. atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų, taip pat nebuvo nustatyti juos atlikusio UAB “AMMP” matininko Z. P. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atlikto žemės sklypo ribų paženklinimo ir plano neatitikimai pirminiams dokumentams, kurie bÅ«tų kliÅ«tis atlikti suderinimÄ . Å iame raÅ¡te be kita ko yra nurodyta, jog pagal matininkės E. G. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ (duomenys neskelbtini) ha. ploto žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ kadastrinių matavimų patikrai, po atliktų kadastrinių matavimų paaiÅ¡kėjo, kad jos pateiktuose žemės sklypo planuose plotas yra (duomenys neskelbtini) ha., todėl po atliktų kadastrinių matavimų ieÅ¡kovams priklausantis žemės sklypas padidėja (duomenys neskelbtini) ha.

Å i matininkė, (duomenys neskelbtini) teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡vados ir padidėjusio ploto nurodė, kad kadastrinių matavimų metu nustatytas ploto pasikeitimas yra neleistinumo ribose. 23. NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir apeliantų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos buvo suprojektuotos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame raÅ¡te buvo akcentuota, kad pagal LR žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 punktÄ , atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus, privaloma užtikrinti, kad anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebÅ«tų keičiamos, o tuo atveju, kai ženklinamo žemės sklypo riba neaiÅ¡ki (iÅ¡nykę riboženkliai), atstatant riboženklius bÅ«tina vadovautis teritorijų planavimo dokumentais, apie kuriuos jau paminėta Å¡iame punkte.

Tokiu atveju apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė (suabsoliutino) į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darydamas iÅ¡vadÄ dėl vėlesnio jų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir ženklinimo, gretimybėje su A. Č. priklausančiu žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ laikyti neteisingu. 24. Apeliantai nurodo, kad NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuoti UAB „AMMP“ matininko Z.

P. padaryti pažeidimai – neteisingai nurodytas kelio plotis ir pirminiuose dokumentuose gretimų ribų neatitikimai, todėl sklypų ribos yra neaiÅ¡kios. Teisėjų kolegija dėl Å¡ių apeliantų argumentų remiasi tos pačios institucijos atsiliepimo į apeliantų apeliacinį skundÄ argumentais, kuriais yra paaiÅ¡kinta neatitikimų atsiradimo priežastys, kurias pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. Č. priklausantis žemės sklypas ribojasi su apeliantams priklausančiu žemės sklypu ir atsakovės žemės sklypo abrise bendra riba su ieÅ¡kovų žemės sklypu sudaryta iÅ¡ atkarpų, kurių ilgiai (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ieÅ¡kovų žemės sklypo abrise bendra riba su atsakovės žemės sklypu sudaryta iÅ¡ atkarpų, kurių ilgiai (duomenys neskelbtini).

A. Č. priklausančio žemės sklypo abrise atkarpa, pažymėta (duomenys neskelbtini), o J. O. S. tuo metu priklausiusio žemės sklypo abrise pažymėta (duomenys neskelbtini), neatitinka todėl, kad (duomenys neskelbtini) metrų ilgio atkarpa A. Č. abrise apima ribÄ su dviem sklypais: ne tik su J. O. S. sklypo, bet ir su žemės sklypo, tuo metu priklausiusio A. M., o Å¡iuo metu priklausančio atsakovams J. ir K. riba, nes jų žemės sklypas, pagal (duomenys neskelbtini) K. M. parengtÄ planÄ , su A.

Č. priklausančiu sklypu ribojasi (duomenys neskelbtini) metrų atkarpa. Todėl NŽT prie Žemės ūkio ministerijos savo atsiliepime nurodė, kad įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, galimus natūralius B. B. ežero pakrantės pokyčius, minėtuose abrisuose esantis atkarpų neatitikimas, laikytinas pateisinamu. Dėl (duomenys neskelbtini) m. ilgio ribos A. Č. abrize ir (duomenys neskelbtini) ilgio ribos, pažymėtos ieškovų abrise teismas nustatė ir institucija su tuo sutinka, kad natūroje šiuos sklypus skiria bendro naudojimo kelias, todėl šios abrisuose nurodytos atkarpos nebūtinai turi sutapti dėl kelio daromos įtakos.

Apeliantai dėl Å¡iame punkte nurodytų neesminių neatitikimų atsiradimÄ paaiÅ¡kinančių pirmosios instancijos teismo motyvų savo argumentų nenurodė. O jie atsirado atliekant kadastrinius matavimus A. Č. priklausančio žemės sklypo tomis pačiomis pirminėmis ribomis, tik naudojant tikslesnes nei ankstesnių matavimų priemones. Apeliantų žemės sklypas, kaip jau minėta pirmiau, suformuotas apliekant tik preliminarius matavimus.    25.  Dėl apeliantų argumentų, kuriais jie nesutinka dėl kelio, jų žemės sklypÄ dalinančio į du sklypus.

Atsakovai ir trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieÅ¡kovams priklauso daugiakampio formos sklypas, kurį kelias dalija į 2 sklypus, iÅ¡ kurių vienas - savo forma artimas trikampiui, o kitas – netaisyklingam keturkampiui. IeÅ¡kovų iniciatyva ir užsakymu matininkė E. G. (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kurioje ieÅ¡kovams priklausantis viso žemės sklypo plotas buvo nurodomas (duomenys neskelbtini) ha ir dėl per sklypÄ einančio bendro naudojimo kelio buvo formuojamas dviem atskirais žemės sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i matininkė, (duomenys neskelbtini) teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡vados ir padidėjusio ploto nurodė, kad atliekant kadastrinius matavimus buvo nustatyta, kad sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalija vieÅ¡o naudojimo kelias, todėl buvo suformuoti du sklypai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su vieÅ¡o naudojimo keliu bei su sklypais, kuriems atlikti kadastriniai matavimai, todėl Å¡io sklypo ribos buvo priderintos prie esamos padėties.

Taigi, dėl apeliantų žemės sklypÄ dalijančio į dvi dalis kelio, byloje yra duomenys ne tik iÅ¡ atsakovų atsikirtimÄ pagrindžiančių įrodymų.   26. Teisėjų kolegija negali nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieÅ¡kovų įsigytÄ Å¾emės sklypÄ dalija kelias, kuomet jie yra paremti dar ir Å¡ių duomenų visumos įvertinimu: pagal (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko administracijos (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), J. O.

S. atkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) ha sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pagal (duomenys neskelbtini) Žemės sklypų paženklinimo – parodymo aktÄ , paženklinant vietovėje riboženkliais buvo suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis gretimybėje su A. O. M., A. Č. ir S. M. nuosavybe bei bendro naudojimo keliu; akte nurodyta, kad žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiterpęs valstybei priklausantis (duomenys neskelbtini) m pločio bendro naudojimo kelias; akte nėra nurodyta, kad sklypas ribojasi su B.

B. ežeru, ribojimuose nėra pažymėta Vandens telkinių apsaugos juostos, o tik Vandens telkinių apsaugos zona - (duomenys neskelbtini) m; pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) J. O. S. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ , J. O. S. suformuoto žemės sklypo plotas yra (duomenys neskelbtini) ha, o jo forma yra netaisyklingo daugiakampio, kurį dalija bendro naudojimo kelias į du sklypus, vieno sklypo forma artima trikampiui, kito - netaisyklingam keturkampiui; kad žemės sklypÄ dalija kelias į dvi dalis patvirtina ir (duomenys neskelbtini) Å«kininkės J.

O. S. žemės sklypo abrisas; iÅ¡ abriso matyti, kad taÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atitrauktas nuo B. B. ežero ribos ir su jo kranto linija nesutampa. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu apeliantų teiginiai, kad iÅ¡ pirminių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovų žemės sklypo konfigÅ«racija artima trikampio geometrinei formai ir, kad J. O. S. žemės sklypas ribojosi su B. B. ežeru, yra neįrodyti (CPK 12, 178 straipsnis). Taip pat iÅ¡ paminėtų dokumentų akivaizdu, kad apeliantų argumentai, jog už kelio esantis žemės plotas (duomenys neskelbtini) niekada ieÅ¡kovams nepriklausė, yra tik jų pasirinkta pozicija byloje, nes nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantais, kad pirminiuose dokumentuose pavaizduota žemės ploto dalis, esanti už kelio, yra žemės sklypo plano rengėjų klaida, o ieÅ¡kovai nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) ha. sudarantį žemės sklypÄ , esantį vienoje kelio pusėje.27. IÅ¡ apeliantų su pirmine žemės sklypo savininke J.

O. S. (duomenys neskelbtini) sudarytos (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, suformuoto pagal preliminarius matavimus, pirkimo - pardavimo sutarties priedo – (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) vietovėje J. O. S. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano, matyti, kad žemės sklypas aiškiai apibrėžtas taškais (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad sklypas ribojasi su sklypais (duomenys neskelbtini), o šio plano dalyje, kur atskirai nurodomi gretimų žemės sklypų savininkai (naudotojai), nurodyta gretimybė su bendro naudojimo keliu ir jis atžymėtas plane toje vietoje, kaip ir pirminiuose dokumentuose.

Iš ieškovų pateikto matininko V. J. parengto (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plano, pagal kurį ieškovai prašo nustatyti žemės sklypų ribas, matyti, kad žemės sklypo konfigūracija visiškai neatitinka pirminių savininkei J. O. S. suformuoto ir preliminarių matavimų pagrindu įregistruoto žemės sklypo duomenų - nei dėl žemės sklypo konfigūracijos, nei dėl gretimybės su bendro naudojimo keliu.

28. Dėl apeliantų argumentų, kad jie nėra suinteresuoti asmeninėmis lėšomis įsigyti žemės plotÄ (duomenys neskelbtini) ir/ ar asmeninėmis Å¡ioje teritorijoje lėšomis iÅ¡pirkinėti virÅ¡plotį konstatuotina, kad pagal (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje J. O. S. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ , esantį priedu prie apeliantų žemės sklypo nuosavybės teisės įsigijimo pagrindo - (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, šį žemės plotÄ ieÅ¡kovai jau yra įsigiję ir jo iÅ¡sipirkinėti, neaiÅ¡ku iÅ¡ ko, jiems nereikia.

O net ir palaikant apeliantų nuomonę, kad žemės plotas, esantis greta (duomenys neskelbtini) ežero galėtų bÅ«ti vertingesnis žemės plotas nei žemės plotas esantis kitoje kelio pusėje (duomenys neskelbtini), pripažinti jų lÅ«kestį žemės sklypo ploto sumažėjimÄ , kuris be to yra tik pagal ieÅ¡kovų pasiÅ«lytÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribų nustatymo planÄ , parengtÄ matininko V. J., neatitinkantį pirminių žemės sklypo formavimo dokumentų, kompensuoti žemės plote, esančiame greta Å¡io ežero, teisėtu lÅ«kesčiu teisėjų kolegija negali.

Å i iÅ¡vada daroma pagal tai, kad ribų posÅ«kio taÅ¡kas - Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės A. Č. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovų R. ir B. J., I. ir G. K. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planÄ , Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus suderintame žemės sklypo plane, yra bendras visiems trims žemės sklypams. Pirmoji sklypo savininkė J. O. S. savo paraÅ¡u atsakovų R. ir B.

J., I. ir G. K. žemės sklypo iki padalijimo kadastrinių matavimų plane (duomenys neskelbtini), kuris vėliau nekito, yra patvirtinusi, kad sutinka su riba taÅ¡kuose (duomenys neskelbtini). A. Č. žemės sklypo kadastriniuose matavimuose ribų posÅ«kio taÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai tapatus ribų posÅ«kio taÅ¡kui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovų R. ir B. J., I. ir G. K. kadastrinių matavimų planÄ . Ä® šį ribų posÅ«kio taÅ¡kÄ , egzistuojantį nuo pat žemės sklypų paženklinimo, kuris suderintas visų trijų žemės sklypų savininkų, neatsižvelgti tik todėl, kad ieÅ¡kovai, įsigydami žemės sklypÄ iÅ¡ pirminės savininkės turėjo lÅ«kestį prieiti prie ežero, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

BÅ«tina dar atkreipti ieÅ¡kovų dėmesį į jų liudytojo, J. O. S. sÅ«naus, G. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad jo mama pardavė sklypÄ ieÅ¡kovams jau be priėjimo prie ežero. Apeliantai taip pat nekvestionavo skundžiamame teismo sprendime nurodytų liudytojų V. J., buvusio A. Č. kaimyno, taip pat liudytojų R. P., S. D. parodymų, kad pirminė savininkė neturėjo priėjimo prie ežero per savo sklypÄ , paežerė visuomet priklausė A. Č.. Todėl teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovų sklypas nesiribojo su B.

B. ežeru.29. Prie pirmiau jau nurodytų argumentų, teisėjų kolegija dar papildo, kad be aplinkybių dėl matininko V. J. parengtame ieÅ¡kovų žemės sklypo plane nepagrįstai perkelto ribų posÅ«kio taÅ¡ko arčiau ežero ir aplinkybių dėl gretimybės su bendro naudojimo keliu plane nebuvimo, ieÅ¡kovų žemės sklypas pagal šį planÄ sudaro tik (duomenys neskelbtini) ha, nors (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartimi jie įsigijo (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , t. y. tokio dydžio, kokio (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pirminei savininkei buvo atkurtos natÅ«ra J.

Č. nuosavybės teisės. Taigi, bÅ«dami ne pirminiai formuojamo žemės sklypo savininkai, pateiktu planu dėl ribų nustatymo keičia žemės sklypo plotÄ . Å ios nutarties 20 punkte jau minėta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pirminei savininkei buvo atkurtos natÅ«ra J. Č. nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) ha. bendro ploto žemės sklypÄ , kurį sudaro (duomenys neskelbtini) ha žemės Å«kio naudmenų ir (duomenys neskelbtini) ha miÅ¡ko.

Pagal matininko V. J. parengtÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypo planÄ , miÅ¡kas sudarytų (duomenys neskelbtini) ha. ir (duomenys neskelbtini) ha žemės Å«kio naudmenų, kas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad žemės sklypo ribų nustatymo planu ieÅ¡kovai siekia įgyti ir visai kitokios kokybės nekilnojamÄ jį daiktÄ . Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali bÅ«ti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypÄ ; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), prieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005, 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010).

Å i teisminė praktika taip pat neleidžia pripažinti teisingu ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ dėl ribų, kurį jie grindė matininko V. J. (duomenys neskelbtini) parengtu planu. 30.  Dėl apeliantų argumentų dėl žemės sklypo ribos taÅ¡ko neatitikimo tarp ieÅ¡kovams ir atsakovams I. K. ir G. K. bei R. J. ir B. J. priklausančio žemės sklypo, kadastro adresas Nr. (duomenys neskelbtini), priežasčių. Apeliantai nurodė, nors žemės sklypų riba turėtų sutapti, tačiau kraÅ¡tinių ilgiai tarp tų pačių posÅ«kio taÅ¡kų yra skirtingi: pagal atsakovus kraÅ¡tinės ilgis sudaro (duomenys neskelbtini) m., pagal ieÅ¡kovus – (duomenys neskelbtini) m., o pagal dabartines nustatytas bei ginčijamas ribas – ieÅ¡kovų kraÅ¡tinės ilgis sutrumpėjęs iki (duomenys neskelbtini) m.

Byloje buvo nustatyta, kad atsakovai I. K., G. K., R. J. ir B. J. dalinės nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisę įgijo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ A. M.. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Žemės ribų paženklinimo akte yra pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovų žemės sklypo pirminė savininkė, kas reiÅ¡kia, kad ji su jomis sutiko.

Ji taip pat pasirašė ir ant (duomenys neskelbtini) matininko M. M. įmonės parengto A. M. žemės sklypo plano. Jame  yra aiÅ¡kiai pažymėta bendra sklypų riba (duomenys neskelbtini), taÅ¡kas (duomenys neskelbtini) nutolęs nuo B. B. ežero per atstumÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas detalusis planas, kuriuo (duomenys neskelbtini) kv. m. žemės sklypas buvo padalintas į du atskirus sklypus, o įgyvendinus teritorijų planavimo projektÄ , atidalijimo bÅ«du buvo suformuoti du žemės sklypai:

žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha., ir žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha., kuris ir ribojasi su ginčo sklypu, iÅ¡orinės Å¡ių sklypų ribos nekito. Taigi, Å¡ių sklypų kadastriniai matavimai atitinka galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, o jų nenuginčijus, kvestionuoti pirminės savininkės suderinimus, kurių ji pati neginčijo, o ribų ilgius lyginti su ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo pagrindu parengtu planu, dėl kurio ydingumo jau pasisakyta, nėra jokio pagrindo.Dėl ieÅ¡kovų teisių įrodinėjimo procese pažeidimo31. Apeliantai nurodo, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ apklausti liudytoja J.

O. S. pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , ieÅ¡kovų teisę į įrodinėjimÄ , neteisėtai prioritetÄ suteikdamas proceso koncentracijai, tačiau teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neturi pagrindo konstatuoti apeliantų nurodomų procesinės teisės pažeidimų. Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (žr., pvz., 2017 m. sausio 17 d. sprendimo byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijÄ Å¡alys turi teisę į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , reiÅ¡kiančiÄ , kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimÄ (žr. 1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Nideröst-Huber prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 18990/91, 24 punktÄ ; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K.

S. prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 29346/95, 21 punktÄ ; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 45519/06, 30 punktÄ ; kt.). Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija toliau vertins aptariamu aspektu byloje nustatytas aplinkybes.32. Byloje nustatyta, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme buvo vykdomas byloje paskiriant parengiamuosius teismo posėdžius (CPK 228 straipsnis). BÅ«tent pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme metu Å¡alys pateikia turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai bei galutinai suformuluoja savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Nustatyta, kad parengiamųjų teismo posėdžių metu Å¡ios bylos Å¡alys nurodė įrodymus ( t.t. ir liudytojus), kuriais grįs savo ieÅ¡kinį bei atsikirtimus į jį, t. y. suformulavo savo pozicijÄ byloje ir jų teisės Å¡iuo aspektu nebuvo varžomos, apeliantai dėl to jokių argumentų nenurodė. IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 14 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad liudytojos J. O. S. apklausos prašė ne ieÅ¡kovai, o atsakovės A. Č. atstovė ir jos praÅ¡ymas teismo buvo patenkintas.

IeÅ¡kovų atstovas nepalaikė atsakovės atstovės praÅ¡ymo, tačiau tam ir neprieÅ¡taravo bei nurodė, kad savo pozicijÄ dėl analogiÅ¡kų aplinkybių įrodinėjimo grįs J. O. S. sÅ«naus G. S. parodymais, o dėl Å¡ios liudytojos apklausos nurodė, kad ji liudyti teisme negali dėl to, kad sunkiai ateis į teismÄ , teisme susijaudins, todėl turi bÅ«ti atsižvelgta į jos sveikatos bÅ«klę. Be to nurodė, kad neprisiims su Å¡ios liudytojos apklausa susijusių iÅ¡laidų ir akcentavo, kadangi Å¡ios liudytojos apklausos praÅ¡o atsakovė, todėl ji turi prisiimti ir su tuo susijusias iÅ¡laidas, pvz. dėl notaro iÅ¡kvietimo į liudytojos namus. 33. 2016 m. lapkričio 8 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas sutiko, kad byla parengta nagrinėti teisme ir byloje buvo paskirtas teismo posėdis 2016 m. lapkričio 22 d.

Iki Å¡io teismo posėdžio pradžios, 2016 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymu, liudytoja J. O. S. raÅ¡tu teismui paaiÅ¡kino, kad gavo Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ liudyti, tačiau dėl prastos sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai judėti ir atvykti duoti parodymų. Ji nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ir iÅ¡reiÅ¡kia norÄ bÅ«ti apklaustai kitais įmanomais ir teismui tinkamais bÅ«dais. 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje atsakovės A. Č. atstovė (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3:05 – 3.06 , 4:47:58 – 4:50:00) Å¡ios liudytojos apklausos atsisakė, bylÄ nagrinėti Å¡iai liudytojai neatvykus prašė ir ieÅ¡kovų atstovas (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:47 min. : 2.50 min.).

Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų atstovas jau prašė Å¡iÄ liudytojÄ apklausti, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės dėl jos parašų tikrumo, kokius dokumentus ji pasiraÅ¡inėjo, kaip dalinosi savininkai žemės sklypus. Byloje dalyvaujantys asmenys nepritarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovės A. Č. atstovė, kurios praÅ¡ymu Å¡i liudytoja buvo kviečiama, nurodė, kad ieÅ¡kovai tokiu praÅ¡ymu vilkina bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 34. Įvertinus aplinkybes, susijusias su aptariamais apeliantų argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ netenkinti ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir praÅ¡ymo apklausti liudytojÄ J.

O. S., nes jis buvo pareikÅ¡tas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir tai neabejotinai užvilkintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ â€“ tektų atidėti teismo posėdį, spręsti dėl liudytojos apklausos ne teismo patalpose (CPK 181 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl Å¡ios liudytojos apklausos pagrįstai netenkintas dar ir todėl, kad ieÅ¡kovai jos apklausÄ siejo su aplinkybėmis, susijusiomis su liudytojos veiksmais formuojant žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, atliekant derinimus gretimų sklypų ribų dėl kadastrinių matavimų, pagal bylos duomenis atitinkančių teritorijų planavimo dokumentus, ir dėl kurių įregistravimo priimti kompetentingų institucijų sprendimai, neginčijami Å¡ioje byloje.

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, visus nurodytus pirminės savininkės veiksmus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir prie civilinės bylos prijungta medžiaga. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus dėl šališko teismo, lygiateisiškumo bei rungimosi principų pažeidimo kaip nepagrįstus.Dėl bylos baigties 35. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų dėl bylos baigties teisinis pagrįstumas nenuginčytas.

Nenustačius teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai pagal teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis. Å ioje byloje netenkinant apeliantų apeliacinio skundo, jiems lieka jų turėtos iÅ¡laidos bei iÅ¡ apeliantų atsakovėms, pradinės atsakovės A.

Č. įstatyminėms įpėdinėms: Z. Č., O. Č., V. K. ir E. U. iÅ¡ apeliantų priteisiamas po 100,00 Eur kiekvienai jų turėtų iÅ¡laidų advokatės pagalbai už apeliacinio skundo parengimÄ atlyginimas (CPK 98 straipsnis). Lygiomis dalimis apeliantams paskirstytinos 17,76 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantų M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovėms Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) po 33,33 Eur (trisdešimt tris eurus 33 ct.) iš kiekvieno apelianto ir kiekvienai atsakovei išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš apeliantų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei po 5, 92 Eur (penkis eurus 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma mokėtina į iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 AuÅ¡ra Baubienė Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis