b08b8ce8-efeb-4ddf-8f92-8fac8f8de2e8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20-514/2016     Procesinis Nr.2-33-3-00201-2015-2   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            2.6.2.4.3; 2.6.2.7; 2.6.2.8; 2.6.4.4.2;                                                                     2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.2.6 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. kovo 15 d.

                                                                Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui L. Z., ieÅ¡kovo atstovui adv. pad. Vladimirui Tiurinui,atsakovei S. Z.,atsakovės atstovui adv. Romanui Lupeikai,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, turto padalijimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti dovanÄ bei pagal atsakovės S. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L.

Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Bigbank AS filialas, AB bankas „Swedbank“, K. M., Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.  Teismas n u s t a t ė: ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nutraukti tarp jo ir atsakovės 2010 m. balandžio10 d.

Plungės r. CMS sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. Z., gim. 2010 m. birželio 12 d., gyvenamÄ vietÄ kartu su atsakove S. Z. ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus D. Z. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn atsakovei dovanojimo sutartimi padovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

½ dalį iÅ¡ bendro 0,9092 ha ploto žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.; priteisti iÅ¡ atsakovės 1448,10 Eur kompensacijÄ už perleistÄ turtÄ . Nurodė, kad paskutiniu metu dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės situacijos Å¡eimoje ieÅ¡kovas iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio uždarbiavo Norvegijoje. Grįžęs iÅ¡ užsienio, iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad Å¡i susirado gyvenimo draugÄ , atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos nuomojamo bÅ«sto ir nebeslėpė, jog laikÄ leidžia su draugu.

IeÅ¡kovo nuomone Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, nes ji, ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į užsienį, buvo neiÅ¡tikima, susitikinėjo su kitais vyrais. Atsakovė palikdama Å¡eimÄ dėl kito asmens, pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, todėl yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, jog nepilnamečio sÅ«naus D. Z., gim. 2010 m. birželio12 d., gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove, įsipareigojo kas mėnesį mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį.Gyvendami santuokoje bendro nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo.

Atsakovė, iÅ¡eidama iÅ¡ namų pasiėmė 725 Eur vertės televizorių “Samsung“, 30 Eur vertės lyginimo lentÄ , 60 eur vertės taurių rinkinį, 45 Eur vertės elektrinę keptuvę, taip pat savavaliÅ¡kai pasiėmė namuose buvusius 950 Eur Å¡eimos santaupų. Dėl Å¡io turto ieÅ¡kovas kompensacijos nepraÅ¡o. Atsakovė įgijo 100 bendros 2896,20 Eur (10 000 Lt) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Bendrovė buvo įkurta iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ½ akcijų vertės, t.y. 1448,10 Eur kompensacijÄ . 2014 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovas padovanojo atsakovei ½ dalį iÅ¡ bendro 0,9092 ha ploto žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.

Kadangi atsakovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovas reikalauja, jog atsakovei dovanotas turtas nutraukiant santuokÄ bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo vardu pagal 2013 m. sausio 10 d. sutartį buvo paimta 1737,72 Eur vartojamoji paskola iÅ¡ AB banko „Swedbank“, sutuoktiniai taip pat yra skolingi 2896,20 Eur K. M., Å¡ios lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl abu sutuoktinai laikytini solidariais skolininkais pagal minėtas prievoles. Antstolio V. Drungilo kontoroje yra vykdomoji byla dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinei muitinei, Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovas įsipareigoja vykdyti asmeniÅ¡kai.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu atsiliepime nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ su ieÅ¡kovu nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; nustačius vaiko gyvenamÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus D. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį, mokėjimus pradedant nuo 2015 m. kovo 10 d., nepilnamečiui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti atsakovę; priteisti atsakovei 850 Eur sÅ«naus D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2015 m. kovo 9 d.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1882,50 Eur dydžio kompensacijÄ už turtÄ ; atsakovei priteisti 725 Eur vertės televizorių „Samsung“, 30 Eur vertės lyginimo lentÄ , 45 Eur vertės elektrinę keptuvę; nustatyti, jog prievoles AB bankui „Swedbank“ pagal 2013 m. sausio 10 d. kreditavimo sutartį ir prievolę K.

M. pagal 2014 m. vasario 18 d. skolos raÅ¡telį bei prievoles, kylančias dėl administracinių nuobaudų, paskirtų ieÅ¡kovui, vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas, prievolę Bigbank AS filialui pagal 2014 m. balandžio 1 d. vartojimo kredito sutartį ir piniginę prievolę dėl administracinės nuobaudos, paskirtos atsakovei, vykdys asmeniÅ¡kai atsakovė. IeÅ¡kinio dalį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės bei nekilnojamojo turto kaip dovanos grÄ Å¾inimo atmesti.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko nuo 2014 m. spalio 12 d., kai ieÅ¡kovas atsakovės atžvilgiu pavartojo smurtÄ , dėl ko Plungės r. apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamojoje byloje priimtu baudžiamuoju įsakymu ieÅ¡kovas pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ du mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo kaltė yra preziumuojama ir santuoka nutrauktina tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes tik jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, apibrėžtas CK 3.26 -3.30, 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. IeÅ¡kovas smurtÄ vartojo ne tik atsakovės, bet ir atsakovės tėvo A. S. atžvilgiu, buvo pastarÄ jį sumušęs. Be to, ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl padarytų ekonominių nusikaltimų santuokos metu, Å¡is faktas yra dar viena priežastis konstatuoti ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.Atsakovės nuomone nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ne mažiau kaip 170 Eur iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Remiasi teismų praktikoje pripažįstamu vaikams teiktinu iÅ¡laikymo dydžiu kas mėnesį, atitinkančiu 1 minimalios mėnesinės algos dydį. IÅ¡laikymo lėšos bus skiriamos nepilnamečio vaiko ugdymui, aprangai, maitinimui, sveikatai palaikyti ir kitoms bÅ«tiniausioms prekėms bei paslaugoms įsigyti. IeÅ¡kovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovei kartu negyvenant su ieÅ¡kovu nuo 2014 m. spalio 12 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ieÅ¡kovui neskiriant lėšų vaikui iÅ¡laikyti, susidarė 850 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 170 Eur kas mėnesį.  Atsakovė pateikė turto balansÄ , pagal kurį į dalintinÄ turtÄ Â neturėtų bÅ«ti įtrauktas 12 vnt 60 Eur vertės taurių rinkinys, priklausantis atsakovės mamai, bei 950 Eur Å¡eimos santaupų, kurių atsakovė neėmė, nes Å¡ių pinigų nebuvo.

Dalintino turto vertė 800 Eur, Å¡is turtas priteistinas atsakovei. Kadangi ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, jog Å¡is turtas (televizorius, lyginimo lenta ir elektrinė keptuvė) bÅ«tų priteistas atsakovei, atsakovė su tuo sutinka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta santuokos metu, bendrovės akcijos perleistos nenutraukus santuokos, todėl ieÅ¡kovas turi teisinį pagrindÄ reikalauti 1448,10 Eur kompensacijos. Tačiau ieÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio mėnesį už 23 0000 Lt realizavo santuokos metu įgytÄ automobilį, lėšos panaudotos asmeninių, ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl ieÅ¡kovas privalo kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , iÅ¡mokėdamas 330,60 Eur kompensacijÄ .

Atlikus priteistinų sumų įskaitymÄ , ieÅ¡kovas įpareigotinas iÅ¡mokėti 1882,50 Eur kompensacijÄ .Atsakovė pažymėjo, jog dėl santuokos nutraukimo yra kaltas tik ieÅ¡kovas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti dovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, jog gyvenamasis namas buvo statomas Å¡alių santuokinėmis lėšomis. IeÅ¡kovo mama B. Z. yra tik teorinė statytoja, kuriai iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau nei ji pati, nei jos sutuoktinis A.

Z. praktiškai lėšų gyvenamojo namo statybai neskyrė ir tokių leistinų įrodinėjimo priemonių ieškovas negali pateikti. Tai, kad ieškovas 2014 m. vasario 28 d. dovanojo atsakovei ½ dalį žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu yra suprantama ir dėsninga, nes tokiu būdu realizuotas socialinis teisingumas. Atsakovė turėtų formaliai teisinę galimybę ginčyti sudarytus sandorius, įrodinėti, kad nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau tokiu atveju rezultatas būtų tas pats.

Pateiktame ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. fiksuojama apie 207 000 Lt pajamų ir iÅ¡laidų, o atsakovės atsiskaitomoje sÄ skaitoje per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. fiksuojama per 15 000 Lt pajamų ir iÅ¡laidų. Šie dokumentai įrodo, kad sutuoktiniai turėjo pakankamai lėšų vykdyti statybos darbus. IeÅ¡kovui neigiant Å¡ias aplinkybes, bÅ«tų teisinis ir faktinis pagrindas reikÅ¡ti ieÅ¡kinius visiems asmenims, kuriems neva ieÅ¡kovas per savo sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino sumas kaip skolas, apie kurias atsakovei iÅ¡ viso nebuvo žinoma.

Atsakovė nesutiko, jog prievolės K. M. pagal 2014 m. vasario 18 d. skolos raÅ¡telį ir AB bankui „Swedbank“ pagal 2013 m. sausio 10 d. kreditavimo sutartį dėl ieÅ¡kovui suteiktos 1737,72 Eur vartojimo paskolos yra solidarios, kadangi ieÅ¡kovas, skolindamas lėšas, su atsakove nesitarė, todėl Å¡ias prievoles turėtų vykdyti asmeniÅ¡kai. Atsakovė 2014 m. balandžio 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį su Bigbank AS filialu, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1 335,87 Eur dydžio paskola. Piniginės lėšos, gautos pagal minėtÄ sutartį buvo pervestos UAB „(duomenys neskelbtini)“, lėšos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui (lėšos panaudotos ieÅ¡kovo brolio poreikiams, kuris pagal susitarimÄ vykdė prievolę kreditoriui), atsakovė įsipareigoja prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2014 m. balandžio 1 d. vartojimo kredito sutarties, vykdyti asmeniÅ¡kai.

Atsakovei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skirta 10 000 Lt administracinė nuobauda, išieškoma valstybės naudai, šios baudos sumokėjimas taip pat yra jos asmeninė prievolė. Dėl kt. ieškovo asmeninių prievolių atsakovė neprieštarauja ir sutinka.Ieškovas atsiliepimu į atsakovės priešieškinį prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės. Atsakovės minimas incidentas 2014 m. spalio 12 d. įvyko, kai šalys jau gyveno skyrium, todėl teiginys, jog santuoka iširo po šio įvykio neteisingas.

Tiek incidentÄ , tiek Å¡eimos iÅ¡irimÄ nulėmė atsakovės santuokinė neiÅ¡tikimybė, todėl neturtinę žalÄ patyrė ne atsakovė, bet ieÅ¡kovas. Atsakovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 170 Eur kas mėnesį, nepateikė jokių tinkamų ir leistinų įrodymų. Jos nurodytos iÅ¡laidos vaiko maistui, rÅ«bams ir pramogoms yra padidintos. IeÅ¡kovo nuomone bendra vaiko poreikių suma kas mėnesį nevirÅ¡ija 100 Eur. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu nėra pajėgus teikti atsakovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui.

Nesutiko, jog yra susidaręs įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ , kadangi visada prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, leido laikÄ kartu, pirko kai kuriuos daiktus, dovanas. Nurodyta iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra iÅ¡galvota. Kadangi atsakovė pati tarėsi su K. M. dėl paskolos suteikimo, jos teiginiai apie tai, jog nežinojo apie paskolÄ , absurdiÅ¡ki. Lėšos iÅ¡ AB banko „Swedbank“ buvo skolinamos Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl atsakovė neturėtų vengti atsakomybės dėl Å¡ios prievolės.  Lėšos už 2014 m. rugpjūčio 12 d. parduotÄ automobilį panaudotos įsiskolinimui už pragyvenimo iÅ¡laidas Norvegijoje.

IeÅ¡kovas Å¡ioje Å¡alyje uždarbiavo bendru Å¡alių susitarimu, siekiant pagerinti Å¡eimos finansinę padėtį, todėl įsiskolinimas už pragyvenimÄ laikytinas bendru sutuoktinių įsiskolinimu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė ir jos atstovas sutiko, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas dėl piniginės kompensacijos už parduotas akcijas, likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog tiek atsakovė (kreditinė kortelė su kredito limitu, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek ieÅ¡kovas (kreditinė kortelė su kredito limitu, sutarties Nr. 11-000104-RK ir vartojimo kreditas, sutarties Nr. 13-001722-GV) savo asmeninius kreditorinius įsipareigojimus bankui po santuokos nutraukimo vykdytų asmeniÅ¡kai. Teismo posėdžiuose atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo K.

M. praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, susijusias su paskolos suteikimu. Teismo posėdžiuose nedalyvavo.Trečiasis asmuo Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtas 2014 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimas Nr. (SM19)-RŽ210-203, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas skolininku ir įregistruota 993,40 Eur mokestinė prievolė dėl Lietuvos muitinėje nedeklaruotos ir Norvegijoje registruotos transporto priemonės Mercedes Benz, kėbulo Nr. WDB9034631P601032.

IeÅ¡kovui nesumokėjus prievolės, priimtas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. 10000292445 dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto. Nesumokėjus įregistruotos mokestinės prievolės, 2015 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (SM19)-RŽ211-20 įregistruota 17,96 Eur delspinigių suma, kurios nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti, priimtas 2015 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. 10000306036 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto. 2015 m. spalio 6 d. Klaipėdos teritorinė muitinė ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmė dar vienÄ sprendimÄ Nr. 5LM320079S, kuriuo ieÅ¡kovÄ pripažino skolininku muitinėje ir įregistravo 2533 Eur mokestinę prievolę dėl Lietuvoje nedeklaruotos ir neteisėtai įvežtos transporto priemonės Volvo FL7, kėbulo Nr. YV2F4B7A4VA273054.

IeÅ¡kovui nesumokėjus prievolės, Klaipėdos teritorinė muitinė 2015 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 10000330952 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto. Atsiliepimo pateikimo dienÄ ieÅ¡kovo prievolė Klaipėdos teritorinės muitinės priimtais sprendimais siekė 3474,54 Eur. Muitinės departamentas su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko, kad ieÅ¡kovo turima skola bÅ«tų vykdoma vienasmeniÅ¡kai. Palaikė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl kompensacijos už akcijas priteisimo iÅ¡ atsakovės ir dėl dovanoto nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimo.

SugrÄ Å¾intas nekilnojamasis turtas ir piniginė kompensacija ieÅ¡kovui, palengvintų ieÅ¡kovo kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ . Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas skolingas valstybės biudžetui 2988,97 Eur (201 Eur ATPK baudos, 2787,97 Eur vykdomieji dokumentai pagal užsienio valstybių institucijų pateiktus praÅ¡ymus). Prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, tačiau siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , palikti ieÅ¡kovui santuokoje įgyto turto dalį, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Bigbank AS filialas atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.

           IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.            Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos atlyginimo           Šalių santuoka įregistruota 2010 m. balandžio 10 d. Plungės r. savivaldybės administracijos CMS.         Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ Â ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes ji, ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į užsienį, buvo neiÅ¡tikima, pradėjo susitikinėti su kitu vyru, susiradusi naujÄ gyvenimo draugÄ , iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos nuomojamo bÅ«sto, neslepia, kad laikÄ leidžia su sugyventiniu. Kaip kaltės įrodymÄ pateikė susiraÅ¡inėjimÄ socialiniame tinklapyje facebook, rėmėsi liudytojų D. R. ir A. Z. parodymais.Tai, kad atsakovė neva buvo neiÅ¡tikima, ieÅ¡kovas įrodinėja tik subjektyviomis prielaidomis.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovės neiÅ¡tikimybę patvirtina faktas, jog atsakovė melagingai nurodė tikrÄ sias aplinkybes, susijusias su jos iÅ¡vykimu 2014-09-17 į KlaipėdÄ , nes ieÅ¡kovas, nepasitikėdamas ja ir slapta jÄ sekdamas, rado Å¡eimos automobilį, tačiau atsakovės įstaigoje, kurioje pasak atsakovės pastaroji privalėjo bÅ«ti, nebuvo, kas galimai patvirtina, kad atsakovė tuo metu laikÄ leido su jos nauju pažįstamu. Teismo vertinimu tai nėra įrodymas neiÅ¡tikimybės faktui patvirtinti (CPK 185 str.).

Atsakovė neiÅ¡tikimybės faktÄ neigia, tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo žinomos visos aplinkybės su atsakovės vizitu į KlaipėdÄ , faktas, kad ieÅ¡kovas slapta sekė atsakovę, patvirtina, kad tarp Å¡alių tuo metu nebebuvo pasitikėjimo vienas kitu, tačiau neįrodo atsakovės neiÅ¡tikimybės fakto. Net ir nustačius faktÄ , kad atsakovė bendravo su kitu asmeniu, tai savaime nereiÅ¡kia neiÅ¡tikimybės fakto. Atsakovės neiÅ¡tikimybės fakto nepatvirtino ir ieÅ¡kovo iniciatyva apklausti liudytojai: ieÅ¡kovo sesuo D.

R. ir tėvas A. Z. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinklalapyje nėra galimybės nustatyti, kada įvyko bendravimas tinklalapyje (fiksuoti tik 2014 metai). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad asmuo, įvardinęs save kaip S., pripažino, jog susipažino su A. , tačiau pateiktuose atsakymuose nėra jokių užuominų apie artimÄ draugystę, atsakovei neigiant kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, šie ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nelaikytini pakankamais atsakovės neiÅ¡tikimybei patvirtinti. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių, bendravusių tinklalapyje, santykiai ir iki tol jau buvo paÅ¡liję, tinklalapyje save įvardinusi S. nurodė, jog nebeketina tęsti bendro gyvenimo po „visų nesÄ monių, kurios buvo“ (t.1, l. 32).

IeÅ¡kovas teigia, jog Å¡is susiraÅ¡inėjimas pateiktas iÅ¡ jo asmeninės paskyros, todėl tikėtina, kad susiraÅ¡inėjimas vyko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Kitais leistinais įrodymais ieÅ¡kovas atsakovės neiÅ¡tikimybės fakto neįrodė, ieÅ¡kovo nurodytų faktų atsakovė nepripažįsta, dėl ko nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė pažeidė santuokinę neiÅ¡tikimybę.Atsakovė tvirtina, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovo kaltę grindė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis aplinkybėmis, kurioms esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija, t.y. kad sutuoktinis vartojo atsakovės atžvilgiu smurtÄ ir buvo nuteistas, kad vartojo smurtÄ jos artimų giminaičių atžvilgiu.

Tačiau Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių.Atsakovės nurodytÄ faktÄ dėl smurto pavartojimo patvirtina pateiktas 2014 m. spalio 30 d. Plungės r. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2014 m. spalio 12 d. smogė delnu vienÄ kartÄ savo sutuoktinei S. Z. į veidÄ , Å¡iai nugriuvus ant žemės, spyrė jai vienÄ kartÄ , pataikydamas į įvairias kÅ«no vietas, vienÄ kartÄ smogė kumščiu į nugarÄ , taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Fakto, kad ieÅ¡kovas panaudojo 2014 m. spalio 14 d. fizinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę, ieÅ¡kovas neginčija, tačiau ieÅ¡kovo nuomone smurtas prieÅ¡ sutuoktinę pavartotas jau po faktinio santuokos iÅ¡irimo, nes sutuoktiniai nuo 2014 m. rugsėjo 14 d. gyveno atskirai.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, preziumuojant, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės dėl to, kad jis smurtavo, turi bÅ«ti įvertinamas ir faktas, kada ir dėl kokių priežasčių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.Sutuoktiniai skirtingai nurodo datÄ , nuo kada faktiÅ¡kai santuokos iÅ¡iro: ieÅ¡kovo teigimu Å¡alys gyvena atskirai nuo 2014 m. rugsėjo 14 d., atsakovės teigimu – nuo 2014 m. spalio 14d., tačiau teismo vertinimu data, nuo kada sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, esminės reikÅ¡mės neturi, nes abu pripažįsta, jog faktiÅ¡kai Å¡eima yra iÅ¡irusi.

Vertinant Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis, pastebėtina, kad ne tik konfliktas tarp sutuoktinių, įvykęs 2014 m. spalio 14 d., lėmė Å¡eimos iÅ¡irimÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojo A. S. parodymais apie tai, kad sutuoktiniams gyvenant kartu užsienyje (Norvegijoje), sutuoktiniai dažnai pykosi, dukra (atsakovė) bÅ«davo sutrikusi, iÅ¡gyvendavo dėl nesutarimų su ieÅ¡kovu, iÅ¡ dalies ir liudytojų A. Z., D. R. parodymais apie tai, kad Å¡eimoje kildavo nesutarimų dėl finansinių dalykų, dėl tarpusavio pasitikėjimo, nustatyta, kad sutuoktinių santykiai paskutinius metus nebuvo geri.

Kad šeimoje kilo įvairių nesutarimų dar iki 2014 m. spalio 14 d., nurodė ir pats ieškovas bei atsakovė, tai galima spręsti iš šalių susirašinėjimo socialiniame tinklalapyje, kuriame atsakovė pripažino pažintį su kitu vyru ir nurodė, jog nebeketinanti tęsti bendro gyvenimo. Sutuoktinių lojalumo bei abipusės pagarbos santykiai negali būti vertinami atsietai nuo abipusio pasitikėjimo tvarkant bendro ūkio reikalus, sprendžiant dėl didesnės vertės turto pirkimo ar pardavimo (CK 3.27 str. 1 d.).

CK 3.35 straipsnis reglamentuoja sutuoktinių teises ir pareigas namų ūkyje. Tai, kad sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, kad tarp jų nebebuvo pasitikėjimo ir abipusio susitarimo, patvirtina nustatytos aplinkybės dėl atsakovės sudaryto sandorio, perleidžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas be ieškovo žinios, aplinkybės, susijusios su ieškovo automobilio perleidimu 2014 m. rugpjūčio mėnesį, faktas, jog ieškovas slapta sekė atsakovę. Be to, iš 2014 m. spalio 30 d.

Plungės r. apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nustatytų aplinkybių matyti, kad smurtÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu vartojo ir atsakovė, pirma sudavusi delnu ieÅ¡kovui į veidÄ (nukentėjusiosios S. Z. parodymai). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m.. spalio 14 d. įvykęs konfliktas tarp sutuoktinių galutinai nulėmė atsakovės apsisprendimÄ gyventi atskirai, tačiau Å¡is konfliktas nebuvo pagrindinė Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimi, lėmusia Å¡eimos iÅ¡irimÄ .Teismo vertinimu sutuoktinių nepagarba vienas kitam, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimo, konfliktai lėmė netinkamÄ abiejų sutuoktinių pareigų nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, vykdymÄ , dėl ko teismas konstatuoja, jog Å¡eimos iÅ¡irimÄ lėmė tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės elgesys.

Atsakovė ieÅ¡kovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo siejo su ieÅ¡kovo veiksmais, vartojant smurtÄ jos artimų Å¡eimos narių (tėvo A. S.) atžvilgiu. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ jį ieÅ¡kovas yra vartojęs smurtÄ liudytojui dirbant Norvegijoje. IeÅ¡kovas smurto vartojimo prieÅ¡ liudytojÄ faktÄ neigia, kitokių įrodymų, patvirtinančių liudytojo nurodytÄ smurto faktÄ , byloje nepateikta, liudytojas yra atsakovės tėvas, suinteresuotas bylos baigtimi, dėl ko teismas vertina liudytojo parodymus, nepakankamais smurto prieÅ¡ atsakovės Å¡eimos narius patvirtinimui.

Faktas, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl padarytų ekonominių nusikaltimų santuokos metu, teismo vertinimu nepatvirtina, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimas įtakojo Å¡eimos iÅ¡irimÄ .Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda jau ilgÄ laikÄ , nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiekia atnaujinti santuokinių ryÅ¡ių, dėl ko santuokos iÅ¡saugoti galimybės nėra, faktiÅ¡kai Å¡eima iÅ¡irusi, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

 Nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo galimai didesnė negu kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė (LRCK 3.69 str. 1 d.).Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinės žalos priteisimo normos netaikomos, jeigu santuoka yra nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismui nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neturtinės žalos atlyginimÄ , Å¡is atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas netenkintinas (CPK 178 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo Å alių nepilnamečio sÅ«naus D. Z., gimusio 2010 m. birželio 12 d., gyvenamoji vieta nustatytina kartu su atsakove. Atsakovė Å¡iuo metu gyvena su sÅ«numi, jį iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri, juo tinkamai rÅ«pinasi, ginčo tarp Å¡alių dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nėra, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus (LR CK 3.169 str.). Nustačius sÅ«naus gyvenamÄ vietÄ su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui.

IeÅ¡kovas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui siÅ«lo skirti periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį, kai atsakovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra 170 Eur.CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė nedirba, registruota darbo biržoje, jos pajamas sudaro gaunama 214,34 Eur nedarbo iÅ¡moka.

IeÅ¡kovas gauna pajamas iÅ¡ individualios veiklos, kurių dydis nėra nustatytas. Atsakovė, praÅ¡ydama vaiko iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur Lt kas mėnesį, įrodymų apie turimas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui nepateikė, iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dydžio neįrodinėjo, remdamasi teismų praktikoje pripažįstamu iÅ¡laikymo dydžiu, t.y. 1 minimalia mėnesine alga. Nors atsakovės nurodytas kriterijus yra tik orientacinis, pagal kurį priteistinas iÅ¡laikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas įpareigotinas teikti atsakovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å alių nepilnametis sÅ«nus yra prieÅ¡mokyklinio amžiaus, reikalingos lėšos įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, sudaryti galimybes vaiko deramai raidai, ugdymui ir gebėjimų tobulinimui, tėvų pareiga užtikrinti materialines sÄ lygas. IeÅ¡kovas yra jaunas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, atsakovė rÅ«pinasi vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimu, jo laisvalaikiu, poilsiu bei ugdymu, užtikrina vaiko teisę į bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, ir Å¡iuo metu nustatytÄ minimalaus atlyginimo dydį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį. Priteisus iÅ¡laikymÄ , vaiko mama, atsakovė, skirtina priteisto vaikų iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis). Dėl įsiskolinimo priteisimo Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 850 Eur sÅ«naus D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2015 m. kovo 9 d.

Atsakovė, skaičiuodama iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , laikė, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga suma kas mėnesį po 350 Eur, kurios pusę privalėtų mokėti ieÅ¡kovas. Pagal LR CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas, remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IeÅ¡kovo teigimu nurodytu laikotarpiu jis prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, sumokėdamas 2014 m. spalio mėnesį už darželį, pirkdamas rÅ«bus, vaistus bei perduodamas atsakovei 120 Lt grynaisiais.

Atsakovė nesutinka, jos ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ nurodytu laiku teikė, tačiau iÅ¡ jos pateikto ieÅ¡kinio teismui civilinėje byloje Nr. 2-317- 225/2015 matyti, kad Å¡ioje byloje atsakovė iÅ¡laikymÄ prašė priteisti tik nuo 2014 m. gruodžio 1 d., kas netiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo iki 2014 m. gruodžio 1 d. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, atsakovės nurodytas aplinkybes procesiniame dokumente, teismas sprendžia, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 9 d.

Atsakovė, teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turėtų iÅ¡laidų vaiko poreikiams tenkinti neįrodinėjo. Vaiko poreikiai nustatytini atsižvelgiant į teismų praktikoje pripažįstamÄ nuostatÄ , kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri minimu laikotarpiu pagal 2014-09-24 Vyriausybės nutarimÄ Nr.972 buvo nustatyta 1035 Lt arba 300 Eur. Tokiu bÅ«du nustatytina vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma sudarytų 494 Eur (150x3+150:31x9).

IeÅ¡kovas raÅ¡ytinių įrodymų apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 9 d. nepateikė, minimu laikotarpiu vertėsi individualia veikla, pajamas gavo, galimybę teikti iÅ¡laikymÄ turėjo, atsakovei nurodant, jog iÅ¡laikymas Å¡iuo laikotarpiu nebuvo teikiamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotinas 494 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. netenkintinas (CPK 178 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo    Šalys ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė turintys tokį bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ : 725 Eur vertės televizorių „Samsung“, 30 Eur vertės lyginimo lentÄ , 45 Eur vertės elektrinę keptuvę, 60 Eur vertės taurių rinkinį, 950 Eur Å¡eimos santaupų.  Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo.

Å alių nurodytas kilnojamas turtas įgytas gyvenant santuokoje, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tačiau į dalintino turto balansÄ neįtrauktinas 60 Eur vertės taurių rinkinys, kuris pagal atsakovės paaiÅ¡kinimÄ yra atsakovės mamos, ieÅ¡kovui su tokiomis aplinkybėmis sutinkant.    IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog atsakovė pasisavino namuose buvusias santaupas, t.y. 950 Eur, atsakovė tokių lėšų buvimÄ ir pasisavinimÄ , neigė, dėl ko į dalintino turto balansÄ Å¡eimos santaupos neįtrauktinos, tokiu bÅ«du dalintino vertė turto sudaro 800 Eur. Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, bendra kilnojamojo turto vertė 800 Eur, ieÅ¡kovas sutinka, jog Å¡is turtas bÅ«tų priteistas atsakovei, nekelia reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo, todėl minėtas turtas priteistinas atsakovei (LR CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.).

   Gyvenant santuokoje atsakovė įgijo 100 bendros 2896,20 Eur vertės UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijų. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad bendrovės akcijos laikytinos bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. Nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas 2015 m. sausio 15 d. ir 2015 m. kovo 2 d. prikimo-pardavimo sutartimis (t.2, l. 137-138, 139-140) pardavė atitinkamai 60 vnt ir 40 vnt akcijų, kurių bendra vertė 2896,20 Eur. Tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir iÅ¡ atsakovės priteistina ½ dalis piniginių lėšų, gautų perleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, t.y. 1448,10 Eur kompensacija (CK 3.98 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 12 d. realizavo Å¡eimos automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaudamas 23 000 Lt pajamų. IeÅ¡kovo teigimu lėšos, gautos pardavus automobilį, panaudotos įsiskolinimui už bÅ«sto nuomÄ Norvegijoje sumokėti. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad įsiskolinimas už bÅ«stÄ susidarė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolinių įsipareigojimų nevykdymo (t.3, l. 4-6), todėl teismas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad likviduojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ , lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kitų įrodymų apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti ieÅ¡kovas nepateikė, ieÅ¡kovo teigimu faktiÅ¡kai santykiai nutrÅ«ko 2014 m. rugsėjo 14 d., todėl, nesant duomenų apie ženklios piniginės sumos panaudojimÄ iki sutuoktinių faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo Å¡eimos poreikių tenkinimui, tenkintinas atsakovės reikalavimas ir ieÅ¡kovo priteistina ½ dalis lėšų, gautų pardavus automobilį, t.y. 3 330,60 Eur (CK 3.98 str. 3 d.). Atlikus priteistinų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovei 1882,50 Eur kompensacija.              Dėl dovanotos nekilnojamojo turto dalies grÄ Å¾inimo                          IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn atsakovei 2014 m. vasario 28 d. dovanojimo sutartimi padovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

½ dalį iÅ¡ bendro 0,9092 ha ploto žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., remdamasis CK 3.70 straipsnio 3 ir 4 dalimis.Atsakovės nuomone nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ grÄ Å¾inti dovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi faktiÅ¡kai gyvenamasis namas buvo statomas Å¡alių santuokinėmis lėšomis. IeÅ¡kovui 2014 m. vasario 28 d. dovanojimo sutartimi padovanojus atsakovei ½ dalį žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu buvo realizuotas socialinis teisingumas.

Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl dovanoto nekilnojamo turto dalies grÄ Å¾inimo, bÅ«tina atsižvelgti į dovanojimo sutarties prigimtį.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2014 m. vasario 18 d. iÅ¡ tėvų įgijo nuosavybės teisę į 0,9092 ha ploto žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., (t. 2, l. 14-19), kurių po ½ 2014 m. vasario 28 d. dovanojimo sutartimi dovanojo atsakovei S. Z. (t. 1, l. 21-27).Esančiais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo apmokėta 2012-01-08 UAB „Pabaltijo namai“ 2400 Lt už projektÄ (t. 2, l. 43), 2013-07-19 UAB „Prefabeta“ už perdangÄ 7773,35 Lt (t.2, l.55) , 2013-07-19 UAB „Bauena“ už blokelius 2128 Lt ( t. 2, l. 56), o iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos už blokelius 2013-09-24 UAB „Baunen“ pervesta 4000 Lt (t.2, l. 83).

Viso apmokėta 16 301,35 Lt už statybines medžiagas ir projektÄ iÅ¡ sutuoktinių lėšų. Atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad buvo apmokėta už mamos vardu statomo gyvenamojo namo projektÄ ir statybines medžiagas gyvenamajam namui. IÅ¡ pateiktų atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos laikotarpyje nuo 2013-01-06 iki 2013-08-01 į ieÅ¡kovo motinos B. Z. sÄ skaitÄ buvo pervesta kaip „skolos grÄ Å¾inimas“ 9 000 Lt (2013-01-16 1000 Lt, 2013-06-03 – 4000 Lt, 2013-08-01 – 2000 Lt ir 2000 Lt, iÅ¡ atsakovės – 15 000 Lt laikotarpiu nuo 2013-05-07 iki 2013-05-23 (2013-06-07 – 4000 Lt, 2013-06-08 – 4000 Lt, 2013-06-10 – 2000 Lt, 2013-06-22 -4000 Lt, 2013-06-23 1000 Lt), viso ieÅ¡kovo motinai B.

Z. pervesta 24 000 Lt. Nenustatyta, kad sutuoktiniai turėjo kokių nors skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo tėvams, to negalėjo patvirtinti ir liudytoju apklaustas ieÅ¡kovo tėvas A. Z., dėl ko tikėtina atsakovės paaiÅ¡kinimu, kad Å¡ios lėšos buvo skirtos Å¡alių gyvenamojo namo statybai. Be to, atsakovės paaiÅ¡kinimais, liudyt. A. S. parodymais nustatyta, kad prie gyvenamojo namo dirbo G. P., V. P., kuriems už darbÄ apmokėta ieÅ¡kovo lėšomis iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninės sÄ skaitos (pagal ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2012-07-21 2000 Lt ir 2000 Lt).Pateikti įrodymai apie tai, kad sutuoktinių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) lėšomis buvo apmokėta už gyvenamojo namo projektÄ , statybines medžiagas, už darbÄ prie gyvenamo namo statybos, o grynaisiais pinigais padaryti pavedimai 25 000 Lt sumai į ieÅ¡kovo motinos sÄ skaitÄ , tikėtinai pagrindžia atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos gyvenamojo namo, pagal dokumentus priklausiusio ieÅ¡kovo motinai B.

Z., statybai. IÅ¡ 2014 m. vasario 18 d. dovanojimo sutarties matyti, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo vertė dovanojimo sutarties sudarymo momentu buvo 12 800 Lt. IÅ¡ Å¡alių lėšų vien už statybines medžiagas sumokėta 13 900 Lt, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenamojo namo statybos buvo finansuojamos Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) lėšomis. Byloje pateiktas 2012-07-27 statybos leidimas, kuriuo leista statyti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡duotas B. Z., 2013-10-01 sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl statybinės priežiÅ«ros vykdymo su UAB „Pakera“ su B.

Z., tačiau nėra jokių įrodymų apie tai, kad ji ar jos sutuoktinis skyrė lėšų gyvenamojo namo statybai. Nors liudytojas A. Z. parodė, kad už kai kuriuos darbus jis mokėjo savo Å¡eimos lėšomis, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių liudytojo teiginius, nebuvo pateikta. IeÅ¡kovo ir atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose fiksuoti pinginių lėšų srautai, gaunamos pajamos patvirtina, kad sutuoktiniai turėjo pakankamai lėšų vykdyti statybos darbus. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog gyvenamasis namas buvo statomas ieÅ¡kovo bei atsakovės lėšomis, kad faktinis statytojas buvo ne B.

Z., bet ieÅ¡kovas ir atsakovė. Pagal LR CK 3.88 straipsnį santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinų nuosavybė. Remiantis Å¡ia nuostata, nekilnojamasis turtas (atsakovei dovanotas nekilnojamasis turtas) įgytas, panaudojant Å¡eimos lėšas, taip pat pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Atsakovė tarp ieÅ¡kovo ir jo tėvų sudaryto 2014 m. vasario 18 d. sandorio neginčijo, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovo ir atsakovės lėšų panaudojimÄ statant ginčo gyvenamÄ namÄ , sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad tikrieji Å¡alių ketinimai, sudarant nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį (2014 m. vasario 18 d.) buvo kitokie negu Å¡alių valia įforminta raÅ¡ytiniais dokumentais.

Teismas sutinka su atsakovės ir jo atstovo vertinimu, jog sudarant Å¡iÄ dovanojimo sutartį buvo realizuotas socialinis teisingumas, o sudarant 2014 m. vasario 28 d. dovanojimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas padovanojo dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, atsakovei buvo perleista žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalis kaip sutuoktinių įgyta bendrosios jungtinės nuosavybės dalis.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, kad sutuoktinis gali pasinaudoti CK 3.70 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise reikalauti grÄ Å¾inti kitam sutuoktiniui dovanotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , esant tam tikrų aplinkybių visetui, tačiau nagrinėjamu atveju, nustačius, jog atsakovei dovanojimo sutartimi buvo perleistas ne asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovo turėtas turtas, bet dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti dovanÄ , Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas (CPK 178 str.).

   Dėl kreditorinių įsipareigojimų Santuokos nutraukimo bylose turi bÅ«ti padalintas ne tik sutuoktinių turtas, bet ir santuokos metu įgytos prievolės (CK 3.118 str., CPK 382 str. 1 d. 5 p.). Bylos medžiaga nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys įgijo sekančias prievoles:2013 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 13-001722-GV kreditÄ suteikė AB bankas „Swedbank“;atsakovė su AB bankas „Swedbank“ yra sudariusi kreditinės kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas su tuo pačiu banku sudarė kreditinės kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 11-000104-RK;2014 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ K.

M. pasiskolino 10 000 Lt;ieškovas yra skolingas 3474,54 Eur Muitinės departamentui pagal Klaipėdos teritorinės muitinės priimtus sprendimus;ieškovas skolingas valstybės biudžetui 2988,97 Eur (201 Eur ATPK baudos, 2787,97 Eur vykdomieji dokumentai pagal užsienio valstybių institucijų pateiktus prašymus);atsakovė 2014 m. balandžio 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį su Bigbank AS filialu;atsakovė yra nubausta administracine tvarka, paskirta 2604 Eur bauda 2015 m. balandžio 17 d. Klaipėdos r. apylinkės teismo nutarimu (administracinė byla Nr. A2.1-69-903/2015).

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad prievolės, susijusios iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovo ar atsakovės asmeniu, t.y. sankcijos už įstatymų draudžiamų veikų atlikimÄ , mokestinės prievolės yra asmeninės, todėl ieÅ¡kovo prievolės Muitinės departamentui, valstybei bei atsakovės prievolė valstybei pripažintinos asmeninėmis. Å alių asmeninėmis prievolėmis pripažintinos ir prievolės, kylančios pagal kortelės su kredito limitu sutartis, su AB banku „Swedbank“, kurių Å¡alys nenurodė.

Ieškovas prašo pripažinti solidariomis prievolėmis, kylančiomis pagal 2013 m. sausio 10 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 13-001722-GV su AB bankas „Swedbank“ ir pagal 2014 m. vasario 18 d. paskolos raštelį su K. M..Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai.Byloje kyla ginčas dėl to, ar atsakovė turi solidariÄ prievolę su ieÅ¡kovu grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui K. M. pagal pastarojo ir ieÅ¡kovo sudarytÄ paskolos raÅ¡telį. IeÅ¡kovo teigimu, tretysis asmuo atsakovės praÅ¡ymu pervedė 10 000 Lt į A. B. sÄ skaitÄ , apmokėdamas už langus, skirtus gyvenamajam namui.

Kaip įrodymÄ pateikė mokėjimo dokumentÄ (t. 2, l. 125). Å iame mokėjimo dokumente nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, jokių sutarčių, sudarytų dėl langų gaminimo su A. B. ieÅ¡kovas nepateikė, dėl ko negalima teigti, kad Å¡is mokėjimas, atliktas K. M. į A. B. sÄ skaitÄ , įrodo, K. M. paskolos suteikimÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eimai. Skolos raÅ¡telyje (t.1, l.

45) nurodyta, kad paskola suteikta ieÅ¡kovui S. Z. praÅ¡ymu, tačiau skolaraÅ¡tyje pasirašė tik K. M. ir ieÅ¡kovas. Atsakovė neigia žinojusi apie tokios paskolos suteikimÄ , vertinant pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ios paskolos suteikimo, negalima teigti, kad ieÅ¡kovo gautos lėšos iÅ¡ trečiojo asmens K. M. buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl nėra jokio pagrindo prievolę trečiajam asmeniui K. M. pripažintini solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole, Å¡i prievolė laikytina asmenine ieÅ¡kovo prievole.

 IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 10 d. yra sudaręs vartojimo kredito sutartį su AB bankas „Swedbank“. Kreditorius neprieÅ¡tarauja, kad pagal Å¡iÄ sutartį visus įsipareigojimus po santuokos nutraukimo vykdytų ieÅ¡kovas, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad apie Å¡ios sutarties sudarymÄ buvo informuota atsakovė, kad ji tokiam sandoriui pritarė, ieÅ¡kovas leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog skolindamasis pinigus tarėsi su atsakove, kad sutartis sudaryta Å¡eimos interesais, todėl kreditoriniai įsipareigojimai AB bankui „Swedbank“ laikytini asmenine ieÅ¡kovo prievole (CK 3.109 str. 3 d.)..

Atsakovės prievolė pagal 2014 m. balandžio 1 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį su Bigbank taip pat pripažintina asmenine atsakovės prievole. IeÅ¡kinio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmus galutinį sprendimÄ dėl Å¡alių reikalavimų ir iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK str. 93 str. 2 d.).

Ieškovo reikalavimai tenkinami dalyje dėl kompensacijos priteisimo, santuokos nutraukimo, tai sudarytų 40% tenkintų reikalavimų. Ieškovas už teisines paslaugas sumokėjo 550 Eur, iš atsakovės priteistina 220 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 43 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Iš atsakovės 6 reikalavimų tenkinami 3 pilnai, 2 iš dalies, 1 atmetamas, tai sudarytų 72% patenkintų reikalavimų. Atsakovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 157,50 Eur žyminio mokesčio ir 1500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovės reikalavimai, susiję su turto padalijimu ir kompensacijos priteisimu tenkinami, iš ieškovo priteistina 126,75 Eur žyminio mokesčio bei 1080 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98.). Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, atsakovei priteistina iš ieškovo 943,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nuo dalies žyminio mokesčio atsakovė buvo atleista. Ši dalis turi būti išieškota iš ieškovo (CPK 96 str.), iš ieškovo priteistinas 57 Eur žyminis mokestis (170x12x3?x75?+494x3?x75?).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2010 m. balandžio 10 d. Plungės r. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 30, tarp L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Konstatuoti, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes.Nustatyti D. Z., gim. 2010 m. birželio 12 d., gyvenamÄ vietÄ kartu su mama S. Z..Priteisti iÅ¡ L.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. Z., gim. 2010 m. birželio 12 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki sÅ«naus pilnametystės nuo 2015 m. kovo 10 d. Paskirti S. Z. sÅ«nui D. Z., gim. 2010 m. birželio 12 d., iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja.SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ L. Z. 494 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. kovo 9 d.Padalinti santuokoje sugyventÄ turtÄ ir S. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisti 725 Eur vertės televizorių „Samsung“, 30 Eur vertės lyginimo lentÄ , 45 Eur vertės elektrinę keptuvę.Pripažinti L.

Z. asmeninėmis prievolėmis: prievolę AB bankui „Swedbank“ pagal 2013-01-10 vartojimo kredito sutartį ir kreditinės kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 11-000104-RK; prievolę K. M. pagal 2014 m. vasario 18 d. skolos raštelį; prievolę dėl 3474,54 Eur Muitinės departamentui pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. rugsėjo 4 d., 2014 m. gruodžio 1 d., 2015 m. sausio 13 d., 2015 m. vasario 24 d., 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. gruodžio 16 d. priimtus sprendimus bei prievolę dėl 2988,97 Eur įsiskolinimo valstybės biudžetui (201 Eur ATPK baudos, 2787,97 Eur vykdomieji dokumentai pagal užsienio valstybių institucijų pateiktus prašymus).Pripažinti asmeninėmis S. Z. prievolėmis: prievolę AB bankui „Swedbank“ pagal kreditinės kortelės su kredito limitu sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); prievolę pagal 2014 m. balandžio 1 d. vartojimo kredito sutartį su Bigbank AS filialu ir prievolę dėl įsiskolinimo (administracinės baudos) pagal 2015 m. balandžio 17 d.

Klaipėdos r. apylinkės teismo nutarimÄ .Priteisti iÅ¡ L. Z. 1 882,50 Eur kompensacijÄ S. Z..Priteisti iÅ¡ L. Z. 883,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų S. Z. ir 57 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).LikusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ perleisti S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Â Â½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.LaikinÄ iÅ¡laikymÄ pagal 2015 m. balandžio 3 d.

Plungės r. apylinkės teismo nutartį iÅ¡ L. Z. D. Z. nutraukti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            AuÅ¡ra Volskytė