b08b0fb7-e3a1-4f0c-af5d-339f9fc3b066 · Kauno apygardos teismas

NrNr. 1S-1607-319/2014                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                    2.5.19                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas išnagrinėjęs nuteistojo G.

G. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-27 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ dėl G. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : G. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2009-11-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams. Bausmės pradžia: 2009-11-09; bausmės pabaiga 2017-07-20. 2014-06-16 Komisijos priimtu nutarimu nutarta taikyti nuteistajam G.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau­â€“BVK) 157 straipsnio 2 dalies sÄ lygas. Prokuroras savo atsiliepime Komisijos nutarimui nepritaria.Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam G. G., kadangi surinkti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skundu nuteistasis praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad jis jau buvo teiktas lygtiniam paleidimui, bet teismas nutarimo netvirtino, buvo sudarytas socialinės reabilitacijos planas, kurį jis sėkmingai įvykdė, po to buvo skatintas, ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, bÅ«damas laisvėje turės kur gyventi, Å«kininkaus. Skunde teigia, kad pataisos namų administracija patvirtino, kad jo ateities planai konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, namai, kuriuose jis gyvens, tinkami elektroninės sistemos, kuri jam gali bÅ«ti taikoma, įrengimui. Nurodo, kad ne katÄ buvo iÅ¡leistas į namus, ir į pataisos namus grįždavo laiku, neprasižengęs, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika - 35 balai, nuo pirmojo svarstymo sumažėjo, nes buvo 44 balai.

Nuteistojo įsitikinimu, lygtinio paleidimo komisija yra kompetentinga daryti iÅ¡vadas dėl nuteistojo paleidimo galimumo, kadangi nenustatyta priežasčių, dėl ko jis galėtų gyventi nusikalstamai, o teismas nurodė tik deklaratyvias priežastis, bausmės tikslus ir priežastis, jo ankstesnius teistumus, kurie nesusiję su lygtinio paleidimo priežastimis ir į tai neturi bÅ«ti atsižvelgta, jo padarytas nusikaltimas jau buvo įvertintas priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Taip pat skunde nuteistasis pažymi, kad nesilaikydamas lygtinio paleidimo sÄ lygų, jis vėl galės bÅ«ti grÄ Å¾intas į pataisos namus.Nuteistojo G.

G. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis skatintas 10 kartų, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ 3 kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , 2 kartus baustas administracine tvarka, pažeidimai grubÅ«s - buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio, už įžūlų elgesį ir grasinimÄ susidoroti su prižiÅ«rėtoju. kas charakterizuoja nuteistÄ jį neigiamai ir neduoda pagrindo teigti, kad bausmę jis atliko nepriekaiÅ¡tingai. Pataisos įstaigoje nuteistasis dirbo, mokėsi, įgijo kelias specialybes, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko.

Jo nusikalstamo elgesio rizika įvertina kaip žema – pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas yra 35 balai. IÅ¡ socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadų matyti, kad nuteistasis linkęs pateisinti alkoholio vartojimÄ netgi pataisos namuose. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad skunde nuteistasis nurodo, jog iÅ¡leistas į trumpalaikes iÅ¡vykas namo, į pataisos namus grįždavo neprasižengęs, nors iÅ¡ teismui pateikto 2014-07-21 priimto Pataisos namų Direktoriaus nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo kopijos matyti, kad po iÅ¡vykos namo G.

G. į pataisos namus grįžo neblaivus, tÄ neigė, nors neblaivumo faktas buvo pavirtinta alkoholio matuoklio rodmenimis bei medicininio tyrimo iÅ¡vada. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje teigiama, kad nuteistojo nuostatos netvirtos, jis dažnai pasielgia impulsyviai, linkęs koncentruotis į trumpalaikius sprendimus, ignoruodamas ilgalaikes elgesio pasekmes. Pagrindiniai pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai įvardijami netinkamų pažįstamų ir draugų įtaka, impulsyvumas, negebėjimas apgalvoti savo veiksmų pasekmes.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skundo argumentai dėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai netenkinto komisijos nutarimo, yra neteisingi. IÅ¡ pateiktos medžiagos dėl lygtinio paleidimo matyti, kad Komisija vertino tuos pačius duomenis, kurie buvo pateikti ir apylinkės teismui, tačiau pagal įstatymo nuostatas Komisijos nutarimas privalo bÅ«ti apylinkės teismo patvirtintas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas patikrina Komisijos nutarimo pagrįstumÄ ir sprendžia, ar jos iÅ¡vadose pateikta medžiaga įvertinta tinkamai ir yra pagrindas jį tvirtinti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Komisijos nutarimas suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , jog jame įvertinti ne visi lygtinį paleidimÄ lemiantys veiksniais ir su tokia iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas pilnai sutinka. IÅ¡ tiesų, Komisijos nutarime nebuvo aptarta aplinkybių visuma, o daugiausia dėmesio buvo kreipiama į formalias įstatyme numatytas lygtinio paleidimo sÄ lygas: nuteistojo elgesį pataisos namuose, į tai, kad įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, į nustatytÄ Å¾emÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, atsižvelgti į bausmės paskirtį (BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).G. G. bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , praeityje jis teistas tris kartus, nusikaltimų pobÅ«dis sunkėjo.

Nuteistajam jau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, kurio laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau tai, kad jis ir vėl padarė tyčinį, labai sunkų nusikaltimÄ , rodo, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų, jam taikyto lygtinio paleidimo instituto jis nepasimokė, toliau darė pavojingus nusikaltimus, kas apibÅ«dina nuteistojo neigiamai, kaip pavojingÄ visuomenei asmenį. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad teisingumo principo užtikrinimas aktualus ne tik skiriant bausmę, bet ir viso jos vykdymo laikotarpiu, todėl tai, kad į bausmės paskirtį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik skiriant bausmę nuosprendžiu, bet ir sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstas teisės normų, tiesiogiai nesusijusių su lygtiniu paleidimu, taikymas.

Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas komisijos nutarimo, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įvertintos aplinkybės: padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis, nuteistojo asmenybės ypatumai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis G. G. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo G. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-27 nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Rimas Å virinas