b089ddb1-0aeb-4d7f-b070-1cf4afa652a3 · Raseinių rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-49-674/2015(Proceso Nr. 2-36-3-01566-2014-9)                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              44.2.4.1.; 44.5.2.17.; 116.1.            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 12 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant ieškovo UAB ,,Vimada“ atstovui M.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vimada“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Medrola miÅ¡kas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB ,,Vimada“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Medrola miÅ¡kas“ 15714,00 Lt (4551,09 Eur) žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų: 471,00 Lt (136,41 Eur) žyminio mokesčio ir 726,00 Lt (210,26 Eur) iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2012-10-15 tarp IeÅ¡kovo UAB „VIMADA" (buvusi M. Č. IÄ® „Vimada") ir Atsakovo UAB ,,Medrola miÅ¡kas“ buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis , kuria ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad dėdami pastangas įgyvendins miÅ¡ko kirtimo darbus ir realizuos medienÄ vadovaujantis jungtinės veiklos sutartimi. 2012 m. spalio 15 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta MiÅ¡ko kirtimo sutartis , kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovas gaus visus reikiamus leidimus, jam yra pateikti tam reikalingi dokumentai, kad atsakovas atliks miÅ¡ko kirtimo, medienos iÅ¡tempimo darbus pagal miÅ¡kotvarkos projektÄ .2013-02-06 Valstybinės miÅ¡kų tarnybos miÅ¡kų kontrolės skyriaus specialistui vykdant patikrinimÄ , buvo užfiksuotas miÅ¡ko kirtimas neturint leidimo, buvo nustatyta, kad be leidimo buvo iÅ¡kirsta 1.4 ha miÅ¡ko ploto biržė, 157,14 m3 žalių medžių.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtai iÅ¡kirsto miÅ¡ko ir priimtas nuosprendis. Ä®siteisėjusiu nuosprendžiu Å¡ioje baudžiamojoje byloje teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovo direktorius teismui pripažino, kad miÅ¡kÄ priklausiusį ieÅ¡kovui, kirto atsakovo samdyta brigada, kur kirsti miÅ¡kÄ kirtimo ribas aprodė atsakovas. Atsakovas buvo pripažinęs, kad suklydo per vienÄ miÅ¡ko sklypo ribÄ . Atsakovas buvo pripažinęs, kad bÅ«tent jis iÅ¡kirto miÅ¡ko didesnį plotÄ , negu buvo iÅ¡duotas leidimas.

Atsakovas padarė ieÅ¡kovui 15 714,00 Lt dydžio žalÄ (157,14 kub. m. x 100 Lt = 15 714,00 Lt).Vieno kubo kainÄ ieÅ¡kovas skaičiuoja po 100 lt., nes maždaug tokia yra rinkos kaina. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ jungtinės veikos sutarties Nr. 2012/10/15-1 sudarytos 2012-10-15 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo matyti, kad jie susitaria dėdami pastangas įgyvendins miÅ¡ko kirtimo darbus ir realizuos medienÄ vadovaujantis Å¡ia sutartimi, jos sutarties priedais ir LR teisės aktais. Sutarties 4.2.2.1. punkto nuostatomis, atsakovo įnaÅ¡Ä sudarė: miÅ¡ko kirtimo darbai bei jų organizavimas, atsakomybė už atliekamus darbus, rizikos prisiėmimas, medienos realizavimas pagal Å¡ioje sutartyje numatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas, 5.4. punkto nuostatomis, atsakovas įsipareigojo savo rizika ir lėšomis organizuoti ir atlikti miÅ¡ko kirtimo darbus pagal atskirÄ Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ MiÅ¡ko kirtimo sutartį; 5.5. punkto nuostatomis, atsakovas įsipareigojo griežtai laikytis visų miÅ¡ko kirtimo reikalavimų, Å¡ios Sutarties priedų, projekto, kitų teisės aktų ir atsakyti už tai įstatymų nustatyta tvarka.

R. J. veiklos sutarties 5.8. punktu, atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu kaip numatyta Å¡ioje Sutartyje. (b. l. 7-14). 2012-10-15 t. p. Buvo sudaryta miÅ¡ko kirtimo sutartis Nr. 2012/10/15/25, kurios 4 punkte nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo savo rizika, lėšomis iÅ¡kirsti vėjovartas, vėjolaužas ir kitus kirstinus medžius pagal projektÄ bei iÅ¡traukti medienÄ , laikydamasis galiojančių įstatymų; 6 punkte numatyta, kad už kirtimo metu padarytÄ Å¾alÄ miÅ¡kui, keliams, pravažiavimams pilnai atsako atsakovas; 8 punktu, atsakovas įsipareigojo laikytis visu LR teisės aktu, miÅ¡ko kirtimo taisyklių, Atsakovas užtikrino ir garantavo, kad yra kompetentingas ir iÅ¡mano šį darbÄ . (b. l.

15) Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013-12-20 nuosprendžiu pripažinta, kad yra iÅ¡kirsta neteisėtai miÅ¡ko. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad neteisėtai iÅ¡kirsta plynu kirtimu 157,14 m3 medienos miÅ¡ke esančiame Pakruojo r. sav., PaÅ¡vitinio sen., Titonių k., savininkas M. Č. IÄ® ,,Vimada“. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo R. K. parodymų, kuris yra UAB ,,Medrola miÅ¡kas“ direktorius, jis parodė, kad prieÅ¡ kertant miÅ¡kÄ jį apžiÅ«rėjo su ,,Vimada“ vadovu Č., gavo leidimÄ kirtimui, rado ribas, tik suklydo per vienÄ ribÄ .

MiÅ¡kÄ kirto nusamdyta brigada. Kai iÅ¡kirto per daug miÅ¡ko, toliau nebekirto. (b. l. 17-21). IÅ¡ 2013-02-06 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta Pakruojo r., PaÅ¡vitinio sen., Titonių miÅ¡ke, fotolentelėse matyti iÅ¡kirsto miÅ¡ko vaizdas, sudėti rÄ stai, nukirstų kelmų matavimai, žemėlapis (b. l. 23-37). Pateiktuose MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio pateiktoje informacijoje matyti, iÅ¡kirstos biržės brėžinys, kelmų matavimai, po to tÅ«rių paskaičiavimas (b. l. 38-51).

M. Č. įmonė ,,Vimada“ buvo įgaliojusi P. B. iÅ¡imti leidimÄ kirsti miÅ¡kui (b. l. 52), kuris buvo iÅ¡duotas ir galiojo nuo 2012-11-06 (b. l. 53). MiÅ¡kas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. Č. įmonei ,,Vimada“ (b. l. 54). Už teisines paslaugas irÅ¡kovas yra sumokėjęs 726,00 Lt (61, 62, 63). Sumokėta 471,00 lt žyminio mokesčio (b. l. 22).              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - LR CK) 6.263 str.1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

LR CK 6.264 straipsnio 1 dalies nuostatomis samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 23 str. 1 d. nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, padarę žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miÅ¡kui, kaip aplinkos objektui, privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusiÄ bÅ«klęLR CK 6.245 str. 4d. nustato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais.

Deliktinės civilinės atsakomybės taikymui privalo egzistuoti visos keturios LR CK 6.246 – 6.249 straipsniuose numatytos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala. Pagal LR CPK 182 straipsnio 5 punktÄ nebereikia įrodinėti faktų, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendyje matyti, kad duodamas parodymus UAB ,,Medrola miÅ¡kas“ direktorius pripažino, kad kirsdami miÅ¡kÄ suklydo per vienÄ ribÄ , nes jos prastai matėsi, todėl iÅ¡kirstas per didelis plotas, miÅ¡kÄ kirto pasamdyta brigada, todėl Å¡io fakto papildomai įrodinėti nereikia.

Darytina iÅ¡vada, kad atsiranda atsakovo atsakomybė už jo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ , atlyginti patirtus ieÅ¡kovo nuostolius. (LR CK 6.264 str. 1 d.)Atsakovas neteisėtai plynai iÅ¡kirto ieÅ¡kovo valdomame miÅ¡ko sklype 1,4 ha miÅ¡ko ploto biržę, t. y. 157,14 m3 žalių medžių. Vadovaujantis, ieÅ¡kovo pateiktais jau minėtais įrodymais taip pat atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent tokio dydžio žala atsirado atsakovo neteisėtų veiksmų pasėkoje, jam neteisėtai iÅ¡kirtus miÅ¡kÄ , taip pat numatyta atsakovo atsakomybė už atliekamus darbus Jungtinės veiklos sutarties 4.2.2.1. punkte, 5.5. punkte, kur įsipareigota laikytis miÅ¡ko kirtimo reikalavimų, už žalÄ kirtimo metu padarytÄ miÅ¡kui taip pat atsako atsakovas, kas numatyta miÅ¡ko kirtimo sutarties 6 punkte, o atsakovui nepateikus neginčijamų įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos ieÅ¡kovui atsiradimo, yra pagrindas vertinti, kad kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta.

Nustačius visas atsakovo civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.), atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę deliktinę atsakomybę. Padarytos žalos miÅ¡ko valdytojui dydis skaičiuotinas atsižvelgiant į iÅ¡kirstos medienos vidutinę rinkos vertę. Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priteisti 15714,00 Lt (4551,09 Eur) žalos atlyginimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, nes abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 471,00 Lt (136,41 Eur) žyminio mokesčio ir 726,00 Lt (210,26 Eur) iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (LR CPK 92 str., 96 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Vimada“, į. k. 172445177, buveinė Dominikonų g. 8, Raseiniai, a. s. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, iÅ¡ atsakovo UAB ,,Medrola miÅ¡kas“, į. k. 302596121, buveinė Trauleinių g. 7, Gilvyčių k., Å iaulių r. sav., 4551,09 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 09 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4551,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-12 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 136,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 41 ct) žyminio mokesčio ir 210,26 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 26 ct) iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Medrola miÅ¡kas“ į valstybės biudžetÄ 3,10 Eur (tris eurus 10 ct) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Aurelija Petkevičienė