b0898e7a-e302-4f8b-b462-ea951f8c9435 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-584-798/2014 (S)                                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31319-2013-2                                                                                  Proc. sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 122.4; 129.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. Å . skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų ir antstolės V. M. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skolininkės skundÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas V. Å .).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Antstolė V.

M., vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 510 str. nuostatomis, teismui pateikė vykdomÄ sias bylas Nr.0015/13/04649 ir Nr. 0015/13/04315, N. Å . (skolininkės) skundÄ dėl antstolės veiksmų (vykdymo iÅ¡laidų dydžio (2013-07-31 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas) ir antstolio 2013-09-20 patvarkymÄ , kuriuo buvo atsisakyta tenkinti skundÄ . PareiÅ¡kėja N. Å . pateikė skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų - praÅ¡o „atÅ¡aukti papildomas vykdymo iÅ¡laidas“ vykdomosiose bylose Nr.0015/13/04649 ir Nr. 0015/13/04315.

Nurodė, jog nepaisant susitarimo, antstolė areÅ¡tavo skolininkės sÄ skaitas. KategoriÅ¡kai nesutinka papildomai sumokėti keletÄ tÅ«kstančių vykdymo iÅ¡laidų, kadangi toks iÅ¡laidų didinimas stumia į bankrotÄ , ir taip sunku įvykdyti ankstesnius reikalavimus. Antstolė V. M. 2013-09-20 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ , remdamasi Civilinio proceso kodekso 82 str., 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p., 1 ir 2 lentele.IÅ¡ieÅ¡kotojas V. Å . atsiliepime į skundÄ nurodė, jog sÄ skaitos areÅ¡tas netrukdė skolininkei atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

IÅ¡ieÅ¡kotojo žiniomis, antstolis paskaičiavo visas vykdymo iÅ¡laidas griežtai laikydamasis atitinkamų teisės aktų. Pati pareiÅ¡kėja, nebendradarbiaudama su antstoliu bei nuolat skųsdama jo veiksmus, augina vykdymo iÅ¡laidas. Remdamasis CPK 95 str., už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai N. Å . 20 000 Lt baudÄ , pusę jos skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui V. Å .. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė; netenkino pareiÅ¡kėjos (skolininkės) N. Å . skundo dėl antstolės V.

M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0015/13/04649 ir Nr. 0015/13/04315 - dėl 2013-08-01 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir 2013-08-01 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo.Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-12099-811/2013 dėl 18 539,92 Lt skolos; 5 procentų metinių palÅ«kanų bei 1356,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Å . naudai. Pažymėjo, kad 2013-07-18 skolininkei įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykd. b.

Nr.0015/13/04649 l.25). Kadangi skola per raginimo terminÄ nebuvo apmokėta, buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės (vykd.b. Nr.0015/13/04649 l.35,37). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, nepažeisdama CPK 624 str. tvarkos, pritaikė priverstinio poveikio priemones, todėl skolininkės argumentÄ dėl neteisėto jos sÄ skaitų areÅ¡to atmetė.              Teismas nustatė, kad antstolė 2013-08-01 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais iÅ¡siuntė ir įteikė skolininkei Å¡io Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (vykd. b.

Nr.0015/13/04649 l. 32-33,41). Skolininkė per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, o vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos tinkamai ir teisingai, remiantis CPK 82 str., 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p. 1 ir 2 lentelėmis. Teismas konstatavo, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl sprendė, kad nutraukti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 611 str.).              Teismas konstatavo, kad antstolė V.

M. pagrįstai 2013-09-20 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės N. Å . skundÄ , o pastarosios skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, kuriuos paneigia pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai ir skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad CPK 643 straipsnio 5 punktas suteikia teisę pateikti skundÄ dėl antstolių veiksmų, todėl atmetė suinteresuoto asmens V. Å . praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja N. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-38426-141/2013; panaikinti 2013 m. birželio 12 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-12099-811/2013; pripažinti antstolės V. M. vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/13/04649 ir Nr. 0015/13/04315 neturinčiomis teisinės galios.Nurodo, kad 2012-11-14 antstolis I. G. iÅ¡leido patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0008/03/02678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-16 nutartimi patvirtino Å¡io patvarkymo teisėtumÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013-10-17 nutartimi panaikino minėtÄ antstolio I.

G. patvarkymÄ . Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 vykdomasis dokumentas Nr. 2-12099-811/2013 ir vykdomosios bylos Nr. 0015/13/04649 ir Nr. 0015/13/04315 atsirado dėl panaikinto I. G. patvarkymo, todėl abejoja Å¡ių dokumentų teisiniu pagrįstumu. Antstolė V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos N. Å . skundÄ atmesti.Nurodo, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas vykdomosios bylos aplinkybes, o N. Å . atskirajame skunde nėra pateikta konkrečių argumentų ir motyvų, įrodančių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nepagrįstumÄ .

Pažymi, kad nors Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2S-1523-302/2013 panaikino antstolio 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ , kurio buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0008/03/02678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Å . pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 290V/2003, tačiau toje pačioje nutartyje teismas pažymėjo, kad minėto patvarkymo panaikinimas, nereiÅ¡kia, jog vykdymo veiksmai negali bÅ«ti tęsiami skolininkų atžvilgiu nuo to veiksmo, kai 2003 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.

Antstolio I. G. 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo panaikinimo faktas nesusijęs su antstolės V. M. vykdomųjų dokumentų teisiniu pagrįstumu, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/06469 ir Nr. 0015/13/04315. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė V.

M. vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-12099-811/2013 dėl 18 539,92 Lt skolos; 5 procentų metinių palÅ«kanų bei 1356,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Å . naudai. 2013-07-18 skolininkei buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. Nr.0015/13/04649, b.l. 25), tačiau skola per raginimo terminÄ nebuvo apmokėta, todėl antstolė V. M. pritaikė priverstinio vykdymo priemonės (vykd.b. Nr.0015/13/04649, b. l.35,37).PareiÅ¡kėja N. Å . savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-10-17 nutartimi panaikino minėtÄ antstolio I.

G. patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0008/03/02678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 vykdomasis dokumentas Nr. 2-12099-811/2013 ir vykdomosios bylos Nr. 0015/13/04649, Nr. 0015/13/04315 atsirado dėl panaikinto I. G. patvarkymo ir yra nepagrįstos. Tačiau toks apeliantės teiginys yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, todėl nepagrįstas, kadangi antstolio I. G. 2012-11-14 patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo panaikinimo faktas nėra prejudiciÅ¡kai susijęs su antstolės V.

M. vykdomųjų dokumentų teisiniu pagrįstumu, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0015/13/06469 ir Nr. 0015/13/04315. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-10-17 civilinėje byloje Nr. 2S-1523-302/2013 panaikindamas antstolio 2012-11-14 patvarkymÄ , kurio buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0008/03/02678 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. Å . pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 290V/2003, nutartyje nurodė, kad minėto patvarkymo panaikinimas, nereiÅ¡kia, jog vykdymo veiksmai negali bÅ«ti tęsiami skolininkų atžvilgiu nuo to veiksmo, kai 2003-09-29 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos N. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                                      Antanas Rudzinskas                                                                Â