b0870083-d746-4eb4-a0d2-d9899c3dafc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19630-734/2017Proceso Nr. 2-68-3-13186-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10; 2.6.11.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Litagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 661/20150511/01(toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo parduodamos prekės, o atsakovas įsipareigojo pirkti Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose arba krovinio važtaraščiuose nurodytas prekes (toliau – Prekės) bei už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovas nurodė, kad savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas pilnai už gautas prekes su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, t. y. liko pilnai neapmokėjęs penkių sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagal kuriÄ susidariusi skola siekia 4728,87 sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas dėl gautų prekių pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau sÄ skaitų neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 4728,87Eur skolos, 795,11 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Sutinkamai su LR CPK 123 str. 1 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d.Å¡alys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 661/20150511/01 kurios pagrindu atsakovui buvo parduodamos prekės, o atsakovas įsipareigojo pirkti Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose arba krovinio važtaraščiuose nurodytas prekes bei už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas pilnai už gautas prekes su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, t . y. liko pilnai neapmokėjęs penkių sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagal kurias susidariusi skola siekia 4728,87 Eur sumÄ . IÅ¡ palÅ«kanų skaičiavimo iÅ¡klotinės turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui 795,11 Eur palÅ«kanų. Byloje duomenų patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl prekių kokybės ir/ar kitokių trÅ«kumų, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. - 179 str.).

IeÅ¡kovas 2016 m. gruodžio 20 d. pretenzija įspėjo atsakovÄ dėl netinkamo prievolių vykdymo. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (LR CPK 176 str. -179 str.).  Sutinkamai su LR CK 6.344 str. 1 d. nuostatomis, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pardavęs prekes atsakovui visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinės prievolės neįvykdė, t.y. prekes atsiėmė, bet už jas nesumokėjo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡koti 4728,87 Eur skolÄ (LR CK 6.38 str., 6.344 str. 1 d.) (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal Sutarties 6 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ atsikaitymo termino praleidimo dienÄ , todėl remiantis Sutarties 6 p., LR CK 6.71 str., 6.72 str., iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina 795,11 Eur palÅ«kanų (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.261 str.).Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, atsakovui yra suteiktas PVM mokėtojo kodas, palÅ«kanų dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Sutinkamai su minėto Ä®statymo 2 str. 5 p., 3 str. 2 p. palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 8 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ Â galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, todėl iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos (5523,98 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2017-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 6.37 str. 1 d.). Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 124,00 Eur žyminio mokesčio bei 72,60 EUR už suteiktas advokato paslaugas, viso – 196,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Litagros prekyba“, į. k. 122012020, naudai 4728,87 Eur skolÄ , 795,11 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (5523,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 196,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Raimonda Vansevičienė