b085f0c3-e1ca-402f-9a28-cc6982f0e64c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1638-859/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01313-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 9.38 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Arnoldui Strumskiui, Muitinės departamento atstovams R. J., A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 213 straipsnio 3 dalį, 141 straipsnį. n u s t a t ė : Patikrinus pagal eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamas prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), rasta – Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga (duomenys neskelbtini) (svoris 151 kg).

Prekės buvo sulaikytos. Prekių deklaracijoje nurodytas siuntėjas – (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini); deklarantas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu (17.17/02)3B-1923 informavo Vilniaus teritorinę muitinę, kad sulaikyta prekė yra įtraukta į Tarybos Reglamento Nr. 428/2009, Bendrijos dvejopo naudojimo prekių eksporto, persiuntimo, susijusių su tarpininkavimo paslaugų ir tranzito kontrolės režimu (toliau – Reglamentas), I priedÄ , Nr. 5A002a.1. ir vadovaujantis Reglamento 16 straipsniu turėjo bÅ«ti eksportuojama su Ekonomikos ir inovacijų ministerijos iÅ¡duota eksporto licencija.

Muitinės tarpininko atstovas V. K. eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 44 langelyje dokumentų sÄ raÅ¡e įrašė įraÅ¡Ä â€žY901 Neprivaloma“, tuo nurodydamas, kad sulaikytai prekei – Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga, eksporto licencija neprivaloma, nors privalėjo įraÅ¡yti įraÅ¡Ä â€žX002“, reiÅ¡kiantį kad reikalinga licencija bei jÄ pateikti muitinei. V. K. nepateikdamas muitinei Å¡ių prekių iÅ¡gabenimui (eksportui) į Jungtinius Arabų Emyratus reikalingos eksporto licencijos pažeidė Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo Nr. IX-2198 8 straipsnį bei Tarybos Reglamento Nr. 428/2009, Bendrijos dvejopo naudojimo prekių eksporto, persiuntimo, susijusių su tarpininkavimo paslaugų ir tranzito kontrolės režimo 16 straipsnį.

Å iais veiksmais V. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 141 straipsnyje ir 213 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdžio metu V. K. paaiÅ¡kino, kad kaltės nepripažįsta. 2021 m. kovo 19 d. dirbo muitinės tarpininko atstovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä® jį kreipėsi ekspedicijos atstovas, kuris pervežinėjo krovinį tam, kad padaryti eksporto deklaracijÄ . Jam buvo pateikta sÄ skaita, kurioje matėsi kokios prekės. Jos buvo muitinės sandėlyje, buvo kraunamos į automobilį pervežti į oro uostÄ .

Ä®galiojimas jau buvo pasiraÅ¡ytas ankščiau. Paprašė prekių apraÅ¡ymo, buvo tik žodinis ekspedicijos atstovo paaiÅ¡kinimas. Pagal prekių apraÅ¡ymÄ buvo parinktas kodas. Jis jį parinko. Prekės, kaip buvo paaiÅ¡kinta, buvo duomenų kaupimo įrenginys bankinei sistemai - daug SSD diskų, kurie susideda į komplektÄ , yra kaip bankinė atmintis, klientų duomenų bazė. Jam tai pasakė ekspeditorius žodžiu. Pagal dokumentus pažiÅ«rėjo sÄ skaitoje, pagal modelius internete surado prekių apraÅ¡ymÄ .

Buvo deklaravimas nustatyta tvarka, kadangi prekės galimai yra dvejopos paskirties ir sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nurodyta, kad eksportuojamos prekės naudojamos dvigubai paskirčiai pagal licencijÄ . Siuntėjas yra didelė korporacija, tai ne perpardavėjas, jis visada sÄ skaitoje turi nurodyti, kad yra dvigubos paskirties prekės, kontroliuojamos pagal licencijÄ . Å ioje sÄ skaitoje tokio įraÅ¡o nebuvo. PažiÅ«rėjo internete prekių apraÅ¡ymÄ , prekės skirtos net ne bankams, o naudojamos biurams, yra laisvoje prekyboje, todėl jam net nekilo mintis, kad gali bÅ«ti dviguba paskirtis.

Licencija buvo pateikta ketvirtÄ deklaracijos forminimo dienÄ , kai muitinė pareikalavo. Ekspeditorius susisekė su „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo licencijÄ prieÅ¡ pat prekių sulaikymÄ . Prekės kodas nepatenka į licencijÄ , vadinasi prekė nelicencijuojama. LicencijÄ , kuriÄ pateikė gavo iÅ¡ ekspeditoriaus ir iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, 787 licencijos neturėjo, jÄ pateikė Institucija. Pateikė licencijÄ , nes „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė Å¡iÄ licencijÄ . Pateikė šį dokumentÄ muitinei.

Licencijos iÅ¡ viso nereikėjo, tai perteklinis dokumentas. Pateikė jÄ prieÅ¡ pat prekių sulaikymÄ . Pagal prekės kodÄ , tai optinės atmintinės, jų funkcija nėra kriptografija, tai paprasti tuÅ¡ti atminties blokai. Žino kas yra „Litar“, darbe naudoja. Jo manymu nagrinėjamu atveju nėra pažeidimo, jis nepažeidė reglamento, neturėjo nieko pažymėti. Jei bÅ«tų pripažinęs, kad prekės tikrai dvigubos paskirties, bÅ«tų pareikalavęs licencijos ir pažiÅ«rėjęs, ar gali daryti eksportÄ .

„Litar“ sistemoje matė, kad galimai dvejopos paskirties prekės, pagal nuorodÄ iÅ¡sitraukė ReglamentÄ ir žiÅ«rėjo. Pagal ReglamentÄ pažymėta, kad jis netaikomas įrangai, specialiai suprojektuotai, skirtai tik bankiniam naudojimui. Reglamentas negalioja, nes skirta bankinei sistemai. LicencijÄ gavau po to. IÅ¡ licencijos nematyti, kad yra dvigubos paskirties. „(duomenys neskelbtini)“ produkcija didžiulė, negalima kiekvienam produktui taikyti Å¡ios licencijos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A.

Strumskis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iame administraciniame nusižengime nėra objekto, nes nėra dalyko. Licencijoje iÅ¡vardinti kodai, kurie taikomi prekėms, kurios priskirtinos dvigubos paskirties, ne iÅ¡vedžiojimams apie ginklus. Å iose bendrai taikomose licencijose, pagal tuos dokumentus, kurie taikomi „Dell“ produkcijai, Å¡alims, kurių yra sÄ raÅ¡as, jei toje licencijose įvardijama konkreti prekė, kad jai taikoma dviguba paskirtis ir dėl to jai iÅ¡duodama licencija, ji mums aktuali, Å¡ios prekės, kurių techninis apraÅ¡ymas prijungtas prie bylos, yra iÅ¡ tikrųjų dvigubos paskirties.

Institucijos atstovas R. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra specialus dvejopos paskirties prekių sÄ raÅ¡as: prekės, įrengimai skirti masinio naikinimo ginklų kÅ«rimui ar jų programų vystymui arba civilinėje pramonėje. Tai yra nurodyta reglamento 4.8 punkte. Reglamentas patvirtina priedÄ , sÄ raÅ¡Ä prekių, kuris labai platus, sÄ raÅ¡e prie prekių yra pastabos, paaiÅ¡kinimai, techninės specifikacijos, kaip atskirti, ar prekė dvejopos paskirties. Kai muitinei kyla įtarimas, visada praÅ¡o eksportuotojo pateikti techninius duomenis.

Å iuo atveju V. K. teigė, kad nematė, jog dvejopa paskirtis, tačiau dokumente, kurį jis gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad Å¡ios prekės programinė įranga yra kontroliuojama JAV vyriausybės ir negali bÅ«ti perduota trečiam asmeniui be jų žinios ar įmontuota į kitÄ Ä¯rengimÄ . Šį dokumentÄ pasirašė Y. O. S. Å is įraÅ¡as dalinai įrodo, kad prekė kontroliuojama pagal minėtÄ ReglamentÄ , yra strateginė dvejopos paskirties.

Tarpininkui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) įmonės raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas to paties asmens Y. O. S., kuris teigia, kad Å¡i prekė neskirta kariniams tikslams ir pagal ReglamentÄ nėra kontroliuojama. Tas dokumentas buvo pateiktas muitinei. „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Europos SÄ jungai A. L. informavo, kad Å¡ios prekės yra licencijuojamos. Be to, nurodė, kad Y. O. S. dirba kitame sektoriuje. Kai pradėjo reikalauti licencijos, buvo pateikta globali licencija, kuri yra byloje, ji Lietuvoje negaliojanti, licencijoje nėra nurodyta Å¡alis Lietuva, artimiausia Å¡alis, kuri nurodyta, yra Lenkija.

Kai paklausė kodėl darė eksportÄ Lietuvoje, o ne Lenkijoje ar savo Å¡alyje, jis paaiÅ¡kino, kad tai logistinė klaida, vežėjas tai nusprendė. Licencija Lietuvoje neturi juridinės galios. Buvo teigiama, kad eksportuojama į UzbekistanÄ , neva gavėjas bankas, bet galutinis gavėjas deklaracijoje nurodomas Jungtiniai Arabų Emyratai, laisva ekonominės zonos teritorija, nukrypimo rizika, kad prekės gali pakliÅ«ti į Å¡alis kaip Irakas, Iranas, Sudanas yra didelė. Jei deklarantai tarpininkai prisiima tuos veiksmus, jiems yra prievolė užklausti siuntėjo, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar prekės nėra dvejopos paskirties.

Institucijos atstovas A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. K. pateikdamas deklaracijÄ nurodė prekių kodÄ . Jei jis bÅ«tų įvedęs prekių kodÄ Ä¯ „Litar“, pasirinkus Å¡alį Jungtiniai Arabų Emyratai, eilutėje nurodytos prekės iÅ¡ dvejopo naudojimo sÄ raÅ¡o. Kodas 5A002. Jei įveda kodÄ Ä¯ „Litar“, „Litar“ nukreipia į Å¡alį, tada yra nuoroda į ReglamentÄ , jei jis jį atsiverstų ir pažiÅ«rėtų, matytų, kad prekė dvejopa. „X002“ dvejopo naudojimo eksperto leidimai.

Jis negalėjo nežinoti. V. K. nurodė, kad muitinė paprašė pateikti dokumentÄ , kad prekės ne dvejopos paskirties, jis pateikė tÄ dokumentÄ , vėliau paprašė kito dokumento, jis pateikė, vėliau paprašė licencijos, vėl pateikė. Pirmu raÅ¡tu pateikė, kad ne dvejopos paskirties, o vėliau pateikė licencijÄ , kad jos reikia, nors jis buvo įsitikinęs, kad prekės ne dvejopos paskirties. Teismas nustatė ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. K. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pagal siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ paruoÅ¡tÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 4 d. padarė eksporto deklaracijÄ ir nusiuntė į MDAS sistemÄ .

SÄ skaitÄ po numerio prikabino MDAS priemonėmis. Nurodė savo paaiÅ¡kinime, kad buvo siųsti praÅ¡omi dokumentai (b. l. 7). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡te nurodyta, kad susisiekus su (duomenys neskelbtini) Respublikos Ä®monių, prekybos ir užimtumo departamento Prekybos licencijavimo ir kontrolės skyriaus pareigÅ«nais, iÅ¡ A. L. („(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadybininko (duomenys neskelbtini)) buvo gauta informacija, kad prekės - Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga, yra dvejopos paskirties ir iÅ¡ ES eksportuojamos tik su atitinkama eksporto licencija.

Taip pat, buvo pateikta visuotinė eksporto licencija Nr. (duomenys neskelbtini) bei informuota, kad prekių eksporto procedÅ«ra neturėjo bÅ«ti forminama Lietuvos Respublikoje. Atkreipė dėmesį, kad prie deklaracijos pridėtas papildomas dokumentas ir pateiktas muitinei (prekė nekontroliuojama pagal reg. 2019/2199), pasiraÅ¡ytas Y. O. nėra iÅ¡duotas ir pasiraÅ¡ytas minėto asmens. Pridėti susiraÅ¡inėjimai su vertimu į lietuvių kalbÄ (b. l. 10-23). Pateiktas bendrasis eksporto leidimas – dvejopos paskirties prekės (b. l. 24-49).

Prekių sulaikymo protokole nurodyta, kad 2021 m. kovo 19 d. buvo pateikta deklaracija automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės DELL su instaliavimo ir sujungimo įranga. Sulaikytos prekės – automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės DELL, kodas (duomenys neskelbtini), matavimo vienetas ir vienetų skaičius (duomenys neskelbtini) sulaikyta prekių suma iÅ¡ viso – 145751,54 USD (b. l. 51). „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodė, kad produktai pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kompiuterių aparatinė įranga ir įrenginiai) neatitinka Reglamento 2019/2199 ir nenaudojami kariniais tikslais (b. l. 63).

Pateiktas įrangos informacinis vadovas bei pridėtos foto nuotraukos (b. l. 64-117). Pridėtas V. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pagal informacijÄ gautÄ iÅ¡ siuntėjo eksporto deklaracijos įforminimui, prielaidų iÅ¡vadai, kad deklaruojamos prekės – įranga yra kriptografinė ir jos pagrindinė paskirtis yra informacijos saugumo užtikrinimas, dėl ko ji pateiktų į Reglamento nustatytus draudimus, nebuvo. 2021 m. kovo 19 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo papraÅ¡ytas suforminti eksporto deklaracijÄ .

Paklausus kas tai per prekė, buvo pasakyta, jog tai atmintinė-SSD diskai su instaliacine įranga, skirta bankui. Minėtoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas galutinis gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is bankas yra veikiantis. Jo manymu, Reglamento I priedo 5A002.a negali bÅ«ti taikoma, kadangi įranga buvo skirta bankui. Pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯formino eksporto deklaracijÄ . Suvedant duomenis į deklaracijÄ , 44 langelyje pasirinko įraÅ¡Ä â€žY901-neprivaloma“, nes pagal pateiktus duomenis ir sÄ skaitÄ buvo matyti, kad prekės paskirtis vienareikÅ¡mė – tai duomenų saugyklos, t. y. skaitmeninės informacijos kaupikliai ir jie bus naudojami komerciniame banke.

Ä®rangos techninių duomenų apraÅ¡yme nebuvo jokių duomenų, kad Å¡i įranga yra kriptografinė ir jos pagrindinė paskirtis informacijos saugumo užtikrinimas. Užpildęs deklaracijÄ , duomenis patalpino į Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemÄ ir po numerio suteikimo pridėjo sÄ skaitÄ . Tada gavo praneÅ¡imÄ dėl praÅ¡omų pateikti dokumentų, kurie patvirtintų, jog prekės nėra dvejopos paskirties. Jis pateikė raÅ¡tÄ , kuris patvirtino, kad prekės nėra naudojamos kariniais tikslais.

Buvo praÅ¡oma pateikti naujÄ raÅ¡tÄ . Pateikė naujÄ raÅ¡tÄ , kuriame buvo patvirtinama, jog įranga nėra skirta naudoti kariniais tikslais. Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas su A. L., kurio įgaliojimai veikti įmonės vardu, nėra žinomi. Taip pat pateikė techninę dokumentacijÄ ir galutinio gavėjo duomenis. Gavo praneÅ¡imÄ , kad prekės bus tikrinamos. Susisiekus su „DELL“ atstovais buvo gauta „DELL“ produkcijai iÅ¡duota Globali dvejopo prekių naudojimo eksporto licencija.

Pažymi, kad eksportuotojas yra (duomenys neskelbtini) įmonė ir ji turi (duomenys neskelbtini) įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ dvejopo naudojimo prekių eksporto licencijÄ . Jo teigimu, iÅ¡duota Globali dvejopo prekių naudojimo eksporto licencija yra perteklinis dokumentas, kadangi prekės nėra dvejopo naudojimo, todėl jokia eksporto licencija nėra reikalautina. Be to, Bendrasis eksporto leidimas-dvejopo naudojimo prekės Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duotas vėliau nei jo forminama eksporto deklaracija (leidimas iÅ¡duotas 2021 m. kovo 24 d., o deklaracija pildyta 2021 m. kovo 19 d.).

Tai, kad prekės nėra dvejopos paskirties patvirtina, anot V. K., eksporto licencijoje nurodyti kodai. Pažymėjo, kad kaip įmonės „(duomenys neskelbtini), atstovas negalėjo žinoti ir nežinojo pildydamas deklaracijÄ , kad Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo sujungimo įranga, nurodytos siuntėjo sÄ skaitoje yra įtrauktos į Reglamento I priedo pozicijÄ Nr. 5A002a.1 – kriptografinė įranga ir įranga, kurios pagrindė paskirtis yra informacijos saugumo užtikrinimas ir vadovaujantis Reglamento 16 straipsniu turėjo bÅ«ti eksportuojamos su Ekonomikos ir inovacijų ministerijos iÅ¡duodama eksporto licencija.

Prekių siuntėjas jam kaip deklarantui nebuvo siuntęs jokių eksporto licencijų. Tais atvejais kai prekėms reikalinga eksporto licencija tai nurodoma pačioje siuntėjo sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Todėl, anot V. K., pildydamas eksporto deklaracijÄ ir 44 langelyje padarydamas įraÅ¡Ä â€žY901-Neprivaloma“, nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad gali pažeisti ReglamentÄ ir Strateginių prekių kontrolės įstatymo 8 straipsnį. Tačiau pažymėjo, kad jei bÅ«tų nustatytas pažeidimas, jis dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pridėjo papildomus dokumentus prie paaiÅ¡kinimų (b. l. 123-134). ANK 141 straipsnyje nustatyta atsakomybė už strateginių prekių eksporto, importo, tranzito ir tarpininkavimo licencijavimo arba kontrolės taisyklių pažeidimÄ . ANK 213 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimÄ , licencijÄ ar kitÄ dokumentÄ ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å ios administracinių nusižengimų sudėtys yra blanketinės, kiekvienu konkrečiu atveju nukreipiančios į teisės aktus, reglamentuojančius prekių, kurių gabenimui reikalingi atitinkami dokumentai (leidimai, licencijos ar kt.) arba taikomi apribojimai, draudimai ar specialusis režimas, gabenimo (įvežimo, iÅ¡vežimo ar tranzito) tvarkÄ . Å iuo atveju nukreipiama į 2009 m. gegužės 5 d. Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 428/2009 (toliau – ir Reglamentas), nustatantį Bendrijos dvejopo naudojimo prekių eksporto, persiuntimo, susijusių tarpininkavimo paslaugų ir tranzito kontrolės režimÄ , I priedÄ bei 16 straipsnį, kuriame įtvirtintų normų pažeidimas ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtus ANK straipsnius.

Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad I priede iÅ¡vardytoms dvejopo naudojimo prekėms eksportuoti reikia leidimo; 2 dalyje nustatyta, kad laikantis 4 arba 8 straipsnio, leidimo taip pat gali reikėti tam tikrų I priede neiÅ¡vardytų dvejopo naudojimo prekių eksportui į visas arba tam tikras paskirties vietas. Reglamento 16 straipsnyje nurodyta, kad atlikdamas dvejopo naudojimo prekių eksporto formalumus muitinėje, atsakingoje už eksporto deklaracijos tvarkymÄ , eksportuotojas pateikia įrodymus, kad yra gautas reikalingas eksporto leidimas.

Pateikiant eksporto deklaracijÄ iÅ¡ eksportuotojo gali bÅ«ti reikalaujama pateikti bet kurių kaip įrodymo pateiktų dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybės narės oficialiÄ kalbÄ . Nedarant poveikio valstybei narei pagal Bendrijos muitinės kodeksÄ ar juo vadovaujantis suteiktiems įgaliojimams, valstybė narė taip pat gali laikotarpiui, ne ilgesniam kaip 4 dalyje nurodyti laikotarpiai, sustabdyti eksportÄ iÅ¡ savo teritorijos arba prireikus kitaip neleisti I priede iÅ¡vardytų dvejopo naudojimo prekių, kurioms suteiktas galiojantis eksporto leidimas, iÅ¡gabenti iÅ¡ Bendrijos per savo teritorijÄ , jei turi pagrindÄ Ä¯tarti, kad a) suteikiant tÄ leidimÄ nebuvo atsižvelgta į svarbiÄ informacijÄ ; arba b) nuo leidimo suteikimo dienos iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės. 4 dalyje nurodyta, kad 3 dalyje nurodytu atveju nedelsiant konsultuojamasi su valstybės narės, kuri suteikė tÄ eksporto leidimÄ , kompetentingomis institucijomis, kad jos imtųsi veiksmų vadovaudamosi 13 straipsnio 1 dalimi.

Priede I įtvirtintas dvejopo naudojimo prekių sÄ raÅ¡as - 5 kategorija Telekomunikacijos ir „informacijos saugumas“. I priedo 2 dalyje „Informacijos saugumo“ techninės ir „programinės įrangos“, sistemų, taikomųjų specialiųjų „elektroninių mazgų“, modulių, integrinių grandynų, komponentų arba funkcijų kontrolės statusas yra apibrėžtas 5 kategorijos 2 dalyje, netgi tada, kai jie yra kitos įrangos komponentai ar „elektroniniai mazgai“. 5A2 „Sistemos, įranga ir komponentai“ - 5A002 „Informacijos saugumo“ sistemos, įranga ir jų komponentai: a) „informacijos saugumo“ sistemos, įranga, taikomieji specialieji „elektroniniai mazgai“, moduliai ir integriniai grandynai, iÅ¡vardyti toliau, ir kiti specialiai jiems suprojektuoti komponentai:

1. suprojektuoti arba modifikuoti „kriptografijai“, kuriai naudojama skaitmeninė technika, atliekanti bet kokiÄ kriptografinę funkcijÄ , kitokiÄ nei atpažinimas arba skaitmeninis paraÅ¡as, ir turintys bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių charakteristikų:

1. Atpažinimo ir skaitmeninio parašo funkcijos apima ir su jais susijusių raktų valdymo funkcijas.

2. Norint apsisaugoti nuo neleistinos prieigos, jei rinkmenos arba tekstas nėra Å¡ifruojami, atpažinimas apima visus kreipties valdymo požymius, iÅ¡skyrus tai, kas yra tiesiogiai susiję su slaptažodžių, asmens atpažinimo kodų (PIN) ar panaÅ¡ių duomenų apsauga. 3. „Kriptografija“ neapima „fiksuotų“ duomenų spÅ«dos ir kodavimo technikos. 5A002.a.1 apima įrangÄ , suprojektuotÄ arba modifikuotÄ â€žkriptografijai“, kuriai naudojami analoginiai principai, kai jie įdiegiami kartu su skaitmenine technika.

Be to, pagal Europos SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus: a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ; b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ .

Lietuvos Respublikos Strateginių prekių kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dvejopo naudojimo prekių eksportui reikalingas licencijas iÅ¡duoda Ūkio ministerija. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvejopo naudojimo prekių, iÅ¡vardytų Reglamento (EB) Nr. 428/2009 I priede, licencijas tarpininkavimo paslaugoms teikti iÅ¡duoda Ūkio ministerija. 3 dalyje nurodyta, kad Dvejopo naudojimo prekių tranzitÄ kontroliuoja Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kartu su kitomis strateginių prekių kontrolę atliekančiomis institucijomis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 141 straipsnyje ir 212 straipsnio 3 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, patikrinus pagal eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamas prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), rasta – Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga (duomenys neskelbtini) (svoris 151 kg).

Prekės buvo sulaikytos. Muitinės tarpininko atstovas V. K. eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 44 langelyje dokumentų sÄ raÅ¡e įrašė įraÅ¡Ä â€žY901 Neprivaloma“, tuo nurodydamas, kad prekei – Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga, eksporto licencija neprivaloma, nors privalėjo įraÅ¡yti įraÅ¡Ä â€žX002“, reiÅ¡kiantį kad reikalinga licencija bei jÄ pateikti muitinei. Neteisingos informacijos deklaracijoje pateikimo priežastį V.

K. nurodo tai, kad tuo metu kai jis pildė eksporto deklaracijÄ , bendrasis eksporto leidimas - dvejopo naudojimo prekės Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duotas vėliau nei jo forminama eksporto deklaracija (leidimas iÅ¡duotas 2021 m. kovo 24 d., o deklaracija pildyta 2021 m. kovo 19 d.). Tai, kad prekės nėra dvejopos paskirties patvirtina, anot V. K., eksporto licencijoje nurodyti kodai. Pažymėjo, kad kaip įmonės „(duomenys neskelbtini), atstovas negalėjo žinoti ir nežinojo pildydamas deklaracijÄ , kad Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo sujungimo įranga, nurodytos siuntėjo sÄ skaitoje yra įtrauktos į Reglamento I priedo pozicijÄ Nr. 5A002a.1 – kriptografinė įranga ir įranga, kurios pagrindė paskirtis yra informacijos saugumo užtikrinimas ir vadovaujantis Reglamento 16 straipsniu turėjo bÅ«ti eksportuojamos su Ekonomikos ir inovacijų ministerijos iÅ¡duodama eksporto licencija.

IÅ¡ A. L. („(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadybininko (duomenys neskelbtini)) buvo gauta informacija, kad prekės - Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga, yra dvejopos paskirties ir iÅ¡ ES eksportuojamos tik su atitinkama eksporto licencija. Taip pat, buvo pateikta visuotinė eksporto licencija Nr. (duomenys neskelbtini) bei informuota, kad prekių eksporto procedÅ«ra neturėjo bÅ«ti forminama Lietuvos Respublikoje. Taip pat, byloje esančiame bendrajame eksporto leidime – dvejopos paskirties prekės, nurodytas kontrolinis sÄ raÅ¡o Nr. – 5A002a1 (b. l. 39).

Pateiktoje komercinėje sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodyta, kad prekės yra prižiÅ«rimos JAV Vyriausybės, jais leista eksportuoti tik į galutinio naudotojo Å¡alį naudotis jomis nurodytam galutiniam naudotojui arba galutiniams naudotojams. Jos negali bÅ«ti perparduotos, perdarytos, perduotos arba kitu bÅ«du perleistos į bet kuriÄ kitÄ Å¡alį ar bet kuriam kitam asmeniui, iÅ¡skyrus įgaliotus galutinius siuntėjus arba galutinius naudotojus, nurodytus pirminėje formoje,. Arba po jų įdiegimo į kitus elementus be iÅ¡ankstinio JAV Vyriausybės leidimo arba kitu JAV įstatymų ir norminių teisės aktų nustatytu bÅ«du.

Eksporto deklaracijoje nurodyta, kad prekės kodas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). „Litar“ kompiuterinėje duomenų bazėje įvedus minimÄ kodÄ â€“ optinės, įskaitant magnetoopines. Apribojimai – Å¡alies kodas ALLTC. Pastaba DU229 - 5A002 eilutėje nurodytos prekės iÅ¡ dvejopo naudojimo prekių sÄ raÅ¡o. Kitos sÄ lygos – (X002) dvejopo naudojimo eksporto leidimai (importas/eksportas po patikrinimo leidžiamas). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas A. M. paaiÅ¡kino, kad V.

K. pateikdamas deklaracijÄ nurodė prekių kodÄ . Jei jis bÅ«tų įvedęs prekių kodÄ Ä¯ „Litar“ sistemÄ , pasirinkus Å¡alį Jungtiniai Arabų Emyratai, eilutėje nurodytos prekės iÅ¡ dvejopo naudojimo sÄ raÅ¡o. Kodas 5A002. Jei įveda kodÄ Ä¯ „Litar“, „Litar“ nukreipia į Å¡alį, tada yra nuoroda į ReglamentÄ . Pats V. K. teismo posėdžio metu po Institucijos atstovų duotų paaiÅ¡kinimų nurodė, kad „Litar“ sistemoje matė, kad galimai dvejopos paskirties prekės, pagal nuorodÄ iÅ¡sitraukė ReglamentÄ ir žiÅ«rėjo.

Pažymėtina, kad V. K. bÅ«damas muitinės tarpininko atstovu, savo srities profesionalu, šį darbÄ dirbantis daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, turėjo pareigÄ ir visas galimybes pateikti deklaracijoje teisingus duomenis, tačiau to nepadarė. Todėl akivaizdu, kad jis turėjo iÅ¡manyti aptariamų prekių tinkamÄ deklaravimÄ (pasikliauti ne tik žodžiu pateiktais paaiÅ¡kinimais apie deklaruojamas prekes, bet papraÅ¡yti pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su dokumentais, patvirtinančiais prekių specifikÄ , taip pat, neabejotinai turėjo žinoti apie savo teisę patikrinti krovinį prieÅ¡ deklaracijos pateikimÄ , pasinaudoti „Litar“ kompiuterine duomenų baze) bei pareigÄ deklaracijoje nurodyti teisingus duomenis.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. eksporto deklaracijoje 44 langelyje dokumentų sÄ raÅ¡e įrašė „Y901 Neprivaloma“, tuo nurodydamas, kad Å¡iai prekei – Automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės Dell su instaliavimo ir sujungimo įranga, eksporto licencija neprivaloma, nors privalėjo įraÅ¡yti „X002“, reiÅ¡kiantį, kad reikalinga licencija ir jÄ pateikti muitinei, tačiau to nepadarė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ (teisės pažeidimÄ ), iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-29-746/2015, 2AT-50-303/2018 ir kt.).

Byloje nenustatyta, kad V. K. turėjo ketinimų tyčia deklaracijoje nurodyti neteisingus duomenis. Visgi, ANK 141 ir 213 straipsniuose nustatyti administraciniai nusižengimai (strateginių prekių kontrolės įstatymo pažeidimas bei prekių gabenimo tvarkos pažeidimas) gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai. O kaltės forma neturi reikÅ¡mės asmens veiksmų teisiniam vertinimui pagal minėtÄ ANK straipsnį. Minėta, kad V. K. dirba tokio pobÅ«džio darbÄ kaip jau minėta ne vienerius metus, jis turėjo iÅ¡manyti aptariamų prekių gabenimÄ ir jų iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos galimybes, taip pat turėjo žinoti apie teisę patikrinti krovinį prieÅ¡ deklaracijos pateikimÄ bei pareigÄ deklaracijoje nurodyti teisingus duomenis (nesant užtektinai duomenų, kreiptis į siuntėjÄ ir gauti papildomos informacijos apie gabenamas prekes).

Todėl nėra abejonių, kad jam žinomos eksporto deklaracijų pildymo taisyklės. V. K., bÅ«damas patyręs muitinės tarpininkas, žinodama teisinį reglamentavimÄ , Å¡iuo atveju padarė administracinius nusižengimus dėl neatsargumo. Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmams neturi įtakos, kad dėl jo veiksmų nekilo reali žala. Kita vertus, netikslios deklaracijos supildymas turėjo įtakos apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui (dvejopo naudojimo prekėms reikalinga eksporto licencija).

Konkrečiu atveju pažymėtina i jau minėta aplinkybė, kad Å¡ios prekės apskritai neturėjo bÅ«ti gabenamos per LietuvÄ . Dėl Protokole esamų netikslumų. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas netikslus deklaracijos numeris (duomenys neskelbtini), todėl teismas tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ Å¡ioje vietoje ir nurodo eksporto deklaracijos tikslų numerį – (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens teisinės padėties.

Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai. ANK 141 straipsnio sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo devyniasdešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų arba užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. ANK 213 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių devynių šimtų eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

V. K. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su ekonomika ir verslo tvarka bei prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika. Å ie administraciniai nusižengimai padaryti esant idealiajai sutapčiai. Pagal bylos duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kryptingai siekė padaryti Å¡iuos administracinius nusižengimus, turėdamas iÅ¡ankstinių neteisėtų tikslų. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

K. padarė minėtus veiksmus elgdamasis neapdairiai, dėl neatsargumo. Galimai tam galėjo turėti įtakos neteisingai organizuota prekių logistika, kas atitinkamai sukliudė prekėms bÅ«tinų dokumentų pateikimÄ . Svarbu ir tai, kad byloje nenustatyta, jog, Institucijos tiriant ir nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. siekė apsunkinti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ . Pastarasis teikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei reikalautus dokumentus. Dalį tokių teikė ir savo iniciatyva teisme.

Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, teismas įvertina ir tai, kad V. K. dirba, administracine tvarka baustas už nusižengimus, susijusius su KET nesilaikymu (b. l. 118-121). Byloje nėra duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn. Nenustatyta ir tai, kad teikdamas deklaravimo paslaugas Vilniaus teritorinei muitinei ar kitoms institucijoms, V. K. iki Å¡ių administracinių nusižengimų padarymo nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Bylos duomenimis jis pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ .

Taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. linkęs nesilaikyti įstatymų. PrieÅ¡ingai, padaryti administraciniai nusižengimai labiau yra atsitiktiniai, nei sÄ moningai padaryti. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pastarasis neturėjo tiesioginės tyčios juos padaryti. Vertinant V. K. asmenybę nustatyta ir tai, kad jis teigiamai apibÅ«dinamas darbovietės - dirbdamas drausminių nuobaudų neturėjo, savo teigiamu elgesiu ir pagarba aplinkiniams yra pavyzdys savo kolegoms. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias V. K. padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir jo asmenybę, taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad minėtų straipsnių sankcijose įtvirtintų minimalių baudų paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytiems administraciniams nusižengimams ir V. K. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnes baudas, nei ANK 141 straipsnio ir 213 straipsnio 3 dalies sankcijose nustatytos minimalios baudos, t. y. atitinkamai 100 EUR ir 600 EUR.

Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka paskiriant galutinę 600 EUR (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) dydžio administracinę nuobaudÄ . Dėl administracinio poveikio priemonių. Pagal ANK 213 straipsnio 4 dalį už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas prekių konfiskavimas. Prekių sulaikymo protokole nurodyta, kad 2021 m. kovo 19 d. buvo pateikta deklaracija automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės DELL su instaliavimo ir sujungimo įranga.

Sulaikytos prekės – automatinio duomenų apdorojimo įrenginių optinės atmintinės DELL, kodas (duomenys neskelbtini), matavimo vienetas ir vienetų skaičius (duomenys neskelbtini) sulaikyta prekių suma iš viso – 145751,54 USD (b. l. 51). Kaip matyti iš ANK 213 straipsnio 4 dalies reglamentavimo, administracinio poveikio priemonė – prekių konfiskavimas nėra taikoma imperatyviai. Tai yra teismo diskrecija. O vertinant šiame nutarime nustatytas ir aptartas administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes, ypač numatyto ANK 213 straipsnio 3 dalyje, bei tai, kad konkrečiu atveju teismas taikė ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurių pagrindu paskirtos nuobaudos buvo sušvelnintos, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo prekes konfiskuoti.

PrieÅ¡ingu atveju bus pažeistas Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimo proporcingumo ir teisingumo principas. Todėl, Å¡iam nutarimui įsiteisėjus, prekės grÄ Å¾intinos savininkui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsniu, 141 straipsniu, 213 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 141 straipsnyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 100 EUR dydžio baudÄ .

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 213 straipsnio 3 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 600 EUR (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) dydžio baudÄ be prekių konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 EUR (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) dydžio baudÄ , be prekių konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132485588. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij