b085d07e-6df1-4ab8-b398-ce6ca7ca028d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-2481-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00238-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.16.8.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aknera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aknera“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aknera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. K. individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama 1) taikyti senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų;

2) priteisti ieÅ¡kovės UAB „Aknera“ naudai iÅ¡ atsakovės V. K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 1 854,81 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 166,78 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei dublike nurodo, kad Å¡alys bendradarbiauja nuo 2014 metų, ieÅ¡kovė 2014 metais įrenginėjo atsakovei visas kameras objekte – lentpjÅ«vės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje ir gamybos cechuose. 2017 metų birželio mėnesį atsakovė vėl kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama papildomai pastatyti kameras, patobulinti 2014 metais ieÅ¡kovės įrengtÄ sistemÄ . 2017-06-30 ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei komercinį pasiÅ«lymÄ â€“ darbų sÄ matÄ : gaisro jutiklis, IP valdoma kamera su IR paÅ¡vietimas iki 150 m (3 megapikselių), IP valdoma kamera su IR paÅ¡vietimas iki 150 m (2 megapikselių), kamerų perkėlimo ir reguliavimo darbai, apsaugos sistemos ir gaisro remontas zonų sutvarkymas, kietas diskas 4TB, skirtas DVR/NVR įrenginiams, „Switcho“ maitinimo Å¡altinio keitimas, nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (duomenys neskelbtini) 19 U., instaliacinės medžiagos ir transporto iÅ¡laidos, viso už įrangÄ â€“ 1 800,90 Eur, darbų vertė – 290 Eur, viso už darbus ir įrangÄ â€“ 2 090,90 Eur (bendra suma su PVM – 2 529,99 Eur).

Po 2017-06-30 siųsto elektroninio laiÅ¡ko atsakovė sutiko su minėtu ieÅ¡kovės komerciniu pasiÅ«lymu, ir apie tai pranešė žodžiu (telefonu), todėl 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo sumontuotas įrenginys, nepertraukiamo maitinimo Å¡altiniai UPS, standieji diskai, gaisro jutikliai. Kaip buvo raÅ¡yta 2017-12-20 elektroniniame laiÅ¡ke, kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove, liko nepastatyta kupolinė kamera, kuri buvo palikta atsakovės patalpose. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė atliko darbus ir sumontavo visÄ Ä¯rangÄ (iÅ¡skyrus kupolinę kamerÄ ).

IeÅ¡kovė, siekdama kuo mažiau ginčų, vadovaudamasi protingumo, koncentruotumo principais, nereikalauja atsakovės atsiskaityti už atliktus darbus (kurių vertė pagal 2017-06-30 komercinį pasiÅ«lymÄ ir 2017-09-14 atliktų darbų aktÄ â€“ 290 Eur), o reikalauja atsiskaityti tik už sumontuotus įrengimus. 3. 2017-12-20 ir 2018-12-14 ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei raginimÄ apmokėti skolas. Pateikė 2017-09-14 atliktų darbų aktÄ : gaisro jutiklis, papildoma kamera, IP valdoma kamera su IR paÅ¡vietimas iki 150 m (2 megapikselių), 32 kanalų įraÅ¡ymo įrenginys, kamerų perkėlimo ir reguliavimo darbai, apsaugos sistemos ir gaisro remontas, zonų sutvarkymas, kietas diskas 4TB, skirtas DVR/NVR įrenginiams, „Switcho“ maitinimo Å¡altinio keitimas, nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (duomenys neskelbtini) 19 U, instaliacinės medžiagos ir transporto iÅ¡laidos, programavimo darbai, viso už įrangÄ â€“ 2 277,90 Eur, darbų vertė – 290 Eur, viso už darbus ir įrangÄ â€“ 2 567,90 Eur (bendra suma su PVM – 3 107,16 Eur), taip pat pateikė 2017-09-14 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ ir atliktų darbų aktÄ bendrai 3 107,16 Eur sumai.

Taip pat pateikė atsakovei apmokėti 2019-06-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 854,81 Eur sumai „Pagal medžiagų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir perduotų medžiagų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)– gaisro jutiklis, IP valdoma kamera su IR paÅ¡vietimas iki 150 m (2 megapikselių), 32 kanalų įraÅ¡ymo įrenginys, kietas diskas 4TB, skirtas DVR/NVR įrenginiams, nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis. Minėta 2019-06-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 854,81 Eur sumai yra deklaruota, apskaityta.

4. Teigia, jog ieÅ¡kovė atliko rangos darbus, sumontavo įrengimus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus pagal 2019-06-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ medžiagų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, darbų aktas atsakovei buvo nusiųsti elektroniniu paÅ¡tu. PVM sÄ skaita faktÅ«ra laikoma kliento priimta ir pasiraÅ¡yta, jeigu per 5 kalendorines dienas nuo jos iÅ¡siuntimo nebuvo gautas raÅ¡tiÅ¡kas kliento atsisakymas priimti (pasiraÅ¡yti) elektroninę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atsakovė pretenzijų dėl darbų ir įrengimų kokybės ieÅ¡kovei nepateikė, taip pat nepateikė atsisakymo priimti elektroniniu bÅ«du pateiktÄ 2019-06-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, atsakovės skola ieÅ¡kovei Å¡iai dienai sudaro 1 854,81 Eur sumÄ . Pažymi, jog teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti įgyvendinta iki 2019-12-14, tačiau atsakovė iki pat ieÅ¡kinio pateikimo nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei reikalavimų dėl darbų rezultato trÅ«kumų.

Atsakovė praleido senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, reikÅ¡ti – ieÅ¡kinio senaties terminas tokiems reikalavimams suėjo 2018-12-14.

5. Atsakovė V. K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei tripliku nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Pažymėjo, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovės darbuotojas A. K. savo iniciatyva 2017 m. birželio mėnesį, sužinojęs, jog atsakovė naudoja teritorijos ir gamybinių patalpų vaizdo stebėjimo įrangÄ , atvyko į atsakovės įmonę ir pasiÅ«lė jos vadovui patobulinti naudojamÄ Ä¯rangÄ . Vyko pokalbis apie tai, kaip pasikeis vaizdo stebėjimo kokybė įdiegus atvežtus įrangos komponentus.

Tačiau atsakovės vadovui nebuvo aktualÅ«s atitinkami vaizdo pasikeitimo parametrai, kurie turėjo atsirasti įdiegus ieÅ¡kovės įrangÄ , todėl atitinkamos paslaugos buvo atsisakyta. IeÅ¡kovės atstovas pažadėjo atsakovei dar kažkokių patobulinimų vaizdo stebėjimo įrangoje, tačiau to nepadarė, o jo atvežti komponentai kaip buvo, taip ir liko sudėti dėžėje ir yra įmonės biure. Jie bet kuriuo metu gali bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie iÅ¡ jos nupirktos įrangos perdavimÄ , ieÅ¡kovės pateiktas aktas yra be priimančios Å¡alies paraÅ¡o.

Nuo 2017 metų iki 2019 metų birželio mėnesio ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi atsakovei apmokėjimui jokių sÄ skaitų, tik kartÄ per metus paklausdavo dėl apmokėjimo, į tai atsakovės buhalterė 2018 metais nurodė, kad jokios sÄ skaitos nėra gautos. IeÅ¡kovė tik 2019-06-25 elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ sÄ skaitÄ ir aktÄ . Kadangi atsakovė nebuvo su ieÅ¡kove sudariusi jokių sandorių, atsiųsta sÄ skaita nebuvo apskaityta atsakovės buhalterinėje apskaitoje.

Atsakovė nėra apmokėjusi ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos ir neketina jos apmokėti, tuo tarpu ieÅ¡kovės paliktų daiktų atsiėmimas yra jos asmeninis reikalas. Pažymi, kad pati ieÅ¡kovė daugiau nei metus laiko nerodė visiÅ¡kai jokio suinteresuotumo savo paliktais daiktais. Å alių bendradarbiavimas truko vos vienÄ dienÄ 2017 metais, vėliau tik buvo pasikeista keliais elektroniniais laiÅ¡kais. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 11 punktÄ elektroninė PVM sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti naudojama tik tuo atveju, kai yra iÅ¡ankstinis pirkėjo sutikimas – atsakovė tokio sutikimo nebuvo davusi.

Be to, pagal to paties straipsnio 2 dalį PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas – Å¡iuo atveju PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta po dviejų metų nuo to momento (2017 m.), kai, pasak ieÅ¡kovės, ji patiekė prekes. Vien minėta aplinkybė patvirtina, kad jokio susitarimo dėl įrangos tiekimo tarp Å¡alių nebuvo.

6. Ieškovė nenurodo, kada ir kokiu būdu įvyko prekių pirkimo–pardavimo sandoris. Ieškovė tik nurodo, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas, dėl ko ieškovė perdavė prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Taigi, pati ieškovė nenurodo, kad sandoris, kaip juridines pasekmes sukeliantis šalių abipusis veiksmas, įvyko. Aplinkybės, kad ieškovė atsakovės biure paliko savo daiktus, nesuponuoja pirkimo–pardavimo teisinių santykių buvimo, tai taip pat nesukėlė šalims iš tokio sandorio atsirandančių teisinių pasekmių.

Ieškovė nepateikia įrodymų, jog atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes. Pažymi, kad patikslintame ieškinyje ir dublike detaliai aptariami su ieškiniui visiškai nesisiję įvykiai, vykę 2014 metai, taip pat pateikiami priedai, iš kurių nėra kildinami jokie reikalavimai. Dėl įvykių, vykusių 2017–2019 metais nurodo, kad ieškovė tik atvežė ir paliko atsakovės būstinėje kažkokius prietaisus, kuriuos ruošėsi montuoti atsakovės įmonėje. Joks šių prietaisų perdavimas nevyko, nes ieškovė žadėjo juos sumontuoti į vaizdo stebėjimo bei kitas įmonės elektronines sistemas.

Tačiau, kaip minėta, jokie darbai nevyko ir niekas nebuvo sumontuota ir tik 2019 metais ieÅ¡kovė pradėjo reikalauti apmokėjimo už prietaisus. Kadangi prietaisai, jų nesumontavus į įrangÄ , yra niekur kitur nepanaudotini, be to, jie buvo ir yra pačios ieÅ¡kovės nuosavybė, kuri nebuvo perduota atsakovės nuosavybėn, atsakovė atsisakė už juos mokėti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė ketino atlikti kažkokius rangos darbus, dėl ko ieÅ¡kinyje minimi pirkimo–pardavimo santykiai yra tik pačios ieÅ¡kovės prasimanymas ir vengimas pripažinti savo pačios pasiÅ«lymo dėl darbų atlikimo neįvykdymÄ .

IeÅ¡kovės pas atsakovę palikti prietaisai iki Å¡iol yra atsakovės bÅ«stinėje, jie yra sudėti į dėžę (kaip ir buvo pristatymo metu), juos ieÅ¡kovė, suderinusi laikÄ , gali pasiimti. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-03-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 7.1 pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo įranga Å¡iuo metu yra atsakovės žinioje, ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl nuosavybės teisės į įrangÄ perleidimo ir įrangos apmokėjimo sÄ lygų, atsiskaitymo už jÄ ; 7.2 teismo vertinimu, byloje pateiktas ginčui aktualaus laikotarpio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys, 2017-09-14 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra, 2017-09-14 UAB „Aknera“ parengta sÄ mata, 2019-06-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2019-06-25 perduotų medžiagų aktas, juo labiau ankstesniais laikotarpiais (2014–2016 metais), ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, bei įrangos buvimo atsakovės žinioje faktas, nėra pakankami šalių sutartinių santykių egzistavimui (dėl ginčo įrangos) patvirtinti; 7.3 pažymėjo, kad 2019-06-25 perduotų medžiagų akte užsakove nurodyta – V.

K. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, taip pat minėtame akte aiškiai įvardintas objektas – lentpjūvė, (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu byloje teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė iš esmės kitas aplinkybes, nei yra užfiksuota aptariamame perduotų medžiagų akte, o būtent, kad 2017 metais darbai buvo vykdomi tik pas V. K., jo namuose, o ne lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš esmės visa įranga taip pat yra susijusi su pas V. K. namuose vykdytais darbais.

PastarÄ sias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas A. K.. Atkreipė dėmesį, jog taip pat ir 2017-09-14 ieÅ¡kovės parengtoje sÄ matoje yra nurodytas kitas užsakovas, nei 2019-06-25 perduotų medžiagų akte, t. y. užsakovas V. K.; 7.4 atkreipė dėmesį į tai, kad 2019-06-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kaip ir 2019-06-25 perduotų medžiagų aktas buvo parengti ir atsakovei iÅ¡siųsti tik 2019-06-25, t. y. praėjus dvejiems metams nuo to momento, kai, kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji perdavė įrangÄ atsakovės nuosavybėn. Byloje nėra ne tik atsakovės teiktų užsakymų, bet taip pat ir jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės akceptÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atsiskaitymo tvarkos ir terminų, taip pat patvirtinančių kitus atsakovės atliktus veiksmus (įrangos priėmimÄ savo nuosavybėn), įrodančius pirkimo–pardavimo santykių tarp Å¡alių susiformavimÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės laiÅ¡kų, adresuotų atsakovei matyti, jog iki pat 2019-06-25 ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nereikalavo atsakovės atsiskaityti už jos žinioje esančiÄ ginčo įrangÄ ; 7.5 ieÅ¡kovė 2019-06-25 elektroniniame laiÅ¡ke, kuriuo kreipėsi į atsakovę, kartu pateikdama ir 2019-06-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-06-25 perduotų medžiagų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog perduota įranga iki visiÅ¡ko atsiskaitymo už jÄ priklauso ieÅ¡kovei.

Teismo vertinimu, tai iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovės pozicijÄ byloje dėl nuosavybės teisės į įrangÄ perėjimo atsakovei, perdavus jos žinion įrangÄ ; 7.6 teismas sprendė, kad įrodymai byloje nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė įvykdė jai tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti, kad sudarė susitarimÄ su atsakove dėl įrangos pirkimo–pardavimo ir kad atsakovė prisiėmė pareigÄ atsiskaityti už iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ Ä¯rangÄ . Teismas konstatavo, jog bylos Å¡alių nesiejo pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai; 7.7 atkreipė dėmesį, jog atmetus ieÅ¡kinį dėl prekių kainos sumokėjimo, ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančiÄ pas atsakovę esančiÄ Ä¯rangÄ ; 7.8 nurodė, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat formulavo atskirÄ reikalavimÄ â€“ taikyti senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

Pažymėjo, jog atsakovė byloje nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio, t. y. nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovės atžvilgiu jokių materialiųjų teisinių reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms vertino, jog nėra jokio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimo, byloje tenkinimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Aknera“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 8.1 pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ tinkamai įvertinti įrodymų visetÄ , kai nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas vaizdo stebėjimo įrangos pirkimo – pardavimo susitarimas; 8.2 ieÅ¡kovės pozicija ir veiksmai buvo nuoseklÅ«s nuo pat vaizdo stebėjimo įrangos perdavimo atsakovei momento. 2017-12-20 elektroniniame laiÅ¡ke (praėjus 3 mėnesiams nuo vaizdo stebėjimo įrangos perdavimo ir įrengimo) ieÅ¡kovė priminė atsakovei apie negautÄ apmokėjimÄ .

Taip pat 2018-12-14 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė pakartotinai priminė atsakovei apie neapmokėtÄ sÄ skaitÄ . 2019-05-03 ieÅ¡kovė vėl elektroniniu laiÅ¡ku pateikia pretenzijÄ atsakovei dėl neapmokėtos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos ir negauto apmokėjimo. 2019-06-25 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (prieÅ¡ tai buvo iÅ¡raÅ¡yta tik avansinė sÄ skaita – faktÅ«ra) ir pateikė perduotų medžiagų (vaizdo stebėjimo įrangos) aktÄ .

IeÅ¡kovė 2019-07-24 pareikalavo atsakovės tinkamai įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus ir apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė daugiau nei 5 metus nuosekliai reikalavo atsakovės atsiskaityti už vaizdo stebėjimo įrangÄ ; 8.3 sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pateiktas nuoseklus vienaÅ¡alis susiraÅ¡inėjimas savaime neįrodo egzistavus Å¡alių sutartinių santykių, tačiau aplinkybės, jog civilinėje byloje nėra atsakovės atsakymų į ieÅ¡kovės pretenzijas ir elektroninius laiÅ¡kus taip pat turi esminės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui.

Pažymi, jog atsakovė neteikė atsakymų į ieškovės elektroninius laiškus, tačiau būdama verslininke, gaudama pakartotines pretenzijas dėl skolos, neatsakė į ieškovės pretenzijas ir nenurodė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti; 8.4 pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepilnai įvertino šalių veiksmus nuo 2017 m. (nuo to momento, kai atsakovei buvo perduota vaizdo stebėjimo įranga); taip pat nevertino faktinės aplinkybės, susijusios su vaizdo stebėjimo įrangos perdavimu atsakovei; 8.5 nurodo, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl vaizdo stebėjimo įrangos įsigijimo ir vaizdo stebėjimo sistemos atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti tik vaizdo stebėjimo įrangos kainÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys susitarė dėl vaizdo stebėjimo įrangos įsigijimo, vaizdo stebėjimo įranga buvo perduota atsakovei, dėl ko atsakovei atsirado pareiga tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove už įsigytÄ vaizdo stebėjimo įrangÄ .

9. Atsakovė V. K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 9.1 nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovas teismui per EPP sistemÄ pateikė 2022-05-18 (jau pasibaigus apskundimo terminui) suraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , o ne tÄ skundÄ , kuris, anot apeliantės atstovo, buvo paruoÅ¡tas paskutinę apeliacinio skundo padavimo dienÄ â€“ 2022-04-27 ir per kurjerių tarnybÄ iÅ¡siųstas teismui; 9.2 pažymi, jog apeliacinis skundas, paruoÅ¡tas ir pateiktas teismui (iÅ¡siųstas paÅ¡tu ar kitaip) iki apskundimo termino pabaigos gali bÅ«ti priėmimo procedÅ«ros objektu, net ir nusprendus atnaujinti skundo padavimo terminÄ tokioje situacijoje; 9.3 apeliacinės instancijos teismas 2022-08-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1889-981/2022 nusprendė tik dėl per apskundimo terminÄ , t. y. 2022-04-27 paruoÅ¡to ir iÅ¡siųsto, tačiau teismo negauto dėl galimos paÅ¡to klaidos skundo padavimo termino atnaujinimo.

Teismas nenustatė apeliantei teisės pateikti apeliacinį skundÄ , paruoÅ¡tÄ po apskundimo termino pabaigos, t. y. neatnaujino praleisto termino skundui paduoti. Todėl apeliantė, jai atnaujinus terminÄ dėl skundo padavimo tik dėl aukščiau aptartos priežasties, t. y. skundo dingimo jo siuntimo teismui metu, turėjo pateikti teismui pakartotinai bÅ«tent tÄ apeliacinio skundo redakcijÄ , kuri buvo paruoÅ¡ta ir perduota kurjerių tarnybai 2022-04-27; 9.4 apeliantė to nepadarė, o pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas imperatyvųjį teisinį reguliavimÄ dėl apeliacinių skundų padavimo tvarkos, akceptavo ir priėmė apeliacinį skundÄ , naujai paruoÅ¡tÄ po teismo sprendimo apskundimo termino pabaigos, nors atsakovo atstovas teismui buvo raÅ¡tu pateikęs praÅ¡ymÄ dėl apeliantės įpareigojimo pateikti apeliacinį skundÄ originalios redakcijos, koks buvo iÅ¡siųstas teismui per paÅ¡tÄ ; 9.5 byloje nesant 2022-04-27 neva buvusio suraÅ¡yto apeliacinio skundo originalios redakcijos teksto, atsakovas pasilieka teisę neteikti konkrečių atsiliepimų į 2022-05-18 suraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .

Tuo pačiu pažymi, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes priimtas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įrodymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-29 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl draudimo keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ 12. Pagal galiojantį teisinį apeliacinių skundų padavimo tvarkos reglamentavimÄ apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis).

13. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovas teismui per EPP sistemÄ pateikė 2022-05-18 (jau pasibaigus apskundimo terminui) suraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , o ne tÄ skundÄ , kuris, anot apeliantės atstovo, buvo paruoÅ¡tas paskutinę apeliacinio skundo padavimo dienÄ â€“ 2022-04-27 ir per kurjerių tarnybÄ iÅ¡siųstas teismui. Teigia, jog apeliacinis skundas, tik paruoÅ¡tas ir pateiktas teismui iki apskundimo termino pabaigos gali bÅ«ti priėmimo procedÅ«ros objektu, net ir nusprendus atnaujinti skundo padavimo terminÄ tokioje situacijoje. Vertina, jog apeliantė turėjo pateikti teismui pakartotinai bÅ«tent tÄ apeliacinio skundo redakcijÄ , kuri buvo paruoÅ¡ta ir perduota kurjerių tarnybai 2022-04-27.

14. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose 2022-05-19 (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ ) gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2022-05-24 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

15. Vilniaus apygardos teismas 2022-08-11 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-05-24 nutartį; atnaujino terminÄ ieÅ¡kovės apeliaciniam skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-03-28 sprendimo paduoti ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

16. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-08-23 priėmė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (DOK-31792) ir bÅ«tent Å¡is apeliacinis skundas iÅ¡siųstas atsakovės atstovui kartu su pirmosios instancijos teismo 2022-08-24 praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ .

17. Atsakovė nurodo, jog apeliantė turėjo pateikti teismui pakartotinai bÅ«tent tÄ apeliacinio skundo redakcijÄ , kuri buvo paruoÅ¡ta ir perduota kurjerių tarnybai 2022-04-27. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas turėtų pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovės pateiktas apeliacinis skundas bÅ«tų pateiktas naujai paruoÅ¡ta redakcija. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priėmė naujai paruoÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ .

18. Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas. Minėta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022-08-11 nutartimi atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, o Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-08-23 priėmė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (DOK-31792), todėl bÅ«tent Å¡is apeliacinis skundas ir turi bÅ«ti nagrinėjamas, tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Vertintina, jog atsakovės teisė pateikti atsikirtimus ir įrodinėti savo pozicijÄ apeliacinėje instancijoje nėra pažeista.

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 19. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ netinkamai ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Ä®rodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176 – 185 straipsnių nuostatose bei nuosekliai iÅ¡plėtotos kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015).

Pažymėtina, kad, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir (ar) vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų bei argumentuotai pasisakė dėl pagrindinių (esminių) bylos faktinių ir teisinių aspektų, iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamame teismo sprendime yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, o teismo sprendimas motyvuotas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus. Atsakovė apeliaciniame skunde tiesiog nurodo kitokį įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimÄ , tačiau vien tai, kad vertinimas nepalankus atsakovei, nesudaro pagrindo laikyti, kad sprendimas nemotyvuotas ar neatsakyta į atsakovės atsikirtimus.

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2017-06-30 ieÅ¡kovės elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame atsakovei, nurodoma, kad siunčiama nauja darbų sÄ mata, laukiama pinigų ir „viskÄ darome“. 2017-09-14 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 2 423,51 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡yta pardavėjo UAB „Aknera“ pirkėjui V. K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už video stebėjimo komplektÄ , sÄ skaita faktÅ«ra pasiraÅ¡yta tik jį iÅ¡raÅ¡iusio asmens – UAB „Aknera“ direktorės R.

K.. 2017-09-14 UAB „Aknera“ parengta ir Å¡ios bendrovės komercijos direktoriaus A. K. pasiraÅ¡yta pilna sistemos patikrinimo, kamerų dastatymo sÄ mata (joje nurodytas užsakovas – V. K., objektas – lentpjÅ«vė (duomenys neskelbtini)), joje nurodoma įrangos vertė – 2 277,90 Eur, darbų vertė – 290 Eur, bendra suma su PVM – 3 107,16 Eur. 2017-12-20 elektroniniame laiÅ¡ke, ieÅ¡kovės adresuotame atsakovei, nurodoma, kad reikia susitvarkyti apmokėjimus, kadangi įrenginys pateiktas, dalis darbų padaryta, kupolinė kamera yra pas atsakovę, o apmokėjimas nėra gautas. 2018-12-14 elektroniniame laiÅ¡ke, ieÅ¡kovės adresuotame atsakovei, nurodoma, kad iki Å¡iol „kabo“ atiduotos ir neapmokėtos medžiagos, „neuždaryta“ sÄ skaita. 2019-05-03 elektroniniame laiÅ¡ke, ieÅ¡kovės adresuotame atsakovei, nurodoma, kad yra neapmokėta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, medžiagos seniai atiduotos, kai kurios ir buvo sumontuotos, tačiau joks apmokėjimas nėra gautas, nurodoma, kad reikia iÅ¡spręsti šį klausimÄ , klausiama, kada galima bÅ«tų viskÄ suderinti.

Ä® bylÄ pateikta 2019-06-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 854,81 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡yta pardavėjo UAB „Aknera“ pirkėjui V. K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, kad ji iÅ¡raÅ¡yta pagal medžiagų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra pasiraÅ¡yta tik jį iÅ¡raÅ¡iusio asmens – UAB „Aknera“ direktorės R. K.. Byloje taip pat pateikti duomenys iÅ¡ iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registro, kuriame, be kitų, nurodoma ir 2019-06-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta V.

K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktas 2019-06-25 perduotų medžiagų (gaisro jutiklio, IP valdomos kameros su IR paÅ¡vietimais iki 150 m (2 megapikselių), 32 kanalų įraÅ¡ymo įrenginio, kietojo disko 4TB, skirto DVR/NVR įrenginiams, nepertraukiamo maitinimo Å¡altinio (duomenys neskelbtini) 19 U.) 1 854,81 Eur sumai aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas aktas pasiraÅ¡ytas UAB „Aknera“ komercijos direktoriaus A. K., jame nurodytas užsakovas – V. K. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, objektas – lentpjÅ«vė, (duomenys neskelbtini). 2019-06-25 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad ne kartÄ atsakovei buvo siųsta iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita už padarytus darbus, perduotas medžiagas ir kameros sumontavimo darbus.

Nesulaukus apmokėjimo laikoma, kad daugiau ieÅ¡kovės paslaugų nebereikia bei pažymima, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta tik už perduotas medžiagas. Minėtame laiÅ¡ke taip pat pažymima, kad laukiama kuo skubesnio apmokėjimo, arba praÅ¡oma per dvi dienas grÄ Å¾inti pagal medžiagų aktÄ perduotas medžiagas, nurodant, kad iki visiÅ¡ko atsiskaitymo jos priklauso ieÅ¡kovei. 2019-07-24 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad nesulaukia apmokėjimo už perduotas medžiagas, kad laukia atsakymo, kada bus apmokėtas susidaręs įsiskolinimas.

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo įranga Å¡iuo metu yra atsakovės žinioje, ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl nuosavybės teisės į įrangÄ perleidimo ir įrangos apmokėjimo sÄ lygų, atsiskaitymo už jÄ .

23. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieÅ¡kovės darbuotojas A. K. savo iniciatyva 2017 m. birželio mėnesį atvyko į atsakovės įmonę ir pasiÅ«lė jos vadovui patobulinti naudojamÄ Ä¯rangÄ . Vyko pokalbis apie tai, kaip pasikeis vaizdo stebėjimo kokybė įdiegus atvežtus įrangos komponentus. Tačiau atsakovės vadovui nebuvo aktualÅ«s atitinkami vaizdo pasikeitimo parametrai, kurie turėjo atsirasti įdiegus ieÅ¡kovės įrangÄ , todėl atitinkamos paslaugos buvo atsisakyta. IeÅ¡kovės atstovas pažadėjo atsakovei dar kažkokių patobulinimų vaizdo stebėjimo įrangoje, tačiau to nepadarė, o jo atvežti komponentai kaip buvo, taip ir liko sudėti dėžėje ir yra įmonės biure.

24. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepilnai įvertino Å¡alių veiksmus nuo 2017 m. Nurodo, jog vaizdo stebėjimo įranga buvo pristatyta atsakovei ir atsakovė de facto jÄ priėmė. Vaizdo stebėjimo įranga nuo 2017 m. yra perduota atsakovei. Byloje pateikti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, jog ieÅ¡kovė priminė atsakovei apie negautÄ apmokėjimÄ , taip pat ragino tinkamai įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus ir apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

25. Ä®vertinus į bylÄ pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos padarytomis iÅ¡vadomis, jog byloje pateiktas ginčui aktualaus laikotarpio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys (iÅ¡ esmės tai – tik ieÅ¡kovės atsakovei siųsti laiÅ¡kai) nepatvirtina buvus tarp Å¡alių sutartinių santykių. IeÅ¡kovės siųstuose el. laiÅ¡kuose nurodoma, jog: „reikia susitvarkyti apmokėjimus; apmokėjimas nėra gautas; „neuždaryta“ sÄ skaita; neapmokėta iÅ¡ankstinė sÄ skaita“.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, iÅ¡ minėtų laiÅ¡kų turinio nėra galimybės identifikuoti, apie kokius konkrečiai apmokėjimus, už kokias prekes, ar paslaugas, yra kalbama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog 2017-09-14 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra, 2017-09-14 UAB „Aknera“ parengta sÄ mata, 2019-06-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2019-06-25 perduotų medžiagų aktas bei įrangos buvimo atsakovės žinioje faktas taip pat nėra pakankami šalių sutartinių santykių egzistavimui (dėl ginčo įrangos) patvirtinti. 26.

Nustatyta, jog teismo posėdžio metu liudytojas D. K. (ieÅ¡kovės darbuotojas) nurodė, kad 2017 metais darbai buvo vykdomi tik pas V. K., jo namuose, o ne lentpjÅ«vėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės visa įranga taip pat yra susijusi su pas V. K. namuose vykdytais darbais. PastarÄ sias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas A. K.. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra atsakovės teiktų užsakymų, taip pat ir jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės akceptÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atsiskaitymo tvarkos ir terminų, taip pat patvirtinančių kitus atsakovės atliktus veiksmus (įrangos priėmimÄ savo nuosavybėn), įrodančius pirkimo–pardavimo santykių tarp Å¡alių susiformavimÄ .

Apeliantės deklaratyvÅ«s argumentai, jog įrangos pardavimÄ atsakovei įrodo tai, jog įranga palikta atsakovės patalpose, atmestini kaip nepagrįsti.

27. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021).

29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Dėl procesinės bylos baigties 30. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32.

Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „Aknera“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Renata Volodko