b0848071-1cbe-4d0f-8a8d-366fecd898a2 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-434-739/2012 m. Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00164-2012-3(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S                 2012 m. liepos 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjų J. Z., S. P., Z. Z., J. P., O. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir skundo atsakovui Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai priėmimo klausimus, n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2012-07-05 gautas pareiÅ¡kėjų J. Z., S. P., Z. Z., J. P., O. S. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir Å¡ių pareiÅ¡kėjų skundas atsakovui Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai dėl atsakovo įpareigojimo kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . PareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, nes šį terminÄ jie praleido dėl ne nuo jų valios priklausančių svarbių priežasčių, tai yra dėl valdininkų biurokratizmo, nes Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai uždelsė kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, be to, pareiÅ¡kėjas J.

Z. gydėsi gydymo įstaigoje nuo 2012-04-02 iki 2012-05-29. Praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas, skundas nepriimamas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo, prie jo pridedamų raÅ¡ytinių įrodymų kopijų, Panevėžio apygardos administracinio teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai skundžia 2011-09-23 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, pripažinus, jog pareiÅ¡kėjų nurodyti teisės aktų pažeidimai, susiję su pravažiavimo prie pareiÅ¡kėjų Å«kinių pastatų privatizavimu, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, bei 2011-12-30 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas paliktas nepakeistu.

Pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatus Generalinės prokuratÅ«ros (departamento) skyriaus vyriausias prokuroras (pavaduotojas) nagrinėja asmenų skundus dėl apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Todėl konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl 2011-09-23 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir jo nutarimui apskųsti taikomas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste - ABTÄ®) 32 str.1d. nustatytas 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos kreipimosi į teismÄ terminas.

Å is terminas jau buvo pasibaigęs pareiÅ¡kėjų skundo dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimų panaikinimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro įpareigojimo kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ gavimo Panevėžio apygardos administraciniame teisme dienÄ â€“ 2012-07-05, kaip, beje, buvo pasibaigęs ir bendrasis 1 mėnesio skundo padavimo administraciniam teismui terminas, nustatytas ABTÄ® 33str.1d., nes iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo administracinės bylos Nr. I-168-320/2012 duomenų, matyti, kad pareiÅ¡kėjai skundžiamus nutarimus yra gavę savalaikiai, o apskundę Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, pastarosios prokuroro priimtÄ nutarimÄ gavo bei apie jį žinojo dar iki kreipimosi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ pirmÄ kartÄ , tai yra iki 2012-01-27 (adm.byla Nr. (duomenys neskelbtini), 11-15b.l.).

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad terminÄ kreiptis į teismÄ su skundu jie praleido dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, tai yra dėl biurokratizmo, nes nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai uždelsė kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Tačiau Å¡ios pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. IÅ¡ Panevėžio apygardos administracinio teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorų priimtais nutarimais dėl atsisakymo kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jau yra kreipęsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti prokuratÅ«rÄ kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (2-3 b.l.).Jų skundas teisme užregistruotas 2012-01-30. 2012-03-06 nutartimi Panevėžio apygardos administracinis teismas buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjus paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, o pareiÅ¡kėjams neįvykdžius teismo įpareigojimų, 2012-03-20 Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi jų skundas pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams.

Neįsiteisėjusi teismo nutartis pareiÅ¡kėjams iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ , o nutarčiai įsiteisėjus - skundas pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾intas 2012-04-11(26,27b.l.). Tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius konstatavo, jog Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai uždelsė kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo tuo pačiu, tai yra pravažiavimo į pareiÅ¡kėjų Å«kinius pastatus privatizavimo, pažeidžiant teisės aktus, klausimu, negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi praleistam kreipimosi su skundu į teismÄ terminui atnaujinti.

Aplinkybė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai buvo įpareigoti kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, pareiÅ¡kėjams buvo žinoma jau 2011-08-26, tai yra dar iki pirmo jų skundo Panevėžio apygardos administraciniam teismui padavimo (adm bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 4-6). Tačiau tÄ sykį pareiÅ¡kėjams Å¡i aplinkybė nesutrukdė patiems kreiptis į teismÄ su skundu dėl prokuroro įpareigojimo kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Todėl, nors pareiÅ¡kėjams ir paaiÅ¡kėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai į prokurorÄ kreipėsi uždelsdami, tai yra tik 2012-02-29, ir toks jų delsimas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus buvo įvertintas kaip biurokratizmas, tačiau tai visiÅ¡kai nesusiję su pačių pareiÅ¡kėjų teisės kreiptis į teismÄ su skundu suvaržymais, kÄ akivaizdžiai patvirtino 2012-01-27 datos jų skundo Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikimas (adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Todėl Å¡i pareiÅ¡kėjų nurodyta priežastis objektyviai nėra susijusi su termino kreiptis į teismÄ praleidimu. Nors pareiÅ¡kėjas J. Z. kaip priežastį, dėl ko uždelsė paduoti skundÄ , nurodo savo gydymÄ si ligoninėje laikotarpiu nuo 2012-04-02 iki 2012-05-29, tačiau Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Be to, net ir jeigu jo gydymas ligoninėje bÅ«tų trukęs nurodytÄ laikotarpį, tai pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , asmens liga ir panaÅ¡ios aplinkybės savaime negali bÅ«ti laikomomis svarbia terminų praleidimo priežastimi, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ .

Byloje yra duomenų (Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas Nr.(duomenys neskelbtini)), kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, paskirtas advokatas. Ä®statymas įpareigoja asmenį savo teisę kreiptis į teismÄ realizuoti laikantis įstatymų reikalavimų, tarp jų ir nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTÄ® 32,33str.).Asmuo, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, turi bÅ«ti aktyvus, atidus ir rÅ«pestingas, o ketindamas skundu kreiptis į teismÄ , Å¡iÄ Â savo teisę įgyvendinti tiek pats, tiek pasitelkdamas specialių žinių turinčius asmenis, o taip pat toks asmuo savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai( ABTÄ® 53str.3d.).

Tačiau pareiÅ¡kėjai, pirmÄ kartÄ Â kreipdamiesi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl prokuroro įpareigojimo kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , nevykdė Panevėžio apygardos administracinio teismo įpareigojimų paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, o teismui pritaikius įstatymo nuostatas dėl procesinių pareigų nevykdymo pasekmių, nesant objektyvių priežasčių, operatyviai nereagavo į teismo priimtus procesinius sprendimus (adm.byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.21,25), nors tokias galimybes turėjo, o pareiÅ¡kėjas J.

Z. nei 2012m. kovo mėnesį, nei 2012m. birželio mėnesį jo paties nurodytais duomenimis ligoninėje nesigydė. Pakartotinai į teismÄ su skundu pareiÅ¡kėjai kreipėsi praėjus beveik 2 mėnesiems po to, kai jų pirmasis skundas teismo buvo grÄ Å¾intas, termino praleidimo priežastimis nurodydami subjektyvaus pobÅ«džio ir su termino praleidimu tiesiogiai nesusijusias priežastis. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais sukÅ«rė sau neigiamas pasekmes.

Todėl pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl termino skundui paduoti praleidimo yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Nesant pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjų skundas atsisakomas priimti ( ABTÄ® 37str.2d.8p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies  punktu, teisėja n u t a r i a : 1)atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti; 2)atsisakyti skundÄ priimti;3)nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                     Dalia Pranckienė