b08375ac-d1a7-4489-a732-e6efaf02a42d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-135-658/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00652-2014-6 Procesinio dokumento kategorija 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės Å«kio bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Kauno r. Puikonių ŽŪB iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Ž. J.. 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. 2015 m. sausio 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno r. Puikonių ŽŪB bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nurodydamas, kad įmonėje turto nėra, o kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių praÅ¡ymų teismui nėra pareiÅ¡kę. PraÅ¡ymas tenkintinas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratorės pateiktų duomenų nustatyta, kad teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratorei turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bendrovės dokumentai ir turtas bankroto administratoriui perduoti nebuvo. Kauno r. Puikonių ŽŪB buvęs pirmininkas Z.

B. administratorei pateikė duomenis, kad bendrovės dokumentai buvo pavogti 2001 metais. Tais pačiais metais bendrovės valdyba sukvietė visuotinį narių susirinkimÄ , kuriame buvo nutarta nutraukti bendrovės finansinę ir Å«kinę veiklÄ , tačiau bendrovės iÅ¡formuoti pajininkai nesutiko. IÅ¡ bankroto byloje surinktos medžiagos ir administratorės pateiktų duomenų matyti, jog bendrovė turėjo nekilnojamojo turto, t. y. ½ dalį pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pastato – (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonių.

Transporto priemonės administratorei perduotos nebuvo, o buvęs bendrovės pirmininkas nurodė, kad nežino kur jos yra. Be to, Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, kuria Kauno r. Puikonių ŽŪB iškelta bankroto byla, įvertinęs bendrovės vardu registruotų transporto priemonių gamybos metus, sprendė, kad šios transporto priemonės, tikėtina, neturi jokios realios rinkos vertės. Administratorė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2016 m. balandžio 18 d. varžytinėse už 2 390 Eur.

Dėl mechaninių dirbtuvių teismuose buvo iÅ¡keltos trys civilinės bylos. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1397-920/2018 buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjos bankrutavusios Kauno r. Puikonių ŽŪB, suinteresuotų asmenų V. Å . ir Å . ŽŪB 2018 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutartis, pagal kuriÄ Kauno r. Puikonių ŽŪB perleido nuosavybės teises į visas mechanines dirbtuves Å . ŽŪB, o pastaroji sumokėjo už tai Kauno r. Puikonių ŽŪB 6 000 Eur kompensacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas V. Š. kitose dviejose bylose pateikė pareiškimo ir apeliacinio skundo atsisakymus, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4934-662/2018, bei Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-58-800/2018, nutraukė administracinę ir civilinę bylas. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose bankrutavusi Kauno r.

Puikonių ŽŪB dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra. Kadangi administratorei neperduoti bendrovės dokumentai, nebuvo galimybės patikrinti sandorių, sudarytų per 36 mėn. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monėje darbuotojų nebuvo, įmonė veiklos nevykdė nuo 2001 metų. Taip pat nenustatyta tyčinio bankroto požymių. Bankroto procedÅ«ros metu įmonė iÅ¡ viso gavo 8 390 Eur, iÅ¡ kurių buvo pilnai padengtos administravimo iÅ¡laidos ir dalinai tenkintas antros eilės kreditorės finansinis reikalavimas.

Daugiau įmonėje jokių lėšų nebuvo gauta. Turto nurašymo ar perdavimo aktai nebuvo sudaryti, nes buvo parduotas visas administratorei žinomas bendrovės turtas. Byloje liko nepatenkinti 88 237,74 Eur dydžio finansiniai kreditorių reikalavimai. Bankroto administratorės pateikta LR aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. pažyma Nr. (KM)–D2-1791 patvirtina, kad bankrutavusi Kauno r. Puikonių ŽŪB su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Taigi, esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės Å«kio bendrovės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Ä®pareigoti bankroto administratorę sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Nerijus Meilutis