b082fbfa-a31a-4072-a9ed-122bc33adbde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1410-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18284-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus specialistui E. P., nuteistajam V. C., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : V. C. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu., V. C. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

4) per 1 – mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. Z. nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (36,04 Eur) ir uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2021 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ V. C.. Teikime nurodyta, kad V. C. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius, Probacijos tarnyba ) kontroliuoja nuo 2020 m. vasario 18 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu LR VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų Å¡iuo metu pradėta nėra. Nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«na namuose bei neužfiksuota faktų apie jo iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, Sodros duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 37). Nukentėjusiajam J. Z. atlygino žalÄ (36,04 Eur) (asmens b. l. 68), tačiau Å¡aukiamas į probacijos tarnybÄ 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. gegužės 14 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. neatvyko, vengė atsiliepti telefonu ir nenurodė neatvykimÄ pateisinančių priežasčių, buvo taikyta poveikio priemonė – įspėjimas (asmens b. l. 46), po įspėjimo įvykdė administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2020 m. spalio 22 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 18 d., 2020 m. spalio 12 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. (važiavimas be bilieto) dėl Å¡ių nusižengimų pasiaiÅ¡kino raÅ¡tu (asmens b. l. 64), pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo.

Asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir 2020 m. spalio 28 d. vėl baustas pagal ANK 108 straipsnio l dalį (vagystė), 2020 m. lapkričio 3 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, (važiavimas be bilieto) (asmens b. l. 65, 66). 2020 m. lapkričio 11 d. telefoninio pokalbio metu pateisinamų priežasčių nepateikė, bei toliau darė administracinius nusižengimus: 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 12 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio l dalį (vagystė) (asmens b. l. 73-74). Į telefoninius skambučius vengia atsiliepti.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika vidutinė: 65 balai iÅ¡ 168 balų. Atsižvelgdami į probuojamojo elgesį priežiÅ«ros metu, į tai, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siÅ«lo V. C. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad teikimÄ palaiko, taip pat nori nuteistojo paklausti, buvo naktinis patikrinimas ir Å¡iÄ naktį (2020 m. gruodžio 10 d.), 22.05 val. jis neatsiliepė į Probacijos tarnybos skambutį.

Nuteistasis V. C. teismo posėdyje nurodė, kad nežino, kodėl neatsiliepė į Probacijos tarnybos skambutį, jis anksti baigė darbus ir miegojo. Buvo atsikėlęs 4 val. ryto. Miegant garsas įjungtas, bet miegojo ir negirdėjo. Jis supranta, kad yra praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nelabai sutinka bÅ«ti pasiųstas atlikti realios bausmės. Anksčiau jis yra sėdėjęs tik paras. Norėtų, kad jam paskirtų kažkokius kitus įpareigojimus. Jis nežino, kodėl neteikė paaiÅ¡kinimų, nespėjo jų paraÅ¡yti.

Prašė, kad kai jam baudÄ iÅ¡raÅ¡inėjo, pasakytų probacijai, kad nebuvo kur papildyti kortelės, nes viskas uždaryta, tai buvo darbo metu, bet nedirbo joks kioskas. Å iuos pažeidimus jis pateisina, nes nebuvo kur papildyti kortelės. Jis nepagalvojo, kad reikia iÅ¡ anksto papildyti, nors pripažįsta, kad galėjo pagalvoti iÅ¡ anksto. Vagystę įvykdė, nes buvo pinigų trÅ«kumas, darbe jam nenorėjo mokėti, jis norėjo kreiptis į teismÄ . Alkoholio jis nebevartoja. Pažeidimus daro, nes sunku gyventi.

Dabar ne pastoviai vagia, jau geriau su finansais. Baudas jam antstoliai nuskaičiuoja. Jis nusiteikęs baudas sumokėti, bet tikrai nespės jų sumokėti per kelias dienas. Jis gyvena vienas, kaip ir nuosavame name, uždirba 600 Eur. Dar turi antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimų. Jo tėvas serga, jis tėvui padeda, vežioja kiekvienÄ savaitgalį, atveža malkų. Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) su močiute, ji irgi senyva. Jis įsipareigoja sumokėti visas baudas, nedaryti pažeidimų ir atsiliepti telefonu.

PapraÅ¡ys darbdavio sumokėti avansÄ iÅ¡ anksto ir taip susimokėti baudas. BÅ«tų gerai gauti savaitę laiko, kad galėtų sumokėti probacijos metu gautas baudas. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad, jo nuomone, čia akivaizdžiai reikia naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes ir baudos nesumokėtos, bet jei nuteistasis sutinka sumokėti visas baudas, pateikti dokumentus ir vykdyti įpareigojimus, tai visgi siÅ«lo padaryti pertraukÄ Ä¯sitikinimui, ar nuteistasis kalba rimtai, ar ir toliau darys pažeidimus ir nevykdys sÄ lygų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas nurodė, kad pritaria prokurorui. Probacijos tarnybos atstovas taip pat sutiko su prokuroro siūloma pertrauka. Atsižvelgiant į proceso dalyvių nuomones, bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 11.00 val. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 08.30 val. 2020 m. gruodžio 18 d., telefonu buvo susisiekta su V. C. dėl 2020 m. gruodžio 23 d. 08.30 val. teismo posėdžio ir jam pranešta, kad teisėja turi saviizoliuotis. Asmuo nurodė, jog galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu neturi.

V. C. nurodė, kad sutinka, jog teismas sprendimÄ priimtų raÅ¡ytinio proceso tvarka, paaiÅ¡kino, kad, sumokėjęs baudas teismui el. paÅ¡tu pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Iki 2020 m. gruodžio 23 d. 08.30 val. iÅ¡ V. C. nebuvo gauti jokie dokumentai, pagrindžiantys jam paskirtų baudų sumokėjimÄ , todėl laikytina, kad nuteistasis neįvykdė teismo posėdžio metu savo duoto įsipareigojimo ir nepateisino teismo pasitikėjimo. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad V. C. padarė jam nustatytos probacijos tvarkos pažeidimų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. C. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis ir sudarytas jo individualus priežiÅ«ros planas, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis žinojo apie jam teismo paskirtus įpareigojimus ir savo, kaip probuojamojo, pareigas. Vilniaus regiono skyrius V.

C. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. vasario 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. C. iÅ¡ esmės vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų pažeidęs įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichoaktyvių medžiagų. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 37), tokiu bÅ«du jis tinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ tęsti darbÄ .

Taip pat nuteistasis įvykdė įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam J. Z. padarytÄ Å¾alÄ (36,04 Eur) (asmens b. l. 68). Tačiau V. C. vengė bendradarbiauti su probacijos tarnyba – Å¡aukiamas į probacijos tarnybÄ , 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. gegužės 14 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. neatvyko, vengė atsiliepti telefonu ir nenurodė neatvykimÄ pateisinančių priežasčių, tokiu bÅ«du pažeisdamas bendrÄ sias probuojamojo pareigas. Dėl Å¡ių probacijos pažeidimų V.

C. 2020 m. gegužės 27 d. buvo įspėtas (asmens b. l. 46). Tačiau po įspėjimo paskyrimo V. C. padarė administracinių nusižengimų – 2020 m. spalio 22 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 18 d., 2020 m. spalio 12 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas be bilieto) dėl Å¡ių nusižengimų pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad važiavo be bilietų, nes neturėjo talonėlių ir neturėjo pinigų jiems įsigyti, labai gailisi (asmens b. l. 64), buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo.

Po to V. C. vėl padarė administracinių nusižengimų – 2020 m. spalio 29 d. buvo baustas pagal ANK 108 straipsnio l dalį (vagystė), 2020 m. lapkričio 3 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, (važiavimas be bilieto) (asmens b. l. 65, 66). 2020 m. lapkričio 11 d. telefoninio pokalbio metu pateisinamų priežasčių nenurodė, bei toliau darė administracinius nusižengimus: 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 12 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio l dalį (vagystė) (asmens b. l. 73-74).

Å ie nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo posėdyje V. C. pripažino teikime nurodytus pažeidimus, Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Vertinant teikime nurodytus duomenis, pažymėtina, kad nors nuteistasis V. C. iÅ¡ esmės vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net devynis administracinius nusižengimus – Å¡eÅ¡is ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto) ir tris ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (vagystė).

Akivaizdu, kad šie nuteistojo nusižengimai nėra atsitiktinio pobūdžio, priešingai, jie yra daromi sistemingai, nepaisant ankstesnių probacijos tarnybos įspėjimų. Teismo posėdyje nuteistasis pastaruosius nusižengimus pripažino, tačiau savo elgesio kritiškai nevertino, save teisino, nurodydamas, kad be bilieto važiavo, nes dėl užsidariusių prekybos vietų nebuvo kur papildyti kortelės (nors sutiko, kad galėjo tai numatyti ir tuo pasirūpinti iš anksto, tačiau to nepadarė), o vagystes įvykdė dėl pinigų trūkumo.

Teismas pažymi, kad tai nėra priežastys, pateisinančios sistemingÄ administracinių nusižengimų darymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, teismo posėdyje nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė atsainų požiÅ«rį į jam už minėtus nusižengimus paskirtas nuobaudas, nurodydamas, kad baudas jam nuskaičiuoja antstoliai (priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du), kas suteikia pagrindo manyti, jog nuteistasis nėra suinteresuotas savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtų baudų. Visgi, teismas byloje padarė pertraukÄ , suteikdamas nuteistajam galimybę susimokėti paskirtas baudas ir įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau nuteistasis per suteiktÄ laikÄ nepateikė teismui duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs bent dalį iÅ¡ jam paskirtų baudų, nors žadėjo tai padaryti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teismo pasitikėjimo nepateisino, ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo ne vienÄ galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo, bÅ«damas laisvėje darė naujus teisės pažeidimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal įvertinimo metodikÄ OASys yra vidutinė: 65 balai iÅ¡ 168 balų, taigi, įvertinus jo sistemingai daromus administracinius nusižengimus, teismas nebeturi pagrindo manyti, kad V.

C., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir pakartotinai nebenusikals. 22 Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuota, kad Å¡iuo atveju yra pagrįstai manytina, jog probacijos tikslo V. C. atžvilgiu nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, ir tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Atsižvelgiant į Vilniaus regiono skyriaus pateiktÄ informacijÄ bei prokuroro iÅ¡vadÄ , teismo nuomone, probuojamasis V.

C. be pateisinamų priežasčių sistemingai daro administracinius nusižengimus, nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Nuteistojo elgesys, jo abejingas požiūris į padarytus nusižengimus bei už juos skirtas nuobaudas, taip pat atsainus gresiančių pasekmių vertinimas, leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori ir neketina taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymo atidėjimas V.

C. yra naikintinas, pasiunčiant jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė