b082d7d4-22b4-41e9-8a0a-ef2da8a5131e · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-581/2023 Proceso Nr. 1-01-1-30095-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.3; 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Valdo Petro Meidaus, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, nuteistojo E. K. gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, asmens, kurio turtas konfiskuotas - F.

P. atstovui advokatui Audriui Leonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kurio turtas konfiskuotas - F. P. atstovo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo E. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta areÅ¡to bausmė 30 parų, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 20 parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visÄ areÅ¡to bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, ir laikytis nustatytos dienotvarkės – bÅ«ti gyvenamuose namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, valstybės nuosavybėn konfiskuota transporto priemonė „VW Transporter Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti F. P.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. E. K. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 19.42 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., tyčia vairavo automobilį „VW Transporter Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,163 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 2.1. teismo baudžiamuoju įsakymu baigtame baudžiamajame procese F. P. procesinės teisės buvo ignoruotos, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju apie kito asmens (E. K.) padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . F. P. nebuvo įspėtas apie bÅ«simÄ jo turto konfiskavimÄ , nebuvo informuotas apie prokuroro sprendimÄ kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nebuvo supažindintas nei su prokuroro pareiÅ¡kimu ir jo turiniu, todėl nei jis, nei jo atstovas nežinojo apie Å¡io procesinio sprendimo sÄ lygas.

Todėl F. P. ar jo atstovas negalėjo pateikti sprendimo dėl galimo turto konfiskavimo priėmimui itin reikÅ¡mingų duomenų, galėjusių nulemti tokio sprendimo esmę. Taip pat, F. P. nebuvo informuotas ir apie priimtÄ sprendimÄ dėl jo turto konfiskavimo, kadangi apie priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ sužinojo tik iÅ¡ atstovo; 2.2. priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ nebuvo vertintas F. P. psichinis santykis su turto panaudojimu darant nusikalstamÄ veikÄ . F. P. yra psichikos ligonis, o pastaroji aplinkybė liko visiÅ¡kai netirta ir nevertinta, todėl liko neiÅ¡aiÅ¡kinta ar asmuo, kurio turtas buvo konfiskuotas, yra kaltas dėl jo turto perdavimo naudoti nusikalstamos veikos darymui, nes tikėtinai toks asmuo gali nesuvokti savo veiksmų; 2.3. teismo baudžiamasis įsakymas jau yra priimtas ir nebėra galimybių prokuroro sprendimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl priimtas teismo baudžiamasis įsakymas turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota nagrinėti teisme.

3. Teismo posėdžio metu apelianto F. P. atstovas ir prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo E. K. gynėjas prašė atlikti įrodymų tyrimÄ ir, paÅ¡alinus pažeidimus, kuriuos nurodo apeliantas, priimti sprendimÄ apeliacinėje instancijoje. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliaciniu skundu yra praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme, kadangi nesutinkama su priimtu sprendimu konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę „VW Transporter Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ F. P.. Apeliaciniame skunde akcentuojami proceso įstatymo pažeidimai dėl F. P. kaip konfiskuotos transporto priemonės savininko procesinių teisių ignoravimo, taip pat keliamas klausimas dėl minėtos transporto priemonės savininko, t. y. F. P. gebėjimo suprasti savo veiksmus, kuomet jis perdavė nuteistajam E. K. vairuoti transporto priemonę. Nurodoma, jog F. P. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo tinkamai suvokti savo veiksmų esmės, jų atitikties įstatymams (neleistinumo) ir galinčių kilti padarinių, t. y. transporto priemonės konfiskavimo.

5. Bylų supaprastintas procesas reglamentuotas BPK XXXI skyriuje. BPK 420 straipsnis numato teisėjo sprendimus gavus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir nustato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų;

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais, 3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. Å ių sprendimų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, teisėjas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo perduoti bylÄ nagrinėti teisme (BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 423 straipsnio 1 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju, nuo pat bylos perdavimo teismui baudžiamajam įsakymui surašyti matyti aiškūs proceso įstatymo pažeidimai, ignoruojant konfiskuotos transporto priemonės savininko F. P. ar jo atstovo procesines teises (šios nutarties 2.1 punktas) bei pagrįstos abejonės dėl F. P. valios, jog jam priklausanti transporto priemonė būtų panaudota kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti, išreiškimo. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes privalėjo reaguoti ir jas pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu.

6. Nagrinėjant bylas supaprastinto proceso tvarka, svarbu laikytis ne vien tik BPK XXXI skyriuje numatytų baudžiamojo proceso nuostatų, bet ir bendrųjų baudžiamojo proceso principų, šio proceso metu taip pat turi būti užtikrintos baudžiamojo proceso įstatymo garantuotos įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir kitų asmenų teisės, visuomenės ir valstybės interesai bei tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas įtvirtintas tiek tarptautiniuose teisės aktuose – Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalyje, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1, 2 dalyse, 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 3, 4, 5, 10 dalyse.

Asmens teisė į teisminę gynybÄ suponuoja kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės teisminiame procese buvo pažeistos, teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme ir valstybės pareigÄ užtikrinti veiksmingÄ Å¡ios asmens teisės įgyvendinimo mechanizmÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, atskleisdamas Å¡io principo esmę bei reikÅ¡mę teisinėje valstybėje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kiekvienam asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi bÅ«ti užtikrinta galimybė savo teises ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai).

Asmens teisių ir laisvių teisminio gynimo garantija – tai procesinio pobÅ«džio garantija, esminis asmens teisių ir laisvių konstitucinio instituto elementas, bÅ«tina teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga, neatskiriamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinio elementas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad reguliuojant baudžiamojo proceso santykius jokiais atžvilgiais negali bÅ«ti pažeista Konstitucijoje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutarimas).

Teisė į teismÄ yra bÅ«tina teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga ir neatskiriamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinio elementas, kuris suponuoja teisingÄ procesÄ . Todėl teisės į teisminę gynybÄ reikÅ¡mė ne kartÄ buvo pabrėžta ir Europos Žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. Å is teismas yra nurodęs, kad teisę į teismÄ gali įgyvendinti bet kuris asmuo, kuris mano, kad jo naudojimasis teise buvo apribotas neteisėtai (EŽTT bylos Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.

Belgium, nos. 6878/75, 7238/75).

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad per turto konfiskavimo institutÄ Ä¯ baudžiamosios teisės reguliavimo sferÄ Ä¯traukiami asmenys, tarp kurių ir valstybės nesusiklosto baudžiamieji teisiniai santykiai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nepaisant to, kad tokie asmenys nėra kaltinami nusikalstamos veikos padarymu, konfiskuojant turtÄ ribojama teisė į nuosavybę, todėl jiems turi bÅ«ti suteikiamos tinkamos procesinės garantijos. Pagal galiojančias BPK nuostatas trečiasis asmuo, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti konfiskuojamas turtas, iÅ¡ esmės neturi aiÅ¡kaus procesinio statuso ikiteisminio tyrimo stadijoje ir proceso pirmosios instancijos teisme metu. Tačiau sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ turi bÅ«ti imamasi visų priemonių siekiant garantuoti tokio asmens teisių apsaugÄ : nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, asmeniui suteikiama galimybė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , pateikti atitinkamus argumentus ir pan.

8. Sutinkamai su iÅ¡dėstytu bei apeliacinio skundo argumentais, jog F. P. nebuvo informuotas apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nebuvo supažindintas su prokuroro pareiÅ¡kimu ir jo turiniu, todėl, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, negalėjo pateikti papildomų duomenų, ar priimtÄ sprendimÄ ginčyti, konstatuotina, jog nebuvo garantuota Å¡io asmens teisių apsauga. F. P. nebuvo užtikrinta teisė žinoti apie atliekamo baudžiamojo proceso eigÄ bei galimÄ jam nepalankų sprendimÄ konfiskuoti jam priklausančiÄ transporto priemonę valstybės naudai.

Paties F. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 49-50), bylÄ nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka, nebuvo iÅ¡samiai įvertinti visų byloje surinktų duomenų kontekste, nors ikiteisminio tyrimo metu F. P. teikė duomenis apie įvykio aplinkybes, savo sveikatÄ , prašė iÅ¡tirti jo pateiktus faktus ir spręsti automobilio grÄ Å¾inimo klausimÄ (1 t., b. l. 96, 98-98). Vien Å¡ios aplinkybės rodo, jog pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl tokių bylos aplinkybių.

Priėmus Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ buvo iÅ¡ esmės suvaržytos F. P. procesinės teisės, kadangi jis neteko galimybės ginti savo teises. Å i situacija yra nesuderinama su pirmiau aptarta konstitucine teise į teisminę gynybÄ ir Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas vien tik tuo, jog baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, kuomet šį supaprastintÄ procesÄ reglamentuojančios baudžiamojo proceso normos nenumato galimybės tretiesiems asmenims, kurių teisės priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu yra suvaržytos, paduoti praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ar reikalauti pakeisti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Nors paprastai procesas teismo baudžiamuoju įsakymu užbaigiamas, kuomet kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad neturi bÅ«ti renkami kiti bylai visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti reikalingi duomenys (įrodymai).

9. Vadovaujantis išdėstytu, spręstina, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamasis įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neįvertinus visų tokiam sprendimui priimti svarbių duomenų, nepašalinus kilusių abejonių bei pažeidžiant F. P. procesines teises. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas baudžiamasis įsakymas, o taip pat Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti F.

P. atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, naikinami, bylÄ perduodama nagrinėti tam pačiam teismui. Dėl proceso iÅ¡laidų 10. Apeliacinės instancijos teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad E. K. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 93,33 Eur, Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybei.

11. IÅ¡ bylos matyti, kad apeliacinį skundÄ , kuris be kita ko yra tenkinamas, padavė asmens, kurio turtas konfiskuotas – F. P. atstovas advokatas. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Nagrinėjamu atveju byloje nuteistÄ jį atstovavo jo gynėjas A. Å ukaitis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už nuteistajam E. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, kuomet apeliacinį skundÄ , kuris yra tenkinamas, padavė ne nuteistasis, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 423 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡ esmės. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡ nuteistojo E. K. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teisėjai Valdas Ciesiūnas Valdas Petras Meidus Jolanta Raščiuvienė