b082acc4-0063-4b3d-b242-e29e057798e7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                        Â

      Â

                                                                                 Administracinė

byla Nr. ATP-261-354/2013Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                          Â

                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00944-2013-7

                                                                        Â

        Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 79.1.        Â

 (S)

                           Â

                                                                                                                                                  Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties ir n u s t a t ė :

R. U. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių

policijos biuro Kelių patrulių 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis A. V. 2013 m. kovo 28 d. surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ Nr. 40P-2449228-13 už tai, kad R. U. 2013 m. kovo 28 d., apie 15 val., Å iauliuose, IÅ¡radėjų–K. Donelaičio g. sankryžoje vairuodamas A. M. priklausančiÄ transporto priemonę „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 14, 17, 21 punktų reikalavimus. Tokie R. U. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. ir 13 str. 1 d.

Å iaulių apylinkės teismas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi nusprendė grÄ Å¾inti bylÄ Å iaulių apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, nes nustatė, kad 2013 m. kovo 28 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos R. U. inkriminuojamos veikos pagal ATPK 124(1) str. 2 d., 13 str. 1 d., neatitinka protokole iÅ¡dėstytų pažeidimo aplinkybių, o bÅ«tent, kad R. U. „vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta“, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog R.

U. galimai pažeidė ir kitus, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytus, ATPK straipsnius. Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, teismas šių protokolo trūkumų pašalinti negali.

Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio

16 d. nutartimi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė skundÄ (toliau – ir Institucija), praÅ¡ydamas minėtÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Â

Skunde nurodoma, kad ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Institucijos nuomone, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , galėjo iÅ¡taisyti administracinio teisės pažeidimo protokole padarytÄ techninę spausdinimo klaidÄ ir pakeisti neteisingai nurodytÄ nuorodÄ iÅ¡ ATPK 13 str. 1 d. į ATPK 130 str. 1 d.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmiausia bÅ«tina pažymėti, kad sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ organui (institucijai), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų bÅ«ti priimamas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , t. y. kai neaiÅ¡kios, visiÅ¡kai neiÅ¡tirtos faktinės veikos aplinkybės ir tai turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant asmens atsakomybės pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ klausimÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas iš esmės aiškinosi faktines

veikos aplinkybes – apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R. U., kuris, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, dėl

padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti automobilį, 2013-03-28, apie 15 val., vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo

K. Donelaičio gatve, Šiauliuose, ties 77 namo numeriu jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis išsigando ir nesustojo, bijodamas, kad atims automobilį,

ir nuvažiavo link namų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad kažkurios R. U. inkriminuojamų pažeidimų aplinkybės jam nebūtų žinomos

ar nenurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. IÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdu, kad bylÄ grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai teismas nusprendė tik dėl to, jog padarė iÅ¡vadÄ , kad R. U. padarytas administracinės teisės pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas ne tik pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 13 str. 1 d., kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet galbÅ«t ir pagal kitus administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytus ATPK straipsnius, nes R. U. vairavo automobilį, kai Å¡i teisė jam atimta.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ (pvz., Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Šiuo konkrečiu atveju visos faktinės R.

U. inkriminuojamų pažeidimų aplinkybės buvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, aiškiai nurodyta, kokius Kelių eismo taisyklių punktus jis pažeidė, todėl gintis nuo pareikštų kaltinimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kliūčių ir netikėtumų nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo protokole įvardijant ATPK straipsnius, numatančius atsakomybę pažeidėjui, padaryta aiški techninė klaida – vietoj ATPK 130 str. 1 d. atspausdinant

13 str. 1 d., kuris reglamentuoja nepilnamečių atsakomybę pagal ATPK bendruosius nuostatus, kas Å¡ioje byloje visai neaktualu. Apylinkės teismas nesigilino į protokole neteisingai nurodytÄ R. U. veikos kvalifikacijÄ galimos klaidos aspektu ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pastarasis galbÅ«t yra pažeidęs ir kitÄ (kitus) ATPK straipsnius. Esant faktinėms aplinkybėms aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytoms administracinio teisės pažeidimo protokole, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis dokumento turinio, o ne formos virÅ¡enybės principu, tiesiog iÅ¡taisyti protokole padarytÄ techninę klaidÄ , nes protokolas neturi esminių trÅ«kumų, dėl kurių jis turėtų bÅ«ti perduotas jį suraÅ¡iusiai institucijai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis neteisėta, nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, o byla grÄ Å¾inta apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                            Nijolė

Matuzevičienė            Â