b0828f14-b58c-4633-9433-e084bd87f4ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-796-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34041-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1. 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-40088-1089/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M.: i) 200 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; ii) 32,11 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas; iii) 7,65 Eur administravimo mokestį; iv) 66,03 Eur negautas pajamas; v) 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20; vi) 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo 2022-08-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; vii) 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir; viii) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė su UAB „BnP Finance“ 2019-08-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-j5xk9nbp (toliau – Kredito sutartis). Pagal Kredito sutartį atsakovei iki 2022-08-20 buvo suteiktas 200 Eur kreditas. Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl UAB „BnP Finance“ vienašališkai nutraukė Kredito sutartį nuo 2020-01-23. UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-29 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės R. M. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 200 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 32,11 Eur palÅ«kanas, 7,65 Eur administravimo mokestį, 66,03 Eur negautas pajamas, 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur kredito sumÄ nuo 2020-11-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20 ir nevirÅ¡ijant 44,22 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 305,79 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-11-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 3.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2019-08-20 sudarė Kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei iki 2022-08-20 suteikė 200 Eur kreditÄ . Apylinės teismas konstatavo, kad Kredito sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ Kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2020-01-23.

Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad reikalavimo teises į atsakovę, kylančias iÅ¡ Kredito sutarties, pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ nuo 2020-03-03 perleido ieÅ¡kovei. 3.2. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, nurodė, kad atsakovė negrÄ Å¾ino pradinės kreditorės suteikto kredito. Kredito sutartis nutraukta, todėl pasibaigęs atsakovei suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas 200 Eur negrÄ Å¾intas kreditas. 3.3.

Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, nurodė, kad iÅ¡ Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo mokėti Kredito sutartyje numatytas 39 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Aptartas palÅ«kanas apylinkės teismas laikė mokėjimo funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis. Pagal Kredito sutarties specialiÄ sias sÄ lygas ir bendrųjų sÄ lygų 6.1 papunktį, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2022-08-20.

Iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020-01-23, pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis atsakovė nesumokėjo 32,11 Eur pradinės kreditorės apskaičiuotų palÅ«kanų, kurios priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. 3.4. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti administravimo mokestį, nustatė, kad Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytas administravimo mokesčio dydis – 54 Eur. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 papunktyje nurodyta, kad administravimo mokestis yra mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ ; sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ .

Pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9 papunktį, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, ir bet kuriuos kitus su Kredito sutartimi susijusius mokesčius. Administravimo mokestis, nevirÅ¡ijantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali bÅ«ti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, todėl tenkintas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 7,65 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki Kredito sutarties nutraukimo 2020-01-23. 3.5.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, nurodė, jog atsakovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, ieškovė (ir pradinė kreditorė) pagrįstai tikėjosi iki 2022-08-20 (Kredito sutarties termino pabaiga) gauti Kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių dydis – 142,36 Eur. Kadangi Kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal Kredito sutartį būtų buvusi vykdoma Kredito sutartyje nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 66,03 Eur negautos pajamos nuo 2020-01-23 (Kredito sutarties nutraukimo diena) iki 2020-11-27 (ieÅ¡kinio parengimo diena). Kadangi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos ir 32,11 Eur palÅ«kanos, todėl likusi ieÅ¡kovės planuota gauti ir tikėtinai iki 2022-08-20 gautina maksimali mokėjimo palÅ«kanų, kaip negautų pajamų, suma yra 44,22 Eur (142,36 Eur – 32,11 Eur – 66,03 Eur). Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos 39 proc. negautos pajamos už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo 2020-11-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 ir nevirÅ¡ijant likusios nesumokėtos palÅ«kanų sumos – 44,22 Eur. 3.6.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, pažymėjo, jog reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po Kredito sutarties termino pabaigos, pagal savo pobÅ«dį skiriasi nuo reikalavimo priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas iki Kredito sutarties termino pabaigos. Netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis.

Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po Kredito sutarties termino pabaigos – hipotetinis. NeaiÅ¡ku, ar atsakovė iÅ¡ tiesų negrÄ Å¾ins kredito iki 2022-08-20. Nėra galimybės nustatyti ir įrodyti aplinkybės, kad ieÅ¡kovė po 2022-08-20 turėtų ne teorinę, o praktinę galimybę skolinti lėšas tokiomis sÄ lygomis, kokiomis buvo suteiktas kreditas atsakovei pagal ginčo sandorį. Apylinkės teismas sprendė, jog aptarta reikalavimo dalis neatitinka negautų pajamų požymių.

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Aptarta taisyklė taikytina ir kompensuojamosioms palÅ«kanoms bei negautoms pajamoms (nuostoliams), nes netesybos atlieka bÅ«tent nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Po Kredito sutarties termino pabaigos atsakovės sutartinė atsakomybė, jeigu ji iki tol nebÅ«tų grÄ Å¾inusi pasiskolintų lėšų, bÅ«tų ribojama VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 39 proc. negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 procentai × 365 dienos = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį, o ir negautas pajamas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Apylinkės teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pasibaigimo dienos prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 daliai. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė:

i) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimÄ už akių dalyje dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2022-08-20, priteisimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 590,98 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20; ii) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimÄ už akių dalyje dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; iii) kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; iv) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 4.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Kredito sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ , Kredito sutarties sÄ lygas bei kredito grafiko sudarymo prielaidas, taip pat į tai, kad Kredito sutartis nutraukta, Kredito sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Kredito sutartis nutraukta, todėl nebegalioja Kredito sutartyje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. IeÅ¡kovei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma. IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai), nei pagal Kredito sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 4.2.

Kredito sutarties 1.9 papunktyje nurodoma, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį“. Sutarties 1.12 papunktis numato, kad „GrÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Kredito sutarties 1.31 papunktyje numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo, kas reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant Kredito sutartį mažėja.

Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (142,36 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinės kreditorės lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį Kredito sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Atsakovė Kredito sutarties tinkamai nevykdė (neatliko nei vienos įmokos pagal galiojusį Kredito sutarties grafikÄ ). NegrÄ Å¾inta kredito dalis nekinta, t. y. nemažėja. Å alys susitarė, kad atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies).

IeÅ¡kovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) patenkinimÄ , skaičiuojant 39 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma. Tos pačios prielaidos taikytos ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (66,03 Eur), kuriÄ teismas priteisė, kadangi ieÅ¡kinyje Å¡i negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios netapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms Kredito sutarties sudarymo metu. 4.3.

Kaip teismas gali sieti ieÅ¡kovės lÅ«kestį su ta situacija, kai atsakovė bÅ«tų Kredito sutartį vykdžiusi tinkamai, kai taip nėra. Nutraukus Kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Kredito sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Kredito sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . PrieÅ¡ingu atveju atsakovei nebÅ«tų skirtumo ar vykdyti Kredito sutartį, ar nevykdyti, nes atsakovei net ir negrÄ Å¾inant kredito, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovė po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ .

Teismas sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja ieÅ¡kovę įsivaizduoti, jog ieÅ¡kovė kas mėnesį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovės mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis. 4.4. VKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, vartotojas turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

Aptarta norma skirta sutartims, kai jos dar nenutrauktos ar nepasibaigęs jų įvykdymo terminas. IeÅ¡kovės negautų pajamų reikalavimai, nepaisant to, kad Kredito sutartis nutraukta, pagrįsti metodu, kad negautos pajamos (nuostoliai) bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovė grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ . Jeigu atsakovė visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾ins iki 2021-01-20, tai tik iki 2021-01-20 paskaičiuotas negautas pajamas (nuostolius) ir privalės sumokėti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suderinti su VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais.

Atsakovė iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), o ieÅ¡kovė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma. 4.5. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu prievolė bÅ«tų buvusi įvykdyta laiku.

Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

IeÅ¡kovė neprašė priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovė patirs pasibaigus Kredito sutarties, jeigu Kredito sutartis nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ . Nei CK, nei VKÄ® nedraudžia ieÅ¡kovei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK ar VKÄ®. 4.6.

Negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Kredito sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Kredito sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. IeÅ¡kovei nesuprantama, kodėl Kredito sutarties termino pabaigos datÄ sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su Kredito sutarties termino pabaigos data nėra logikos, kadangi, jeigu Kredito sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovė negrÄ Å¾inusi visos suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau neatgauna atsakovei suteiktos kredito sumos.

Atsakovė ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laivai disponuoja, o ieÅ¡kovė ir toliau netenka atsakovės valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas. IeÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Kredito sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovė iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos. BÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne Kredito sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimÄ pabaigÄ .

Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovė grÄ Å¾ina visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jam tenka sumokėti ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių). Pasibaigus Kredito sutarties terminui ieÅ¡kovei nereikia dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. 4.7. Negautos pajamos (nuostoliai) paskaičiuotos pagal Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ :

i) už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos fiksuota suma; ii) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir; iii) už laikotarpį nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. IeÅ¡kovė turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais ieÅ¡kovė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Byloje apeliacinį skundÄ teikė ieÅ¡kovė, o ginčas buvo iÅ¡spręstas priėmus sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacinis skundas teiktas dėl apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimo už akių dalių (e. b. l. 15–20), susijusių su: 7.1. negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos, priteisimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20.

Apylinkės teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur kredito sumÄ nuo 2020-11-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20 ir nevirÅ¡ijant 44,22 Eur sumos. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visa ieÅ¡kinyje suformuluota apimtimi; 7.2. negautomis pajamomis už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Apylinkės teismas aptarto ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visa ieÅ¡kinyje suformuluota apimtimi. Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų apeliacinio skundo nagrinėjimui 8. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovės R. M. 2019-08-20 buvo sudaryta Kredito sutartis (Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-j5xk9nbp), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei suteikė 200 Eur kreditÄ 36 mėnesiams (iki 2022-08-20).

Atsakovė kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti lygiomis dalimis mokėdama atitinkamÄ Ä¯mokÄ kiekvienÄ 36 mėnesių laikotarpio mėnesį, t. y. nuo 2019-09-20 atsakovė 36 mėnesiams – iki 2020-08-20 – ieÅ¡kovei turėjo mokėti po 11,01 Eur mėnesinę įmokÄ . Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, jog metinė palÅ«kanų norma (MPN) – 39 proc., todėl atsakovė, be 200 Eur kredito, iÅ¡ viso turėjo grÄ Å¾inti ir 142,36 Eur palÅ«kanų bei 54 Eur sutarties administravimo mokesčio.

9. Bylos duomenimis, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartis nutraukta nuo 2020-01-23. Pradinė kreditorė reikalavimo teises, kylančias iš Kredito sutarties, į atsakovę, nuo 2020-03-03 perleido ieškovei.

10. IeÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio parengimo data – 2020-11-27, o ieÅ¡kinio padavimo teismui diena – taip pat 2020-11-27 (el. b. l. 1–9). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apylinkės teisme ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2020-11-30 (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, (ne)priteisimo 11. Jau minėta, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų buvo priteisti iÅ¡ atsakovės 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20).

Apylinkės teismas aptartÄ reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 39 proc. negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo 2020-11-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20, nevirÅ¡ijant likusios nesumokėtos palÅ«kanų sumos – 44,22 Eur. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog: pirma, pradinė kreditorė (ir ieÅ¡kovė, kuri įsigijo reikalavimo teises) iki 2022-08-20, jei Kredito sutartis bÅ«tų buvusi vykdoma tinkamai, galėjo tikėtis gauti 142,36 Eur pelno palÅ«kanų; antra ieÅ¡kovei priteistos 66,03 Eur negautos pajamos nuo 2020-01-23 (Kredito sutarties nutraukimo diena) iki 2020-11-27 (ieÅ¡kinio parengimo (ir padavimo į teismÄ ) diena), taip pat ieÅ¡kovei priteistos ir 32,11 Eur palÅ«kanos, todėl likusi negautų pajamų (palÅ«kanų suma) yra 44,22 Eur (142,36 Eur – 32,11 Eur – 66,03 Eur).

Ieškovė su aptartu apylinkės teismo sprendimu (ir motyvacija) nesutinka.

12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog:

i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ , t. y.

įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

13. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Aptariamu atveju tai reiÅ¡kia, jog jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi Kredito sutartį, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 142,36 Eur palÅ«kanų. Visgi, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų piniginių prievolių (nemokėjo kasmėnesinių įmokų), dėl ko pradinė kreditorė Kredito sutartį nutraukė 2020-01-23.

14. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas).

Individualizuojant aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios bylos (ginčo) kontekste pastebėtina, jog apylinkės teismas konstatavo, jog Kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės. Aptarta aplinkybė apeliacinio proceso metu neginčijama. Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nurodydama, kad negautas pajamas sudaro pelno funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos), todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė, esant Kredito sutarčiai įvykdytai tinkamai, iÅ¡ viso galėjo tikėtis gauti 142,36 Eur palÅ«kanų, yra teisinga.

Apylinkės teismas ieškovei priteisė 32,11 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas iki Kredito sutarties nutraukimo momento (2020-01-13) ir 66,03 Eur negautas pajamas (pelno palūkanas už laikotarpį nuo 2020-01-23 (Kredito sutarties nutraukimas) iki 2020-11-27 (ieškinio padavimo teisman diena, kuri sutampa su ieškinio parengimo momentu).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos atsakovei nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos 200 Eur kredito sumos, bÅ«tų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Teisėjų kolegija pastebi, jog aptarta pozicija, sprendžiant klausimÄ dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytÄ (nurodytÄ ) paskolos mokėjimo grafikÄ , nustatymo (skaičiavimo) bÅ«tent ir yra vyraujanti Vilniaus apygardos teismo praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/2021).

16. Laikantis horizontaliosios apygardos teismo praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio nagrinėjamam ginčui bylose, ieÅ¡kovės negautos pajamos palÅ«kanų forma už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020-11-27) iki sutarties termino pabaigos (2022-08-20), vadovaujantis atsakovei Kredito sutartyje nustatytu (nurodytu) kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 56,65 Eur sumÄ (2020-11-21–2020-12-20 – 4,65 Eur; 2020-12-21–2021-01-20 – 4,50 Eur; 2021-01-21–2021-02-20 – 4,33 Eur; 2021-02-31–2021-03-20 – 4,16 Eur; 2021-03-21–2021-04-20 – 3,99 Eur; 2021-04-21–2021-05-20 – 3,81 Eur; 2021-04-21–2021-06-20 – 3,63 Eur; 2021-06-21–2021-07-20 – 3,44 Eur; 2021-07-21–2021-08-20 – 3,24 Eur; 2021-08-21–2021-09-20 – 3,03 Eur; 2021-09-21–2021-10-20 – 2,82 Eur; 2021-10-21–2021-11-20 – 2,61 Eur; 2021-11-21–2021-12-20 – 2,38 Eur; 2021-12-21–2022-01-20 – 2,15 Eur; 2022-01-21–2022-02-20 – 1,91 Eur; 2022-02-21–2022-03-20 – 1,66 Eur; 2022-03-21–2022-04-20 – 1,41 Eur; 2022-04-21–2022-05-20 – 1,15 Eur; 2022-05-21–2022-06-20 – 0,87 Eur; 2022-06-21–2022-07-20 – 0,59 Eur; 2022-07-21–2022-08-20 – 0,32 Eur).

TokiÄ sumÄ (56,65 Eur – pelno palÅ«kanas) už aptariamÄ laikotarpį nuo 2020-11-27 iki 2022-08-20 ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

17. Visgi, ieÅ¡kovė 39 proc. dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas prašė priteisti už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020-11-27) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Kredito sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėja, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020-11-27) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (2022-08-20), bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20), skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos 200 Eur kredito sumos sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

Skaičiuojant palÅ«kanas nuo visos kredito sumos – 200 Eur – per visÄ ginčo laikotarpį nuo 2020-11-27 iki 2022-08-20, kas sudaro 631 kalendorinę dienÄ ) gautųsi didesnė suma (200 Eur x (() x 631 k. d.) = 134,84 Eur), nei ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį gauti (56,65 Eur). Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieÅ¡kovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nors apylinkės teismas ir teisingai nurodė, kad maksimali negautų pajamų (pelno) palÅ«kanų suma gali bÅ«ti ne didesnė nei 142,36 Eur, tačiau apskaičiuodamas negautų pajamų sumÄ , kuri neturėtų bÅ«ti virÅ¡ijama, apskaičiavo ne 56,65 Eur, o 44,22 Eur sumÄ . Taip yra todėl, kad apylinkės teismas, skaičiavo negautų pajamų sumÄ už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo (2020-01-23) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-11-27) nuo negrÄ Å¾intos 200 Eur sumos, o ne nuo mokėjimo grafike nurodytų sumų (kurios, minėta, laipsniÅ¡kai mažėja, esant tinkamam Kredito sutarties vykdymui).

Visgi, apeliaciniame procese ginčo dalykÄ pagal bendrÄ taisyklę apibrėžia apeliacinio skundo ribos, jei nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudaro teisinį poreikį peržengti apeliaciniame skunde nurodytas faktinio bei teisinio pobÅ«džio aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus (ribas) (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas apsiriboja tik tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies faktiniu ir teisiniu patikrinimu, kuri buvo apskųsta (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei įvertinusi aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apeliacinį procesÄ inicijavo tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimo dalių, kurios buvo tenkintos iÅ¡ dalies arba netenkintos, o kitų apylinkės teismo tenkintų sprendimo dalių neskundė, sprendžia, jog poreikio peržengti apeliacinio skundo ribų nėra.

19. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20), tenkino iÅ¡ dalies, tačiau nevisiÅ¡kai tiksliai suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo nurodyti, kad turi bÅ«ti priteistinos 39 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2020-11-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20), nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamÄ mėnesį mokėtinos pelno palÅ«kanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, nevirÅ¡ijant 56,65 Eur sumos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks sprendimas labiau atitiktų vyraujančiÄ teismų praktikÄ bei ieÅ¡kovės ir atsakovės (vartotojos) interesų pusiausvyrÄ , taip pat bÅ«tų aiÅ¡kesnis ir vykdytinumo prasme. Kredito sutarties 8.9 papunktyje įtvirtinta vartotojo (atsakovo) teisė grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kas reiÅ¡kia, jog jeigu atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ kreditÄ ar jo dalį anksčiau Kredito sutartyje nustatyto termino, bÅ«tų galėjusi pasinaudoti teise sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, kurios skaičiuojamos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties pasibaigimo momento iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, (ne)pagrįstumo 20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apylinkės teismas aptarto ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad:

i) aptarto reikalavimo dalis neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių, t. y. ieškovės sutartinis lūkestis gali būti ginamas tik tiek, kiek jis atitinka Kredito sutartimi nustatytas atsakovės prievolių ribas; ii) aptartas reikalavimas prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 daliai.

21. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakove nutraukta 2020-01-23. Remiantis Å¡ioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 (žr. nutarties 39 ir 52 punktus), nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovei nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai).

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

22. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 200 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

Tokia situacija sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytÄ (galimai didesnę nei tuo metu esančiÄ rinkoje) kainÄ už pasiskolintų pinigų naudojimÄ . Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

23. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis galėjo bÅ«ti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) dydžio. Dėl procesinės bylos baigties 24. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teisinio rezultato byloje neįtakoja.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

25. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė tik iÅ¡ dalies teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių iÅ¡ dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ dalies keičiama ta apylinkės teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuri susijusi su ieÅ¡kovei priteistomis negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos, kaip neatitinkanti vyraujančios teismų praktikos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 26. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui teikė duomenis apie tai, jog už apeliacinio skundo padavimÄ patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio prievolė) (CPK 79 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde suformulavo du savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurių vienas buvo tenkintas iÅ¡ dalies (apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovės ieÅ¡kovei likusi nesumokėta negautų pajamų palÅ«kanų forma suma turi nevirÅ¡yti ne 44,22 Eur, o 56,65 Eur).

Nors sudėtinga tiksliai apskaičiuoti kokia procentinė visų apeliacinio skundo reikalavimų dalis buvo patenkinta ieškovės naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tam tikra apeliacinio skundo reikalavimų dalis visgi buvo tenkinta, todėl teisėjų kolegija vertina, jog turi būti atlyginta bent dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija laiko, kad protinga ieškovei būtų atlyginti 1/5 dalį sumokėto žyminio mokesčio dalį – 3 Eur (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies pakeisti, sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 32,11 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 11 ct) palÅ«kanas, 7,65 Eur (septynių eurų 65 ct) administravimo mokestį, 66,03 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 3 ct) negautas pajamas, 39 (trisdeÅ¡imt devynių) procentų negautas pajamas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2020-11-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamÄ mėnesį mokėtinos pelno palÅ«kanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, nevirÅ¡ijant 56,65 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 65 ct) sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 305,79 Eur (trijų Å¡imtų penkių eurų 79 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini). Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti“. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 3 Eur (trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų dalį apeliaciniame procese iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus