b081c69e-6614-4d68-a6d8-6dfd30897a4d · Klaipėdos apygardos teismas

                   Civilinė byla Nr. e2A-1019-513/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00478-2016-4                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                           3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 2.4.2.9.1; 2.6.11.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

P. Z. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15-995/2017 pagal ieÅ¡kovo K. P. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo Å¡iluma“, tretiesiems asmenims Skuodo rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, I. A., V. A., jos atstovei pagal įstatymÄ I. A., M. P., Z. G. A., V. K., V. K., M. D., R. Å ., Ž. P. P., B. G., F. G., Z. J. K., A. D., E. K., R. B., R.

L., A. V., D. V., G. Ž., S. U., R. S., J. P. M., S. D. S., G. J., L. M., A. G., B. P., E. I. V., A. J., P. V., R. J., A. Z., A. J., K. J., A. Å ., E. U., L. E. dėl atliktos namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti atsakovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ atliktÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ neteisėta; įpareigoti UAB „Skuodo Å¡iluma“ iki 2016–2017 m.

Å¡ildymo sezono pradžios grÄ Å¾inti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prie bendros Å¡ildymo sistemos, buvusios iki namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos. Nurodo, kad jis yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir jame gyvena. Iki 2010–2011 m. Å¡ildymo sezono pradžios be jo ir kitų namo butų savininkų sutikimo buvo atlikta Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija, įrengiant nepriklausomÄ Å¡ildymo sistemÄ , karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti įrengtas naujas plokÅ¡telinis Å¡ilumokaitis, kontrolės ir automatikos prietaisai UAB „Skuodo Å¡iluma“ lėšomis.

Dėl namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos buto savininkams atsirado papildomas mokestis, mokamas UAB „Skuodo Å¡iluma“ už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ â€“ gyvatuko mokestis. Iki įrengiant automatizuotÄ Å¡ilumos mazgÄ (duomenys neskelbtini), gyventojai naudojosi karÅ¡tu vandeniu ir gyvatukai Å¡ilo nuo cirkuliuojančio karÅ¡to vandens be jokių papildomų mokesčių. Taip pat nurodo, kad daugelis (25 iÅ¡ 32) daugiabučio namo gyventojų kreipėsi į Skuodo rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti prie bendros Å¡ildymo sistemos, buvusios iki namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos, prieÅ¡ingu atveju gyventojai nebemokės už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ .

IeÅ¡kovas mano, kad UAB „Skuodo Å¡iluma“, kuri yra Å¡ilumos tiekėja ir kuri savo lėšomis atliko namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ , negali bÅ«ti Å¡io namo Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtoja. Mano, kad atsakovė Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko neturėdama tam teisinio ir faktinio pagrindo, siekdama naudos sau ir pažeisdama teisės aktų reikalavimus bei namo butų savininkų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad kai buvo modernizuotas Å¡ilumos punktas, ieÅ¡kovui padidėjo mokesčių naÅ¡ta, nes buvo pradėta atskirai skaičiuoti už gyvatukÄ .

UAB „Skuodo Å¡iluma“ karÅ¡to vandens jo namui netiekia, jis yra Å¡ildomas elektra. IeÅ¡kovas nesutinka su tuo, kad name buvo atlikta Å¡ilumos punkto rekonstrukcija, jam neaiÅ¡kus plokÅ¡telinių Å¡ildytuvų veikimo mechanizmas. Atsakovė UAB „Skuodo Å¡iluma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2010 m. buvo atlikta Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija, įrengiant nepriklausomÄ Å¡ildymo sistemÄ , karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti įrengtas naujas plokÅ¡telinis Å¡ilumokaitis, kontrolės ir automatikos prietaisai UAB „Skuodo Å¡iluma“ lėšomis.

Å ilumos punkto įrenginiai iki namo Å¡ilumos tiekimo sistemos nuosavybės teise priklausė UAB „Skuodo Å¡iluma“. Ä®rengiant automatizuotÄ Å¡ilumos punktÄ nebuvo keičiama Å¡ilumos galia Å¡ildymui bei karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui, prijungiant prie esamų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo vamzdyno sistemų, nekeičiant prijungimo schemos. Ä®rengus automatizuotÄ punktÄ , yra pastatyti du cirkuliaciniai siurbliai: vienas karÅ¡tam vandeniui, kuriuo butuose yra Å¡ildomi gyvatukai ir tiekiamas karÅ¡tas vanduo, o antras – Å¡ildymui, kuriuo tolygiai paskirstoma Å¡iluma butuose.

Automatizuotas punktas name buvo įrengtas tam, kad bÅ«tų galima reguliuoti karÅ¡to vandens tiekimÄ butams ir bÅ«tų palaikoma karÅ¡to vandens temperatÅ«ra. Teigia, kad Å¡ilumos punkto modernizavimo darbai atlikti vadovaujantis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 87–90 punktų reikalavimais ir atiduoti vertinti Valstybinei energetikos inspekcijai. 2011 m. rugsėjo mėnesį gautas 2011-09-02 daugiabučio gyvenamo namo, esančio               (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokolas Nr. 7, kuriame nutarta pasirinkti ketvirtÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens iÅ¡dalijimo butams metodÄ , todėl mokestis už Å¡ilumos energijÄ , sunaudotÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (gyvatukÄ ), skaičiuojamas vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 ,,Dėl komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų patvirtinimo“ patvirtintu Å¡ilumos paskirstymo metodu Nr.

4. Teisės aktai numato, kad vartotojai privalo mokėti už visÄ pastate suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Bendrovė papildomų mokesčių iÅ¡ namo gyventojų nereikalauja. Gavę ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, daugiabučio namo gyventojai surengė susirinkimÄ ir priėmė sprendimÄ , kad Å¡iuo metu egzistuojantis rekonstruotas ir modernizuotas Å¡ilumos mazgas juos tenkina ir jie nepageidauja, kad senoji Å¡ilumos tiekimo ir vandens Å¡ildymo sistema bÅ«tų atkurta.     Tretieji asmenys daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojos G.

Ž., R. S., I. V., R. B., A. J., S. S., S. U., L. M. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodo, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Skuodo rajono savivaldybės administracijos atstovė paaiÅ¡kino, kad Skuodo rajono savivaldybės administracija pritaria Å¡ilumos punktų modernizavimui ir jį skatina, nes senieji Å¡ilumos tinklai buvo susidėvėję.

Ekonominiu požiÅ«riu naujas modernizuotas Å¡ilumos punktas, įrengtas name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra daug naudingesnis gyventojams, nes jį rekonstravus, tiekiamos Å¡ilumos temperatÅ«ra reguliuojama automatiÅ¡kai pagal oro temperatÅ«rÄ , tai padeda gyventojams mažiau mokėti už Å¡ilumos tiekimÄ . Pažymi, kad kitų gyventojų skundų dėl Å¡ilumos punkto modernizavimo, iÅ¡skyrus iÅ¡ ieÅ¡kovo P. K. Z., gauta nebuvo. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovė G.

U. patvirtino, kad jai, kaip įgaliotai atstovei, bendraujant su namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais, yra akivaizdu, kad niekas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , neprieÅ¡tarauja ir neturi pretenzijų dėl modernizuoto Å¡ilumos punkto. Pritaria atsakovo atstovų iÅ¡dėstytai pozicijai ir praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skuodo rajono apylinkės teismas 2017-03-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovo            K. P. Z. priteisė atsakovei UAB „Skuodo Å¡iluma“ 600 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Nurodė, kad iÅ¡ pateiktos Å¡ilumos punkto schemos akivaizdu, kad Å¡ilumos punkte yra įrengti du cirkuliaciniai siurbliai, kurių paskirtis – varinėti paÅ¡ildytÄ vandenį po sistemÄ .

Ä®rodymų, kad teismo posėdžio metu pateikta schema yra neteisinga, ieÅ¡kovas nepateikė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad jis neįrodė, jog energija karÅ¡to vandens temperatÅ«rai ir cirkuliacijai palaikyti yra gaunama iÅ¡ kito Å¡altinio ir kitokiu bÅ«du, nei nurodyta schemoje, o ieÅ¡kovo pateiktos Å¡ilumos punkto fotonuotraukos tik patvirtina atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus bei schemoje užfiksuotus duomenis.Nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad UAB „Skuodo Å¡iluma“, bÅ«dama Å¡ilumos tiekėja, savo lėšomis atlikusi namo Å¡ilumos punkto rekonstrukcijÄ , negali bÅ«ti Å¡io namo Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtoja.

Lietuvos statistikos departamento duomenimis, Skuodo miesto gyventojų skaičiaus vidurkis nuo 2010 m. iki Å¡iol nesiekia 7000 (http://db1.stat.gov.lt/statbank), todėl Skuodo miesto situacija atitinka nurodytÄ jÄ Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje. Teismas nurodė, kad 2013-05-11 gyventojų praÅ¡ymas Skuodo rajono savivaldybės administracijai, kuriame jie nurodo, jog nesinaudoja karÅ¡tu vandeniu, todėl atsisako karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymo, nebuvo svarstomas gyventojų susirinkime ir dėl to nebuvo priimtas sprendimas, kaip tai numato CK 4.85 straipsnis.

Po atliktos Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos visi namo buvę ir esami gyventojai neturi pretenzijų atsakovei dėl atliktos Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos, sutinka, kad Å¡ilumos tiekėja bei Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtoja ir toliau bÅ«tų atsakovė UAB „Skuodo Å¡iluma“. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad atliktas Å¡ilumos punkto modernizavimas yra neteisėtas ir pažeidžia namo gyventojų teises, nes nustatyta, kad namo gyventojai su Å¡ilumos punkto rekonstrukcija sutinka ir jai neprieÅ¡tarauja.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ne tiek siekia Å¡ilumos punkto atliktos rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta, kiek tikisi iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (gyvatuko mokestis) ir tiekimo sistemos priežiÅ«rÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog UAB „Skuodo Å¡iluma“ 2010–2011 m. atlikta namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto rekonstrukcija yra neteisėta, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos neteisėtumo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. P. Z. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir UAB „Skuodo Å¡iluma“ atliktÄ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ pripažinti neteisėta.Nurodo, kad Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija, įrengiant nepriklausomÄ Å¡ildymo sistemÄ iki 2010–2011 m. Å¡ildymo sezono pradžios, buvo atlikta atsakovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ iniciatyva be ieÅ¡kovo ir kitų namo butų savininkų sutikimo.Mano, kad buvo pažeistos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Å¡ilumos teikimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“, taip pat CK 4.85 straipsnio nuostatos, nustatančios, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad dėl namo Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos nepadidėjo butų savininkų mokesčiai. Atlikus rekonstrukcijÄ pabrango mokestis už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , nes papildomai pradėtas skaičiuoti mokestis už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (gyvatuko mokestis). Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad atsakovė UAB „Skuodo Å¡ilumÄ â€œ, kuri atliko namo Å¡ilumos sistemos rekonstrukcijÄ , yra ne tik namo Å¡ilumos sistemos prižiÅ«rėtoja, bet ir Å¡ilumos teikėja.

Nors tai teisės aktais ir leidžiama, atsižvelgiant į miesto gyventojų skaičių, bet kartu rodo ir atsakovės suinteresuotumÄ .Namo gyventojai priversti dvigubai mokėti už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ gyvatuko mokestį UAB „Skuodo Å¡iluma“ ir už panaudotÄ elektros energijÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Skuodo Å¡iluma“ praÅ¡o ieÅ¡kovo K. P. Z. apeliacinį skundÄ atmesti, o Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .Nurodo, kad 2011-09-02 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokole užfiksuota, jog gyventojai bendra valia nusprendė pasirinkti ketvirtÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens iÅ¡dalijimo butams metodÄ , o 2012-03-01 savininkų susirinkimo protokole užfiksuota, kad 61,1 procento namo gyventojų sutiko, kad bÅ«tų vykdoma Å¡ildymo sistemos rekonstrukcija.

IeÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas su gyventojų paraÅ¡ais negali bÅ«ti prilyginamas namo gyventojų sutikimui pakeisti modernizuotÄ automatinę Å¡ilumos punkto sistemÄ .Å ilumos punkto modernizavimo darbai atlikti vadovaujantis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 87–90 punktais bei teisės aktuose nustatyta tvarka ir atiduoti vertinti Valstybinei energetikos inspekcijai. Punktas buvo atiduotas vertinti ir pripažintas tinkamu eksploatuoti.Atlikdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ , UAB „Skuodo Å¡iluma“ jokių namo bendraturčių interesų nepažeidė.Gavę ieÅ¡kinių nuoraÅ¡us (duomenys neskelbtini), gyventojai surengė susirinkimÄ ir priėmė sprendimÄ , jog juos Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija ir modernizavimas tenkina ir jie nepageidauja, kad senoji Å¡ilumos tiekimo ir vandens Å¡ildymo sistema bÅ«tų atkurta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovė UAB „Skuodo Å¡iluma“ pateikė įrodymus, jog Å¡ilumos kaina nepadidėjo, namo gyventojų atstovė nurodė, kad dauguma gyventojų patenkinti atlikta Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija, Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija atlikta Å¡ilumos įmonės lėšomis, gyventojams nekainavo. Savivaldybė pritaria Å¡ilumos punktų modernizavimui, kadangi senieji Å¡ilumos tinklai susidėvėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiųjų asmenų atstovė G. U. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ namo įgaliotas asmuo kreipėsi į UAB „Skuodo Å¡iluma“, kad pagerintų, suvienodintų namo gyventojų Å¡ildymo poreikius. Atlikus rekonstrukcijÄ , mokestis už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ nepadidėjo, tik mokestis už radiatorių ir gyvatuko Å¡ildymÄ pradėtas skaičiuoti atskirai. Å ilumos mazgo rekonstrukcija atlikta Å¡ilumos įmonės lėšomis ir gyventojams nekainavo.

PaaiÅ¡kino, kad namo gyventojai Å¡ilumos sistemos prižiÅ«rėtoja pasirinko UAB „Skuodo Å¡iluma“, nes ji geriausiai iÅ¡mano Å¡ilumos tiekimo sistemÄ name ir ima mažiausiÄ mokestį už priežiÅ«rÄ . Nurodo, kad visi namo gyventojai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ K. P. Z., yra patenkinti atlikta Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atliktos namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. P. Z. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovė tiekia Å¡ilumos energijÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2011-05-24 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr. 14-55 nustatyta, kad UAB „Skuodo Å¡iluma“ daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuoti, iÅ¡bandyti Å¡ilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai, atliktas Å¡ilumos punkto modernizavimas Qb 367 kW, ir jie atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 2011-09-02 daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokolu Nr. 7 nustatyta, kad gyventojai nusprendė pasirinkti ketvirtÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens iÅ¡dalijimo butams metodÄ . 2012-03-01 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo protokolu nustatyta, kad 61,1 procento namo gyventojų sutiko, kad bÅ«tų vykdoma Å¡ildymo sistemos rekonstrukcija. 2016-10-10 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimo protokolu nustatyta, kad namo gyventojai pritaria Å¡ilumos punkto rekonstrukcijai, butų savininkai nenori, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta Å¡ildymo sistema, buvusi anksčiau. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jo ieÅ¡kinys dėl atliktos namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta ir restitucijos taikymo.

Nurodo, kad Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija buvo atlikta atsakovės iniciatyva be ieÅ¡kovo ir kitų butų savininkų sutikimo, kad buvo pažeistos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, taip pat CK 4.85 straipsnio nuostatos, nes sprendimai dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo turi bÅ«ti priimami patalpų savininkų balsų dauguma. Valstybė reglamentuoja teisinius santykius, susiklostančius Å¡ilumos Å«kio srityje, siekdama mažiausiomis sÄ naudomis užtikrinti patikimÄ ir kokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos tiekimÄ Å¡ilumos vartotojams;

Å¡ilumos Å«kyje įteisinti pagrįstÄ konkurencijÄ ; ginti Å¡ilumos vartotojų teises ir teisėtus interesus; didinti Å¡ilumos gamybos, perdavimo ir vartojimo efektyvumÄ ; gaminant Å¡ilumÄ , plačiau naudoti vietinį kurÄ , biokurÄ ir atsinaujinančiuosius energijos iÅ¡teklius; mažinti Å¡ilumos energetikos neigiamÄ poveikį aplinkai (Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnis).Å ilumos tiekimÄ Å¡ilumos vartotojams pagal jų poreikius patalpoms Å¡ildyti, vėdinti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti organizuoja savivaldybė, remdamasi Å¡ilumos Å«kio specialiuoju planu (Å ilumos Å«kio įstatymo 9 straipsnis).Prie Å¡ilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiÅ«rėti (eksploatuoti) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) (Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) pagal faktinį Å¡ilumos energijos suvartojimÄ pastate skaičiuoja santykinius Å¡ilumos Å¡ildymui, cirkuliacijai ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti sunaudojimo rodiklius, vadovaudamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtinta skaičiavimo metodika, analizuoja gautus duomenis, teikia juos pastato savininkui arba daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui arba bendrojo naudojimo objektų administratoriui, pagal kompetencijÄ rengia pasiÅ«lymus dėl Å¡ilumos energijos taupymo priemonių įgyvendinimo (Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 2 dalis).Apeliantas nurodo, kad Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija, įrengiant nepriklausomÄ Å¡ildymo sistemÄ iki 2010–2011 m.

šildymo sezono pradžios, buvo atlikta atsakovės UAB „Skuodo šiluma“ iniciatyva be ieškovo ir kitų namo butų savininkų sutikimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu apeliacinio skundo argumentu. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyse nenumatyta kitaip. Šie sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 132.5 punkte yra įtvirtinta Å¡ilumos vartotojo teisė kartu su kitais pastato, pastato butų ir kitų patalpų savininkais pasirinkti vienÄ iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų taikyti ar su ja suderintų Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens iÅ¡dalijimo butams ir kitoms patalpoms metodų. 2011-09-02 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokole užfiksuota, kad gyventojai bendra valia nusprendė pasirinkti ketvirtÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens iÅ¡dalijimo butams metodÄ (el. b. t. 2, l. 20).

Bylos nagrinėjimo metu dauguma namo gyventojų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , nurodė, jog sutinka su esama Å¡ilumos tiekimo rekonstrukcija. 2016-10-10 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimo protokolu nustatyta, kad namo gyventojai pritaria esančiai Å¡ilumos punkto rekonstrukcijai, butų savininkai nenori, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta Å¡ildymo sistema, buvusi anksčiau (el. b. t. 2, b. l. 4). NurodytÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateiktas trečiųjų asmenų atstovės G.

U. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms nepagrįstu laikytinas apelianto teiginys, kad Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija buvo atlikta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , be ieÅ¡kovo ir kitų namo butų savininkų sutikimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2013-05-11 praÅ¡ymas Skuodo rajono savivaldybės administracijai su gyventojų paraÅ¡ais negali bÅ«ti prilyginamas namo gyventojų sutikimui pakeisti modernizuotÄ automatinę Å¡ilumos punkto sistemÄ .

Be to, Å¡is praÅ¡ymas nebuvo svarstomas gyventojų susirinkime ir dėl to nebuvo priimtas sprendimas, kaip tai numato CK 4.85 straipsnis.Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai, vadovaudamasis tik suinteresuotų asmenų žodiniais paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad dėl namo Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos nepadidėjo butų savininkų mokesčiai. Nurodo, kad atlikus rekonstrukcijÄ pabrango mokestis už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , nes papildomai pradėtas skaičiuoti mokestis už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (gyvatuko mokestis).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu apeliacinio skundo argumentu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad daugiabučio namo butų savininkų padėtis Å¡ilumos energijos vartojimo atžvilgiu dvejopa. Be Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už iÅ¡laidas, skirtas bendram turtui iÅ¡laikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi sumokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra Å¡ilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas.

Tiekiama į namÄ Å¡ilumos energija yra naudojama bendroms patalpoms Å¡ildyti. Visa energija, tiekiama į namÄ , turi bÅ«ti apskaitoma ir pagal įstatymÄ paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita (bendrų patalpų Å¡ildymas, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymas) turi bÅ«ti apmokėta kaip namo savininkų. Å i dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), proporcingai savo daliai, taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti.

Pareiga iÅ¡laikyti name esančias bendrojo naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo daiktui iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros Å¡ildymo sistemos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005-06-28 įsakymu Nr. 4-253 patvirtintų Pastatų karÅ¡to vandens sistemų įrengimo taisyklių, taikomų projektuojant ir įrengiant naujas bei rekonstruojant esamas karÅ¡to vandens sistemas (įsigaliojo nuo 2005-07-15), 33 punktÄ karÅ¡to vandens sistemose privalomas cirkuliacinis kontÅ«ras, iÅ¡skyrus atvejus, kai karÅ¡to vandens naudojimas laiko atžvilgiu yra reglamentuotas, o vandens temperatÅ«ra nebus žemesnė už nurodytÄ Å¡ių taisyklių 9 punkte.

Reikalavimas įtvirtintas siekiant užtikrinti karÅ¡to vandens tiekimo sistema besinaudojančių vartotojų teisę reikalauti iÅ¡ karÅ¡to vandens tiekėjo, kad jam priklausančiose patalpose arba bute bÅ«tų palaikoma teisės aktuose nustatyta karÅ¡to vandens temperatÅ«ra vandens paėmimo (vartojimo) vietoje ir vonių Å¡ildytuvų darbo režimas, jeigu pastato karÅ¡to vandens sistema atitinka teisės akto reikalavimus (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 234.1 punktas).Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.2 punkte nustatyta daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininko – buitinio karÅ¡to vandens vartotojo pareiga mokėti karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymo (cirkuliacijos) mokestį, t. y. laiku atsiskaityti už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai (cirkuliacijai) palaikyti bei kitas karÅ¡to vandens tiekėjo suteiktas paslaugas.

Taigi Å¡ioje teisės normoje buitinis karÅ¡to vandens vartotojas prilygintas daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkui, preziumuojant, kad visi daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkai yra ir buitiniai karÅ¡to vandens vartotojai.Pareiga mokėti už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijÄ ) nustatyta tiems asmenims, kurių naudojami Å¡ildymo prietaisai yra prijungti prie karÅ¡to vandens sistemos ir kurie naudojasi karÅ¡to vandens tiekėjo suteikta paslauga, nes karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymo mokestį Å¡ilumos vartotojai moka todėl, kad, karÅ¡tam vandeniui cirkuliuojant daugiabučio namo karÅ¡to vandens vamzdynais, bet kada atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ , iÅ¡ karto bėgtų karÅ¡tas, o ne Å¡altas vanduo.

Kadangi cirkuliuodamas karÅ¡tas vanduo atiduoda dalį Å¡ilumos, todėl jis nuolat turi bÅ«ti Å¡ildomas iki reikiamos temperatÅ«ros, t. y. turi bÅ«ti palaikoma karÅ¡to vandens temperatÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo konstatuotina, kad apeliantas, kaip ir kiti namo gyventojai, turi pareigÄ mokėti už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijÄ ), o apelianto teiginiai apie tai, kad atlikus rekonstrukcijÄ padidėjo mokestis už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , nes pradėtas papildomai skaičiuoti mokestis už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (gyvatuko mokestis), laikytini deklaratyviais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ trečiųjų asmenų atstovės G. U. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ matyti, kad atlikus rekonstrukcijÄ , mokestis už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ nepadidėjo. Be to, pažymėtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-884/2014 ieÅ¡kovei UAB „Skuodo Å¡iluma“ iÅ¡ atsakovo buvo priteista 759,86 Lt už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti už laikotarpį nuo                2011-10-01 iki 2014-04-30, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-393-826/2015 Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nurodytoje byloje teismai sprendė, kad „gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens temperatÅ«ra yra palaikoma per du „plokÅ¡telinius paÅ¡ildytojus“, per kuriuos tekėdamas iÅ¡ Å¡ilumos tinklų atėjęs karÅ¡tas vanduo palaiko gyvenamajame name esančio karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ . IÅ¡ pateiktos schemos akivaizdu, kad Å¡ilumos punkte yra įrengti du siurbliai, kurių paskirtis – varinėti paÅ¡ildytÄ vandenį po sistemÄ .

Apeliantas įrodymų, kad teismo posėdžio metu pateikta schema yra neteisinga, nepateikė, todėl neįrodė, kad energija karÅ¡to vandens temperatÅ«rai ir cirkuliacijai palaikyti yra gaunama iÅ¡ kito Å¡altinio ir kitokiu bÅ«du, nei nurodyta schemoje“. Nurodytose bylose teismai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Skuodo Å¡iluma“ yra pagrįstai apskaičiavusi Å¡ilumos energijos karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti mokestį. Nurodytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje, todėl pakartotinai neįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å ilumos Å«kio įstatymas numato pareigÄ visiems namo gyventojams mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , o jeigu gyventojas nesutinka mokėti už Å¡ilumos energijÄ ar nesutinka su namo gyventojų sprendimu dėl energijos tiekimo paslaugų pasirinkimo, jis turi teisę spręsti dėl atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos teisės aktų nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija buvo atlikta iki 2010–2011 m. Å¡ildymo sezono pradžios, tačiau ieÅ¡kovas į teismÄ dėl atliktos namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijos pripažinimo neteisėta ir restitucijos taikymo kreipėsi tik 2016-09-28, kiti namo gyventojai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ K.

P. Z., yra patenkinti atlikta Å¡ilumos mazgo rekonstrukcija, Skuodo rajono savivaldybės administracija pritaria Å¡ilumos punktų modernizavimui, kadangi senieji Å¡ilumos tinklai susidėvėjo, todėl byloje neįrodyta, kad rekonstrukcija pažeidžia ieÅ¡kovo teises, prieÅ¡ingai, patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeistos kitų gyventojų teisės ir teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad atsakovė UAB „Skuodo Å¡ilumÄ â€œ, kuri atliko namo Å¡ilumos sistemos rekonstrukcijÄ , yra ne tik namo Å¡ilumos sistemos prižiÅ«rėtoja, bet ir Å¡ilumos teikėja.

Mano, kad nors tai teisės aktais ir leidžiama, atsižvelgiant į miesto gyventojų skaičių, bet kartu rodo ir atsakovės suinteresuotumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies taikymo, pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja, kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės suinteresuotumÄ , ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkintinas ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-03 sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovė UAB „Skuodo Å¡iluma“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apelianto. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. Z. priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo Å¡iluma“ 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                   Irma Čuchraj                                                                                 Erika MisiÅ«nienė                                                                                              Almantas Padvelskis                                                               Â