b0818bf7-04fe-4e27-8136-c46c3670bd7a · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                  (S)      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 14 d.Varėna            Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovei R.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje :           B. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusiai, dirbančiai UAB „Picana“ direktore, senatvės pensininkei, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., n u s t a t ė :

B. B. dirbdama UAB „Picana“ ( įmonės kodas 135826745, es. Varnių g.24, Kaunas) direktore ir bÅ«dama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbÄ , esant darbo santykiams G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei J. G., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. 2016 m. rugsėjo 24 d. nuo 8.50 val. iki 10.00 val., Varėnos miesto parke, tarp M.K.Čiurlionio ir Parko gatvių, „Grybų Å¡ventės“ metu, UAB „Picana“ iÅ¡važiuojamosios prekybos (maisto gaminimas ir tiekimas) įrengtuose paviljonuose, darbuotojas G.

A. dirbo kepėjo darbÄ , o J. G., dirbo virėjos padėjėjos - barmenės darbÄ , nesudarius su darbuotojais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡us apie jų įdarbinimÄ VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, susitarus dėl darbo sÄ lygų, dėl darbo laiko, dėl darbo užmokesčio – minimalaus mėnesinio valandinio užmokesčio, Vyriausybės nustatyta tvarka, į darbo vietÄ atvykus darbdavio transportu, darbdaviui aprÅ«pinant darbo žaliavomis ir darbo priemonėmis.

Tokiais veiksmais darbdavė B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.2016-09-24 B. B. savo paaiÅ¡kinime pažeidimÄ pilnai pripažino ir nurodė, jog dirbo J. G. - virėjos padėjėja, G. A. bei kiti. Darbuotojai dirba pagal grafikÄ , už darbÄ apmokama buhalterijoje. Darbo priemonėmis aprÅ«pino B. B..Teismo posėdyje B. B. pažeidimÄ pripažino pilnai, patvirtino savo paaiÅ¡kinime suraÅ¡ytas pažeidimo aplinkybės ir nurodė, jog dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ji nurodė, kad susiklostė nepalankios Å¡eimyninės aplinkybės, todėl turėjo įdarbinti nurodomus asmenis tik į Å¡iÄ Å¡ventę. PrieÅ¡ 1 dienÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV apie dviejų darbuotojų įdarbinimÄ . Darbuotojus aprÅ«pino žaliavomis, darbo priemonėmis. Å eimoje sutuoktinis nedirba, turi neįgalumÄ . Ji gauna senatvės pensijÄ . Ji bendrovės vienintelė akcininkė ir direktorė, priima ir atleidžia darbuotojus.Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovė R.

B. iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai, padarytas pažeidimas įrodytas ir skirtina sankcijoje numatyta bauda. Ji pateikė nufotografuotÄ UAB „Picana“ , restoranas kavinė Slėnis ir G. A. darbo sutartį, sudarytÄ liepos 29-31 d.(laikinai).Pažeidėjos padarytas administracinio teisės pažeidimas, be jos pačios parodymų, įrodytas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:2016-09-24 G. A. paaiÅ¡kinimu, kad 2016-09-24 9.15 val.

Varėnos mieste vyksatnčioje „Grybų Å¡ventėje“ dirbo kepėju UAB „Picana“. Už darbÄ sumoka UAB „Picana“. Dėl darbo derina su UAB „Picana“ direktore B. B.. Darbo priemonėmis aprÅ«pina UAB „Picana“ direktorė ( b.l. 17).2016-09-24 J. G. paaiÅ¡kinimu, kad 2016-09-23 paskambino direktorė B. B. ir pasiÅ«lė virėjos padėjėjos darbÄ rugsėjo 24 d. „Grybų Å¡ventėje“. Direktorė žadėjo įdarbinti susiremontavus patalpas, esančias Kumelių gatvėje (b.l. 18).Pateiktose byloje fotolentelėse matyti dirbantys asmenys ( b.l. 19,20).Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektorės R.

B. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-5); 2016-05-18 nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6-7); VSDFV duomenimis, kad 2016-09-23 nėra pateikta duomenų, kad G. A. ir J. G. UAB „Picana“ dirba nuo 2016-09-24. Tokie duomenys buvo pateikti 2016-09-26 ( b.l. 9-13).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad B. B. veiksmuose yra akivaizdÅ«s ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (LR DK 93 str.). DK 98 straipsnis nelegalų darbÄ apibrėžia kaip darbÄ , kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai,ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Taigi nelegalus darbas konstatuojamas tada, kai darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint. G. A. ir J. G. dirbo UAB “Picana” 2016-09-24 atliko darbdavės nurodytÄ darbÄ , atliko tuo laiku ir tuo bÅ«du, kaip tai nustatė darbdavė. Nurodyti darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdave ir jos transportu atvyko į darbo vietÄ Varėnos mieste, darbdavės nustatytu laiku, susitarus dėl darbo užmokesčio.              Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Nustatytos aplinkybės pagal skirtingus įrodymų Å¡altinius vertinamos visumoje, sistematiÅ¡kai ir logiÅ¡kai jas įvertinant.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis). B.

B., kaip UAB “Picana” direktorė ir bÅ«dama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbÄ G. A. ir J. G., esant darbo santykiams, ir tuo pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo apsaugos srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama B.

B. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkė, gyvena su neįgaliu sutuoktiniu, nėra duomenų, kad anksčiau bÅ«tų bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus), taip pat įvertinama tai, kad darbuotojų nelegalaus darbo trukmė iÅ¡ esmės buvo trumpa – 2016-09-24 (viena diena).Vertinamos ir tos aplinkybės, kad B. B. nustačius nelegalaus darbo požymius pilnai pripažino tokį faktÄ , netrukdė darbo inspekcijos pareigÅ«nams aiÅ¡kintis pažeidimo aplinkybes, savo veiksmais padėjo kuo greičiau užbaigti administracinės bylos procesÄ .

Ä®statymų analogija, kad pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kai asmuo pilnai pripažįsta kaltę, sutinka duoti paaiÅ¡kinimus, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 641 str.1, 2 d.). Dėl to darytina iÅ¡vada nagrinėjamu atveju esant pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, nei ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Laikytina, jog vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę, tokia nuobauda atitiks proporcingumo principÄ , bus teisinga ir protinga, jÄ paskyrus bus pilnai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           B.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirti jam už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (G. A., J. G.) po Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus (608 EUR), iÅ¡ viso paskirti vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų (1216 EUR) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16061996449).Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                          Dalis Žilionis Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Å iaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas