b0814a7b-d30e-4eea-94c3-b355ef30abce · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Stasys LemežisPranešejas Stasys Lemežis Teisejas Marjan GerasimovicBaudžiamoji byla Nr. 1A-296/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.; 2.1.7.4.; 2.9.; (S).              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teiseju Alvyros Onos Kvaraciejutes, Vlado Nikitino,sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei,dalyvaujant nukentejusiajai privaciai kaltintojai A.

P., gynejui advokatui Vitalijui Vasilionokui, išteisintajam G. U.,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal išteisintojo G. U. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. U. išteisintas nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., požymiu ir baudžiamasis procesas pagal A. P. skunda nutrauktas.Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e: G. U. buvo kaltintas tuo, kad jis, 2009-07-28 dienos metu, (duomenys neskelbtini), sodyboje, priklausancioje A.

P., tycia sugadino 5000 Lt vertes svetima turta priklausanti A. P., o butent: nupjove 96 dekoratyviniu egluciu viršunes, t. y. padare nusikaltima numatyta BK 187 str. 1 d.Apeliaciniu skundu išteisintasis G. U. prašo pakeisti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009-12-29 nuosprendi pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybe, kad jis 2009-07-28 dienos metu, (duomenys neskelbtini), sodyboje, priklausancioje A. P., tycia nupjove 96 paprastu egluciu viršunes, esancias sodybos teritorijoje. Pastebima, kad ikiteisminis tyrimas byloje nebuvo atliekamas, todel teismas negalejo gristi savo nuosprendžio irodymais ištirtais ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas pažeide BPK 20 str. 4, 5 d. ir nukentejusiojo asmens, liudytoju V. B., O. B., P. B. parodymus (suinteresuotu bylos baigtimi asmenu) pripažino irodymais, nors ju negalima patikrinti ir jie nepatikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, nera patikimi, prieštaringi, ju nepatvirtina jokie kiti galimi irodymai šioje byloje. Mineti liudytojai yra šališki: V. B. dirba sargu, jo šeimos nariai atlieka kitus ukio darbus, todel materialiai yra priklausomi nuo A. P.. Byloje neatlikta ivykio vietos apžiura, liudytoju parodymu patikrinimas vietoje, nera nustatyta ar nukentejusiosios A.P. sodyboje augancios egles yra nupjautos, ar nugenetos ir kada tai padaryta, ir kiek kartu, nerasta egliu daliu jo sklype.

Objektyviu irodymu apie egliu gadinimus byloje nera. Visincios girininkijos girininkas G. J. 2009-11-24 apžiurejo minetas eglutes ir nenustate jokiu genejimo ar egliu viršuniu pjaustymo faktu. Liudytojai nurodo jo buvima ir neteisetu veiksmu atlikimo laika 11.00 val., taciau jie kreipesi i policija tik praejus 7 valandom, jis 11.00 val. savo sodyboje nebuvo, niekada neturejo geltonu pirštiniu, i savo sodyba atvyko pjauti žoles, jokio peilio neturejo ir A.P. egliu nepjove. Šiu aplinkybiu nenustate ir policijos pareigunai, kuriu iškvietimo, kaip ir egluciu naikinimo aplinkybes nenustatytos.

Atkartojami jo paaiškinimai teismui, teigiama, kad šiu aplinkybiu teismas netikrino ir nepaneige BPK nustatyta tvarka.Apeliacines instancijos teismo posedyje išteisintasis G. U. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, nukentejusioji privati kaltintoja A. P. praše apeliacini skunda atmesti.Išteisintojo G. U. apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apylinkes teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, iš esmes teisingai juos ivertino ir pagristai konstatavo, kad negincijamai yra nustatyta, kad G.

U. 2009-07-28 dienos metu, (duomenys neskelbtini), sodyboje, priklausancioje A. P., tycia nupjove 96 paprastu egluciu viršunes, esanciu sodybos teritorijoje. Pirmosios instancijos teismo posedyje G. U. paaiškino (b.l. 43), kad ta diena (duomenys neskelbtini) kaime buvo, ten nakvojo, diena pjove žole. Jokiu egluciu nekirto, tai prasimanymas. Turto negadino. 2009-07-28 i sodyba atvyko iš (duomenys neskelbtini) apie 14 val. Kolegija mano, kad G. U., aiškindamas, kad jokiu egluciu nekirto, pirmosios instancijos teismo posedyje sieke išvengti baudžiamosios atsakomybes, tai nurodydamas apeliaciniame skunde galimai siekia išvengti civilines atsakomybes, be to, šia versija paneigia liudytoju O.

B. ir P. B. parodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.Pirmosios instancijos teismo posedyje liudytojas P. B. parode (b.l. 46), kad su mama ejo maitinti šunu. Grižtant mate kaip tas ponas (G.) su geltonom pirštinem pjove eglutes. Pjove peiliu, egluciu viršunes surinko, susuko, paeme i ranka ir kažkur nuneše. Dede tikrai mate, negalejo apsirikti. Šuniukas, kuri maitino, buvo kitoje sodyboje; ta diena užtruko pora minuciu ir nuejo pas mama i ta sodyba, kur auga eglutes. Pirmosios instancijos teismo posedyje liudytoja O.

B. parode (b.l. 47), kad nuejo šuns pašerti, pamate, kad G. šeimininkauja, pjausto eglutes. Sunui pasake, kad nubegtu tevui pasakyti. G. paklause kodel eglutes pjausto, jis pasake, kad jam eglutes saule užtemdo. Pjauste peiliu, buvo su geltonom pirštinem. Apsirikti kas pjove negalejo. G. mate iš karto, kai atejo, mate, kad jis pjausto eglutes. Tai buvo iš karto prieš šunu šerima. Pirmosios instancijos teismo posedyje liudytojas V. B. (b.l. 45-46) parode, kad A. P. sodyboje buvo žmona su sunumi. Sunus atbego namo ir pasake, kad G.

U. nupjove egluciu viršunes. Kai atejo, egluciu viršunes buvo nupjautos, buvo policija. G. U. buvo ta diena, anksciau jis atvažiuodavo per išeigines. Pirmosios instancijos teismo posedyje nukentejusioji A. P. parode (b.l. 43), kad su G. yra kaimynai, santykiai prasti. Egles nupjove keršydamas (b.l. 55).Liudytoju P. B. ir O. B. parodymais netiketi nera pagrindo, kadangi išteisintasis G. U. nei pirmosios instancijos teismo posedyje (b.l. 43, 55), nei apeliaciniame skunde nenurode ju motyvo ji apkalbeti. Apeliaciniame skunde jis nurode, kad B. yra materialiai priklausomi nuo A.

P., taciau nenurode kodel A. P. galetu noreti ji melagingai apkalbeti. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad, kaip parode liudytoja O. B. , eglutes jis galejo pjaustyti, nes jos jam užtemdo saule, be to, G. U. gali tureti motyva kerštauti A. P., kaip ji pati parode pirmosios instancijos teismo posedyje, del galimo neteisetu statybu atskleidimo (b.l. 43). Byloje esanti kita medžiaga taip pat nepaneigia egluciu viršuniu nupjovimo fakto (2009-07-28 ir 2009-08-06 Tarnybiniai pranešimai (b.l. 29, 33)). Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo pakeisti skundžiama nuosprendi.

Liudytojai buvo apklausti teisiamajame posedyje, o ne ikiteisminio tyrimo metu. Pats egluciu viršuniu kirtimo faktas irodytas apklaustu teisme asmenu parodymais, kuriais netiketi nera pagrindo. Teismas padare teisinga išvada. Ivykio vietos apžiura, liudytoju parodymu patikrinimas vietoje nera privalomi baudžiamojo proceso veiksmai ir ju atlikimas nera butinas nustatyti bylos aplinkybems. Apelianto nurodytas kreipimosi i policija laikas, šiuo atveju, teismui nekelia abejoniu liudytoju parodymais. Atsižvelgus i išdestyta, kolegija neturi pagrindo tiketi apeliantu paaiškinimais, kad jis 11.00 val. savo sodyboje nebuvo, niekada neturejo geltonu pirštiniu ir A.P. egliu nepjove, nes šiuos paaiškinimus paneigia liudytoju P. B. ir O.

B. parodymai. Esant tokioms aplinkybems, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi nera istatyminio pagrindo.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: išteisintojo G. U. apeliacini skunda atmesti.Nutartis yra galutine ir kasacine tvarka neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Teisejai Stasys Lemežis Alvyra Ona Kvaraciejute Vladas Nikitinas