b080ea3e-cbe6-4c1d-8e20-d4dbe4c3c992 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-92-135/2012                                                                              Teisminio proceso Nr.1-75-1-00253-2011-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5;             1.2.14.4.1; 1.2.14.4.2; 1.1.11.10.

             (S)                                                                  2012 m. liepos 3 d.                                                                                                                                  Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga,sekretoriaujant             A.

Peleckienei,dalyvaujant prokurorui J. TamaÅ¡auskienei,gynėjui(-ams) M. Jonaičiui,nukentėjusiajam(-iesiems) M. U. ir jo atstovei V. U., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini) rajonas, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas 7 klasės, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) rajonas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1,2 dalis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             2011 m. žiemÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, E. K., bÅ«damas nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pagr. m-los koridoriuje, rajonas, per kelis kartus, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , sakydamas, kad nukentėjusiajam nepilnamečiui M. U., gim. (duomenys neskelbtini), per pigiai pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir reikalaudamas papildomai už jį sumokėti, užuominomis leisdamas suprasti, kad netenkinus jo reikalavimo M.

U. bus sumuÅ¡tas, kelis kartus pastumdamas nepilnametį M. U. ir taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , savo naudai vertė atiduoti pinigus.             Be to, suplanavęs organizuoti muÅ¡tynes ir jų metu tariamai apginti nepilnametį M. U., o vėliau už tai iÅ¡ jo reikalauti pinigų, 2011 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pagr. m-los koridoriuje, per jau suplanuotas nukentėjusiojo M. U. ir nepilnamečio A. J. muÅ¡tynes, tariamai apgynė M.

U. bei tariamai sužalojo A. J., o vėliau per kelis kartus, atvirai, neturėdamas teisėto pagrindo bei panaudodamas psichinę prievartÄ , melagingai nurodydamas, kad dėl tariamai su A. J. po muÅ¡tynių kilusių problemų su policija turi sumokėti 25 litus, kuriuos jam turi duoti M. U., savo naudai vertė nukentėjusįjį nepilnametį M. U. atiduoti 25 litus, kuriuos tariamai turėjo perduoti A. J..             E. K. padaryti nusikaltimai įrodyti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiojo ir jos atstovės, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga.             E. K. kaltu prievartavęs turtÄ iÅ¡ M.

U. prisipažino iÅ¡ dalies, kadangi 2011 metų gegužės mėnesį jis su M. U. susimušė dėl asmeninių nesutarimų, pinigų iÅ¡ jo neprašė ir nurodė, kad 2011 metų žiemÄ jis pardavė mobilų telefonÄ M. U. už 15 litų, tačiau A. J. jam pasakė, kad jis pardavė per pigiai ir jam pasiÅ«lė, kad jis dar praÅ¡ytų iÅ¡ M. U. 10 litų. Jis paprašė 10 litų M. U. mokykloje ir A. J. Å¡alia jų nebuvo. Jis ir vėliau prašė iÅ¡ M. U. 10 litų, einant iÅ¡ mokyklos jis M.

U. pastÅ«mė, tačiau M. U. jam 10 litų neatidavė. Pavasarį jis susistumdė mokyklos koridoriuje su A. J. tariamai, lygtai apgindamas M. U., kurį apstumdė A. J.. Tokį dalykÄ pasiÅ«lė A. J. ir jam liepė praÅ¡yti iÅ¡ M. U. 25 litų. Jis prašė iÅ¡ M. U. 25 litų, kadangi sutiko su A. J. pasiÅ«lymu, tačiau pinigų negavo. A. J. skambino iÅ¡ savo telefono M. U. motinai su jo SIM kortele, prašė 25 litų ir sakė, kad 25 litai bÅ«tų atiduoti E. K., t.y. jam. Gegužės mėnesį, einant iÅ¡ mokyklos jis susistumdė su M.

U. todėl, kad M. U. jį pavadino žmogžudžiu ir jie sudavė smÅ«gius vienas kitam. Jis neprašė iÅ¡ M. U. 10 litų už telefonÄ ir nebeprašė 25 litų. Per muÅ¡tynes buvo ir daugiau vaikų, tačiau A. J. nebuvo. Savo poelgį dėl pinigų praÅ¡ymo iÅ¡ M. U. už telefonÄ jis vertina blogai ir jis tiksliai nepamena, bet galėjo M. U. duoti dienpinigius ir jam.             Liudytoja R. K. iÅ¡ dalies patvirtindama kaltinamojo parodymus nurodė, kad ji žinojo apie parduotÄ telefonÄ M.

U. ir sakė sÅ«nui, kad nepraÅ¡ytų daugiau pinigų už parduotÄ telefonÄ ir davė sÅ«nui 15 litų liepdama atpirkti iÅ¡ M. U. telefonÄ .             Nukentėjęs M. U. patvirtindamas E. K. parodymus nurodė, kad jis pats ieÅ¡kojo pirkti mobilaus telefono ir 2011 metų žiemÄ nusipirko telefonÄ iÅ¡ E. K. už 15 litų ir apie kitÄ sumÄ kalbėta nebuvo. Tačiau E. K. mokyklos koridoriuje jam pradėjo sakyti, kad telefonas kainuoja daugiau ir liepė atneÅ¡ti 10 litų, bet Å¡alia A.

J. nebuvo ir A. J. iÅ¡ jo 10 litų atrodo neprašė. E. K. jis sumokėjo per kelis kartus 10 litų iÅ¡ dienpinigių. Pavasarį, A. J. jį pakvietė į mokyklos koridorių ir ten įvyko susistumdymas ir jis tai suprato kaip suvaidinimÄ , kadangi iÅ¡ jo 25 litų prašė ir A. J. ir apie du kartus E. K.. Jam motina pasakė, kad jai skambino E. K. ir prašė 25 litų. 2011 metų gegužės mėnesį jis grįždamas iÅ¡ mokyklos susimušė su E. K., tačiau žmogžudžiu E. K. atrodo nevadino.

E. K. iš jo 10 litų nereikalavo, nes jis jau buvo pasakęs E. K., kad telefono nebeturi, o susimušė dėl E. K. noro pasirodyti prieš kitus vaikus ir po E. K. pasakymo „žiūrėkit, kaip reikia muštis“ ir muštynės vyko matant apie 6 vaikams.             Patvirtindama nukentėjusiojo M. U. parodymus liudytoja V. U. nurodė, kad jai buvo skambinta iš E. K. telefono, kurio numerį jai davė sūnus ir jai buvo pasakyta, kad reikia sumokėti 25 litus ir po to ji skambino pati E. K. ir aiškinosi, kodėl A.

J. skriaudžia jos sūnų, o E. K. jos sūnų užstoja. Kas jai skambino, ar E. K. ar A. J. ji iš girdėto balso pasakyti negali, o dienpinigių ji sūnui duodavo po 2-3 litus.             Liudytojas A. J. iš dalies patvirtindamas kaltinamojo E. K. parodymus nurodė, kad ir jis, kai nebūdavo E. K., paimdavo dienpinigius iš M. U. ir juos išleisdavo pats. Jis nepamena, ar jis pakvietė M. U. į mokyklos koridorių muštynių suvaidinimui, galėjo ir jis pakviesti, bet pasakė E. K., kad suvaidins muštynes ir daugiau nesikiš, o M.

U. motinai skambino E. K.. MuÅ¡tynes su M. U. pasiÅ«lė suvaidinti E. K. ir po to praÅ¡yti pinigų. Jis savo mobilų telefonÄ buvo pardavęs gal už 15 litų E. K., o E. K. pardavė M. U. ir prašė dar papildomai 10 litų iÅ¡ M. U., o jis neprašė.             Liudytoja R. N. iÅ¡ dalies patvirtindama liudytojo A. J. parodymus nurodė, kad ji nemano, kad A. J. galėjo sukurstyti E. K. praÅ¡yti pinigų iÅ¡ M. U., kadangi visi trys pradėjo bėgti iÅ¡ pamokų ir M. U. jai pasakė, kad pardavė E. K. telefonÄ už 15 litų.

Nors E. K. ir A. J. geriausi draugai, tačiau neatrodo, kad E. K. apsiimtų kaltę už A. J..             Byloje nustatyta, kad E. K. 2011 metų žiemÄ reikalavo iÅ¡ M. U. papildomai sumokėti už parduotÄ telefonÄ , ko neneigia ir pats kaltinamasis ir teismas neturi pagrindo netikėti M. U. parodymais, kad ir buvo mokama per kelis kartus dienpinigiais, kÄ patvirtino ir A. J.. Fizinį smurtÄ (pastÅ«mimas) prieÅ¡ M. U. panaudojo E. K., todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 2 dalį, kaip teisingai kvalifikuota E. K. nusikalstama veika ir pagal BK 181 str. 1 dalį, kai naudojant psichinę prievartÄ (problemos su policija dėl suvaidintų muÅ¡tynių mokykloje) iÅ¡ M.

U. buvo reikalaujama 25 litų, ko neneigia pats kaltinamasis, kÄ patvirtino M. U., V. U. ir A. J., tÄ netiesiogiai patvirtina ir specialistų iÅ¡vada psichiatrinės- psichologinės ekspertizės Aktu Nr. 103MS-176 (1t.,b.l. 120-123), kad E. K. geba įvertinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.             E. K. buvo kaltinamas, kad 2011 metų gegužės mėnesį prievartavo turtÄ iÅ¡ M. U. panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. pargriovęs ant žemės ir spyręs ne mažiau kaip penkis kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ , rankÄ , reikalavo iÅ¡ M.

U. papildomai sumokėti už per pigiai parduotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau pareikÅ¡to kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino nei nukentėjęs M. U., nei kaltinamasis E. K., o kitų įrodymų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, 2011 metų gegužės mėnesį galimų muÅ¡tynių metu nebuvo ir A. J., nustatyta, kad E. K. 10 litų už telefonÄ nebeprašė, kaip neprašė ir 25 litų, o ir galimo smurto (BK 140 str.) panaudojimo metu prieÅ¡ M. U., E. K. buvo 14 metų amžiaus, todėl E. K. iÅ¡ 2011 metų gegužės mėnesio epizodo iÅ¡teisintinas, nesant įrodymų, kad E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 181 str. 2 dalį.

               Sunkinančių ir lengvinančių E. K. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.             Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad E. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, todėl jam už tyčinius nusikaltimus taikytinas BK 92 straipsnis.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., n u s p r e n d ė: E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 2 dalį (2011m.žiemos epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams,pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 dalį (2011m.pavasario epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.BK 63 str. 1,4 dalių pagrindais paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, galutinę bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams.BK 92 str. 1,2 dalių pagrindais E. K. bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 valandos ryto, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas ir tęsti mokslÄ .E. K. pagal BK 181 str. 2 dalį (2011m.gegužės mėn. epz.) iÅ¡teisinti, nesant įrodymų, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Apeliaciniam teismui.              Teisėjas                                                                                                                                  B.

Zalaga Kopija tikraTeisėjas B. Zalaga                          Â