b080d92e-4b0d-4a72-97ff-ad6430e91ef7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                         Civilinė byla Nr. 2S-306-520/2010

                                           Procesinio

sprendimo kategorijos: 110.2; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Neringa Švedienė, Andžej Maciejevski,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės

teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl prievolės įvykdymo pagal ieškovo UAB „Fire

Experts“ ieškinį atsakovui UAB „Lakis ir Ko“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Lakis“), n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Fire

Experts“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ priteisti 19722,76 Lt įsiskolinimÄ ,

12,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Lakis ir Ko“ priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad įsiskolinimo suma yra didelė, uždelsimas padengti įsiskolinimÄ yra ilgesnis nei vieni metai todėl yra realus pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas, teismui priėmus palankų sprendimÄ , pasunkės arba taps negalimas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Fire Experts“ praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, t. y. reikalavimui užtikrinti areÅ¡tavo 19722,76 Lt vertės atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusius iÅ¡mokas, privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei socialinio draudimo biudžetus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nežinoma, įsiskolinimo suma yra ženkli, padarė iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas sprendimo įvykdymas. Teismas, įvertinęs tai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas ekonominiu požiÅ«riu itin suvaržo asmens, vykdančio Å«kinę komercinę veiklÄ , veiklÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad visų pirma tikslinga areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io turto esant nepakankamai – skolininko pinigines lėšas. Teismas leido atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, darbuotojais, daryti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi panaikino 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė duomenis, jog nuo 2009-08-31 turėdamas praleistÄ prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovui atliko skolų įskaitymÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkintinas.

IeÅ¡kovas UAB „Fire Experts“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarties. Nurodė, kad dėl atsakovo 2009-09-08 praneÅ¡imo Nr.09-1 dėl skolų įskaitymo jis iÅ¡siuntė atsakovui prieÅ¡taravimus, todėl jokio tarpusavio skolų įskaitymo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, ginčas tarp jo ir atsakovo nesibaigė, nes jis paduoda kasacinį skundÄ . Pateikti teismui Å¡ių dokumentų anksčiau jis neturėjo galimybės, nes atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį gavo su skundžiama nutartimi, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybÄ . Teismas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo atsiliepime daug prieÅ¡taravimų. Nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovui nebuvo suėjęs terminas įvykdyti prievolę, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo susitarimÄ sumokėtÄ avansÄ perkelti į naujo objekto sutartį, susitarimo, kuriuo buvo nustatytas mokėjimo terminas „po medžiagų panaudojimo“. Tikėtina, jog atsakovas sÄ moningai iÅ¡kreipia informacijÄ , tuo klaidindamas teismÄ ir galimai siekdamas nuslėpti savo turtÄ ar/ir lėšas tam, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi panaikino 2009-09-24 nutartį, kuria buvo panaikintas areÅ¡tas, taikytas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-07 nutartimi atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ 19722,76 Lt vertės kilnojamam, nekilnojamam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms; ieÅ¡kovo UAB „Fire Experts“ reikalavimui užtikrinti areÅ¡tavo 19722,76 Lt vertės atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, o jo nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusius iÅ¡mokas, privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei socialinio draudimo biudžetus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovo pateikti skolų užskaitymo aktai bÅ«tų pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, sutiko su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir pasinaikino 2009-09-24 nutartį.

 Atsakovas UAB „Lakis ir Ko“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2009-10-08 nutartį ir palikti galioti 2009-09-24 nutartį, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės jo turtui. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡taravo ir nepasirašė jo pateikto tarpusavio skolų užskaitymo akto, nes jo įgyta skolos reikalavimo teisė iÅ¡ UAB „Lakis“ bus ginčijama kasaciniu skundu. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo skundas yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sÄ raÅ¡Ä , nei sprendimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-09-25 nutarties vykdymo sustabdymo. Jis su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė skolos reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius UAB „Lakis“ perleido reikalavimo teisę jam. Dėl to teismas skundžiama nutartimi suteikė pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo reikalavimui, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principus.

IeÅ¡kovas UAB „Fire Experts“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jokių atsakovo primetamų argumentų dėl įgytos skolos ginčijimo kasaciniu skundu nutartyje nėra. IeÅ¡kinio suma yra didelė, todėl teismas pagrįstai 2009-09-07 nutartimi tenkino jo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas 2009-09-24 nutartimi buvo panaikinęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nes buvo suklaidintas atsakovo, tačiau įvertinęs jo atskirojo skundo argumentus taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl atsakovo 2009-09-08 praneÅ¡imo Nr.09-1 dėl skolų įskaitymo jis iÅ¡siuntė atsakovui prieÅ¡taravimus, todėl jokio tarpusavio skolų įskaitymo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, ginčas tarp jo ir UAB „Lakis“ dar nesibaigė, nes jis paduoda kasacinį skundÄ . Atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo daug prieÅ¡taravimų: nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovui nebuvo suėjęs terminas įvykdyti prievolę UAB „Statinio interjeras“, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo susitarimÄ sumokėtÄ avansÄ perkelti į naujo objekto sutartį, dokumentų, patvirtinančių, kad 2008-04-14 subrangos sutartis buvo pakeista. Taip pat atsakovas nepateikė susitarimo, kuriuo buvo nustatytas mokėjimo terminas „po medžiagų panaudojimo“. Pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina tik tai, kad atsakovas pirko dažus už 91256,78 Lt, tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaip tai susiję su pareikÅ¡tu atsakovui reikalavimu. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta galimai tarp susijusių asmenų, atsakovas teismui nepateikė originalių dokumentų, o pateiktos teismui kopijos patvirtintos asmens, kurio įgaliojimai nebuvo pagrįsti jokiu dokumentu. Tikėtina, jog atsakovas sÄ moningai iÅ¡kreipia informacijÄ , tuo klaidindamas teismÄ ir galimai siekdamas nuslėpti savo turtÄ ar/ir lėšas tam, kad sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktus

dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo UAB „Fire Experts“ praÅ¡ymÄ

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Iš bylos dokumentų matyti, kad buvo iškelta civilinė byla dėl 19722,76 Lt skolos priteisimo pagal 2009-07-29 UAB „Statinio interjeras“ reikalavimo teisės perleidimo ieškovui UAB

„Fire Experts“ sutartį į atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ 19722,76 Lt skolÄ . Pirmosios instancijos teismas

ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2009-09-07 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui nuosavybės teise priklausančiam 19722,76 Lt vertės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o turto nesant ar nesant nepakankamai nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusius iÅ¡mokas, privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei socialinio draudimo biudžetus. Pirmosios instancijos teismas 2009-09-24 nutartimi panaikino 2009-09-07 atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas UAB „Lakis ir Ko“ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė duomenis, jog nuo 2009-08-31 turėdamas praleistÄ prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovui atliko skolų įskaitymÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Dėl Å¡ios nutarties gavęs ieÅ¡kovo UAB „Fire Experts“ atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas 2009-10-08 nutartimi pats panaikino 2009-09-24

nutartį ir ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui nuosavybės teise

priklausančiam 19722,76 Lt vertės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o turto nesant ar nesant nepakankamai nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo teisiniais santykiais susijusius iÅ¡mokas, privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei socialinio draudimo biudžetus. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog byloje nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ pateikti skolų užskaitymo aktai bÅ«tų pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad atsakovas turi vienodo dydžio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2009-08-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-761-302/2009 pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

 Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 144-145 str. nuostatomis, pripažino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma yra didelė, apeliantas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad 19722,76 Lt suma įmonei nėra didelė. Pažymėtina, kad skolos dydis nėra vienintelis kriterijus sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra didelė, byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, yra reikÅ¡mingos aplinkybės, vertinant grėsmę bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti ir nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , nes

reikalavimų dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Gera atsakovo turtinė padėtis gali bÅ«ti

viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ . Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu įrodoma, kad ieÅ¡kovo reikalavimų suma atsakovui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė. CPK 306 str. 3 d., 338 str. nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Tačiau atsakovas, turėdamas teisę į apeliacijÄ bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, nepateikė jokių savo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, duomenų, įrodančių, kad jo turtinė padėtis yra tokia, kuri užtikrins teismo sprendimo įvykdymÄ , dėl ko nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Be to, kaip matyti iÅ¡ Turto areÅ¡tų akto registro, atsakovo turtui yra taikytas areÅ¡tas Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-4195-723/2009 UAB „TECHRUNA“ reikalavimams užtikrinti, taip pat antstolė B. T. areÅ¡tavo atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę UAB „HONDERA“ reikalavimui užtikrinti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9816-328. Vien tai, jog, kaip nurodo atsakovas, jis turi vienodo dydžio prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo nurodytas tarpusavio skolos įskaitymo faktas neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui prieÅ¡taravimÄ dėl skolų įskaitymo, joks tarpusavio skolų įskaitymas įvykdytas nebuvo ir negalėjo įvykti. Tai reiÅ¡kia, jog tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl 19722,76 Lt skolos, Å¡ios skolos įskaitymo, o Å¡ios aplinkybės bus nustatytos ir įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta atskirojo skundo argumentus, kad teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principus, suteikė perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui, kadangi nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas laikėsi Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principo, t . y. pirmiausia areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ , o ne lėšas, leido atsiskaityti su ieÅ¡kovu, darbuotojais, mokėti privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybių biudžetus - pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę ir apimtį, todėl yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simu galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovui, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad bÅ«tų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį konkrečioje byloje įvykdymas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 146 str. 2 d. teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Taigi atsakovui neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ tam, kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Lakis ir Ko“ 8,40 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios yra sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                            Â

               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                  Neringa Švedienė

                                                                                                              Andžej

Maciejevski