b080a26d-2e18-4737-aa69-d72a33a3759d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-183-658/2021 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-317/2014 S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 249 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtÄ bausmę įskaitant laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir bausmės dalį, atliktÄ pagal Rusijos Federacijos 2009 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendį.

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 12 d., ir yra vykdomas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu S. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi S. V. kasacinis skundas taip pat buvo atmestas.

3. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas nuteistojo S. V. praÅ¡ymas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių buvo atsisakyta, kadangi nuteistojo praÅ¡yme nepateiktos jokios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti apie BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ . Be to, nuteistojo praÅ¡ymas dėl proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo analogiÅ¡kais pagrindais buvo iÅ¡spręstas generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimis paliktas nepakeistas.

4. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros generalinės prokurorės 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu, nuteistasis S. V. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, tačiau skundžiama 2021 m. birželio 22 d. nutartimi Å¡is nuteistojo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad jo pateikta informacija nėra pagrįsta ir negali bÅ«ti laikoma pakankama baudžiamajai bylai atnaujinti. Nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl galimo non bis in idem principo, draudžiančio už tÄ pačiÄ veikÄ bausti antrÄ kartÄ , pažeidimo buvo žinomos nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nuteistojo S. V. kasacinio skundo argumentas dėl baudžiamojo persekiojimo pakartotinumo (non bis in idem principo pažeidimo) buvo iÅ¡nagrinėtas, dėl jo iÅ¡samiai pasisakyta, jog draudimas persekioti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ Å¡iuo atveju pažeistas nebuvo, kadangi S. V. Rusijos Federacijos nuosprendžiu nuteistas dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ jam nebuvo inkriminuota.

Lietuvos Respublikoje jis nuteistas už kitÄ nusikaltimÄ , kuris buvo atliktas tais pačiais kaltininko veiksmais, tai yra neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Be to, Rusijos Federacijoje atlikta bausmės dalis buvo įskaityta į S. V. paskirtÄ bausmę. II. Skundo argumentai bei praÅ¡ymai 5. Nuteistasis S. V. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo.

Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 5.1. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, taip pat pažeidžianti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio, 21 straipsnio 3 dalies, 29 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 5 dalies, BK 2 straipsnio 6 dalies, 3 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies 1 punkto nuostatas. Pasak nuteistojo, rengiant BK komentarus buvo pasitelkiamos baudžiamosios teisės specialistų žinios, todėl jis rašė Mykolo Romerio universitetui, Vilniaus universitetui, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paklausimus.

Gautus atsakymus jis pateikė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai bei teismui, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistojo pateikti argumentai nėra pagrįsti. Tokiu bÅ«du buvo neįvertintas M. Romerio universiteto doc. dr. T. G. atsakymas ir nebuvo atsižvelgta į tai, kad universitetų mokslininkai teikė pagalbÄ rengiant BK komentarus. 5.2. Teismas nepripažįsta Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendyje padarytos klaidos. Skunde cituodamas BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas, S. V. teigia, kad Å¡iuo atveju jis buvo nuteistas du kartus už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad esant kelioms baudžiamÄ jį įstatymÄ atitinkančioms nusikalstamų veikų sudėtims jo veiksmuose bei tarp jų egzistuojant idealiajai sutapčiai, nuteistasis turėtų bÅ«ti teisiamas ir kitose valstybėse. 5.3.

Teismo proceso metu teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai ir teismui buvo daromas spaudimas nuteistajam paskirti laisvės atėmimo bausmę.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, kitų praÅ¡ymų negauta. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. V. skundas atmetamas.

7. Nuteistasis, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties motyvais dėl BPK 444 straipsnyje numatytų baudžiamojo proceso atnaujinimo pagrindų ir sÄ lygų nebuvimo, skunde teigia, jog priimant šį procesinį sprendimÄ buvo neatsižvelgta į M. Romerio universiteto doc. dr. T. G. atsakymÄ . Pasak nuteistojo, jo veiksmų atitiktis keliuose BK Specialiosios dalies straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtims nesuponuoja pagrindo vertinti, kad jis už tuos pačius veiksmus baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas skirtingose valstybėse.

Be to, priimant Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį teismui buvo daromas neteisėtas poveikis paskirti S. V. su terminuotu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ie nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti, o žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti nuteistojo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Skundžiama nutartis priimta tinkamai įvertinus visas nuteistojo nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

8. BPK 346 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties panaikinimas galimas tik dėl išimtinių, naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje (BPK 443 straipsnio 1 dalis).

BPK 444 straipsnio 1 dalyje pateikiamas aplinkybių, kurioms paaiÅ¡kėjus įsiteisėjusio baigiamojo procesinio sprendimo vykdymo metu, galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas, sÄ raÅ¡as. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad baudžiamoji byla gali bÅ«ti atnaujinama, kai paaiÅ¡kėja kitokios (Å¡io straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nenurodytos) aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

9. Taigi tiek baudžiamosios bylos atnaujinimo, tiek ir proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo galimybę apibrėžia aptartos BPK 444 straipsnio 1 dalyje egzistuojančios sÄ lygos. Nesant patikimų duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ jų, procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra galimas. Å iuo atveju, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad S. V. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs, be kita ko, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ dėl to, kad jis neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje nuo Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Rusijos Federacijos pasienio kontrolės posto, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų.

Rusijos Federacijos pareigÅ«nams sulaikius S. V. muitinės pasienio kontrolės poste, jis buvo nuteistas Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų kontrabandos per Latvijos–Rusijos valstybių sienÄ ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, S. V. teigia, kad jis baudžiamojon atsakomybėn už iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo patrauktas antrÄ kartÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant baudžiamojoje teisėje įtvirtintÄ non bis in idem principÄ , ir tai sudaro pagrindÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Šie nuteistojo skundo argumentai nepagrįsti.

10. Kaip matyti iÅ¡ įsiteisėjusio ir vykdomo Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, aplinkybė, kad S. V. buvo nuteistas Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) teismo 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, buvo žinoma nagrinėjant Å¡io asmens baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, į jÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tiek vertindamas S. V. kaltės padarius jam inkriminuotÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodytumÄ , tiek ir skirdamas jam bausmę už visas nusikalstamas veikas, į paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaitydamas bausmę, nuteistojo atliktÄ pagal minėtÄ užsienio valstybės nuosprendį. Be to, galimo non bis in idem principo pažeidimo klausimas buvo vertinamas ir pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tikrinant instancine tvarka.

11. Susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties turiniu, matyti, jog tiek apeliacinės, tiek ir kasacinės instancijos teismai, analizuodami nuteistojo S. V. bei jo gynėjo pateiktų skundų argumentus, susijusius su draudimo bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ pažeidimu, konstatavo, kad non bis in idem principo pažeidimo baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Aptariamuose teismų procesiniuose sprendimuose nuosekliai iÅ¡dėstyta pozicija, jog vien aplinkybė, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo užsienio valstybės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, kuri tam tikru aspektu susijusi su jo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, jam inkriminuotomis Lietuvos Respublikos teritorijoje, savaime nesuponuoja pagrindo vertinti, jog jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu S. V. baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tai yra jų įgijimo ir gabenimo iÅ¡ Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Rusijos Federacijos sienos.

Tuo tarpu Rusijos Federacijos teismo nuosprendžiu jis nuteistas dėl kontrabandos per Latvijos Respublikos–Rusijos Federacijos sienÄ . PrieÅ¡ingai nei neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis atveju, nusikalstamos veikos – kontrabandos objektas siejamas su teisei prieÅ¡ingais veiksmais, atliktais valstybės ekonomikai ir verslo tvarkai. Kitaip tariant, Å¡io nusikaltimo objektas yra įstatymais bei kitais teisės aktais nustatyta daiktų, privalomų pateikti muitinės kontrolei, gabenimo per valstybės sienÄ tvarka.

Nors kontrabandÄ , kaip nusikaltimÄ , kvalifikuojantys požymiai tam tikrais atvejais siejami su galimu Å¡ios veikos dalyku – narkotinėmis medžiagomis, tačiau asmens veiksmai, kuomet jis siekia narkotines medžiagas pergabenti per valstybės sienÄ , negali bÅ«ti tapatinami su Å¡ių uždraustų medžiagų įgijimu ir gabenimu valstybės teritorijoje dar iki sienos kirtimo.

12. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus motyvus iÅ¡dėstė ir kasacinės instancijos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje nurodęs, kad Å¡iuo atveju S. V. veiksmai atitiko kelių nusikalstamų veikų požymius, o pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, kuris kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnį, ir Å¡ių medžiagų kontrabanda, kaip atskiras nusikaltimas, galėtų sudaryti idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus dėl kontrabandos per Latvijos–Rusijos sienÄ S. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, taigi non bis in idem principas pripažįstant jį kaltu pagal Lietuvos Respublikoje pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, nepažeistas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurios buvo įvertintos nuteistajam priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrinant instancine tvarka, nagrinėjant nuteistojo skundÄ dėl BPK XXXIII skyriuje numatyto proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo, nėra teisinio pagrindo iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės skirtingai vertinti jau įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes, juolab, kad jos buvo įvertintos ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų baigiamaisiais procesiniais sprendimais.

13. Pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ neleidžia ir nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė, jog Mykolo Romerio universiteto darbuotojas, atsakydamas į jo paklausimÄ , pateikė nuomonę, kad S. V. atžvilgiu baudžiamieji procesai Lietuvos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje galimai buvo vykdomi dėl tos pačios nusikalstamos veikos. Atmetant Å¡iuos skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, jog nei teisės mokslo doktrina, nei teisininkų neoficialiai privačiam asmeniui pateikiami atsakymai į užklausas nėra laikytini privalomuoju teisės Å¡altiniu baudžiamojoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o kartu ir faktinių aplinkybių teisinė analizė bei kvalifikavimas, priskiriami iÅ¡imtinai teismo, kuriam Å¡i byla perduota nagrinėti, kompetencijai. Todėl vien tai, kad nuteistajam buvo pateiktas prieÅ¡ingas nei iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, teisinis vertinimas, nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe BPK 444 straipsnio kontekste, o, nuteistojo manymu, netinkamas įrodymų vertinimas nėra pagrindas baudžiamajai bylai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti tuo atveju, kai Å¡ios aplinkybės buvo žinomos bylÄ nagrinėjant teisme, kÄ pagrįstai pažymėjo ir žemesnės instancijos teismas.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir bendrojo pobÅ«džio nuteistojo skundo argumentai, jog teisės mokslininkai reikÅ¡mingai prisidėjo prie baudžiamojo įstatymo komentarų rengimo, kadangi Å¡i aplinkybė niekaip nepatvirtina bÅ«tinybės remtis nuteistojo skunde minimu teisininko atsakymu į jam pateiktÄ klausimÄ ir, juolab, nepatvirtina sÄ lygų, kurios bÅ«tinos sprendžiant proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo klausimÄ , egzistavimo.

14. Be to, BPK 445 straipsnyje numatyta, kad baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Konstatavus, kad S. V. nuteisimo Rusijos Federacijoje aplinkybė buvo žinoma jau priimant Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendį, akivaizdu, jog nuo šio fakto paaiškėjimo šiuo metu yra praėję daugiau kaip vieni metai, taigi proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pradėjimas nėra galimas ir šiuo pagrindu.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai nepagrindžia BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimo, buvimo. Galimybės daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nesudaro ir nuteistojo skunde dėstomi teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo institucijos pareigÅ«nai, dalyvavę baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, galimai teismui darė spaudimÄ nuteistajam skirti bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu.

Jokie objektyvÅ«s duomenys Å¡ios nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nepagrindžia. Argumentų, kad skundžiamu nuosprendžiu bausmė nuteistajam buvo paskirta netinkamai pritaikius baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimÄ , skunde nepateikiama. Žemesnės instancijos teismas skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ Ä¯vertino tinkamai, teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog dėl nuteistojo S. V. nurodytų argumentų pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Meilutis