b0804d26-ba8d-4b40-a10c-d5ae8cf0d68d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-191-290/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00065-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.2.; 2.10.1.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) narys, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, teistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnyje ir, n u s t a t ė : kad kaltinamasis V. U. vieÅ¡ai žodžiu pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ir teisėjus dėl jų veiklos, o bÅ«tent: 2013 m. liepos 28 d. apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini) oro uoste, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakydamas į jam žiniasklaidos atstovų užduodamus klausimus ir vieÅ¡ai žodžiu komentuodamas 2013 m. liepos 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užgauliojo šį nuosprendį priėmusius teisėjus D. P.-Z., D. K. ir A. K. už jų veiklÄ vykdant teisingumÄ , iÅ¡vadindamas teisėjus „nusikaltėliais“, „bailiais“, „nesavarankiÅ¡kais“, tokiu bÅ«du vieÅ¡ai žodžiu pažemino teisingumÄ vykdžiusi teismÄ ir teisėjus dėl jų veiklos, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 straipsnyje.Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad duodamas interviu žurnalistams jis pasikarščiavęs, spontaniÅ¡kai, toje emocinėje bÅ«senoje, kurioje buvo dėl brolio laidotuvių, motinos ligos, susijaudinęs pavadino jį nuteisusius Vilniaus apygardos teismo teisėjus „nesavarankiÅ¡kais“, „bailiais“, „nusikaltėliais“.

Dėl to V. U. gailisi, atsipraÅ¡o teisėjų, jeigu juos įžeidė. V. U. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ be jo paties prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:Tai ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų kaip liudytojų parodymai, kurie savo turiniu iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki. Nukentėjusieji D. P.-Z. (t. 1, b.l. 22), D. K. (t. 1, b.l.

24) ir A. K. (t. 1, b.l.

26) parodė, kad jie 2013-07-12 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. U. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 2013 m. liepos pabaigoje per kažkokiÄ televizijos laidÄ sužinojo, kad V. U. juos iÅ¡vadino nusikaltėliais, bailiais, nesavarankiÅ¡kais, teigė, kad jį nuteisdami jie padarė nusikaltimÄ . Nukentėjusiųjų teigimu, Å¡ie V. U. užgaulingi, vieÅ¡ai pasakyti žodžiai įžeidė ne tik juos, kaip nuosprendį priėmusius teisėjus, bet ir visÄ teisėjų korpusÄ , kadangi mano, kad tokiu bÅ«du buvo bandoma įteigti mintį, kad teismai Lietuvoje nesugeba tinkamai vykdyti teisingumo, yra nesavarankiÅ¡ki, Å¡aliÅ¡ki.

Nukentėjusiųjų teigimu, jie su minėta byla dirbo savarankiÅ¡kai, vertino surinktus įrodymus objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, niekas iÅ¡ Å¡alies jų sprendimui įtakos nedarė, jie vadovavosi surinktais įrodymais ir teisine sÄ mone, todėl po tokių (duomenys neskelbtini) V. U. viešų pasisakymų pasijuto įžeisti. Jiems padaryta moralinė žala, žino teisę pareikÅ¡ti civilinius ieÅ¡kinius, tačiau nereikÅ¡. Liudytoja D. K. taip pat teigė (t. 1, b.l. 24), kad tokie vieÅ¡i V. U. pasisakymai nebuvo spontaniÅ¡ki, jie buvo sÄ moningi ir apgalvoti, kadangi nuo nuosprendžio paskelbimo (2013-07-12) iki Å¡ių pasisakymų (2013-07-28) praėjo pakankamai daug laiko.

Liudytoja V. G. parodė (t. 1, b.l. 30), kad yra portalo (duomenys neskelbtini) žurnalistė, kuri (duomenys neskelbtini) oro uoste 2013-07-28 ėmė interviu iÅ¡ V. U.. Å io interviu pagrindu parengtas straipsnis į portalÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo publikuojamas internetiniame portale ir prie jo prisegta interviu video medžiaga. Straipsnį ir video medžiagÄ galėjo peržiÅ«rėti bet kuris portalo skaitytojas. Jos klausimai nebuvo provokuojantys, V. U. į juos atsakinėjo noriai, laisva valia.

Liudytojas A. V. parodė (t. 3, b.l. 81-83), kad 2013-07-28 dirbo reporteriu, operatoriumi ir kartu su kolege V. G. vyko į Oro uostÄ . Atvykimo salėje pasitiko V. U., kuriam sutikus atsakyti į pateiktus klausimus V. G. klausinėjo, o jis filmavo. Teigė, kad nufilmuota medžiaga niekam nebuvo perduota, iÅ¡ karto po interviu, dar oro uoste, naudojantis mobiliuoju internetu, buvo patalpinta portale (duomenys neskelbtini). Å i originali medžiaga nebuvo modifikuojama – nebuvo montuojama, pildoma ar panaÅ¡iai, buvo tik filmuotos medžiagos pradžioje ir pabaigoje prikabintos (duomenys neskelbtini) vinjetės, taip pat galėjo bÅ«ti nukirptos paskutinės kelios sekundės, kada iÅ¡junginėjamas fotoaparatas, kadangi tuo metu įprastai bÅ«na vaizdo virpesių.

Kita medžiaga: 2013-07-28 V. G. straipsnis portale (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 2-4); 2013-07-28 liudytojo A. V. darytas ir į internetinę erdvę patalpintas interviu su V. U. video įraÅ¡as (CD laikmena t. 1, b.l. 34), kuris apraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokole (t.1, b.l. 32-33); 2013-08-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2330 (13), kurioje konstatuojamas faktas, kad tiriamajame interviu V. U. žodžiais teisėjai yra pažeminami (t. 1, b.l. 38-39). Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V.

U. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 232 straipsnyje.Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis vieÅ¡ai užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teisėjus.Kaltinamasis V. U. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme (t. 3, b.l. 87-89).Skiriant kaltinamajam V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas, dirbantis, duomenų apie psichikos susirgimus bei priklausomybės ligas nėra (t. 2, b.l. 88-93). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V.

U. paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ , straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi V. U. nustatytinas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas (t.1, b.l. 34), paliktinas prie baudžiamosios bylos.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 641 straipsniais, n u s p r e n d ė :

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. ir nubausti 150 MGL dydžio 5649 (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti galutinę 100 MGL dydžio, t. y. 3766 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ . Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti V. U., kad jis teismo paskirtÄ baudÄ Ä¯ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Kolegijos pirmininkas                    Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                    Danutė Giačaitė                     Valdas Vitunskas