b0801aa3-73e1-4210-85c8-e7ad99bd7205 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr.2A-593-258/2013                                                                     Proceso Nr. 2-02-3-06128-2011-8                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.8.; 73.2.5.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,teisėjų Almos Urbanavičienės, Andrutės Kalinauskienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Gatvių statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gatvių statyba“, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, n u s t a t ė:                                                             I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gatvių statyba“ 12535,51 Lt nuostolių subrogacijos tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (žyminį mokestį – 376,00 Lt, už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teisme – 1500,40 Lt).

Nurodė, kad 2010-03-19 tamsiu paros metu, Vilniuje Žaliųjų ežerų g. važiuojant link Popieriaus g. D. R., vairuodamas ieÅ¡kovo bendrovėje draustÄ automobilį LEXUS LS 460, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje buvusiÄ duobę. Eismo įvykio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovo drausta transporto priemonė. Remiantis 2010-05-10 UAB „Tomo autoservisas“ remonto sÄ mata Nr. 20100323-2, 2010-05-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TAS Nr. 004294 žalÄ patyrusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 12535,51 Lt draudimo iÅ¡moka.

Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo sudaryta sutartimi atsakovui UAB „Gatvių statyba“ yra pavesta vykdyti kelių, dėl kurių trÅ«kumų įvyko eismo įvykiai, priežiÅ«rÄ ir remontÄ . Atsakovui 2010-09-10 buvo iÅ¡siųsta pretenzija Nr. R0001105197 dėl žalos atlyginimo, atsakovas padarytos žalos neatlygino.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad neaiÅ¡ku, kaip buvo sugadintas automobilis. 2010-03-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡te ir administracinio teisės pažeidimo protokolo papildyme nurodyta, kad automobiliui deformuotas priekinis deÅ¡inės pusės ratas.

Tuo tarpu 2010-06-21 AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (praėjus trims mėnesiams po eismo įvykio) nurodyta, kad pažeistas ne tik priekinis bei ir galinis ratlankis. Pateiktoje sÄ matoje nurodyta 12535,51Lt neatitinka protingumo kriterijaus ir yra neproporcinga automobiliui padarytai žalai. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai nėra susiję su atsakovo (ne)veikimu. Automobilio vairuotojas patyrė žalÄ dėl savo didelio neatsargumo.                             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė               Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas konstatavo, kad 2010-03-19 tamsiu paros metu (20val. 20 min) Žaliųjų ežerų gatvėje, Vilniuje, D. R. vairuodamas automobilį LEXUS LS 460, (duomenys neskelbtini), įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ duobę. Eismo įvykio metu Å¡is automobilis buvo apdraustas transporto priemonių draudimu AB „Lietuvos draudimas“.

IeÅ¡kovas (draudikas) iÅ¡mokėjo 12535, 51 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , jÄ pervesdamas į remontÄ atlikusiÄ Ä¯monę – UAB „Tomo autoservisas“, tuo pačiu ieÅ¡kovui perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Gatvių statyba“ 2007-06-22 „Darbų sutarties pagrindu atsakovas UAB „Gatvių statyba“ įsipareigojo atlikti nuolatinę Vilniaus miesto Å¡iaurinės dalies, kurioje yra Žaliųjų ežerų gatvė, gatvių remontÄ ir priežiÅ«rÄ .

Atsakovui perduotos nuolatinio pobÅ«džio funkcijos, susijusios su nuolatine gatvių priežiÅ«ra, todėl vertino atsakovo padėtį kaip asmens, turinčio pareigÄ be kaltės CK 6.266 str. pagrindu atlyginti bet kokiÄ su Å¡iuo objektu susijusiÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, Å¡alinančių jo atsakomybę. Ä®vykio vietoje leistinas greitis buvo 70km/h. Vairuotojas faktiÅ¡kai važiavo apie 40 km/h. Ginčo, kad nurodytoje gatvėje buvo duobė, byloje nekilo, teismas neturėjo pagrindo abejoti dėl automobilio remonto sÄ matoje nurodytų darbų apimties ir kainos.

Pažymėjo, kad važiuojant nurodytu greičiu tiesiame kelyje, akivaizdu, jog į duobę turėjo įvažiuoti automobilio deÅ¡inės pusės tiek priekinis, tiek galinis ratas, dėl ko labiau tikėtina, kad vizualiai galėjo bÅ«ti nematomas galinio rato sugadinimas, kuris buvo konstatuotas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2010-06-21 aktu, kuriame nurodyta, kad pažeistas priekinis ir galinis ratlankis. UAB „Tomo autoservisas“ 2012 m. gegužės 10 d. sÄ matoje įvardinta, kad pakeisti priekinio ir galinio rato ratlankiai, atlikti kiti susiję darbai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės egzistavimo sÄ lygas, žalÄ , atsakovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių egzistavimÄ aplinkybių, atleidžiančių atsakovÄ nuo atsakomybės ar sudarančių pagrindÄ mažinti priteisiamos žalos dydį.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „ Gatvių statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties.

Nurodė, kad jo nuomone pirmosios instancijos teismas, priimdamas UAB „Gatvių statyba“ nepalankų sprendimÄ , nuėjo lengviausiu keliu ir sprendimÄ priėmė, vadovaudamasis tik formaliomis įstatiminėmis nuostatomis, o nesiekė atskleisti visas įvykio aplinkybes ir tokiu bÅ«du pasiekti teisingumÄ . Apelianto nuomone, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, yra sunku nustatyti, ar iÅ¡ tiesų buvo padaryta tokia žala, kokios atlyginimo reikalauja IeÅ¡kovas. Kitas nenagrinėtas klausimas – kaip su sugadinta važiuokle vairuotojas galėjo tęsti apgadinto automobilio eksploatacijÄ be remonto dar beveik du mėnesius.

Per nurodytÄ beveik dviejų mėnesių laikotarpį automobilis galėjo patekti į dar vienÄ panašų autoįvykį. Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, kokias realias iÅ¡laidas minimos transporto priemonės remontui patyrė UAB „Tomo servisas“. Byloje tik konstatuojama, kad automobilio ratų diskai yra originalÅ«s. Byloje pateiktos sugadintų ratų diskų nuotraukos padarytos draudimo ekspertų – tačiau nėra jokių duomenų apie darytų nuotraukų datÄ , vietÄ .

IeÅ¡kovo atstovo teigimu, likusieji minimos transporto priemonės pažeidimai buvo pastebėti tik servise, beveik po dviejų mėnesių. Yra abejonės ar transporto priemonės savininkas negalėjo per laikotarpį nuo įvykio iki pirmos rimtos transporto priemonės apžiÅ«ros servise, jos dar labiau neapgadinti. Dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos priimto nutarimo nutraukti administracinės bylos teisenÄ nenustačius pažeidėjo (nukentėjusiojo) kaltės, pažymėjo, kad vadovaujantis galiojančiomis Kelių eismo taisyklėmis, vairuotojas privalo numatyti visas galimas kelyje esančias, ar galinčias rastis kliÅ«tis.

Todėl atvejais, kai transporto priemonės vairuotojas patiria žalÄ , neįvykdęs Å¡ių KET reikalavimų, bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl vairuotojo atsakomybės. Negalima motyvuojant tuo, kad vairuotojas negalėjo numatyti, jog ant kelio važiuojamosios dalies esanti bala slepia giliÄ duobę, nutraukti administracinės teisenos bylÄ .Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal byloje esančius dokumentus, yra neaiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovas atliko apgadintos transporto priemonės apžiÅ«rÄ , t. p. į tai, kad pavedimÄ UAB „Tomo servisas“ atliko 2010 m. birželio 16 d., tačiau sprendimÄ tokį pavedimÄ atlikti, priėmė tik 2010 m. birželio 21 d.

Å ie duomenys kelia abejonių dėl to, ar pats IeÅ¡kovas – AB „Lietuvos draudimas“ buvo suinteresuotas įvykio aplinkybių tyrimu. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl kelio ruožo valdymo pagal sutartį. Teismas, vadovaudamasis Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR Vyriausybės 2044-02-11 nutarimu Nr. 155, 2 p., konstatavo, kad kelio valdytojas yra fizinis ar juridinis asmuo, teisėtu pagrindu valdantis daiktÄ , o eismo įvykio metu atsakovas (jau kaip valdytojas) įsipareigojo atlikti nuolatinę Vilniaus miesto Å¡iaurinės dalies, kurioje ir yra Žaliųjų ežerų gatvė, gatvių remontÄ ir priežiÅ«rÄ .

Todėl vadovaujantis LR CK 6.266 str. nurodytais pagrindais privalo nukentėjusiajam atlyginti bet kokiÄ su Å¡iuo objektu susijusiÄ Å¾alÄ . 2007 m. birželio 22 d. darbų atlikimo sutartyje Nr. A62-14-(16.30-ADM-10) kalbama apie Vilniaus savivaldybės administracijos perkamus remonto ir priežiÅ«ros darbus, t.y. perkamas paslaugas, tačiau nei konkurso sÄ lygose, nei pačioje sutartyje nėra nurodyta, kad paslaugos tiekėjui minėtas kelio ruožas yra perduodamas valdyti. PrieÅ¡ingai, visi sutartiniais pagrindais vykdomi remonto darbai ir priežiÅ«ros darbai, turi bÅ«ti atliekami su Vilniaus savivaldybės atsakingų darbuotojų žinia.Apeliantas taip pat nurodė, kad atsakovÄ atstovavę darbuotojai (neturėję aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo) teismui nenurodė aplinkybės, kad ieÅ¡kovas – AB „Lietuvos draudimas“, kuriam atstovavo profesionalus teisininkas (advokatas), su ieÅ¡kiniu kreipėsi praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminus.

Kadangi tiek ieÅ¡kovas, trečiosios Å¡alies atstovai, tiek teismas yra profesionalÅ«s teisininkai, laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminai jiems žinomi, todėl Å¡is faktas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip nauja aplinkybė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas.

Nurodė, vairuotojas transporto priemonę vairavo mažesniu nei leistina greičiu, taigi buvo apdairus ir rÅ«pestingas. IÅ¡ Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. kovo 22 d. nutarimo matyti, kad vairuotojai negalėjo numatyti, jog kelio važiuojamoje dalyje bus gili duobė, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Atsakovas bÅ«damas atsakingas už kelio, kuriame įvyko eismo įvykis, priežiÅ«rÄ , turėjo pasirÅ«pinti įspėjamaisiais ženklais arba apriboti eismÄ kelio ruože. Kelio ruože buvusi duobė tik įrodo faktÄ , kad atsakovas nevykdė savo pareigų prisiimtų sutarties su Vilniaus administracija pagrindu.

Pagal vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas bei saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimas priskiriamas savivaldybės funkcijoms. Kad atsakovas laikytinas kelio, kuriame įvyko eismo įvykis, valdytoju, akivaizdžiai patvirtina sutarties Nr. A62-14-(16.30-ADM-10) nuostatų: I d. 1 p. rangovas įsipareigojo atlikti Å iaurinės Vilniaus miesto dalies gatvių ir kiemų dangos remontÄ ir priežiÅ«rÄ . Apeliantas nepagrįstai praÅ¡o teismo taikyti CK 1.125 str. 7 d. numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika 2002 m. gruodžio 20 d. senato nutarimo Nr. 39 20.8 p., kuriame numatyta, kad praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ginčo Å¡alis turi pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė visus įrodymus dėl transporto priemonei padarytos žalos. Aplinkybė, kad remonto sÄ mata sudaryta vėliau po įvykio, nepaneigia, kad buvo patirta žala eismo įvykio metu.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo atsižvelgti į jų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir ginÄÄ spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino Vilniaus miesto savivaldybės su atsakove sudarytos sutarties nuostatas, teisėtai ir pagrįstai laikydamas UAB „Gatvių statyba“ tinkama atsakove byloje. Pažymėjo tai, kad pagal CK 6.266 str. 1 d., pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų yra nustatyta ne tik Å¡ių objektų savininkui, bet ir valdytojui. IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jei minėtų objektų savininkas perduoda Å¡iuos objektus valdyti kitam asmeniui (valdytojui), tai už jų sugriuvimÄ ar kitais trÅ«kumais padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims atsako ne savininkas, o valdytojas.

Atkreipė dėmesį, kad tokios pozicijos vertinant valdytojo atsakomybės pagal CK 6.266 str. klausimÄ laikosi ir Lietuvos teismai, nagrinėdami analogiÅ¡kas bylas.               IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Pagal CK 6.266 str. 1 d. nuostatas, žalÄ padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos civilinę atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės. Kelio (gatvės) priežiÅ«ra yra nuolatiniai kelio darbai, kuriais siekiama užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ , o kelius prižiÅ«rintys asmenys privalo taisyti (remontuoti) važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir kitus kelio įrengimus, kad Å¡ie objektai atliktų savo funkcijas, prižiÅ«rėti, kad kelias, jo statiniai bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi (Kelių įstatymo 2 str. 8 d.).

Apelianto teigimas, kad jis neturėjo valdymo teisės į objektus, kurie padarė žalos ieÅ¡kovo klientams, ir tai lemia jo atsakomybės nebuvimÄ , nepagrįstas. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Gatvių statyba“ 2007-06-22 Darbų atlikimo sutarties (b. l. 60-133) matyti, kad įvykio metu atsakovas įsipareigojo atlikti nuolatinę Vilniaus miesto Å¡iaurinės dalies, kurioje yra ir Žaliųjų ežerų gatvė, gatvių remontÄ ir priežiÅ«rÄ , t.y. atsakovui perduota nuolatinio pobÅ«džio funkcijos, susijusios su nuolatine gatvių priežiÅ«ra, eksploatavimu ir tvarkymu (nuolatinių kelio darbų atlikimu), gatvės bÅ«klės kontrole ir pan. (CPK 185 str.).

Todėl yra pagrindas vertinti atsakovo padėtį kaip asmens, turinčio pareigÄ be kaltės CK 6.266 str. pagrindu atlyginti bet kokiÄ su Å¡iuo objektu susijusiÄ Å¾alÄ .               IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ nuo 20 val. 20 min. iki 21 val. toje pačioje vietoje dar dvi transporto priemonės: Seat Inca, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į neapÅ¡viesto kelio važiuojamoje dalyje buvusiÄ duobę, dėl ko buvo sugadinti automobilių ratai (b. l. 14-15).

Nutarime konstatuota, kad visi vairuotojai (taip pat D. R.) savo veiksmais nepažeidė Kelių eismo taisyklių, nes negalėjo numatyti, kad važiuojamoje dalyje bus gili duobė. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. R. nurodė, kad buvo tamsus paros metas, įvykio vietoje leistinas greitis buvo 70 km/h, faktiÅ¡kai jis važiavo apie 40 km/h, nes priekyje matė, kad kažkas yra atsitikę, stovėjo daug automobilių su įjungtais avariniais signalais, todėl prilėtino greitį, tačiau staiga pajuto smÅ«gį ir automobilio elektroninė sistema parodė perspėjimÄ , kad mažėja oro slėgis vienoje padangoje.

Pavažiavęs dar kelis metrus, dėl geresnio matomumo, sustojęs pamatė, kad deÅ¡inė priekinė padanga yra nuleista. Galinio rato pažeidimai vizualiai nesimatė. Pasikeitęs priekinę padangÄ , nuvažiavo namo, o ryte, važiuojant į darbÄ automobilio kompiuterinė sistema parodė, kad oro slėgis galinėje padangoje yra sumažėjęs. Kreipėsi į techninį aptarnavimo centrÄ kreipėsi tik po kurio laiko. Automobilį tvarkė tik gegužės mėn., nes buvo užsakyti diskai, užsakymas dėl jam nežinomų priežasčių vėlavo iÅ¡ Japonijos.

Automobilį visÄ laikÄ eksploatavo, nes pradžioj sugadintÄ ratÄ pasikeitė į avarinį, sugadintus ratus pasikeitė į vasarines padangas su diskais. Galinės deÅ¡inės pusės padangos nereikėjo tvarkyti, ji tik po truputį leido orÄ , buvo sugadintas galinio rato diskas.     AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l.24) yra suraÅ¡ytas 2010-06-21, t.y. praėjus trims mėnesiams po 2010-03-19 Žaliųjų ežerų g. įvykusio eismo įvykio.

IÅ¡ Å¡iame akte nurodytų transporto priemonės sugadinimų nurodytos keičiamos dalys jų tarpe priekinė deÅ¡inės pusės stebulė. Apeliacinės instancijos teismas tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl automobilio remonto sÄ matoje nurodytų darbų apimties ir kainos, pagal byloje esančias nustatytas aplinkybes neturi pagrindo pripažinti, kad dėl nurodyto įvykio buvo bÅ«tinos papildomos transportavimo iÅ¡laidos, kurios remonto sÄ matoje nurodytos 100Lt (be PVM) vertės, taip pat aÅ¡ies guolio rėmo, stebulės nuėmimo ir jos keitimo iÅ¡laidos, kas bendroje sumoje sudaro 2 376 Lt (su PVM) iÅ¡laidas.Stebulė yra techninė rato dalis maunama ant aÅ¡ies ar veleno, kai ji yra deformuota trukdo važiavimui, vairuotojas apie tokias problemas nekalbėjo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tai susiję su 2010-03-19 įvykiu.             CPK 306 str. 2 d. numato, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

CPK 321 str. draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, t.y. tokius, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad argumentus, kuriais atsakovas ginasi nuo jam reiÅ¡kiamo reikalavimo, atsakovas turi pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui, o to nepadaręs, praranda teisę pasinaudoti Å¡ia galimybe apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti nuostolių atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teisinį reguliavimÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 20.8. p., numatantį, kad praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ginčo Å¡alis turi pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, aplinkybę, kad praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovas nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo nagrinėti šį apelianto praÅ¡ymÄ nėra. Pažymėtina, kad aplinkybė dėl atsakovÄ atstovavusių teisininkų kvalifikacijos nėra reikÅ¡minga, nes atstovus Å¡alis pasirenka pati ir tik ji pati (o ne teismas ar kiti bylos dalyviai) atsakinga už tai, kaip pasirinktas atstovas jÄ atstovaus, kokius argumentus ir praÅ¡ymus teismui pateiks.

Juo labiau dėl netinkamo atstovavimo neigiamų pasekmių negali patirti prieÅ¡inga Å¡alis, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“, t.y. ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas dėl to, kad atsakovÄ atstovavo teisininkas, neturintis aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo ir dėl to nepateikęs pirmos instancijos teismui praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Taigi su atstovo pasirinkimu susijusių pasekmių rizika tenka atstovÄ pasirinkusiai Å¡aliai.                IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 376 Lt žyminio mokesčio (b.l.

5) ir patyrė 1 500 Lt atstovimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (b.l. 7-8) bei 242 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 304,56 Lt žyminio mokesčio ir 1 411,02 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 376 Lt žyminio mokesčio (b.l. 190), todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 71,44 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 644,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, kolegija, nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gatvių statyba“ (juridinio asmens kodas 122570826) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 10 159,51 Lt nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 159,51 Lt sumÄ nuo 2011-07-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 644,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija                                                                 Rita Kisielienė                                                                                               Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                             Andrutė Kalinauskienė