b07fd0ca-ba00-462f-afdf-affbadc423fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1762/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria nutarta pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1202-513/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NEG TelÅ¡iai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kur tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Veistas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagÅ«na“.IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims UAB „Veistas“,                  UAB „Plungės lagÅ«na“, praÅ¡ydamas: panaikinti 2012 m. gegužės 29 d. paskelbtame atvirajame konkurse „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 122453) UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. balandžio 17 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo atsakovas atmetė ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ , pripažino Å«kio subjektų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, trečiųjų asmenų UAB „Veistas“,           UAB „Plungės lagÅ«na“, pasiÅ«lymÄ atitinkančiu kvalifikacinius ir konkurso dokumentų reikalavimus bei paskelbė juos laimėtojais; pripažinti trečiųjų asmenų UAB „Veistas“, UAB „Plungės lagÅ«na“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų, o ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ pasiÅ«lymÄ â€“ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas ir įpareigoti atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ naujo įvertinti UAB „NEG TelÅ¡iai“, UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“ pasiÅ«lymus.

IeÅ¡kovas taip pat prašė ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti 2012 m. gegužės 29 d. paskelbto atviro konkurso „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 122453) procedÅ«ras, įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai su pirkimo laimėtoju – sustabdyti jos vykdymÄ .

PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nurodė, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nes tik tokiu bÅ«du bus užtikrintas racionalus lėšų panaudojimas, bus užtikrinta, kad atliekant procedÅ«ras bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. IeÅ¡kovo teigimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nustato pakankamai trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus.

Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-848-622/2013 tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties pirkimo, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1087/2013, minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, be kita ko, ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su pirkimo Nr. 122453 laimėtojais, o kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Teismas, įvertinęs tai, kad vieÅ¡asis pirkimas susijęs su trunkamojo pobÅ«džio statybos darbais, finansuojamais pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančių veiksmų programas, Å¡iame pirkime jau nustatytas laimėtojas ir su juo turi bÅ«ti sudaryta sutartis, ieÅ¡kovas įrodinėja ir pakankamai pagrindžia, kad galbÅ«t nepagrįstai atmestas jo pasiÅ«lymas, pažeistas skaidrumas ir apribota konkurencija, sprendė, kad laikinas draudimas sudaryti sutartį su 2013 m. balandžio 17 d. nustatytu vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju sudarytų tinkamas prielaidas iÅ¡taisyti klaidas, perkančiosios organizacijos galbÅ«t padarytas vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Teismo teigimu, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir pradėjus jÄ vykdyti, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsirastų daugiau nuostolių ir teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas, o laikinas draudimas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį užtikrintų interesų pusiausvyrÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turėtų teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Atsakovo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , neproporcingai apriboja atsakovo teises, dėl laikinųjų apsaugos priemonių jis patirs didelių ir nepagrįstų nuostolių. 2.

Atsakovas, vykdydamas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , įgyvendina 2011 m. sausio 18 d. pasiraÅ¡ytÄ finansavimo ir administravimo sutartį projektui „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“. Projekto įgyvendinimo tikslas - mažinti gruntinio vandens ir dirvožemio tarÅ¡Ä , neigiamÄ poveikį žmonių sveikatai. Projekto vertė – 33 019 570,41 Lt, iÅ¡ jų ES fondo lėšų – 28 066 634,00 Lt, atsakovo prisidedamos lėšos – 4 952 936,41 Lt. Projekto finansavimo pabaiga - 2014 m. kovo 18 d.

Atsakovo teigimu, Å¡iuo metu egzistuoja reali grėsmė, kad iki nustatyto termino nespėjus įgyvendinti projekto, perkančioji organizacija neteks Europos SÄ jungos finansavimo bei turės grÄ Å¾inti visas tam skirtas lėšas. Laiku neįsisavinus Europos SÄ jungos lėšų, atsakovas patirtų didelių nuotolių, kas tuo pačiu pažeistų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡tas Nr. APVA-328 bei Lietuvos Respublikos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2013 metų sausio 15 dienos susitikimo dėl projekto „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ protokolas.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleis įvykdyti projekto, dėl ko bus prarastas ES struktÅ«rinių fondų skirtas finansavimas.3. Tinkamas atliekų tvarkymas ir naujų su atliekų tvarkymu susijusių sistemų įdiegimas leidžia užtikrinti Konstitucijoje įtvirtintÄ siekį saugoti aplinkÄ nuo kenksmingo poveikio. Tuo pačiu užtikrinamas ir vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡as pirkimas vykdomas TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos mastu, todėl su jo operatyviu bei greitu įgyvendinimu siejamas ir didelės gyventojų grupės vieÅ¡asis interesas, kuris ypatingai svarbus tos vietovės bendruomenei.

4. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo sustabdymas praktiÅ¡kai gali lemti tai, kad svarbaus aplinkosauginio „Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra TelÅ¡ių regione“ įgyvendinimas gali bÅ«ti nutrauktas, pagal projektÄ iÅ¡ dalies panaudotos lėšos turės bÅ«ti grÄ Å¾intos, atsakovas dėl to patirs nuostolių, kuriuos turės kompensuoti vietinės rinkliavos mokėtojai, Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane iÅ¡keltos užduotys liks neįgyvendintos, bus pažeistas LR Konstitucijoje saugomas vieÅ¡asis interesas - saugoti aplinkÄ nuo kenksmingo poveikio.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas leidžia iÅ¡vengti didesnių numatomų nuostolių, kurie gali atsirasti jas pritaikius, nei tie nuostoliai, kurie, tikėtina, atsirastų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismas turėjo taikyti prioritetÄ ne ieÅ¡kovo nurodytų teisinių vertybių apsaugai, o atsakovo nurodytų vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui.5. Tuo atveju, jeigu teismas atmestų ieÅ¡kinį, o vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas bÅ«tų sustabdytas, galimos neigiamos pasekmės bÅ«tų neprognozuojamos - atsakovas prarastų 28 066 634,00 Lt finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, dalį jau panaudotų lėšų privalėtų grÄ Å¾inti, nebÅ«tų užtikrintas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkantis atliekų tvarkymas TelÅ¡ių regione.

Taigi, vieÅ¡ojo intereso atliekų tvarkymo srityje pažeidimo galimos pasekmės neabejotinai virÅ¡ija tas, kurios galėtų kilti, nustačius pažeidimÄ vieÅ¡ajame pirkime. VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygos (I skyriaus 1 skirsnio 2.4 punktas ir kt.) numato, jog konkurso laimėtojas iÅ¡ pradžių privalės atlikti projektavimo darbus, o tik po to imtis statybinių darbų. Projektavimas užtruks mažiausiai 4 mėnesius, per kuriuos jokie statybos darbai nevyks. Todėl, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis galės bÅ«ti pripažinta negaliojančia ir bus galima pritaikyti restitucijÄ .6.

Nors teismas konstatavo, kad atsakovui iÅ¡lieka teisė į nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimÄ , tokios teisės įgyvendinimas yra labiau teorinis, nei praktinis. IÅ¡ juridinių asmenų registro matyti, kad ieÅ¡kovas yra neseniai įsteigtas Å«kio subjektas su minimaliu įstatiniu kapitalu, pagal SODROS duomenis jis turi tik vienÄ socialiniu draudimu draustÄ darbuotojÄ . Trečiasis asmuo UAB „Veistas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Projekto įgyvendinimas yra svarbus ne tik konkurso laimėtojui ir užsakovui, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei, ES paramÄ administruojančioms institucijoms, visų TelÅ¡ių regionų savivaldybėms bei gyventojams. Atsakovo įgyvendinamÄ projektÄ â€žTelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ planuojama įgyvendinti per artimiausius dvejus metus. 85 proc. finansavimo skyrė ES Sanglaudos fondas, 15 proc. sudaro regiono savivaldybių įnaÅ¡ai.

Projekto tikslas - sukurti TelÅ¡ių regione komunalinių ir biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , kuri leistų užtikrinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio   31 d. nutarimu Nr. 1224 patvirtintame Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane nustatytas užduotis ir iki 2020 m. sÄ vartynuose Å¡alinti ne daugiau 35 % biologiÅ¡kai skaidžių atliekų bei iki 2013 m. perdirbti ar kitaip panaudoti ne mažiau 50 % visų komunalinių atliekų. Å iuo metu TelÅ¡ių regione atskirai surenkamos ir tvarkomos tik žaliosios atliekos, stambiagabaritės atliekos, antrinių žaliavų atskiras surinkimas nedidelis, likusios atliekos Å¡alinamos į TelÅ¡ių regioninį sÄ vartynÄ .

Nemažinant sÄ vartyne Å¡alinamų atliekų kiekių, dėl iÅ¡siskiriančių Å¡iltnamio dujų daromas neigiamas poveikis aplinkai, reikalingos papildomos investicijos naujų sekcijų įrengimui. Siekiama mažinti gruntinio vandens ir dirvožemio tarÅ¡Ä , neigiamÄ poveikį žmonių sveikatai, sukurti biologiÅ¡kai skaidžių ir kitų atliekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ TelÅ¡ių regione.Nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas siekiui laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas, nes pastarosioms įsisavinti numatomi griežti terminai.

Jei sustabdžius užtrukusias pirkimo procedÅ«ras nebus įsisavintos tam skirtos lėšos, atsiras tarpinstitucinė atsakomybė, gyventojai neteks galimybės gauti kitokių, nei iki tol ar geresnės kokybės komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų ir dėl to nukentės visuomenės teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai, taip pat nebus sukurtos naujos darbo vietos, kurios atsirastų įsisavinus lėšas ir įvykdžius pirkimÄ . Taigi, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡omų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tų proporcingas ir suteiktų ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str. VPÄ® 96 str.), o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju kaip atsakovui, taip ir tretiesiems asmenims, bÅ«tų padaryta žala, kurios atlyginimas bÅ«tų itin komplikuotas, nes pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovo nuosavas kapitalas tesudaro 10 000 Lt, o turto ir kitų aktyvų praktiÅ¡kai nėra.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Veistas“ pritaria atskirajam skundui ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Projekto įgyvendinimas yra svarbus ne tik konkurso laimėtojui ir užsakovui, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei, ES paramÄ administruojančioms institucijoms, visų TelÅ¡ių regionų savivaldybėms bei gyventojams.Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas keltų grėsmę dalies ar viso finansavimo praradimui, kas projekto vykdytojui lemtų didžiulę finansinę naÅ¡tÄ , o pačiam projektui – neįgyvendinimo rizikÄ .

Be to, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jo teisės gali bÅ«ti apgintos VPÄ® 96 straipsnyje nustatyta tvarka, kreipiantis dėl žalos atlyginimo.Vykdomos pirkimo procedÅ«ros yra sudėtingos dėl perkamo objekto, didelės pirkimo vertės, todėl jų stabdymas gali lemti projekto netinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ ir tiesiogiai prisidėti prie vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes atsakovas (ir tretieji asmenys) patirtų neigiamas pasekmes, kurios žymiai virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ .Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , gali sutrikti finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų.

Taigi, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras ir nukėlus projekto įgyvendinimÄ neapibrėžtam laikui, kiltų grėsmė dėl galimo Å¡io projekto savalaikio įgyvendinimo bei vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiuose ginčuose, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , susijusiÄ su perkamo objekto svarba ir nauda visuomenei, ir tik po to siekiama, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyra.

Jeigu nustatoma, kad Å¡ios priemonės gali sutrikdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-246/2007; 2009 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2009). Atsiliepimu į UAB „Veistas“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „NEG TelÅ¡iai“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas civilinė bylÄ Nr. 2-848-622/2013 tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties pirkimo, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje        Nr. 2-1087/2013, minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomo konkurso pirkimo objektÄ ir jo reikÅ¡mę visuomenei bei konstatavo, kad Å¡is pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, o vieÅ¡asis interesas bÅ«tų pažeistas tada, jei pirkimo procedÅ«ros nebÅ«tų sustabdytos.Civilinėje byloje Nr. 2-848-622/2013 UAB „Veistas“ laikėsi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti taikomos ir pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti sustabdytos.

Nagrinėjamu atveju tas pats asmuo iÅ¡reiÅ¡kia jau kitokiÄ pozicijÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡io subjekto interesas yra iÅ¡imtinai subjektyvus.Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Lietuvos Respublikos įstatymai numato pakankamai trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus.Pirmosios instancijos teismas parinko ekonomiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones – leido vykdyti procedÅ«ras, tik uždraudė sudaryti pirkimo sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:Atskirieji skundai tenkintini. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartis naikintina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å ios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti atvirame konkurse „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ (Nr. 122453) vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su pirkimo laimėtojais.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę viešųjų pirkimų bylose kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (CPK 423 7 str. 2 d. 2 p.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas privalo iÅ¡spręsti, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 423 7 str. 1 d.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tokia viešojo intereso samprata kyla iš Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi, viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, ir nei vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2441/2012).Apeliantai paduotais atskiraisiais skundais įrodinėja, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla grėsmė, jog nebus įsisavintos Europos SÄ jungos lėšos ir dėl to bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu, kuris yra finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis.

Å iuo pirkimu siekiama įrengti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ir pirkti Å¡ios sistemos priežiÅ«ros, valdymo bei komunalinių atliekų apdorojimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, prioritetÄ iÅ¡ esmės teikė bÅ«tinybei užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ . Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala.

Jeigu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo organizuotas pirkimas apskritai gali neįvykti (pavyzdžiui, dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų ir perkamų paslaugų įgyvendinimo trumpų terminų) ir dėl to nebus įsisavintos lėšos, kurių didžioji dalis skiriama iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, teismas gali ir nestabdyti pirkimo procedÅ«rų. Jeigu sustabdžius užtrukusias pirkimo procedÅ«ras nebus įsisavintos tam skirtos lėšos ir gyventojai neteks galimybės gauti kitokių, nei iki tol ar geresnės kokybės paslaugų ir dėl to nukentės visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai, taip pat nebus sukurtos naujos darbo vietos, kurios atsirastų įsisavinus lėšas ir įvykdžius pirkimÄ , galima laikyti, kad prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ , nebent bÅ«tų nustatyti akivaizdÅ«s imperatyvių teisės normų pažeidimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2097/2011).Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).Tiek praÅ¡yme, tiek atsiliepime į UAB „Veistas“ atskirÄ jį skundÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas, be kitko, įrodinėja, kad kitoje civilinėje byloje                          Nr. 2-1905-622/2012 taip pat buvo sprendžiamas laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo atsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti tarptautiniame atvirame konkurse „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, taikymo klausimas ir Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio          27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1905-622/2012, nutarė Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1087/2013, Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-1905-622/2012) buvo sprendžiamas analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės - draudimo sudaryti vieÅ¡o pirkimo sutartį konkurse, kurio procedÅ«rų teisėtumo klausimas nagrinėjamas ir Å¡ioje byloje, taikymo klausimas ir buvo nutarta taikyti CPK 423 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinybę.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1087/2013, nurodė, jog byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimo terminus, sÄ lygas ir pan., todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismui sustabdžius viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ byloje, kuri pagal savo pobÅ«dį turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta operatyviai, bus sudarytos sÄ lygos atsakovo vykdomam projektui negauti Europos SÄ jungos fondų lėšų.

Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė Projekto „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“, projekto kodas Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-009, finansavimo ir administravimo sutarties kopijÄ su priedais (64-91 b. l.). Sutartyje numatyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2014 m. sausio 18 d., projekto finansavimo pabaiga - 2014 m. kovo 18 d. (66 b. l.).

Pateiktame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡te Nr. APVA-328 (92-93 b. l.) nurodyta, kad dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų kyla grėsmė, kad projekto veiklos nebus įgyvendintos per nurodytÄ projekto veiklų įgyvendinimo terminÄ ir laiku nebus deklaruotos iÅ¡laidos Europos Komisijai. Taip pat nurodyta, kad projekto vykdytojui neužtikrinus tinkamos projekto veiklų vykdymo spartos, numatoma spręsti dėl tolimesnio projekto įgyvendinimo ir lėšų perskirstymo.

Minėtų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu galima pagrįstai teigti, kad palikus galioti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali kilti grėsmė, jog bus neįsisavintos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, o netekus tokio finansavimo, gyventojai neteks galimybės gauti kitokių, nei iki tol, ar geresnės kokybės paslaugų. Nors finansavimo ir administravimo sutartyje buvo numatyta, kad pratęsus projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį, tuo pačiu laikotarpiu bÅ«tų pratęsiamas projekto finansavimo laikotarpis (66 b. l.), tačiau byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių, jog finansavimas buvo pratęstas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo numatytų paslaugų pirkimas tiek dėl savo pobÅ«džio (kaip pagrįstai teigia atsakovas atskirajame skunde, tinkamas atliekų tvarkymas ir naujų su atliekų tvarkymu susijusių sistemų įdiegimas leidžia užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ siekį saugoti aplinkÄ nuo kenksmingo poveikio), tiek ir dėl masto (atliekų tvarkymo įgyvendinimas yra svarbus TelÅ¡ių regiono, gyventojams) yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu – visuomenės teise į saugiÄ aplinkÄ .

Todėl, įvertinus tai, kad finansavimui iÅ¡ Europos SÄ jungos gauti numatyti terminai eina į pabaigÄ , svarbu užtikrinti, jog bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, kad laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis CPK 4239 straipsnio 3 dalimi, bus pritaikytos trumpÄ laikÄ ir dėl to atsakovo interesai nebus pažeisti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir pradėjus jÄ vykdyti, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsirastų daugiau nuostolių.

Su tokiu teiginiu sutikti nėra pagrindo, nes sustabdžius konkurso procedÅ«ras, yra grėsmė, jog bus prarasta net 28 066 634 Lt Å¡iam projektui įgyvendinti skirtų Europos SÄ jungos lėšų. Taigi, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje sukeltų didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad ir egzistuojant ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybei, tačiau nustačius galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas taip, kad bÅ«tų apsaugotas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2441/2012).

Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, ir dėl to nagrinėjamÄ klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta įpareigoti atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti atvirame konkurse (Nr. 122453) vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su pirkimo laimėtojais, naikinama, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 144 str., 4237 str.       1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria nutarta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „NEG TelÅ¡iai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teisėjas                                                                              Donatas Å ernas                                                                             Â