b07fc156-97c7-4e87-809b-411b5b97afe5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-38/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00036-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.4; (S) 122.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo CNA Insurance Company Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-924-357/2013 pagal ieÅ¡kovo CNA Insurance Company Ltd ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transdovis“ ir TT Club Mutual Insurance Limited dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas CNA Insurance Company Ltd kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 250 000 JAV dolerių solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Transdovis“ ir TT Club Mutual Insurance Limited, 200 000 JAV dolerių iÅ¡ atsakovo UAB „Transdovis“, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Transdovis“ turtÄ už 1 194 885 Lt, nes reikalavimo suma (450 000 JAV dolerių arba 1 194 885 Lt) yra atsakovui UAB „Transdovis“ didelė ir dėl tol egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

IeÅ¡kovas yra žalÄ atlyginusi draudimo bendrovė, subrogacijos pagrindu praÅ¡anti priteisti atitinkamas lėšas iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų. IeÅ¡kovo įsitikinimu, ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. LaikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti atsakovo UAB „Transdovis“ atžvilgiu, nes kitas atsakovas TT Club Mutual Insurance Limited yra draudikas, kuriam teismo sprendimo įvykdymas neturėtų sukelti sunkumų. UAB „Transdovis“ turto ir lėšų areÅ¡tÄ praÅ¡o taikyti visai ieÅ¡kinio sumai – 450 000 JAV dolerių (1 194 885 Lt), nes UAB „Transdovis“ dėl 250 000 JAV dolerių atsakytų solidariai su TT Club Mutual Insurance Limited, o likusioje reikalavimo dalyje (200 000 JAV dolerių) – vienasmeniÅ¡kai.Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, tačiau, gavęs atskirÄ jį skundÄ , 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį panaikino ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skyrė nagrinėti iÅ¡ naujo.

IÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ pakartotinai, teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ä®vertinęs atsakovo 2013 m. balandžio 24 d. balansÄ už 2012 m. , teismas nustatė, kad UAB „Transdovis“ 13 797 311 Lt vertės turto; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 379 482 Lt. Ä®vertinęs 2013 m. balandžio 24 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , teismas nustatė, kad įmonės grynasis pelnas 2012 metais sudarė 573 507 Lt.

Pagal 2013 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenis atsakovas UAB „Transdovis“ turėjo turto už 14 982 090 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 516 828 Lt. Visų Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad 2012 metais atsakovas dirbo ne tik pelningai, bet ir yra sukaupė 3 333 600 Lt nepaskirstyto pelno. Be to, įmonė 2013 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitose turėjo 786 744,65 Lt. Ä®vertinęs tai, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymÄ apie atsakovui grÄ Å¾intinÄ PVM, gautinas sumas iÅ¡ UAB „Transpass“, pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovui pareikÅ¡tas reikalavimas nėra toks didelis, jog iÅ¡ esmės padidintų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas CNA Insurance Company Ltd atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę bÅ«klę, neatsižvelgė į praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirajame skunde pateiktus argumentus apie atsakovo finansinę padėtį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos.

Didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma apie grÄ Å¾intinÄ PVM negali bÅ«ti vertinama kaip gautina suma, nes tokia pažyma reiÅ¡kia tik buhalterinės informacijos pateikimÄ . Atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas apie gautinas sumas iÅ¡ UAB „Transpass“. Jei UAB „Transdovis“ yra gavęs pažymÄ apie gautinas sumas, tai Å¡ios sumos jau apskaitytos ir įtrauktos į 2013 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip papildomai gautinos sumos.

Remiantis 2013 m. rugpjūčio 31 d. balansu, įmonės akcininkai yra priėmę sprendimus iÅ¡simokėti dividendus. Tokie akcininkų veiksmai blogina bendrovės perspektyvÄ atsiskaityti su kreditoriais. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad įmonės sÄ skaitoje yra 786 744,65 Lt. Apeliantas mano, kad atsakovo ilgalaikio turto areÅ¡tas, paliekant jį naudotis atsakovui, neturėtų neigiamos įtakos UAB „Transdovis“ veiklai. Atsakovas UAB „Transdovis“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Jame (atsiliepime) nurodė, kad pagal 2012 m. balansÄ Ä¯monė turi turto už 13 797 311 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 379 482 Lt. Ilgalaikio turto vertė (7 602 187 Lt) virÅ¡ija turimus įsipareigojimus daugiau nei 4 mln. Litų. Tarpinis 2013 m. balansas įrodo, kad trumpalaikis turtas padidėjo iki 6 369 423 Lt. Atsakovas 2012 metais ne tik dirbo pelningai, bet ir sukaupė 3 333 699 Lt nepaskirstyto pelno. Atsakovas pažymėjo, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta jau dvejus metus.

Per šį laikÄ jis (atsakovas) nesiėmė jokių turto perleidimo veiksmų, kurie pažeistų ieÅ¡kovo interesus. Atsakovas nesutinka su apelianto teiginiais, kad bendrovė ar jos akcininkai yra priėmę sprendimus, bloginančius įmonės finansinę padėtį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo vykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Taigi ir ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti paminėtų sÄ lygų egzistavimÄ .Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vieno iÅ¡ atsakovų UAB „Transdovis“ atžvilgiu. Visų pirma pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , akivaizdžių duomenų dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta. Kita vertus, kaip minta, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina nustatyti ir grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kinio suma, kuriÄ praÅ¡oma solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų, yra 1 194 885 Lt.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010 ir kt.).

Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti tikėtinai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, įvertinti atsakovo finansines galimybes, t. y. nustatyti ar jam (atsakovui) pareikÅ¡tas reikalavimas yra didelis, lyginant reikalaujamÄ priteisti sumÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, atsakovo vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009 ir kt.).

Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (UAB „Transdovis“ 2012 ir 1013 metų balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, kitų dokumentų) pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pakankamai turto ir veikia pelningai. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du jam priklausantį turtÄ , lėšas slepia ar slėps, perleis tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkins savo turtinę padėtį, taip siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo (jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui) įvykdymo.

Apeliantas teismo iÅ¡vadų nepaneigė įrodymais (CPK 178 str.).CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Apeliantas, teigdamas, jog UAB „Transdovis“ akcininkai yra priėmę sprendimus, kurie blogina bendrovės perspektyvÄ atsiskaityti su esamais ar bÅ«simais kreditoriais, nepateikė įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti.Apeliantas neįrodė, kad nesiėmus jo (apelianto) praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtinai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto praÅ¡ymo pagrįstai.

Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmos instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė