b07dc89d-7b4e-4f50-a16e-d1a45d6e9e4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4900-817/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04111-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 9.36.; 18.1.; 19.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. B. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 209 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su policijos pareigūnais, girdint jiems bei kitiems asmenims, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir praeiti į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu bandė pabėgti, stangrino rankas. Šiais veiksmais D. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, prekiavo 6 blokais (60 pakelių) elektroninių cigarečių „HEETS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė – 171,60 Eur. Å iais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. turėjo elektroninių cigarečių „HEETS“ savo naudojimui ir per grupę norėjo jas parduoti. Išėjus į laukÄ parduoti elektroninių cigarečių „HEETS“, jų pirkti atėjo pareigÅ«nai, kurie buvo apsirengę civiliais. Kai jis iÅ¡nešė cigaretes, jie (pareigÅ«nai) parodė savo tarnybinius pažymėjimus. PareigÅ«nų, kurie buvo atvykę, jis nepažinojo. Kai pareigÅ«nai paprašė jo prisistatyti, jis pasakė tik vardÄ , o neprisistatė dėl to, kad apie tai jis nepagalvojo. Nurodė, kad jis tuo metu iÅ¡sigando ir norėjo bėgti, bet aplink jį buvo keletas pareigÅ«nų, todėl jis negalėjo niekur pabėgti. PareigÅ«nai jį paėmė už rankos, užlaužė rankas, uždėjo jam antrankius, tačiau labai blogai, dėl ko prasidėjo ir keiksmai, nors iki to momento jis nė vieno blogo žodžio nebuvo pasakęs. Dėl blogai uždėtų antrankių, jam buvo apdraskyta oda, rÅ«bai. Jis prašė atlaisvinti antrankius ir uždėti juos iÅ¡ naujo, tačiau niekas į tai nereagavo. Sulaikymo metu, po antrankių uždėjimo, jis keikėsi, tačiau keiksmai buvo skirti ne pareigÅ«nams konkrečiai, o tik dėl jų veiksmų, t. y. dėl antrankių uždėjimo. Tuo metu buvo žmonių aplink. Nurodė, kad kai jį sulaikė pareigÅ«nai, kurių buvo keturi, jie apžiÅ«rėjo jo kiÅ¡enes, paklausė, iÅ¡ kur „Heets“, tuo metu jis prarado raktus ir pradėjo jų ieÅ¡koti, pareigÅ«nai norėjo praeiti į laiptinę. Taip pat nurodė, kad kai pareigÅ«nai paprašė jo praeiti prie pareigÅ«nų automobilio, tÄ jis ramiai ir padarė, t. y. ėjo ramiai kartu su policijos pareigÅ«nais į jų automobilį. D. B. nesutiko su tuo, kad jis keikėsi ir bėgo nuo policijos pareigÅ«nų.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad buvo sudarytas planas dėl naujų elektroninių cigarečių „Heets“. Administracine tvarka traukiamas jaunuolis vieÅ¡ai prekiavo Å¡iomis cigaretėmis, buvo susitarta susitikti su juo. Su jaunuoliu susitiko pareigÅ«nės A. N. ir D. G., o jis su kolega laukė. Dėl susitikimo buvo susitarta iÅ¡ anksto. Susitikimo metu buvo nueita į namo kiemÄ . PareigÅ«nės buvo apsirengusios paprastais rÅ«bais, be uniformų. Vėliau pareigÅ«nai jam prisistatė, jog jie yra policijos pareigÅ«nai, ir parodė savo tarnybinius pažymėjimus, paprašė jo prisistatyti ir praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jaunuolis atsisakė prisistatyti. Tuomet jaunuolis metė cigaretes ant grindų ir pradėjo bėgti, tačiau liudytojas (D. V.) spėjo jį pagauti už rankos. Jaunuolis vengė sulaikymo, kekėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Aplink buvo žmonių. Jaunuolis prieÅ¡inosi sulaikymui, pradėjo sukinėti rankas. Jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, kur buvo nustatyta ir jo asmenybė. Jaunuolis su savimi turėjo 60 pakelių elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė buvo nustatyta pagal muitinės raÅ¡tÄ â€“ 171,60 Eur.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. N. parodė, kad ji nepažįsta asmeniÅ¡kai administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B.. Ji su juo buvo susidÅ«rusi vienÄ kartÄ , kuomet ji nuvyko susitikti su juo į centrÄ , tiksliau į (duomenys neskelbtini). Jaunuolis su savimi turėjo elektroninių cigarečių „Heets“. Jie susitiko prie turgelio. Vėliau jam buvo pasakyta, jog ji yra policijos pareigÅ«nė ir ji parodė jam savo tarnybinį pažymėjimÄ . Tuomet jaunuolis mėgino nuo jų pabėgti, tačiau jos kolega D. V. jį pagavo už striukės ir sulaikė. Jaunuolis pradėjo muistytis, bandė iÅ¡vengti sulaikymo. Jaunuolis pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, aplink buvo žmonių. Buvo praÅ¡oma jo nusiraminti, tačiau jis į Å¡iuos praÅ¡ymus nereagavo. Jaunuolis buvo sulaikomas trijų policijos pareigÅ«nų, buvo uždėti antrankiai. Jaunuolio buvo praÅ¡oma prisistatyti, tačiau jis neprisistatė, todėl jaunuolis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui.

Dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. savo kaltę dėl šių jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino tik iš dalies, darytina išvada, kad D. B. kaltė dėl šių nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jo kaltė visiškai įrodyta:

- policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iÅ¡ kurių nustatyta, kad pareigÅ«nai už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymÄ sulaikė D. B., kuris buvo pristatytas į OVS budėtojų dalį (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. N. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planÄ dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniÄ jÄ tyrėja D. G., iÅ¡ anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimÄ dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir susitiko su cigarečių pardavėju. Vaikinas su savimi turėjo 5 pakelius „Heets“ cigarečių. Pasakius, kad buvo tartasi ne dėl 5 pakelių, o dėl 5 blokų cigarečių „Heets”, jis nurodė, kad jis turi daugiau ir pasiÅ«lė nueiti paimti daugiau cigarečių. Kartu su minėtu vaikinu, pareigÅ«nės paėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur vaikinas užėjo į Å¡io namo (duomenys neskelbtini) laiptinę ir iÅ¡ jos išėjo su 6 blokais cigarečių „Heets“. Už vienÄ blokÄ vaikinas paprašė 29 Eur. PareigÅ«nės parodė vaikinui policijos pareigÅ«nių pažymėjimus ir pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas dėl cigarečių platinimo. Vaikino buvo papraÅ¡yta prisistatyti, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Minėto vaikino buvo pareikalauta praeiti link tarnybinio automobilio, tačiau jis pradėjo bėgti. PareigÅ«nė A. N. pagriebė vaikinui už striukės, jis pradėjo mosikuoti rankomis, taip mėgindamas iÅ¡sprųsti, jis mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Ä® teisėtus reikalavimus – nusiraminti, vaikinas nereagavo. Tuomet pribėgo uniformuotas tyrėjas D. V. bei vyresnysis tyrėjas R. R.. PareigÅ«nių bei jų pačių saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau prieÅ¡inosi, stangrino rankas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai „blet“, „nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo suraÅ¡ymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 4, 5);

- teismo posėdžio metu liudytojos A. N. duotais parodymais, kurie analogiški jos 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

- Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus tyrėjo D. V. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planÄ dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniÄ jÄ tyrėja A. N., D. G. bei R. R., iÅ¡ anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimÄ dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir A. N. su D. G. susitiko su cigarečių pardavėju. Kuomet vaikinas perdavė cigaretes pareigÅ«nėms, tyrėjas D. V. pastebėjo, kad vaikinas bando bėgti, mosikuoti rankomis, mėgindamas iÅ¡sprųsti, mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Ä® raginimus – nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Tuomet jis (D. V.) ir R. R. pribėgo prie jo. Vaikinas toliau keikėsi, stangrino rankas, mėgino pasprukti. PareigÅ«nų bei jos paties (vaikino) saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau prieÅ¡inosi, stangrino rankas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai „blet, nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo suraÅ¡ymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 6);

- teismo posėdžio metu liudytojo D. V. duotais parodymais, kurie analogiški jo 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

- vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip sulaikymo metu D. B. bando pabėgti, stangrina rankas, priešinasi policijos pareigūnams, keikiasi necenzūriniais žodžiais, t. y. nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikymo metu bando pabėgti, stangrina rankas (b. l. 20);

- Vilniaus apskrities VPK administracinio sulaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 16.10 val., buvo sulaikytas protokolo surašymui (b. l. 7).

Policijos pareigÅ«nų A. N. ir D. V. teisme duoti parodymai bei jų 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniai praneÅ¡imai apie 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykį yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nėra jokių aplinkybių, keliančių abejonių, kad policijos pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki arba suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nepadarytų nusižengimų padarymu ar jam pakenkti. Vykdydami planÄ dėl vykdomų pažeidimų, pareigÅ«nai iÅ¡ankstinių nuostatų pažeidėjo atžvilgiu ir priežasčių apkalbėti asmenį neturėjo, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias taip pat patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas D. B. sulaikymas, kurio metu jis bando pabėgti, stangrina rankas, prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nams, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų (administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2), policijos registruojamų įvykių registro duomenis (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų A. N. ir D. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei jų 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 4, 5, 6), administracinio sulaikymo protokolÄ (b. l. 7), vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 20) ir kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ ), kurie vienas kitÄ papildo ir detalizuoja, visumÄ , konstatuoja, jog D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus visiÅ¡kai įrodyta.

Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų bei pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su policijos pareigūnais, girdint jiems bei kitiems asmenims, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir praeiti į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu bandė pabėgti, stangrino rankas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog jis susitiko su pirkėjais, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo policijos pareigūnai, norėdamas parduoti turimas cigaretes „Heets“. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta:

- Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. N. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planÄ dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniÄ jÄ tyrėja D. G., iÅ¡ anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimÄ dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir susitiko su cigarečių pardavėju. Vaikinas su savimi turėjo 5 pakelius „Heets“ cigarečių. Pasakius, kad buvo tartasi ne dėl 5 pakelių, o dėl 5 blokų cigarečių „Heets”, jis nurodė, kad jis turi daugiau ir pasiÅ«lė nueiti paimti daugiau cigarečių. Kartu su minėtu vaikinu, pareigÅ«nės paėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur vaikinas užėjo į Å¡io namo (duomenys neskelbtini) laiptinę ir iÅ¡ jos išėjo su 6 blokais cigarečių „Heets“. Už vienÄ blokÄ vaikinas paprašė 29 Eur. PareigÅ«nės parodė vaikinui policijos pareigÅ«nių pažymėjimus ir pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas dėl cigarečių platinimo. Vaikino buvo papraÅ¡yta prisistatyti, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Minėto vaikino buvo pareikalauta praeiti link tarnybinio automobilio, tačiau jis pradėjo bėgti. PareigÅ«nė A. N. pagriebė vaikinui už striukės, jis pradėjo mosikuoti rankomis, taip mėgindamas iÅ¡sprųsti, jis mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Ä® teisėtus reikalavimus – nusiraminti, vaikinas nereagavo. Tuomet pribėgo uniformuotas tyrėjas D. V. bei vyresnysis tyrėjas R. R.. PareigÅ«nių bei jų pačių saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau prieÅ¡inosi, stangrino rankas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai „blet“, „nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo suraÅ¡ymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 25);

- teismo posėdžio metu liudytojos A. N. duotais parodymais, kurie analogiški jos 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

- Vilniaus apskrities VPK 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus tyrėjo D. V. 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.00 val., vykdant planÄ dėl vykdomų pažeidimų, kartu su vyresniÄ jÄ tyrėja A. N., D. G. bei R. R., iÅ¡ anksto suderinus su galimu cigarečių „Heets“ pardavėju susitikimÄ dėl cigarečių pardavimo, nuvyko adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir A. N. su D. G. susitiko su cigarečių pardavėju. Kuomet vaikinas perdavė cigaretes pareigÅ«nėms, tyrėjas D. V. pastebėjo, kad vaikinas bando bėgti, mosikuoti rankomis, mėgindamas iÅ¡sprųsti, mėgino nusirengti striukę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „blet, nachui“, standino rankas, vengė sulaikymo. Ä® raginimus – nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Tuomet jis (D. V.) ir R. R. pribėgo prie jo. Vaikinas toliau keikėsi, stangrino rankas, mėgino pasprukti. PareigÅ«nų bei jos paties (vaikino) saugumui užtikrinti, vaikinui buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vaikinas toliau prieÅ¡inosi, stangrino rankas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai „blet, nachui“. Minėtas vaikinas atsisakė prisistatyti, todėl asmenybės nustatymui bei protokolo suraÅ¡ymui jis buvo pristatytas į Vilniaus OVS. Vilniaus apskrities OVS buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas yra D. B. (b. l. 26);

- teismo posėdžio metu liudytojo D. V. duotais parodymais, kurie analogiški jo 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytiems duomenims;

- D. B. „F.“ susiraÅ¡inėjimo žinučių iÅ¡klotine, kurioje užfiksuota, kad D. B. turi elektroninių cigarečių „Heets“ ir per „F.“ grupę jas parduoda. Užfiksuota, kad jis parduoda elektronines cigaretes „Heets“, praÅ¡ydamas už vienÄ blokÄ po 34 Eur. Jei perkami trys blokai – vieno bloko kaina 32 Eur, jei perkami penki ir daugiau blokai – vieno bloko kaina 30 Eur. Jis taip pat pardavinėja elektronines cigaretes „Heets“ ir pakeliais, bet tik daugiau nei penkis vienetus vienu pardavimu, praÅ¡ydamas už vienÄ pakelį po 3,60 Eur. SusiraÅ¡inėjimo žinučių iÅ¡klotinėje užfiksuota, kad D. B. susitarė parduoti asmeniui elektroninių cigarečių „Heets“ penkis blokus po 17 Eur už vienÄ blokÄ , taip pat susitarė susitikimo vietÄ , laikÄ bei datÄ (b. l. 30-32);

- Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019-08-08 raštu, kuriame užfiksuota „Heets“ cigarečių muitinė vertė ir apskaičiuoti importo mokesčiai (b. l. 33-34);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, kuriuo nutarta 60 pakelių elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktų saugojimo saugyklÄ , adresu Vilnius, BuivydiÅ¡kių g. 20 (b. l. 37);

- Vilniaus apskrities VPK kvitu B (duomenys neskelbtini) , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame užfiksuota, kad paketas su 60 pakelių elektroninių cigarečių „Heets“ perduotas saugoti (b. l. 38) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų (administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 24), D. B. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 27), policijos pareigÅ«nų A. N. ir D. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei jų 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 25, 26), D. B. „F.“ susiraÅ¡inėjimo žinučių iÅ¡klotinę (b. l. 30-32), Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019-08-08 raÅ¡tÄ (b. l. 33-34), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ (b. l. 37), Vilniaus apskrities VPK kvitÄ B (duomenys neskelbtini) , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38) ir kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ ), kurie vienas kitÄ papildo ir detalizuoja, visumÄ , konstatuoja, jog D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, prekiavo 6 blokais (60 pakelių) elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė – 171,60 Eur. Tokiais veiksmais, teismo vertinimu, jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje parduodami tabako gaminiai ir susiję gaminiai turi bÅ«ti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka), 10 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas), 14 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus) nuostatas ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas iš esmės nesikeičia, kaltinimas tikslinamas, nurodant, jog D. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, prekiavo 6 blokais (60 pakelių) elektroninių cigarečių „Heets“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė – 171,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį.

Dėl administracinių nuobaudų skyrimo

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų. Be to, Å¡io straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ .

D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b. l. 27). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas D. B., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padaryti trys administraciniai nusižengimai, iÅ¡ kurių dviem nusižengimais kėsinamasi į nustatytÄ vieÅ¡Ä jÄ bei valdymo tvarkÄ , bei vienas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ jÄ statistika), pažeidėjo kaltės formÄ (nusižengimai įvykdyti tiesiogine tyčia), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta, tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, yra tai, jog jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas (b. l. 39-40). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi Å¡ios nuobaudos vidurkiui, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį, prekių konfiskavimas yra privalomas minėto straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju. Todėl kartu su administracine nuobauda D. B. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 209 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir D. B. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 209 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Konfiskuoti iÅ¡ D. B. paimtus 60 vnt. pakelių elektroninių cigarečių „HEETS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktų saugojimo saugyklÄ pagal Vilniaus apskrities VPK kvitÄ B (duomenys neskelbtini) , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ). Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuotas prekes sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė