b07c2b6c-d3e4-41f4-bbce-3beb8ddafafd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-584-783/2023 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01200-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant (nuotoliniu bÅ«du) ieÅ¡kovės atstovei J. J., atsakovės atstovui D. A. (D. A.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB ESO) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trema“ (toliau – UAB „Trema“) dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė AB ESO praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Trema“ priteisti 4524,30 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Trema“ darbuotojas D. A., vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniau r., nesilaikė elektros kabelių apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė 0,4 kV kabelių linijÄ ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996. Nurodė, jog remonto darbus atliko UAB „Energostatika“ bei pateikė ieÅ¡kovei AB ESO 4492,80 Eur (be PVM) dydžio sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė apskaičiavo nuostolius ir mano, jog ieÅ¡kovė atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2022 m. rugpjūčio 8 d.

įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 4524,30 Eur be PVM bÅ«tinų 0,4 kV elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 remonto iÅ¡laidų. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į atsakovę UAB „Trema“, paprašė per 30 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos apmokėti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei padarytos žalos neatlygino.

3. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė UAB „Trema“ vykdė žemės kasimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, tačiau tÄ darė ignoruodama žemės kasimo darbų vykdymo sklype esančių elektros tinklų savininkÄ (AB ESO), pažeisdamas Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 2 straipsnio 41 punktÄ , Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 12 punktÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 40 punktÄ , tai yra elgėsi neteisėtai, savo veiksmais sukėlė ieÅ¡kovei AB ESO neigiamus padarinius, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.246-6.249 straipsniais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Trema“ patirtus nuostolius.

4. Atsakovė UAB „Trema“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino, jog savo veiksmais sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei, tačiau nesutinka su paskaičiuotais nuostoliais, mano, jog pagal ESO rekomendacines kainas žalos dydis yra 620,92 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei gali atlyginti.

5. Ieškovė AB ESO po atsakovės UAB „Trema“ atsiliepimo papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, jog ieškovės veikla yra griežtai reglamentuota, ieškovė yra perkantis subjektas, privalantis įsigyti prekes, pirkti paslaugas ar darbus, įskaitant remonto darbus, organizuodamas viešuosius pirkimus, vykdant viešųjų paslaugų procedūras vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu ir kitus viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais.

Ir ieÅ¡kovė AB ESO elektros tinklų remonto darbų atlikimui gali pasitelkti tik tÄ rangovÄ , kuris pasirinktas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du ir yra sudaręs vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį. Atskiri pasiÅ«lymai elektros tinklų remonto darbų atlikimui be viešųjų pirkimo procedÅ«rų negali bÅ«ti vertinami. Nurodė, jog avarinius darbus dėl atsakovės UAB „Trema“ veiksmais sukeltos žalos paÅ¡alinimo vykdė UAB „Energostatika“, kuri sÄ skaitÄ už atliktus darbus parengė remdamasis Tipine elektros tinklų projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų sutartimi ir joje sutartais atliktų darbų įkainiais.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės AB ESO atstovė J. J. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti, patvirtino ieÅ¡kinyje ir papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl atsakovės UAB „Trema“ veiksmais sukeltos žalos atlyginimo. Papildė, jog ieÅ¡kovė AB ESO turi pareigÄ prižiÅ«rėti skirstomuosius tinklus, įgyvendina strateginio lygio tikslus ir uždavinius, turi siekti, kad bÅ«tų užtikrintas saugus tiekimas laikantis elektros vartojimo reikalavimų, turi pareigÄ užtikrinti, kad energija bÅ«tų tiekiama nustatytos kokybės, energijos tiekimas bÅ«tų nepertraukiamas, iÅ¡ anksto turi bÅ«ti sudariusi sutartį su rangovu vykdant vieÅ¡uosius pirkimus.

Tai yra ypač svarbu avarijų atveju, nes pavėluotas tiekimas neigiamai veiktų vartotojus. Atskirsdama į atsakovės UAB „Trema“ pateiktus įrodymus dėl atliekamų darbų sÄ matos atkreipė dėmesį, jog atsakovas darbus vertino atliekamus rankiniu bÅ«du, ne naudojant mechanizmus, nurodė kitus įkainius, tačiau UAB „Energostatika“, atlikusi remonto darbus, pateikė sÄ skaitÄ remdamasi sutartyje tarp UAB „Energostatika“ ir AB ESO sutartais darbų įkainiais, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės į sÄ skaitÄ atsakovei įskaičiavo ir pačios AB ESO patirtus nuostolius dėl bendrovės darbuotojų vykimo į įvykio vietÄ , iÅ¡mokant jiems darbo užmokestį, transporto priemonės nuomos kaÅ¡tus.

Nurodė, jog ieškovė negalėjo nutraukti sutarties, sudarytos organizuojant viešuosius pirkimus, ir sudaryti naujos sutarties pagal nurodytus atsakovės įkainius.

7. Atsakovės UAB „Trema“ atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta, jog žemės kasimo darbus tiesdami nuotekų tinklus (duomenys neskelbtini) Vilniau r., esančiame sklype atliko nepranešę AB ESO, negavę sutikimo, nors žinojo, kad tame sklype yra ištiesti elektros kabeliai. Tikėjosi kasdami nekliudyti šių kabelių, jis, D. A., pats ir kasė ekskavatoriumi. Tačiau bekasdamas kliudė elektros kabelį ir jį nutraukė, matė, jog ir elektros tiekimas namui buvo nutrauktas.

Neneigia, jog tai yra ne pirmas incidentas, kada atliekant kasimo darbus yra pažeidžiamas elektros linijos kabelis. Atstovas nurodė, jog matė, kaip po incidento į sklypÄ atvykę AB ESO darbuotojai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , matė, kaip atvykę UAB „Energostatika“ darbuotojai Å¡alino gedimÄ . Tai yra neneigia ieÅ¡kovės argumentų, kad jų bendrovės veiksmai buvo neteisėti, gedimÄ Å¡alino UAB „Energostatika“ darbuotojai, tačiau nesutinka, jog paskaičiuota žala yra teisinga ir adekvati padarytai žalai.

Mano, jog ieÅ¡kovės pateiktoje pretenzijoje nepagrįstai dideli tokių darbų įkainiai, pagal kuriuos buvo paskaičiuota žala, ieÅ¡kovė nuslėpė sutarties sÄ lygas dėl įkainių dydžio, pateikė tik sutarties priedų iÅ¡karpas, o ne visus sutarties priedus. Be to, ieÅ¡kovės pateiktuose įrodymuose nepagrįstai nurodyta, jog buvo montuojama mova iki 150 mm2 skerspjÅ«vio kabeliui, nors pažeistas kabelis buvo 70 mm2 skerspjÅ«vio, taip pat nepagrįstai taikytas 1,5 dydžio koeficientÄ atliktiems darbams, tokio koeficiento nenumato pačios ieÅ¡kovės pateikta sutartis.

Yra įsitikinęs, jog darbus buvo galima atlikti ir mažesnėmis sÄ naudomis, ieÅ¡kovė, pateikdama tokias darbų kainas ir reikalaudamas jas atlyginti, piktnaudžiauja.

8. Nustatytos faktinės aplinkybės: 8.1. 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Trema“ vadovas D. A., ekskavatoriumi vykdydamas kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nutraukė AB ESO priklausantį elektros kabelį ir pažeidė 0,4 kV elektros kabelių linijÄ ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996. 8.2. UAB „Trema“ prieÅ¡ pradėdama 2022 m. rugpjūčio 8 d. kasimo darbus nebuvo gavusi AB ESO pritarimo (derinimo) atlikti žemės kasimo darbus, nesuderinusi žemės darbų vykdymo apraÅ¡o, neiÅ¡kvietusi AB ESO atstovo ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki darbų pradžios praneÅ¡dama jiems tikslų žemės darbų pradžios laikÄ ir vietÄ . 8.3.

UAB „Energostatika“ atliko 2022 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Trema“ pažeistos 0,4 kV elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 atstatymo darbus remdamasi tarp AB ESO ir UAB „Energostatika“ 2022 m. liepos 1 d. sudaryta sutartimi Nr. 40410/521216 bei 2022 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5436,29 Eur (su PVM), arba 4492,80 Eur be PVM. 8.4. UAB „Energostatika“ atstatydama pažeistÄ kabelį atliko 0,4 kV jungiamosios pereinamosios movos montavimÄ 70 mm2 skerspjÅ«vio kabeliui (2 vnt.), paklojo 2 m ilgio 0,4 kV kabelį, panaudojo 2 jungiamÄ sias movas, 2 m kabelio, skirto kloti žemėje. 8.5.

IeÅ¡kovė AB ESO 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė nuostolių paskaičiavimo pažymÄ , pagal kuriÄ apskaičiavo, jog dėl UAB „Trema“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažeistos 4 kV elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 ieÅ¡kovė patyrė 4524,30 Eur žalÄ : 4492,80 Eur - už rangovo suteiktas paslaugas likviduojant pažeidimÄ ; 24,90 Eur – darbuotojų darbo laiko iÅ¡laidos; 4,61 Eur – transporto nuoma; 1,99 Eur transporto iÅ¡laidos. 8.6. IeÅ¡kovė AB ESO 2022 m. rugpjūčio 22 d.

UAB „Energostatika“ pervedė 34555,18 Eur. IeÅ¡kovė AB ESO raÅ¡tu Nr. 4981.ESO.E kreipėsi į UAB „Trema“ dėl 4524,30 Eur žalos atlyginimo, pridėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuostolių paskaičiavimo pažymÄ , 4 nuotraukas ir paprašė per 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos ieÅ¡kovei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . UAB „Trema“ žalos per ieÅ¡kovės nustatytÄ terminÄ Å¾alos neatlygino. 8.7. IeÅ¡kovė AB ESO ir UAB „Energostatika“ 2022 m. liepos 1 d. sudarė Tipinę elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų sutartį Nr. 40410/521216 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Energostatika“ pagal AB ESO užsakymÄ atlikti sutartyje numatytus darbus (montavimo, <...>, avarinius darbus, <....>, kurie organizuojami ir vykdomi skubiai imantis priemonių atstatyti elektros energijos tiekimÄ Klientams, <...>), o AB ESO įsipareigojo priimti iÅ¡ UAB „Energostatika“ tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti pagal Sutartyje numatytÄ tvarkÄ .

Sutarties priede Nr. 15 „Darbų įkainių lentelė“ AB ESO ir UAB „Energostatika“ sutarė, jog 0,4 kV jungiamosios/pereinamosios movos montavimas iki 150 mm2 skerspjÅ«vio kabelio (su žemės darbais) (1 vnt.) įvertintas 1404 Eur įkainiu (be PVM) (Eil. Nr. 2.85), plastikinio vamzdžio paklojimas ir iki 150 mm2 skerspjÅ«vio kabelio įvėrimas (1 km) įvertintas 24960 Eur (be PVM) (Eil. Nr. 2.95). Sutarties Å¡alys taip pat sutarė, jog darbus vykdant darbo dienomis Sutarties objekto teritorijoje darbų įkainiai didinami koeficientu 1,5 (Sutarties priedas Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sÄ lygos“).

9. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažeistos elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 (sprendimo 8.1 punktas), UAB „Trema“ suderinto projekto neturėjimo (8.2 punktas), teismas, be Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, remiasi ieÅ¡kovės pateiktu D. A. 2022 m. rugpjūčio 8 d. paaiÅ¡kinimu, 4 fotonuotraukomis. Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažeistos elektros kabelių linijos ST-1962-KS-1631 tarp KS-1631-KS-1996 atstatymo darbų, apimties, UAB „Energostatika“ pateiktos sÄ skaitos AB ESO (8.3 punktas, 8.4 punktas) teismas remiasi ieÅ¡kovės pateikta 2022 m. rugpjūčio 12 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ENE21, Nr. 353, Atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-2209481. Dėl ieÅ¡kovės AB ESO paskaičiuotų nuostolių teismas (8.5 punktas) teismas remiasi 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuostolių paskaičiavimo pažyma, dėl ieÅ¡kovės AB ESO pervestų lėšų UAB „Energostatika“ (8.6 punktas) teismas remiasi 2022 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. s0031814. Å ių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų patikimumo atsakovės UAB „Trema“ atstovas D.

A. neginčijo. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl AB ESO ir UAB „Energostatika“ 2022 m. liepos 1 d. sudarytos Tipinės elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų sutarties Nr. 40410/521216, darbų įkainių, koeficiento avariniams darbams teismas remiasi ieÅ¡kovės AB ESO 2023 m. sausio 16 d. pateikta Sutarties kopija, iÅ¡karpa iÅ¡ priedo Nr. 15 Darbų įkainių lentelės, taip pat 2023 m. vasario 28 d. teismo posėdžiu metu pateikta Sutarties priedo Nr. 6 Pagrindinės sutarties vykdymo sÄ lygos iÅ¡karpa.

Nors atsakovės atstovas D. A. baigiamosiose kalbose ginčijo Å¡ių įrodymų patikimumÄ teigdamas, jog jam nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės atstovė pateikė iÅ¡karpas iÅ¡ Sutarties ar kito dokumento, nes nėra pateikti visi priedai, nurodė, jog teismas yra atmetęs praÅ¡ymÄ pateikti Å¡iuos įrodymus ir jis negali patikrinti įrodymo patikimumo, teismas netikėti ieÅ¡kovės AB ESO atstovės J. J. paaiÅ¡kinimais, kad pateiktos iÅ¡karpos yra iÅ¡ Sutarties priedų, neturi pagrindo. Juo labiau, jog teismas atsakovės atstovo D.

A. prašymu teismo posėdžius organizavo nuotoliniu būdu, tad kitaip įsitikinti, nei patikėti ieškovės pateiktais įrodymais tokiu būdu, kokie jie buvo pateikti, neturi pagrindo.

10. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

11. Dėl atsakovės UAB „Trema“ neteisėtų veiksmų.  Remiantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai, tai yra civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Remiantis CK 6.247 – 6.249 straipsniais, yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su skolininko kaltais veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai (turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų) pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tai yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su atsakovės kaltais veiksmais (priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir patirtų nuostolių).

12. Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo (toliau – SŽNSÄ®), nustatančio specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, nurodančio teritorijas, kuriose Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti taikomos, nustatančio Å¡iame procese dalyvaujančių asmenų teises ir pareigas, 25 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 5 punktÄ , elektros tinklų apsaugos zonose Lietuvos Respublikos energetikos ministro nustatyta tvarka negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, yra draudžiama statyti statinius ir (ar) įrengti įrenginius, atlikti įvairius kasybos, dugno gilinimo, žemės kasimo darbus.

AnalogiÅ¡ka nuostata dėl draudimo vykdyti žemės kasimo darbus negavus pritarimo (derinimo) yra pakartota Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 16 punkte, žemės vykdymo darbų tvarka žemės darbų vykdymo vietoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, yra detalizuota ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 40 punkte (1-7 punktai). Visi iÅ¡vardinti teisės aktai žemės kasimo darbus atliekančiam žemės darbų vykdymo vietoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, subjektui draudžia pradėti darbus neįgyvendinus tam tikrų sÄ lygų.

13. Å ioje byloje nustatyta, jog UAB „Trema“, prieÅ¡ pradėdama 2022 m. rugpjūčio 8 d. kasimo darbus žemės sklype, kuriame dėl elektros tinklų kabelių linijos yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, nebuvo gavusi AB ESO pritarimo (derinimo) atlikti žemės kasimo darbus, nebuvo suderinusi žemės darbų vykdymo apraÅ¡o, neiÅ¡kvietusi AB ESO atstovo ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas iki darbų pradžios praneÅ¡dama jiems tikslų žemės darbų pradžios laikÄ ir vietÄ .

Tai yra iÅ¡ esmės UAB „Trema“ visiÅ¡kai nesilaikė sprendimo 12 punkte iÅ¡vardintų teisės aktų reikalavimų bei vykdydama žemės kasimo darbus pažeidė elektros kabelių linijÄ , Å¡iais veiksmais elektros kabelių linijos savininkei AB ESO padarydama žalÄ ir sukeldama nuostolius dėl elektros kabelių linijos atstatymo darbų. Todėl pripažįstama, jog ieÅ¡kovė AB ESO įrodė atsakovės UAB „Trema“ neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovei buvo padaryta žala.

To, kad veiksmai yra neteisėti, neneigė ir pati atsakovė UAB „Trema“. Pažymėtina, jog Å¡ie veiksmai, kada yra atliekami žemės kasimo darbai zonose, kuriose yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, neturint savininko pritarimo, sprendžiant iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, yra nebe pirmÄ kartÄ , kas tik įrodo Å¡ių veiksmų neteisėtumÄ ir tęstinumÄ .

14. Dėl priteistinos žalos. IeÅ¡kovė, pateikusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4524,30 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl sugadinto turto atstatymo iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvusios bÅ«klės, tai yra 4492,80 Eur, sumokėtus UAB „Energostatika“, atlikusiai remonto darbus pagal su ja 2022 m. liepos 1 d. sudarytos Sutarties pagrindu, taip pat praÅ¡o priteisti 24,90 Eur už darbuotojų darbo laiko iÅ¡laidas, 4,61 Eur už transporto nuomÄ , 1,99 Eur už transporto iÅ¡laidas, tai yra 31,50 Eur už pačios AB ESO patirtus nuostolius.

15. Kaip nurodyta sprendimo 11 punkte, yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su skolininko kaltais veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

16. Å ioje byloje nustatyta, jog UAB „Energostatika“ atstatydama pažeistÄ kabelį atliko 0,4 kV jungiamosios pereinamosios movos montavimÄ 70 mm2 skerspjÅ«vio kabeliui (2 vnt.), paklojo 2 m ilgio 0,4 kV kabelį, panaudojo 2 jungiamÄ sias movas, 2 m kabelio, skirto kloti žemėje (Sprendimo 8.4 punkte nustatyta faktinė aplinkybė). IeÅ¡kovė AB ESO pateikė įrodymus, jog pagal Sutartį, sudarytÄ 2022 m. liepos 1 d. su UAB „Energostatika“, buvo sutarę, jog 1 vnt. iki 150 mm2 jungiamosios pereinamosios movos montavimas yra įkainotas 1404,00 Eur, o plastikinio vamzdžio paklojimas ir iki 150 mm2 skerspjÅ«vio kabelio įvėrimas (su žemės darbais) yra įkainotas 24 960 Eur už kilometrÄ , buvo atliekami avariniai darbai, už kuriuos AB ESO ir UAB „Energostatika“ sutarė taikyti 1,5 koeficientÄ , todėl daroma iÅ¡vada, jog AB ESO pagrįstai UAB „Energostatika“ pervedė/sumokėjo 4286,88 Eur (be PVM) (4286,88 Eur = 2857,92 Eur be PVM x 1,5 koeficientas).

17. Atsakovė UAB „Trema“ nesutinka dėl tokių įkainių, pateikė dokumentÄ , įvardintÄ lokaline sÄ mata, kuri, pasak atsakovės atstovo, buvo sudaryta pagal paties AB ESO vieÅ¡us įkainius 2022 m. spalio mėnesiui, ir teigia, jog tokių darbų, už kuriuos praÅ¡o ieÅ¡kovė priteisti 2857,92 Eur, reali vertė yra 196,07 Eur (be PVM), pritaikius 1,5 koeficientÄ - 294,11 Eur (be PVM), viso su PVM – 355,87 Eur. Mano, jog tokia žala ir turėtų bÅ«ti priteista.

18. Tačiau ieÅ¡kovės atstovė J. J. nurodė, jog darbai buvo atliekami pagal Sutartį, sudarytÄ viešųjų pirkimų bÅ«du su UAB „Energostatika“, kuri įsipareigojo darbus atlikti operatyviai ir kokybiÅ¡kai, laikydamasi tokius darbus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, tokia kaina buvo numatyta Sutartyje, Å¡i suma už atliktus darbus, įvertinus, kad tai buvo avariniai darbai, už kuriuos AB ESO ir UAB „Energostatika“ sutarė taikyti tam tikrÄ koeficientÄ , yra priteisiama.

Ir Å¡iuo atveju teismas nevertina tokių atsakovės lokalinėje sÄ matoje nurodytų skaičių pagrįstumo, nes yra svarbi tik aplinkybė, jog žala apskaičiuota tarp AB ESO ir UAB „Energostatika“ viešųjų pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu ir joje numatytais įkainiais, suma už atliktus darbus (4286,88 Eur) atitinka Sutarties sÄ lygas. Atsakovės atstovas D. A. neginčijo darbų apimties (movų skaičiaus, darbų ilgio), todėl labiau gilintis byloje nėra pagrindo. Juo labiau, jog neteisėtus veiksmus, tai yra kasimo darbus žemės sklype, kuriame dėl elektros tinklų kabelių linijos yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, atliko ne ieÅ¡kovė, o atsakovė, kuriai ir kyla neigiamos pasekmės, susijusios su padarytos žalos paÅ¡alinimu.

Atsakovės atstovas D. A. bylos nagrinėjimo metu taip pat akcentavo tÄ aplinkybę, jog darbų įkainiai yra paskaičiuoti dėl movos montavimo iki 150 mm2 skerspjÅ«vio, nors Å¡alinant gedimÄ buvo montuojama mova 70 mm2 skerspjÅ«vio kabeliui. IeÅ¡kovės atstovė J. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Sutarties priede Nr. 15 „Darbų įkainių lentelė“ esantis 0,4 kV jungiamosios/pereinamosios movos montavimo įkainis apima visų kabelių iki 150 mm2 skerspjÅ«vio, 70 mm2 kabelis nėra iÅ¡skirtas į atskirÄ eilutę, su Å¡iais teiginiais negalima nesutikti, nes ir pats įkainio apibÅ«dinimas (iki 150 mm2) apima ir 70 mm2 kabelio movos montavimÄ .

19. Teismas taip pat tenkina ir ieÅ¡kovės AB ESO reikalavimÄ priteisti nuostolius už UAB „Energostatika“ sumokėtas panaudotas medžiagas (205,92 Eur), Å¡i suma yra net mažesnė, negu nurodyta atsakovės UAB „Trema“ pateiktoje lokalinėje sÄ matoje (219,05 Eur be PVM), todėl plačiau dėl Å¡ios aplinkybės pasisakyti taip pat nėra prasmės, Å¡i ieÅ¡kovės AB ESO nurodyta kaina iÅ¡ esmės atitinka ir pačios atsakovės UAB Trema“ 2023 m. sausio 17 d. pateiktas rekomendacines medžiagų kainas (2022 m. rugsėjo 14 d.).

20. Visgi teismas reikalavimÄ priteisti pačios AB ESO patirtus nuostolius tenkina iÅ¡ dalies. Kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, ieÅ¡kovė AB ESO iÅ¡ atsakovės UAB „Trema“ praÅ¡o priteisti 24,90 Eur už darbuotojų darbo laiko iÅ¡laidas, 4,61 Eur už transporto nuomÄ , 1,99 Eur už transporto iÅ¡laidas, viso priteisti 31,50 Eur (be PVM). Kaip nurodyta sprendimo 11 punkte, yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su skolininko kaltais veiksmais. Tai yra ieÅ¡kovė galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti nuostolius, kuriuos ji nebÅ«tų patyrusi, jeigu ne atsakovės veiksmai.

Tačiau pati ieÅ¡kovės atstovė J. J. teismo posėdyje pripažino, jog ji neturi įrodymų, kad darbuotojams dėl vykimo į incidento vietÄ Vilniaus r. buvo mokamas papildomas darbo užmokestis, taip pat nepateikė įrodymų, jog bendrovė patyrė nuostolius ir už transporto nuomÄ (nurodė, jog transporto nuomos kaina nėra susijusi su vykimu į įvykius), todėl reikalavimas priteisti 24,90 Eur už darbuotojų laiko iÅ¡laidas ir 4,61 Eur už transporto nuomÄ yra atmetamas. Visgi reikalavimas priteisti 1,99 Eur už transporto iÅ¡laidas, įvertinus, jog ir pats atsakovės atstovas D.

A. pripažino, kad AB ESO atstovai buvo atvykę į įvykio vietÄ , laikomas pagrįstu – bendrovė iÅ¡laidų bent dėl kuro suvartojimo vykstant į įvykio vietÄ galėjo patirti, Å¡i praÅ¡oma suma nėra neprotinga ir aiÅ¡kiai per didelė, todėl priteisiama (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

21. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieÅ¡kovės AB ESO reikalavimui, iÅ¡ atsakovės priteisiamos praÅ¡omos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4494,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

22. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė AB ESO pateikė įrodymus dėl 102 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už 2022 m. gruodžio 7 d. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį), atsakovė UAB „Trema“ įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (tenkinta 99,35 % reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, priteisiama 101,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų nepatyrė, dėl jų priteisimo nėra sprendžiama. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Trema“, juridinio asmens kodas 304944765, ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 4494,79 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 79 ct) žalos atlyginimÄ , 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4494,79 Eur) nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 101,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis