b0782b52-e589-44c7-b498-b609b4e32fd1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1009-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00830-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S 2019 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko ir Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo N. V. atstovams advokatui Gintarui Černiauskui ir advokato padėjėjai Š. G., atsakovo P. B. ir trečiųjų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir H. N. Europe, Aktiebolag, AB atstovui advokatui K.

K., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. V. ieÅ¡kinį atsakovams P. B., tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. H. Northern E. A. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 167 397 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ( t.1, b.l. 1-7). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas yra UAB „(duomenys nesskelbtini)“ akcininkas, turintis 30 proc. bendrovės akcijų.

Kitas akcininkas, turintis 70 proc. akcijų, yra Å vedijos uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Akcininkų susirinkimas 2017 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimÄ iÅ¡mokėti akcininkams 167 397 Eur dividendų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad balsavo prieÅ¡ tokį nutarimÄ . IeÅ¡kovas priėmė jam iÅ¡mokėtus dividendus, tačiau 2018 m. liepos 25 d. pateikė pretenzijÄ atsakovui kaip bendrovės direktoriui, reikalaudamas imtis veiksmų ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ akcininkų neteisėtai iÅ¡mokėtus dividendus, nes įmonė 2017 m. patyrė nuostolių, todėl iÅ¡mokėti dividendų nebuvo galima pagal ABÄ® 59 str. 2 dalies nuostatas.

Tačiau į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nebuvo reaguota. IeÅ¡kovas pakartotinai 2018 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į bendrovės vadovÄ reikalaudamas imtis veiksmų. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į bendrovės valdybos narius su praÅ¡ymu suÅ¡aukti valdybos posėdį ir spręsti, ar nereikia suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų svarstomas klausimas dėl iÅ¡mokėtų dividendų grÄ Å¾inimo. Tačiau valdybos susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas, dividendai nebuvo grÄ Å¾inti.

Mano, kad atsakovas kaip bendrovės direktorius nesiimdamas veiksmų ginti bendrovės interesus ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ akcininkų neteisėtai gautus dividendus, pažeidė savo fiduciarines pareigas ir padarė bendrovei žalos. IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Å . G. prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai, nei nurodė ieÅ¡kinyje, 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų susirinkime nedalyvavo, nors apie susirinkimÄ Å¾inojo. IeÅ¡kinyje per klaidÄ nurodė, kad dalyvavo ir balsavo prieÅ¡.

Sužinojęs apie priimtÄ akcininkų susirinkimÄ iÅ¡mokėti dividendus, ieÅ¡kovas nesuprato, kad susirinkimo nutarimÄ reikia skųsti, nes jis neturi teisinių žinių. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. įvyko akcininkų susirinkimas, kuris nutarė, kad akcininkai turi grÄ Å¾inti gautus dividendus. IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino jam iÅ¡mokėtus dividendus. Žino, kad ir kitas akcininkas yra grÄ Å¾inęs gautus dividendus. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Gintaras Černiauskas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo susiklostė tokia situacija, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas, nes akcininkai grÄ Å¾ino jiems iÅ¡mokėtus dividendus. Kadangi ieÅ¡kinys yra patenkintas jau po jo pareiÅ¡kimo, tai turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, o ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1136 Eur. Atsakovo P. B. atstovas advokatas K. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir paskirti ieÅ¡kovui maksimaliÄ 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų priimtas sprendimas iÅ¡mokėti akcininkams dividendus buvo pagrįstas ir teisėtas. Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės paskirstytinÄ jį pelnÄ (nuostolius) sudaro ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) ir ankstesnių finansinių metų nepaskirstytojo pelno (nuostolių) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, pervedimų iÅ¡ rezervų bei akcininkų įnašų nuostoliams padengti suma. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų susirinkimo metu buvo aiÅ¡ku, kad bendrovė turi paskirstytinojo pelno, nes 2016 metais buvo gauta pelno, o 2017 m. patirta nuostolis, kurį pilnai padengė ankstesniais metais gautas pelnas, todėl buvo galima iÅ¡mokėti akcininkams dividendus.

Bendrovės auditÄ atlikusi įmonė pritarė tokiam sprendimui. Pats ieÅ¡kovas susirinkime nedalyvavo, nutarimÄ gavęs jo per vienÄ mėnesį neskundė, pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti beveik po metų, t.y. 2018 m. liepos 25 d., reikalaudamas imtis priemonių dėl bendrovei esÄ padarytos žalos. Nors jokios žalos bendrovei nebuvo padaryta, stambusis akcininkas nusprendė grÄ Å¾inti dividendus, kad nekiltų ir nesitęstų bereikalingi ginčai. 2018 m. lapkričio 16 d. akcininkų susirinkime ieÅ¡kovas siÅ«lė dividendus grÄ Å¾inti ne tuoj pat, tačiau tik 2019 m. kovo mėnesį.

Nurodė, kad akcininkai visÄ dividendų sumÄ grÄ Å¾ino, tačiau negalima laikyti, kad ieÅ¡kinį patenkino atsakovas, nes ieÅ¡kinį patenkino pats ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo. Todėl nėra jokio pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir nėra jokio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista bauda už piktnaudžiavimÄ procesu, nes Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas akivaizdžiai nepagrįstas ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ir kitų ieÅ¡kinių, kuriais trukdo bendrovės veiklÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis 30 proc. akcijų, o H. N. Europe, AB, yra kitas akcininkas, turintis 70 proc. bendrovės akcijų ( t.1, b.l. 58). 2017 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimÄ , kuris vyks 2017 m. rugsėjo 5 d. ( t.1, b.l. 170). IeÅ¡kovas neginčija, kad tokį praneÅ¡imÄ buvo gavęs, tačiau akcininkų susirinkime 2017 m. rugsėjo 5 d. nedalyvavo ( t.1, b.l. 179).

Akcininkų susirinkimas 2017 m. rugsėjo 5 d. nusprendė 4 darbotvarkės klausimu patvirtinti 2016 metų pelno nuostolio paskirstymÄ ir paskirti 10 proc. nuo nepaskirstytinojo pelno (167 397 Eur) dividendams iÅ¡mokėti ( t.1, b.l. 181-182). IeÅ¡kovas teigia, kad toks sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi įmonė metus užbaigė nuostolingai, 2016 metais patyrė 104 863 Eur nuostolio. Tačiau ieÅ¡kovas neskundė akcininkų priimto nutarimo per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad akcininkai negalėjo priimti sprendimo iÅ¡mokėti dividendus, nes tai draudžia Akcinių bendrovių 59 str. 6 dalis, kurioje nurodoma, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tent, kai ataskaitinių finansinių metų paskirstytinojo pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių).

Tačiau Akcinių bendrovių 59 str. 3 dalis nustato, kad bendrovės paskirstytinÄ jį pelnÄ (nuostolius) sudaro ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) ir ankstesnių finansinių metų nepaskirstytojo pelno (nuostolių) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, pervedimų iÅ¡ rezervų bei akcininkų įnašų nuostoliams padengti suma. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso duomenų matyti, kad nepaskirstytasis pelnas iÅ¡ ankstesnių, negu kad 2016, metų sudarė 1 778 830 Eur, 2016 metais patirti nuostoliai, kaip ir nurodė ieÅ¡kovas, buvo 104 863 Eur, atitinkamai skirtumas tarp Å¡ių sumų yra 1 673 967 Eur, kas ir sudaro bendrovės paskirstytinÄ jį pelnÄ ( t.1, b.l. 69).

Todėl nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad 2016 metų paskirstytinojo pelno suma buvo neigiama ir kad nebuvo galima iÅ¡mokėti dividendų. Kitų įrodymų, kad nebuvo galima iÅ¡mokėti dividendų (bendrovė turėjo neįvykdytų prievolių, arba iÅ¡mokėjus dividendus bendrovės nuosavas kapitalas taptų mažesnis negu bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti rezervo suma) teismui nebuvo pateikta. Atitinkamai nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad akcininkai, nutarę iÅ¡mokėti dividendus, padarė žalÄ bendrovei.

IeÅ¡kovas 2018 m. liepos 25 d. pateikė pretenzijÄ bendrovės direktoriui reikalaudamas imtis veiksmų ginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus su tikslu iÅ¡reikalauti iÅ¡ akcininkų už 2016 metus 2017 metais akcininkams iÅ¡mokėtus 167 397 Eur dividendų ( t.1, b.l. 15-16). IeÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 6 d. pateikė pakartotinę pretenzijÄ -reikalavimÄ atsakovui kaip bendrovės direktoriui reikalaudamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, imtis veiksmų ginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus su tikslu iÅ¡reikalauti iÅ¡ akcininkų už 2016 metus 2017 metais akcininkams iÅ¡mokėtus 167 397 Eur dividendų ( t.1, b.l. 17-19).

Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariams praÅ¡ydamas per protingÄ terminÄ suÅ¡aukti valdybos posėdį ir nuspręsti dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tikslu pakeisti 2017 m. rugsėjo 5 d. akcininkų priimtÄ sprendimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo ( t.1, b.l. 24-25). Taip pat atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui atsakymÄ Ä¯ jo reikalavimus, kuriame nurodė, kad dėl kai kurių valdybos narių atostogų bendrovės valdybos posėdžio suÅ¡aukimo inicijavimas yra galimas tik dabar ( t.2, b.l.57).

Valdybos posėdis įvyko 2018 m. spalio 17 d., kuriame nuspręsta 2018 m. lapkričio 16 d. suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ ( t.2, b.l. 61). Akcininkų susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 16 d., buvo nutarta, kad akcininkai grÄ Å¾ina 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu jiems iÅ¡mokėtus dividendus per vienÄ mėnesį nuo Å¡io sprendimo priėmimo ( t.2, b.l. 100). A. H. N. E. AB grÄ Å¾ino dividendus 2018 m. gruodžio 10 d. ( t.2, b.l.122), o ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino jam iÅ¡mokėtus dividendus 2018 m. gruodžio 18 d. ( t.2, b.l.123).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio, t.y. neįrodė, kad bendrovei buvo padaryta žala nusprendus iÅ¡mokėti dividendus, taip pat neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų/neveikimo, atsiradusios žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir žalos, o taip pat ir atsakovo kaltės), kurioms esant bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovo atstovo dėstomos aplinkybės, kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijas 2018 m. liepos 25 d. ir rugpjūčio 6 d., nesiėmė jokių veiksmų vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus, pirmiausia, yra nepagrįstos, nes atsakovas ėmėsi veiksmų suÅ¡aukti valdybos posėdį, tai atliko 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡siųsdamas raÅ¡tÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariams.

Uždelsimas nuo 2018 m. liepos 25 d. gautos pirmosios pretenzijos iki kreipimosi į valdybÄ 2018 m. rugpjūčio 21 d., nelaikytinas neprotingu ir pernelyg dideliu. Kita vertus, nebuvo Akcinių bendrovių įstatymo pažeidimo, dėl kurio bÅ«tų buvęs pagrindas atÅ¡aukti jau iÅ¡mokėtus dividendus, tai atliko patys akcininkai gera valia. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo atstovas prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ motyvuodamas, kad jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, t.y. iÅ¡mokėti dividendai grÄ Å¾inti.

Tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas, nes atstovas nenurodė nė vieno iÅ¡ teisinių pagrindų, nurodytų CPK 296 straipsnyje, kurie leistų palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino ne atsakovas, sumokėdamas 167 397 Eur žalos atlyginimÄ , o pats ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo C. N. Europe AB, grÄ Å¾indami gautus dividendus. CPK 87 str. 2 dalyje nustatyta, kad žyminis mokestis/jo dalis gali bÅ«ti grÄ Å¾inama tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisakė, tik prašė palikti jį nenagrinėtÄ , kas teisine prasme nėra tapatÅ«s praÅ¡ymai, be to, kaip minėta, ne atsakovas patenkino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. CPK 98 str. 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis raÅ¡tu teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ( CPK 47 str. 2 d.). Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė priteisti 3936,87 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Nurodė, kad iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, kelionė iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal, pasirengimas bylai ir atstovavimas teismo posėdyje.

CPK 98 str. 2 d. nustato, kad maksimalų galimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ ( toliau- Rekomendacijos) patvirtinti rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai.

Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos. MaksimalÅ«s dydžiai negali bÅ«ti virÅ¡ijami.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize).Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis.

Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Trečiojo asmens iÅ¡laidos maksimaliai galėtų bÅ«ti: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ 2018-11-16 (926,70 Eur x 2,5, kas sudaro 2316,75 Eur), dalyvavimas teismo posėdyje 2019 m. sausio 14 d., kuris užtruko 2 valandas (935,70 x 0,1 x 2, t.y. 187,14 Eur), iÅ¡ viso 2503,89 Eur. Todėl trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2503,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovas prašė paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, sutrukdė atsakovo ir trečiųjų asmenų laikÄ , sukėlė jiems papildomų iÅ¡laidų, atitraukė nuo tiesioginių darbų. CPK 95 str. 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Tam, jog CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu bÅ«tų skiriama bauda piktnaudžiavusiam asmeniui ir dalis jos bÅ«tų nukreipiama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, nebÅ«tina nustatyti, kad Å¡iam asmeniui yra padaryta konkreti turtinė žala.

Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikÅ¡ti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais iÅ¡gyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo. Todėl toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobÅ«džio.

Bauda, kuri sumokama kito byloje dalyvaujančio asmens naudai, taip pat nėra besÄ lygiÅ¡kai skirta to asmens nuostoliams padengti, tačiau baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje, be kita ko, nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieÅ¡ piktnaudžiavimÄ , atlygintų neturtinio pobÅ«džio praradimus, nes dėl piktnaudžiavimo patirtų nuostolių įrodinėjimas yra sudėtingas ir dėl to ne visada yra pakankama prevencinė priemonė nuo piktnaudžiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Vertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio konstrukcijÄ matyti, kad ieÅ¡kovas, net jeigu jis laikė, kad dividendai yra iÅ¡mokėti nepagrįstai ir padarant žalÄ bendrovei, bÅ«damas sÄ Å¾iningas turėjo praÅ¡yti priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ tų asmenų, kurie faktiÅ¡kai lėšas gavo ir jas naudoja, t.y. iÅ¡ savęs paties ir iÅ¡ kito akcininko. Todėl reikalavimas priteisti dividendų sumÄ iÅ¡ bendrovės direktoriaus, kuris neįtakojo nei sprendimo iÅ¡mokėti dividendus priėmimo, nei faktiÅ¡kai gavo tuos dividendus, objektyviai vertinant negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Jeigu ieÅ¡kovas manė, kad bendrovės direktorius, gavęs pretenzijÄ , nepagrįstai vilkino kreipimÄ si į bendrovės valdybos narius, tai tas uždelsimas arba neveikimas pats savaime negalėjo bÅ«ti vertinamas apie 167 000 Eur suma, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas, pats bÅ«damas akcininku, turėjo teisę tiesiogiai kreiptis į valdybÄ dėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.3.(b) p., t.1, b.l. 46). Teismas vertina, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atsakovui objektyviai vertinant sudaro pagrindÄ manyti, kad buvo piktnaudžiaujama procesu ir sudaro pagrindÄ paskirti ieÅ¡kovui 4000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovui P. B..

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos ( 6,95 Eur) priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo ( CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 133761117, iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2503,89 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus tris eurus ir 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Paskirti ieÅ¡kovui N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000 Eur ( keturių tÅ«kstančių eurų) baudÄ , pusę Å¡ios baudos sumokant valstybei, o kitÄ pusę – priteisti atsakovui P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,95 Eur ( Å¡eÅ¡is eurus ir 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Valstybei skirtos baudos ir iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas baudai 6800, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms -5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Diana Labokaitė