b077d652-9f40-4565-b39b-9ee97459fba8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20-810/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01299-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.5; 26.3; 116.1 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 28 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. D., suinteresuoto asmens E. D. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Dovilei Visockienei, suinteresuotiems asmenims E. D., S. D. nedalyvaujant vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. D., S. D., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims E. D., S. D., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, praÅ¡ydama pripažinti E. D. neveiksnia. PareiÅ¡kime nurodė, kad jos dukra E. D. neįgali nuo vaikystės, dukrai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, darbingumo lygis - 10 procentų.

E. D. reikalinga pastovi priežiÅ«ra, ji pati nesugeba pasirÅ«pinti savimi, negali pati priimti sprendimų ir už juos atsakyti, todėl tikslinga E. D. pripažinti neveiksnia. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad dukros palikti vienos negali, kadangi dukra nesiorientuoja laike, aplinkoje, nesugeba pati apsipirkti, kadangi nesuvokia pinigų vertės, taip pat silpnai girdi, yra neprieinama prasmingam bendravimui. Prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir pripažinti E. D. neveiksnia.Ä® teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo E. D..

Pagal teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , suinteresuotas asmuo E. D. dalyvauti teismo posėdyje gali, tačiau duoti reikÅ¡mingų paaiÅ¡kinimų dėl savo psichikos bÅ«klės nesugebės (b. l. 58).             Suinteresuoto asmens E. D. atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir pripažinti E. D. neveiksnia.Suinteresuoto asmens KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atstovė Dovilė Visockienė su pareiÅ¡kimu sutiko, siÅ«lė jį tenkinti.Ä® teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo S. D..

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 64). Neatvykimo priežastys nežinomos. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 str., fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str. 1 d.). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du bÅ«tini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei bÅ«senai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. 2014 m. spalio 23 d. nutartimi teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui E. D. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir pateikė ekspertams klausimus, ar E. D. serga kokia nors psichine liga, ar gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, ar ji gali dalyvauti teismo posėdyje ir bÅ«ti apklausta (b. l. 48-49). 2014 m. gruodžio 2 -11 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad E. D. serga įgimta silpnaprotyste, diagnozė: gilus protinis atsilikimas, dėl savo psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b. l. 57-58). Ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir logiškai argumentuotas, todėl teismui nekeliantis abejonių. Kad E. D. psichikos būklė yra tokia, kad dėl to ji negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, patvirtina ne tik ekspertų komisijos išvada, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 19), specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma (b. l. 12), darbingumo lygio pažyma (b. l. 11), iš kurių matyti, kad E. D. dėl silpnaprotystės produktyviam kontaktui neprieinama, nesavarankiška, viena gyventi ir rūpintis savimi nesugeba, savo veiksmų suprasti ir juos valdyti dėl įgimtos silpnaprotystės negali, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis.

Šias aplinkybės teismo posėdžio metu taip pat patvirtino suinteresuotas asmuo A. D. bei Socialinės paramos skyriaus atstovė, nurodę, jog E. D. neorientuota laike, aplinkoje, negali bendrauti, taip pat pasirūpinti savimi. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad E. D. psichinė būklė ir negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti yra nuolatinio pobūdžio bei tokio masto, kad jai reikalinga globa, todėl E. D. pripažintina neveiksnia dėl silpnaprotystės (CK 2.10 str. 1 d.).

             Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-267, 268-270, 467, 468 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Pripažinti E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia dėl silpnaprotystės.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Edita Dambrauskienė