b0776d3e-e4d6-4cb2-ae96-8acc22566edc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1773-944/2016Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06127-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. N.-P., jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovui V. P., jo atstovei advokatei Eglei Dargvainei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

N.-P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 202 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., 3-6 b. l.).

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria V. P. įsipareigojo dukrų R. P. ir U. P. išlaikymui mokėti kiekvienai po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymo suma neatitinka šiandieninių dukrų poreikių. Dukros yra mokyklinio amžiaus, todėl išlaidos jų išlaikymui yra didesnės. Išlaidos išlaikymui yra apie 416 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

Šias išlaidas sudaro maisto produktai, apranga, higienos prekės, vaistai, vitaminai, žaislai. Jos materialinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos yra 237 Eur per mėnesį, todėl prie dukrų išlaikymo prisideda jos tėvai (I t., 3-6 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad teikiamo išlaikymo dydis atitinka ne tik jo galimybes, bet ir pačių vaikų poreikius, dukros yra sveikos, jokių specialių poreikių neturi, be to, jis visada prisideda prie atsiradusių naujų dukrų poreikių tenkinimo.

PasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo atsižvelgta į tai, kad dukra R. P. nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklÄ , buvo nuspręsta skirti vienodo dydžio iÅ¡laikymo sumas, nors dukrų poreikiai ir skyrėsi. Atsakovas gauna minimalų atlyginimÄ , daugiau prisidėti prie dukrų iÅ¡laikymo neturi galimybės. Niekada neatsisako pasiimti dukras kas antrÄ mėnesio savaitgalį, dukroms bÅ«nant su juo taip pat patiria iÅ¡laidas ne tik dėl dukrų pramogų, bet ir dėl maisto, patalynės, higienos reikmenų, kelionių, drabužių, taip pat perka dovanas, žaislus.

Atsiradus papildomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovei perveda pinigų. Visus pirkinius perka iÅ¡ pinigų, kuriuos jam dovanoja tėvai ar artimieji. Jo iÅ¡silavinimas radioelektrikas, rasti darbÄ pagal specialybę nėra galimybių, todėl saugo darbo vietÄ tikėdamasis, kad ekonomikai pagerėjus darbdavys galės mokėti didesnį atlyginimÄ . Pažymi, kad santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovė turėjo pakankamai gerai apmokamÄ darbÄ (I t., 31-34 b. l.). Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad sutinka mokėti po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nes nuo 2016 m. didėja minimalus darbo užmokestis.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma vaiko iÅ¡laikymui atitinka vaiko interesus bei užtikrina bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ .

Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis neatitinka nepilnamečių vaikų interesų ir negali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimo, todėl iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti didinama, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir poreikius (I t., 23-30 b. l.). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė iÅ¡vadoje nurodytus argumentus, prašė priimant sprendimÄ prioritetiÅ¡kai atsižvelgti į vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (I t., 8, 9 b. l.). Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta V. P. ir I. N.-P. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnamečių vaikų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir U.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. N.-P., V. P. įsipareigojo nepilnamečių vaikų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 86,89 Eur (300 Lt) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (I t., 10-16 b. l.). I. N.-P. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris jai atiteko pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (I t., 18 b. l.), jos vardu registruota transporto priemonė Mitsubishi Colt, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 20 b. l.). V. P. nekilnojamojo turto neturi (I t., 19 b. l.), savo vardu registruotÄ transporto priemonę Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 100 Eur (I t., 53, 165, 166 b. l.). V. P. pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių atiteko VIP investicinis gyvybės draudimas, 2015-08-05 UAB „SEB gyvybės draudimas“ iÅ¡mokėjo V. P. 8129,91 Eur, sukauptos lėšos 2012-12-31 buvo 9596,25 Eur, 2013-12-31 – 10023,15 Eur, 2014-12-31 – 11799,62 Eur, 2015-08-25 – 5098,38 Eur (I t., 89-100, 120, 163 b. l.).

I. N.-P. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadove, jos darbo užmokestis yra 258,51 Eur per mėnesį (I t., 52 b. l.). I. N.-P. yra viena iÅ¡ bendrovės akcininkų (I t. 126-127 b. l.), dividentai už 2014 m. iÅ¡mokėti nebuvo, pelnas panaudotas įmonės apyvartinėms lėšoms didinti (I t., 128 b. l.). Pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus, vienam vaikui mėnesio iÅ¡laidos yra 416 Eur (I t., 22 b. l.). V. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 252,51 Eur per mėnesį (I t., 35 b. l.). IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad V.

P. moka vaikams sutartÄ iÅ¡laikymÄ , yra pervedęs pinigų pratyboms, Å¡okių bateliams, mokslo metų pradžiai (I t., 36-39, 164 b. l.). Pagal atsakovo skaičiavimus, vienam vaikui mėnesio iÅ¡laidos yra 188,28 Eur (I t., 101 b. l.). IÅ¡ VSDFV pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad I. N.-P. 2012-2014 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis buvo nuo 608,20 Eur (2100 Lt) iki 1563,38 Eur (5398,05 Lt) per mėnesį neatskaičius mokesčių (I t., 67-70 b. l.). IeÅ¡kovė pateikė pažymas apie P. N. mokamÄ 222,67 Eur senatvės pensijÄ (I t., 71-72 b. l.) ir darbo užmokestį (I t., 73-74 b. l.), N. N. mokamÄ 274,61 Eur senatvės pensijÄ (I t., 75-76 b. l.) ir darbo užmokestį (I t., 77-79 b. l.), duomenis apie mokesčių ir kredito mokėjimÄ (I t., 80-88 b. l.) ir įvairius kvitus už prekes ir paslaugas (I t., 129-154 b. l.).

Atsakovas pateikė duomenis, kad jo žmona A. T.-P. yra neįgali, iÅ¡ dalies darbinga, darbingumas – 35 proc. (I t., 104, 108 b. l.), pažymas apie jos darbo užmokestį (I t., 105 b. l.) ir jai mokamÄ 266,41 Eur netekto darbingumo pensijÄ bei 9,50 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ (I t. 106-107 b. l.). A. T.-P. mėnesio iÅ¡laidos sudaro 1160,51 Eur (I t., 110-111 b. l.). V. P. ir A. T.-P. yra sudarę vedybų sutartį ir jÄ Ä¯registravę vedybų sutarčių registre, visam turtui nustatytas asmeninės kiekvieno sutuoktinio nuosavybės teisinis režimas (I t., 112-114 b. l.).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės apklausta nepilnametė U. P. nurodė, kad mokyklai viskÄ nupirko mama. Kai eina į draugių gimtadienius, dovanas nuperka mama, tėtis niekada neperka. Dažniausiai viskÄ , ko reikia, nuperka mama, tėtis labai retai kÄ nors nuperka, yra nupirkęs suknelę ir palaidinę. Lanko dramos bÅ«relį, kuris nemokamas, norėtų lankyti jogos ir pynimo iÅ¡ Å¡iaudų bÅ«relius, bet jie mokami. Pas tėtį bÅ«na kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val., vasarÄ tėtis pasiėmė tik vienÄ kartÄ .

Kai tėtis pasiima, dažniausiai bÅ«na pas jį namuose, du kartus nusivedė į kino teatrÄ , kartais važiuoja į svečius. Tėtis pasveikina su gimtadieniu, kÄ nors padovanoja (I t., 123 b. l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės apklausta nepilnametė R. P. nurodė, kad mokyklai reikalingus daiktus nupirko mama. Dažniausiai viskÄ , ko reikia, nuperka mama, tėtis mažai kÄ perka. Lanko dramos ir literatų bÅ«relius, jie nemokami. Pas tėtį bÅ«na kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val., vasarÄ tėtis pasiėmė tik vienÄ kartÄ .

Kai bÅ«na pas tėtį, važiuoja į turgų pirkti maisto, kartais su tėčiu važiuoja į svečius pas tetÄ , du kartus nusivedė į kino teatrÄ (I t., 124 b. l.). IÅ¡ V. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis pervedė 2500 Eur V. M., 2500 Eur – V. L. P., 3000 Eur – A. P. (I t., 159 b. l.). Notaro patvirtintais V. M. parodymais nustatyta, kad ji paskolino V. P. 8500 Lt, kuriuos Å¡is grÄ Å¾ino 2015-08-07 (I t., 160-161 b. l.). Notaro patvirtintais V. L. P. parodymais nustatyta, kad jis paskolino V.

P. 8500 Lt, kuriuos Å¡is grÄ Å¾ino 2015-08-13 (I t., 162 b. l.). Atsakovas pateikė bendravimo su vaikais ataskaitÄ už 2012-2015 m. (I t., 167-168 b. l.). IeÅ¡kovė pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ (I t., 169 b. l.). Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms, savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai, taip pat tuo, kad pablogėjo ieÅ¡kovės turtinė padėtis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. priteisiant iÅ¡laikymÄ vienai dukrai nebuvo suėję penkeri, kitai dukrai nebuvo suėję septyneri. Å iuo metu mergaitės yra mokyklinio amžiaus, todėl reikia skirti daugiau lėšų jų ugdymui. Jos materialinė padėtis yra sunki, gaunamų pajamų vidurkis per mėnesį atskaičius mokesčius yra 237,49 Eur. Pažymėtina, kad pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį, iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. IndividualÅ«s vaiko poreikiai, jo, kaip asmenybės, vystymasis lemia ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu tokio dydžio, kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Šiuo atveju teismo sprendimu buvo priteista suma kiekviena vaikui po 300 Lt (86,89 Eur). Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, priėmimo praėjo treji metai ir aštuoni mėnesiai – 2012 metais R. P. nebuvo suėję penkeri metai, U. P. nebuvo suėję septyneri metai, bylos nagrinėjimo teisme metu mergaitėms yra aštuoneri ir dešimt metų, jos yra moksleivės. Duomenų, kad santuokos nutraukimo byloje buvo sutarta dėl didesnio išlaikymo, nei jis buvo reikalingas nepilnamečiams vaikams tuo metu, nėra pateikta.

Vaikams augant, jų poreikiai didėja. IÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra per mažas, neatitinka vaikų poreikių. Darytina iÅ¡vada, kad teismo priteistas iÅ¡laikymas Å¡iuo metu yra per mažas ir nebeužtikrina nepilnamečių vaikų poreikių. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 350 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IeÅ¡kovė nurodė, jog per mėnesį vieno vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina skirti apie 416 Eur, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienos dukters iÅ¡laikymui po 202 Eur. Teismui pateiktoje vieno mėnesio iÅ¡laikymo vienam vaikui skaičiuotėje ieÅ¡kovė nurodė tokias iÅ¡laidas: valgymas mokykloje – 43 Eur, maistas – 81 Eur, rÅ«bai – 81 Eur, kuras – 20 Eur, mokesčiai – 52 Eur, bÅ«reliai – 29 Eur, vitaminai, vaistai – 9 Eur, atostogos – 26 Eur, mokykla, kanceliarija – 23 Eur, uniforma – 6 Eur, pramogos – 20 Eur, katinas – 6 Eur, baldai, apstatymas, patalynės – 14 Eur, higiena – 4 Eur. IeÅ¡kovė nurodo vaiko bÅ«reliams skiriamÄ sumÄ â€“ 29 Eur per mėnesį, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas, nepateikė, mergaitės, apklaustos Vaiko teisių apsaugos skyriuje, nurodė, kad jų lankomi bÅ«reliai yra nemokami.

IeÅ¡kovė nurodo, kad mokesčiams skiriama 52 Eur suma per mėnesį, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų už mokesčius matyti, kad vienam asmeniui mokesčiams skiriama suma sudaro apie 40 Eur (I t., 80-86 b. l.), posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukia įmokas, kurias turi mokėti už butÄ bei draudimÄ butui. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė nepagrįstai prie komunalinių iÅ¡laidų prideda įmokas už bÅ«stÄ , nes bÅ«stas priklauso asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei, prievolė bankui taip pat yra jos asmeninė, todėl nesÄ Å¾ininga bÅ«tų iÅ¡ dukroms skiriamo iÅ¡laikymo mokėti įmokas už asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad nepilnamečiams vaikams skiriamo iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti didesnė nei pagal LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas.Ä®vertinus nepilnamečių vaikų poreikius bÅ«tina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, ar jie gali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ koks Å¡iuo atveju bÅ«tinas nepilnamečiams vaikams. Be to, pagal LR CK 3.198 str. 1 d. teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Atsakovas, prieÅ¡taraudamas iÅ¡ jo praÅ¡omam priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžiui, nurodė, kad sutiktų teikti dukroms iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, teigė, jog bÅ«tent tokia suma, skiriama vienam vaikui vieno iÅ¡ tėvų, yra pakankama nepilnamečiui vaikui, jo turtinė padėtis sunki, gaunamas atlyginimas minimalus, be to, dukroms skiria lėšų papildomai mokyklos prekėms ir pan., o dukroms laikÄ leidžiant su juo, taip pat patiria iÅ¡laidas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (I t., 19, 53, 165 b. l.), turi investicinį gyvybės draudimÄ (I t., 89 b. l.). Daugiau vertingo turto atsakovo vardu nėra. Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra 252,51 Eur per mėnesį (I t., 35 b. l.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas įmonėje gauna minimalų darbo užmokestį, tačiau darbovietė kompensuoja transporto iÅ¡laidas, kanceliarines prekes ir pan. be to, atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu dirbamas darbas yra ne pagal specialybę, t. y. jis yra įmonės vadovas, tačiau akcininkai didesnio darbo užmokesčio nesutinka mokėti.

Be to paaiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, t. y. Å¡iuo metu yra aktyvus jo gyvenimo apraÅ¡ymas duomenų bazėje. Pažymi, kad geresnių darbo pasiÅ«lymų negavo. Å iuo metu kitų iÅ¡laikomų asmenų ar įsipareigojimų neturi. Tuo tarpui ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir vadovė, jos gaunamos pajamos yra 258,51 Eur darbo užmokestis, t. y. minimalus, kuris nuo 2016-01-01 taip pat turėtų didėti (I t., 52, 126-127 b. l.), asmeninės nuosavybės teise jai priklauso butas, esantis Taikos pr. 82A-105, Kaune (I t., 18 b. l.), kurio vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 21039 EUR, ir transporto priemonė Mitsubishi Colt (I t., 20 b. l.). moka įmokas už bÅ«stÄ bankui apie 60 EUR kas mėnesį (I t., 87–88).

Pagal bylos duomenis, iki 2014-09-01 ieÅ¡kovė dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jos darbo užmokestis sudarydavo apie 868,86 EUR (3000 Lt) (I t., 69–70 b. l.). teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad ji išėjo iÅ¡ ankstesnio darbo, nes pradėjus mergaitėms lankyti mokyklÄ , joms reikia skirti daugiau laiko, t. y. nuvežti į mokyklÄ , pasiimti ir pan. BÅ«dama įmonės savininkė ir direktorė gali paprasčiau derinti savo darbÄ ir pareigas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė pati pablogino savo materialinę padėtį, nes, turėdama aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau turėjo gerai apmokamÄ darbÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos ankstesnėje darbovietėje buvo ženkliai didesnės, tačiau, kaip ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, ji tiki savo įmonės sėkme ir didesnėmis pajamomis ateityje. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu geriau apmokamo darbo neieÅ¡ko, jai prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda tėvai.Savo sunkiÄ materialinę padėtį atsakovas argumentuoja tuo, kad pagal specialybę susirasti darbÄ sunku, todėl saugo esamÄ darbo vietÄ , tikėdamasis, kad darbdavys pakels atlyginimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, kad gaudama minimalų atlyginimÄ ji neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, nes tiki, kad įmonės finansinė padėtis pasikeis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, t. y. ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, ir įsipareigojimus bankui dėl bÅ«sto paskolos, atsakovas VIP gyvybės draudimÄ , papildomų įsipareigojimų neturi, abu gauna minimalų darbo užmokestį. Byloje duomenų, kad Å¡alių sveikatos bÅ«klė bÅ«tų sunki, turėtų įtakos darbo paieÅ¡komas, ar ribotų galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ nėra pateikta.

Teismas pažymi, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos bÅ«klė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes kelti kvalifikacijÄ , susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gali imtis aktyvių veiksmų ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kad dėl nepilnamečių vaikų interesų ji turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ geriau apmokamo darbo, kad imasi kokių nors aktyvių veiksmų, kad gautų papildomai lėšų. Ta aplinkybė, kad prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovės tėvai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir gauti tiek lėšų, kad užtektų vaiko poreikių tenkinimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panaÅ¡iai, teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Nustačius, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), turintys galimybę gauti su darbo santykiais susijusias pajamas, ir yra pajėgÅ«s patenkinti teismo nustatyto dydžio vaikų poreikius, be to, įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nustatyta, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i (ieÅ¡kovė ir atsakovas gauna nedideles pajamas, santuokos nutraukimo metu Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovei Å¡alių susitarimu atiteko nekilnojamasis turtas – butas, atsakovui – investicinis gyvybės draudimas), spręstina, kad abu tėvai prie vaikų iÅ¡laikymo turėtų prisidėti po lygiai.

Taip pat svarbia aplinkybe laikytina, kad išlaikymas turi būti teikiamas dviem nepilnamečiams vaikams, todėl jis turi būti realus, t. y. negali priteisti tokio išlaikymo dydžio, kurio faktiškai asmuo nepajėgtų teikti, t. y. šiuo atveju priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui išlaikyti mažesnis nei vienas minimalus darbo užmokestis, nes išlaikomi yra du asmenys (nepilnamečiai vaikai). Šiuo atveju teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodyti motyvai, kiek išleidžia atsakovo žmona tenkindama savo asmeninius poreikius, neturi teisinės reikšmės, nes yra sudaryta vedybų sutartis, kuri yra registruota, visam turtui nustatytas asmeninės kiekvieno sutuoktinio nuosavybės teisinis režimas.

Sutarties sudarymo data ir motyvai nei patvirtina, nei paneigia asmens sÄ Å¾iningumÄ , nes Å¡iuo atveju sprendžiami sutuoktinių tarpusavio santykiai. Teismo vertinimu suaugęs asmuo turi pats save iÅ¡laikyti, ir jis pats sprendžia, kur panaudos gaunamas lėšas, todėl atsakovo žmonos gaunamas darbo užmokestis, turimos pajamos, neturi reikÅ¡mės atsakovo prievolės iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikui vykdymui. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad papildomai teikia iÅ¡laikymÄ , tuo metu, kai nepilnametės mergaitės yra su juo. pagal Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ atsakovas su savo dukromis bendrauja be apribojimų, teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pastaruoju metu yra sumažėjęs bendravimas.

Teismas nurodo, kad bendravimo intensyvumas turi įtakos priteistino iÅ¡laikymo dydžiui, t. y. esant kuo intensyvesniam bendravimui, kai vienas iÅ¡ tėvų praleidžia ženkliÄ dalį laiko su savo nepilnamečiais vaikais, ir tuo metu jais rÅ«pinasi, pareiga iÅ¡laikyti gali bÅ«ti mažintina. Å iuo atveju konkrečios bendravimo tvarkos tarp Å¡alių nėra nustatyta, t. y. sprendimu sutarta, kad atsakovas bendraus be apribojimų, teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡alys nurodė, kad įprastai atsakovas pasiima mergaites kas antrÄ savaitgalį, tačiau pastaruoju metu susitikimai retesni.

Minėta, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti konkretus ir reguliarus. Kadangi nėra nustatytos konkrečios bendravimo tvarkos, su nepilnamečiais vaikais atsakovas susitinka pagal pageidavimÄ (jo ir mergaičių), teismui nėra galimybės nustatyti, kokia konkrečia apimtimi atsakovas prisideda prie iÅ¡laikymo papildomai, t. y. drabužiais, pramogomis ar kt. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovo argumentai, kad jis prisideda papildomai prie dukrų iÅ¡laikymo atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tokius faktorius kaip vaikų amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė padėtis, atsakovo teiktinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams U.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti kiekvienai po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-03-27) iki vaikų pilnametystės (iÅ¡ atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteista iÅ¡laikymo suma padidintina 43,11 Eur) (CPK 178, 185, 197 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 str.). Sprendimas dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 19 Eur žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo dydžio padidinimÄ (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 436 Eur iÅ¡laidų. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (46 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suma sudarytų 200,56 Eur. Atsakovas už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 300 Eur iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad dar 200 Eur iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai teismui pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, t. y. teismas teiravosi Å¡alių ar bus praÅ¡ymų papildyti bylos duomenis teismo posėdžio metu 2015-11-24, tačiau tokių praÅ¡ymų Å¡alys nepateikė, sutiko, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bÅ«tų baigtas ir posėdis atidėtas baigiamosioms kalboms.

Vadovaujantis LR CPK 251 str. 1 d. užbaigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės papildomai jokie duomenys nėra pateikiami, tai apima ir visus duomenis ir praÅ¡ymus susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes reikalavimas atlyginti papildomai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (54 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suma sudarytų 162 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams U. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 140 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-03-27) iki vaiko pilnametystės bei 200,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. N.-P., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ I. N.-P., a. k. (duomenys neskelbtini), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 162 EUR už advokato teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 19 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Aušra Barškietytė