b076da99-170a-4ffb-9ba9-ab424fa0d599 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

  Administracinė byla Nr. N444-480/2011

                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 1258981-9 A.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį skyrė 80 Lt baudÄ už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 25 d., apie 20 val. 25 min., važiavo troleibusu be bilieto, taip pažeisdama Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967) 33.1 punkto reikalavimus.

A. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad įlipusi į troleibusÄ ketino iÅ¡ vairuotojo nusipirkti bilietÄ , tačiau vairuotojas neturėjo grÄ Å¾os iÅ¡ deÅ¡imties litų, o ji neturėjo pinigų smulkesnėmis kupiÅ«romis.

           Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sauso 22 d. nutartimi A.

P. skundÄ tenkino – panaikino savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad A. P., prieÅ¡ įlipdama į troleibusÄ , neturėjo galimybės įsigyti bilieto, nes spaudos kiosko toje stotelėje nebuvo. Nurodė, kad bilieto iÅ¡ troleibuso vairuotojo ji neįsigijo ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad troleibuso vairuotojas neturėjo grÄ Å¾os

iš dešimties litų. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad A. P. neturėjo galimybės įsigyti bilieto dėl objektyvių

priežasčių.

II.

           Apeliaciniu skundu savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sauso 22 d. nutartį ir palikti galioti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ . Nurodo, kad A. P., negalėdama įsigyti bilieto iÅ¡ vairuotojo, turėjo iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso ir įsigyti bilietÄ stotelėje arba iÅ¡sikeisti deÅ¡imties litų kupiÅ«rÄ . Teigia, kad A. P. taip pat galėjo įsigyti du vienkartinius bilietus iÅ¡ vairuotojo, nes vairuotojas turėjo penkis litus grÄ Å¾os. Pažymi, kad be bilieto ji važiavo apie penkias stoteles, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Pabrėžia, kad troleibuso vairuotojo pagrindinė funkcija yra vairuoti troleibusÄ , o ne pardavinėti bilietus.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. P. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad paslaugos teikėjas yra įpareigotas sudaryti sÄ lygas keleiviui įsigyti bilietÄ . Pažymi, kad bilietų pardavimas yra viena iÅ¡ vairuotojo darbinių funkcijų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

Taisyklių 17 punkte numatyta, jog keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietÄ prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ ar troleibusÄ . Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietÄ keleivis įsigyja iÅ¡ vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. nurodė, kad vieÅ¡ojo transporto stotelėje vienkartinio važiavimo bilieto neįsigijo, nes jame nebuvo spaudos kiosko, o įlipus į troleibusÄ , jo vairuotojas bilieto nepardavė, nes neturėjo grÄ Å¾os iÅ¡ deÅ¡imties litų. Tai, kad vairuotojas nepardavė bilieto, nes neturėjo grÄ Å¾os, patvirtina byloje esanti troleibuso vairuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo kopija (b. l. 16), kurioje vairuotojas nurodė, kad neturėjo grÄ Å¾os, todėl keleivei grÄ Å¾ino jos paduotus deÅ¡imt litų. Kaip minėta, Taisyklių 17 punktas nustato pareigÄ keleiviui, neturėjusiam galimybės bilieto įsigyti prieÅ¡ įlipant į autobusÄ ar troleibusÄ , vienkartinį bilietÄ Ä¯sigyti iÅ¡ vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje asmuo įlipa. IÅ¡ Å¡ios normos turinio seka iÅ¡vada, kad asmeniui, neturėjusiam galimybės įsigyti vienkartinį bilietÄ prieÅ¡ įlipant į autobusÄ ar troleibusÄ , tokia galimybė yra sudaroma jau įlipus į marÅ¡rutinę transporto priemonę (žr. nutartį byloje Nr. N63-896/2010).

Nagrinėjamu atveju keleivei A.

P. nebuvo objektyviai sudaryta galimybė troleibuse įsigyti vienkartinį bilietÄ , kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vairuotojas neturėjo grÄ Å¾os iÅ¡ keleivės turėtos 10 litų kupiÅ«ros. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog keleivė negalėjo objektyviai numatyti, jog vairuotojas neturės grÄ Å¾os iÅ¡ 10 litų kupiÅ«ros, darytina iÅ¡vada, kad A. P. neturėjo tikslo važiuoti be bilieto. Jos veikoje nėra vieno iÅ¡ pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. veikoje nesant ATPK 142 straipsnio

4 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino institucijos nutarimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundÄ atmesti.

           Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Nutartis neskundžiama.

 Teisėjai

Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius