b076bff8-5f57-4a67-902d-bf3ec66859cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1975-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28396-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2005-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3) 2009-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo 6 mėn.; 4) 2010-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnį -10 MGL (1300Lt) bauda;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

R. R. 2016-06-17, apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 prom. girtumas), be jokios priežasties, Balsių g. 5, Vilniuje, panaudojo sugyventinės L. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. sudavė deÅ¡inės rankos delnu per kairį skruostÄ , po to kumščiu smogė į kairį skruostÄ , vėliau deÅ¡ine ranka pagriebė už gerklės ir smarkai suspaudė bei per galvÄ kumščiais sudavė penkis smÅ«gius ir pargriovęs ant žemės smaugė abiem rankom, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Å iais veiksmais R. R. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nesunkų nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad anksčiau buvo teistas už vagystę ir turto sunaikinimÄ . Psichiatrijos ir narkologijos įskaitoje nėra. Su buvusia žmona O. R. iÅ¡situokė prieÅ¡ du mėnesius. Dėl smurto O.

R. atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo nutraukti susitaikius. Kartais vartoja narkotines medžiagas. 2016-06-17 nuo ryto Vilniuje, Užupio rajone, klojo trinkeles ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. telefonu susisiekė su L. Å . ir pasakė, kad jį pasitiktų prie namų, visuomeninio transporto stotelės. Kaip vyko namo, neprisimena, prisimena, kad L. Å . laikė už plaukų, iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipę keli vaikinai juos iÅ¡skyrė bei jam iÅ¡ kojos spyrė į galvÄ , ko pasėkoje buvo prakirsta lÅ«pa ir atsirado mėlynė po akimi.

Jiems pasišalinus jis nuėjo namo, o L. Š. iškvietė jam GMP, kuri jį nuvežė į Žalgirio ligoninę, kur jam buvo susiūta lūpa. Po to, kai buvo susiūta lūpa, policijos pareigūnų buvo pristatytas į PK. Dėl ko įvyko konfliktas su L. Š., neprisimena, nes buvo išgėręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankstesnės apklausos nori papildyti, kad su L. Š. pažįstamas 4 mėnesius ir tuos keturis mėnesius su ja gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu abu nuomojasi vienÄ kambarį. Veda su L. bendrÄ Å«kį. 2016-06-17 visÄ dienÄ dirbo Užupio rajone, kadangi klojo trinkeles. Darbo pabaigoje gėrė su bendradarbiais. IÅ¡gėrė porÄ butelių degtinės dviese. Buvo pakankamai apsvaigęs. Paskambino telefonu L. ir paprašė, kad ji pasitiktų prie autobusų sustojimo. Kadangi buvo labai iÅ¡gėręs, ne viskÄ gerai prisimena. Prisimena, kad L. jį pasitiko prie sustojimo. Ėjo abu namo ir pakeliui abu susiginčijo. Dėl ko ginčijosi, tiksliai neprisimena, greičiausiai aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius, kadangi yra labai pavydus ir labai pyksta, jei L. nekelia ragelio kai jai skambina.

Taip žodis po žodžio abu su L. susipyko ir jis trenkė L. per veidÄ , mano, kad trenkė jai keletÄ kartų. Tiksliai skaičiaus jau nepamena. Atrodo trenkė delnu, bet neatmeta galimybės, kad galėjo jai pataikyti į veidÄ ir kumščiu. Kiek pamena, L. pargriuvo. Jai dar keletÄ kartų trenkė per galvÄ . Kiek sudavė smÅ«gių į galvÄ , tiksliai skaičiaus neprisimena, bet tikrai ne mažiau kaip du kartus. L. pradėjo rėkti, tada jai pagriebė už kaklo, o paskui ir už plaukų ir tuo metu prie jų privažiavo nepažįstamas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vaikinai, kurių nepažįsta.

KÄ jie tiksliai sakė, neprisimena, bet mano, kad norėjo apginti L.. Jie jam trenkė į veidÄ , dėl ko jam prakirto smakrÄ ir atsirado mėlynė prie akies. Å iems vaikinams jokių pretenzijų dėl sumuÅ¡imo neturi ir pareiÅ¡kimo dėl jų veiksmų neraÅ¡ys. Paskui gavęs muÅ¡ti nuo tų vaikinų jis nuėjo namo. Grįžo namo pirmas, vėliau grįžo L., kuri jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Paskui atvyko policija, kuriÄ buvo iÅ¡kvietusi L.. Buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ ir sulaikytas.

Dėl to, kad sumušė L., labai gailisi (b. l. 24, 31).Nukentėjusiosios L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-06-17, apie 16.00 val., adr. Balsių 5, Vilniuje, pasitiko savo sugyventinį R. R., nes jis buvo paskambinęs prieÅ¡ tai į jos telefonÄ ir pasakė, kad važiuoja namo iÅ¡ miesto. Kada jie susitiko, jis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, apkaltino jÄ , kad yra neiÅ¡tikima, po ko sudavė su deÅ¡ine ranka delnu per kairįjį skruostÄ , po to su kumščiu vėl per kairįjį skruostÄ .

Vėliau su deÅ¡ine ranka pagriebė už gerklės ir smarkiai suspaudė. Po to su kumščiais sudavė per galvÄ penkis smÅ«gius ir pargriovė ant žemės. Jai gulint ant žemės jis pradėjo pagriebęs už gerklės smaugti dviem rankom. Ji pradėjo rėkti. Tuo momentu pravažinėjo automobilis (modelio ir numerio neprisimena). Automobilyje buvo keturi vaikinai ir viena mergina. Jie sustojo, vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atitraukė sugyventinį nuo jos. Sugyventinis Å¡oko muÅ¡tis prieÅ¡ vaikinus ir vaikinai sudavė jam per veidÄ kelis smÅ«gius ir praskėlė smakrÄ .

Tada sugyventinis apsiramino ir nuėjo namo, o ji paskambino į policija, nes bijojo eiti namo. Savo veiksmais jis sukėlė fizinį skausmÄ . Ä® TMI nesikreips (b. l. 7).Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės J. B. 2016-06-17 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 7-8). 2016-06-17 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, Balsių g. 5, Vilniuje, apžiÅ«ra (b. l. 9-10). Blaivumo patikrinimo testo rezultatais, patvirtinančiais, kad 2016-06-17, 18:04 val., R.

R. nustatytas 1.95 ‰ girtumas (b. l. 18).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Jie patvirtina, kad kaltinamasis R. R. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei L. Å ., o bÅ«tent, kad, jis, 2016-06-17, apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 prom. girtumas), be jokios priežasties, Balsių g. 5, Vilniuje, panaudojo sugyventinės L. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. sudavė deÅ¡inės rankos delnu per kairį skruostÄ , po to kumščiu smogė į kairį skruostÄ , vėliau deÅ¡ine ranka pagriebė už gerklės ir smarkai suspaudė bei per galvÄ kumščiais sudavė penkis smÅ«gius ir pargriovęs ant žemės smaugė abiem rankom, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo R. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, tačiau praÅ¡o sumažinti skirtÄ bausmę ir leisti jÄ atlikti savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis (b. l. 53).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį - sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R. R. - praeityje teistas (b. l. 35-37), baustas administracine tvarka (b. l. 39-47), nedirba (b. l. 38), apie priklausomybės ligų gydymÄ , įskaitÄ duomenų nėra. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Ä®vertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«lomas 90 parų areÅ¡to terminas nagrinėjamu atveju yra per ilgas, todėl mažintinas iki 75 parų. BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . Nors prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiÅ«lo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje, tačiau teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant iÅ¡vengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R.

R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).R. R. taip pat prašė leisti atlikti areÅ¡to bausmę savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis. Kaip matyti iÅ¡ BK 49 straipsnio 5 dalies, teismas gali nustatyti atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis, jeigu paskirta iki 45 parų areÅ¡to. Å iuo atveju R. R. skirtina areÅ¡to bausmės trukmė yra ilgesnė, todėl jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, R.

R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-17, 16.25 val., iki 2016-06-18, 15.38 val. (1 para) (b. l. 20, 25). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to.Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

26) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.          Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-17, 16.25 val., iki 2016-06-18, 15.38 val. (vienÄ parÄ ).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.Kaltinamajam R.

R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                 (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys