b074a1d0-2f4e-48ee-b3b2-df2d7191e1ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo Nr. II-161-908/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02827-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. D.,

skundÄ padavusiam asmeniui P. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir P. R. skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28706-2018.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimu M. D. administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28706-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį 11 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 11.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savavališkai paliko kelyje betoninius blokelius, taip trukdydamas kitiems eismo dalyviams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 10 punkto reikalavimus.

M. D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2018 m. spalio 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas į praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , neatsižvelgė, nenurodė, kokių buvo imtasi veiksmų siekiant nustatyti, kas ir kada paliko betoninius blokelius. Apie eismo įvykį, įvykusį 2018-02-06, sužinojo 2018-02-14, kai atvyko Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nai. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad ties jo namu ((duomenys neskelbtini)) gulintys betoniniai blokai priklauso ne jam, o kas juos paliko, nežino.

Ne kartÄ betoninius blokelius norėjo patraukti, tačiau užsimirÅ¡davo. M. D. teigimu, jis niekada jokių blokų nepirko, neatsivežė ir savavaliÅ¡kai už savo sklypo ribos nepaliko. Kada jie atsirado, tiksliai nežino, galbÅ«t 2017 m., kai buvo tiesiami laidai ar kai buvo tvarkoma aplinka sodų bendrijoje. Kadangi automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nei anksčiau, nei po eismo įvykio nesiėmė veiksmų paÅ¡alinti blokelius, M. D., kaip sodininkų bendrijos narys, pats ėmėsi iniciatyvos ir 2018-02-19 minėtus blokelius iÅ¡vežė.

Vilniaus apygardos teismas 2018-08-17 priimtoje nutartyje nurodė, kad administracinės bylos teisena yra negalima, kai nėra administracinio nusižengimo požymių. Ä®galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirti veikos aplinkybes. Ä®rodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 567 straipsnis, 591 straipsnis. 569 straipsnis).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pateiktame skunde yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galėjo bÅ«ti padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skundas ir prie jo pateikti duomenys sudaro pakankamÄ vadÄ administracinei teisenai pradėti, atlikti tyrimo veiksmus patikrinti skunde nurodytas aplinkybes, užfiksuoti bylai reikÅ¡mingus laktus ir tik tada juos įvertinus priimti sprendimÄ . Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju neatlikus aplinkybių nustatymo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų, padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Pareiškėjas akcentuoja, kad 2018-02-06, 11 val. 55 min., jis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nebuvo ir savavališkai kelyje jokių betoninių blokelių nepaliko. 2018-02-06, 11 val. 55 min., buvo išvažiavęs į Panevėžį, Radviliškį, Šiaulius ir jokio Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat gautas iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos persiųstas P. R. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjas prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, papildomai M. D. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 518 straipsnį ir jį nubausti laikantis ANK 38 straipsnio reikalavimų. Priteisti iš M. D. 105 Eur turtinei žalai atlyginti bei 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, priteisti proceso išlaidas pagal pateiktus paskaičiavimus.

P. R. nurodo, kad pagal jo pareikÅ¡imÄ buvo pradėta administracinė teisena. Bylos nagrinėjimo rezultatas tiesiogiai priklausė nuo nukentėjusio asmens pozicijos. Dėl to mano, jog Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti įtrauktas kaip nukentėjusysis. ANK 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo pateikti penki procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimas dėl avarijos, bei keturi skundai dėl tyrimo eigos). 2018 m. birželio 20 d. VMAT nutartyje Nr. Nr. 11-284-827/2018 nurodoma, jog iÅ¡ teismui pateiktų vaizdo įrašų, kur matosi, kad sklypo savininkas M. D., prie kurio tvoros gulėjo minėti betoniniai borteliai, jais rÅ«pinosi, pataisė bortelio padėtį po eismo įvykio, bei prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams juos susikrovęs nusivežė į savo sklypÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent M.

D. yra atsakingas dėl minėtų betoninių bortelių kelio dalyje, kurie trukdė eismui. Dar daugiau, iÅ¡ patiekto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad po to, kai pareiÅ¡kėjas automobiliu kliudė vienÄ iÅ¡ strypų ir automobiliu pastÅ«mė jį iÅ¡ vietos, galimai M. D. grÄ Å¾ino šį strypÄ Ä¯ anksčiau buvusiÄ padėtį, t. y. atstatė vertikaliai į važiuojamÄ jÄ dalį, kad leidžia daryti prielaidÄ , kad jeigu M. D. strypų ne padėjo prie savo sklypo tvoros, tai galimai nevykdė KET numatytos pareigos paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias eismui, ar netgi galimai Å¡iuos strypus prižiÅ«rėjo, t. y. galimai ėmėsi veiksmų, kad jų padėtis bÅ«tų bÅ«tent tokia, kokia sudaro didžiausius nepatogumus kitiems eismo dalyviams ir kelia didžiausiÄ pavojų eismui.

Å ias aplinkybės Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje patvirtino palikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeista. 2018-10-24 VPK Kelių Policijos valdybos pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinėje nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-28706-2018, kuriame pažeidėjas M. D. buvo nubaustas piniginė bauda vien tik už ANK 417 str. 8 d. pažeidimÄ . P. R. mano, kad M. D. veika turėjo bÅ«ti papildomai kvalifikuojama pagal kitus ANK straipsnius. ANK 518 straipsnyje nustatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Minėtu atveju M. D. savavaliÅ¡kai reguliuoja kelio plotį ir eismÄ , nukreipdamas jį kaip galima atokiau nuo jam nuosavybės teisėmis priklausančios tvoros ir įvažiavimo. Ä®važiavimas yra iÅ¡dėstytas specialiai įrengtame griovyje. Tam tikslui papildomai įkastas betoninis blokas, kuris irgi randasi kelio dalyje ir trukdo eismui, nes siaurina keliÄ 1.50 m. Å is blokas ir M. D. įrengta kliÅ«tis nėra paÅ¡alinta iki Å¡iol. Minėti betoniai blokai neatsirado atsitiktinai. Jie buvo padėti M. D. specialiai, laikantis tam tikro atstumo ir tvarkos.

Akivaizdu, jog betoniniai blokai nėra atsitiktinai iÅ¡mėtyti, ar paÅ¡alinio asmens (pvz. statybininko) iÅ¡mesti. AsmeniÅ¡kai kelis kartus jas Å¡alindavo, patraukdamas į Å¡onÄ , tačiau M. D. jas sugražindavo į pradinę padėtį. Kelis kartus M. D. jį mokė neliesti jo bordiÅ«rų. M. D. puikiai žino, kokie padariniai gali kilti, jeigu kas nors kliudys minėtus betoninius blokus arba pateks į įvažiavimÄ . M. D. iÅ¡dirbo 20 m. kelių policijoje, todėl jam turi bÅ«ti žinomas tokių veiksmų pavojingumas.

Taip pat jis puikiai žino, jog tokių betoninių blokų išdėstymas pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus, bei kelio saugos reikalavimus dėl kelio dangos įrengimo viename lygmenyje.

P. R. taip pat nurodo, kad 2018-02-06 jo vairuojamas automobilis Opel Insignia (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su betoniniu bordiÅ«ru, kuris buvo M. D. savavaliÅ¡kai padėtas kelyje. SusidÅ«rimo metu buvo pradurta automobilio priekinė padanga kairės pusėje. Tyrimo eigoje buvo nustatyta, jog jis kaip vairuotojas negalėjo pastebėti apsnigto bordiÅ«ro, taip pat jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Ä®vykio metu jam padaryta materialinė žala. M. D. nėra atlyginęs minėtos žalos. Demonstratyviai vengia jos atlyginti. Žalos dydis yra 105 Eurų. Neturtinės žalos reikalavimas grindžiamas tuo, jog dėl M. D. veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ , liko įžeistas jo veiksmais ir ypač neigimu. Ypač nemalonu žinot, jog M. D. iÅ¡dėstydamas betoninius blokus mokina naudotis keliu. 2018-02-06 buvo suplanuota. Dėl įvykio turėjo keisti planus, patyrė stresÄ . Tokiais veiksmais pažeidėjas stipriai jį įžeidė, sukėlė emocinį stresÄ ir nepatogumus. Neturtinės žalos dydį vertina 500 Eurų. Turtinės ir neturtinės žalos neatliginimas turėtų bÅ«ti vertinamas teismo kaip sunkinančia aplinkybė. Å ioje administracinėje byloje apskaičiuoja proceso iÅ¡laidas pagal įprastinio darbo apmokėjimÄ . Nukentėjusysis dirba advokatu. Teikdamas procesinius dokumentus Å¡ioje byloje buvo atitrauktas nuo įprastinės veiklos. Atlikdamas paskaičiavimus rėmėsi tokiais teisės aktais – 2016-04-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“; 2016-11-05 VGTPT direktoriaus įsakymas Nr. T-35-15 „Dėl kelionei skirto laiko normatyvo”. Vienos valandos įkainis yra 13 Eurų. Viso praÅ¡o už 20.50 val. priteisti 266,50 Eur. Kitos iÅ¡laidos (pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui VMAT ir dalyvavimas jame) bus pateiktos teismo posėdžio metu. Ä®vertinus nukentėjusio asmens teiktus procesinius dokumentus ir jų reikÅ¡mingumÄ adm. nusižengimui tirti praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui apie skundo nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, į skundo nagrinėjimÄ Institucijos atstovas neatvyko. Skundas nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į M. D. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad M. D. nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundÄ , kuriame apraÅ¡o, kÄ turėjo daryti automobilio vairuotojas prieÅ¡ ir po eismo įvykio, tačiau bylos nagrinėjimo metu, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad byla nagrinėjama ne dėl eismo įvykio, o dėl paliktų blokelių. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-20 nutartyje konstatavo, kad iÅ¡ teismui pateiktų vaizdo įrašų matosi, jog sklypo savininkas, prie kurio tvoros gulėjo minėti betoniniai borteliai, jais rÅ«pinasi, pataisė padėtį po eismo įvykio, bei prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams juos susikrovęs nusivežė į savo sklypÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent M. D. yra atsakingas dėl minėtų betoninių bortelių kelio dalyje, kurie trukdė eismui.

Teismo posėdyje M. D. nurodė, kad skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kintino, kad konfliktuoja su kaimynu. Betono blokeliai buvo Å¡alia jo tvoros. Kai kaimynas automobiliu atsitrenkė į juos, viskas ir prasidėjo. Blokeliai guli nuo 2016 m. vykusių statybų. Juos paliko statybininkai, kai vedė elektros kabelius. Blokeliai yra ant keliuko sodų bendrijoje. Jis blokeliais žemės sklypo ribų nežymėjo. Pati žemės sklypo teritorija yra aptverta tvora. Kaimynas jo patraukti blokelių neprašė. Kelias yra 570 m pločio, t. y. siauras, tačiau jame prasilenkia dvi maÅ¡inos. Blokeliai niekam netrukdo. Kaimynas, automobiliu atsitrenkęs į blokelius, reikalauja, kad jis atlygintų žalÄ , nes buvo apgadintas automobilio ratas ir padanga. Blokeliai stovi ant savivaldybės žemės. Savivaldybėje sakė, kad perduota sodų bendrijai. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad nenori tos situacijos aiÅ¡kintis ir liepė kreiptis į teismÄ . Jis asmeniÅ¡kai jokių blokelių nedėjo. Kai atvažiavusi policija paaiÅ¡kino, kad turi paÅ¡alinti blokelius, tada juos ir paÅ¡alino. Å iuo metu jie paÅ¡alinti. Kaimynas gyvena kelio kitoje pusėje. Kai kaimynas automobiliu atsitrenkė į blokelius, apie įvykį policijai pranešė po kelių dienų. Ä®vykio metu buvo sniego. Policija kaimynui jokios baudos neskyrė. Kaimynas atsitrenkė automobilio kairės pusės ratu. TÄ dienÄ , kai įvykio įvykis, jis dirbo (b. l. 119-121).

Teismo posėdyje P. R. paaiÅ¡kino, kad su M. D. pažįstami nuo 1990 m. Santykiai dalykiÅ¡ki, nieko asmeniÅ¡ko. Sodų bendrijoje jis negyvena, tik atvažiuoja tvarkyti sodo. M. D. gyvena ten nuolat. Vasario 6 d. važiavo per pietus į savo sodÄ pažiÅ«rėti, kaip veikia Å¡ildymas, kaip vyksta statybos. Buvo prisnigta. Važiavo kelio centru. Jis žinojo, kad ten yra tie blokeliai, todėl važiavo atitinkamu atstumu nuo kelkraščio, bet vienas blokas buvo paliktas horizontaliai, todėl kliudė tÄ blokelį, sprogo padanga. Tai buvo nufotografuota ir nufilmuota. Skambino policijai įvykio dienÄ , bet jam pasakė, kad nereikia kviesti policijos. IÅ¡sikvietė meistrÄ , kuris atvažiavo 30 min. bėgyje. Meistras iÅ¡montavo padangÄ . Reikėjo iÅ¡montuoti vienÄ padangÄ , po to perdėti kitÄ padangÄ . Padangos montavimas truko apie 30 min., taisė netoli tos vietos. Kai sumontavo padangÄ , iÅ¡važiavo. M. D. pasirodė labai vėlai. Jis apie įvykį žinojo. Matė, kad iÅ¡ M. D. namo kamino rÅ«ko dÅ«mai. Kažkas buvo namuose. Tuo metu į duris nesibeldė. Mano, kad čia yra M. D. žmonos užsispyrimas turėti tÄ privažiavimÄ . Kai patraukia blokelius, M. D. su savo žmona vėl atstato. PareiÅ¡kime policijai nenurodė žalos, bet dokumentai apie žalÄ buvo pateikti ankščiau nuo pat pradžios. PareigÅ«nas S. K. tikrai dokumentus apie iÅ¡laidas turėjo. Buvo siųsta el. paÅ¡tu sÄ skaita ir mokėjimo kvitas. Jo niekas neinformavo, kad gali raÅ¡yti praÅ¡ymÄ pripažinti jį nukentėjusiuoju.

P. R. atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad betoninius blokus M. D. padėjo 2016 m. Turi vaizdo medžiagÄ , kurioje matosi kaip M. D. deda bardiÅ«rus. Kai kilo ginčas, M. D. paÅ¡alino bardiÅ«rus. Kai paskambino Kelių policijai, M. D. paÅ¡alino bardiÅ«rus, po to suprato, kad yra filmuojama. Dabar M. D. bardiÅ«rus yra paÅ¡alinęs (b. l. 160-162).

Teismo posėdyje liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad nutarimÄ priėmė, gavęs teismo nutartį. Jam paskyrė bylÄ , grįžusiÄ po teismų. Buvo paskirta data, atvyko M. D.. Kitos pusės jis nekvietė. PraneÅ¡usį apie įvykį asmenį mato Å¡iandien pirmÄ kartÄ . M. D. parašė praÅ¡ymÄ atidėti nagrinėjimÄ , jis ir pats dar nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga. Po kurio laiko susipažino su teismo nutartimi, ir priėmė nutarimÄ . Neatrodė tikslinga kviesti kitÄ pusę, nežinojo, ar buvo pateiktas raÅ¡tas dėl žalos. Byloje suformuotas kaltinimas dėl veiksmų. Nagrinėjo dėl veiksmų, kuriuos padarė M. D.. Tyrimas atliekamas tada, kai kas nors neaiÅ¡ku. Å iuo atveju eismo įvykio nenagrinėjo, nagrinėjo medžiagÄ dėl M. D. veiksmų. Nagrinėjimo metu neiÅ¡kilo klausimas dėl pažeidimo datos, padarytos žalos.

Liudytojas V. M. atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad eismo įvykio netyrė. Data, turbÅ«t, buvo nurodyta kaltinime, nepažiÅ«rėjo į datÄ . Vaizdo įraÅ¡e matosi blokeliai. Nežino, kokiu metu darytas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 177-180).

Teismo posėdyje liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad vienÄ pusę pažįsta, M. D. ankščiau dirbo pas juos. BylÄ iÅ¡ dalies prisimena. Gavo nurodymÄ iÅ¡ tyrėjo S. K. suraÅ¡yti protokolÄ . Nuvykus į vietÄ suraÅ¡yti protokolo, atvyko S. K.. Vietoje surašė administracinį protokolÄ . PrieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ , susipažino su medžiagÄ , jÄ perskaitė, tačiau netyrė pradinio pareiÅ¡kimo. Tyrėjas S. K. sakė suraÅ¡yti protokolÄ . Jis tik vykdė pastarojo nurodymus. Bylos medžiagoje buvo nurodyta pažeidimo data ir laikas, juos ir nurodė protokole. Paties įvykio netyrė, nes tai darė S. K.. Medžiagoje buvo duomenų, kad automobilis užvažiavo ant betoninio daikto. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad visa medžiaga surinkta, reikia tik suraÅ¡yti protokolÄ . Tai, kÄ turi suraÅ¡yti protokole, jam buvo paraÅ¡yta ant lapelio. Kaltinimo formuluotės jam buvo nurodytos.

Liudytojas A. S. atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad susipažino su teismo nutartimi, prieÅ¡ raÅ¡ydamas protokolÄ . Buvo pavesta suraÅ¡yti protokolÄ . Rėmėsi S. K. tarnybiniu ir lapuku, kuriame buvo paraÅ¡yta, kÄ reikia užfiksuoti protokole. Pagal tuos nurodymus, susipažinęs su medžiaga, surašė protokolÄ . Paprastai, esant poreikiui, tyrimas atliekamas prieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ . Å iuo atveju jokių papildomų veiksmų neatliko. Dėl pažeidimo datos protokole, tai ji paimta iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo. Pačioje medžiagoje rado informacijos, kada konkrečiai padarytas pažeidimas (b. l. 177-180).

Teismo posėdyje 2019-01-22 po liudytojų apklausos M. D. papildomai nurodė, kad pareigÅ«nui buvo liepta atvažiuoti ir atvažiavo su dokumentais. Jam pareigÅ«nas sakė, kad yra teismo nutartis, kad jis kaltas. PareigÅ«nas sakė, kad suraÅ¡ys protokolÄ ir paskirs komisijÄ . Komisija reiÅ¡kia, kad reikia vykti pas aukÅ¡tesnį pareigÅ«nÄ . AukÅ¡tesnis pareigÅ«nas – V. M.. Po teismo nutarties nebuvo apklaustas nei tyrėjo S. K., nei V. M., nei A. S.. Po teismų nežinojo, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. Tų blokelių jau nebuvo. Po kelių dienų atvažiavo pareigÅ«nai pasakė, kad suraÅ¡ys protokolÄ . Protokolas buvo be datos (b. l. 177-180).

Teismo posėdyje 2019-01-22 po liudytojų apklausos P. R. paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai pradinėje stadijoje nieko nepadarė dėl įvykio iÅ¡tyrimo. Nebuvo iÅ¡kviestas M. D. į posėdį, nebuvo paskirta bausmė. Teisėja nenubaudė M. D., gražino bylÄ nagrinėti, nors abejonių teisėjai, pažiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nekilo. M. D. nekvietė. Teisme bylÄ turėjo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Buvo praÅ¡ymas, kad nustatyti, kad kliÅ«tį kelyje padariusį asmenį. Teismas tada nustatė, kad yra papildomų aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos. PraÅ¡o teismo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Jis patyrė žalos. Turtinę žalÄ patvirtina raÅ¡ytiniai dokumentai, o neturtinės žalos atlyginimÄ numato ANK (b. l. 177-180).

Skundai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo gautas P. R. praÅ¡ymas atlikti eismo įvykio tyrimÄ . Minėtame praÅ¡yme nurodyta, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 11.55 val., jo vairuojamas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susidÅ«rė su betoniniu bordiÅ«ru, susidÅ«rimo metu buvo pradurta automobilio kairės pusės priekinė padanga, įvykio padariniai nufotografuoti, pats įvykis užfiksuotas vaizdo kameroje, taip pat įvykio aplinkybes gali patvirtinti keli liudininkai. Betoniniai bordiÅ«rai padėti ir tvarkomi Å¡alia gyvenančio asmens – M. D. ((duomenys neskelbtini)). Dėl jų paÅ¡alinimo su minėtu asmeniu buvo pastoviai kontaktuojama, tačiau nesėkmingai. PareiÅ¡kėjas prašė pagal galiojančius teisės aktus atlikti tyrimÄ . Esant administraciniam teisės nusižengimui patraukti M. D. atsakomybėn. Be to, prašė įpareigoti M. D. sutvarkyti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ pagal esamo kelio lygį arba patraukti administracinėn atsakomybėm už netinkamai įrengtÄ Ä¯važiavimÄ (b. l. 52).

2018 m. balandžio 6 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, motyvuojant, kad P. R. vairuodamas automobilį negalėjo pamatyti kelyje buvusių kelio bortų, nes jie buvo apsnigti, ir automobilis sugadintas ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. 2018 m. vasario 19 d. M. D., ties jo namu gulėjusius kelio bortus pašalino, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtent M. D. juos buvo padėjęs. Nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra sodininkų bendrijoje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, keliai esantys bendrijos teritorijoje priklauso bendrijai (b. l. 41).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu P. R. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. balandžio 6 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Nr. 07-18-9468180 ir patraukti administracinėn atsakomybėn M. D. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 10 ir 11 punktus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo P. R. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. balandžio 6 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ medžiagoje Nr. 07-18-9468180 ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paliko nepakeistÄ 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir P. R. skundo netenkino.

Pažymėtina, kad abu teismai, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdami P. R. skundus padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktame skunde yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galėjo bÅ«ti padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skundas, ir prie jo pateikti duomenys sudaro pakankamÄ vadÄ administracinei teisenai pradėti, atlikti tyrimo veiksmus patikrinti skunde nurodytas aplinkybes, užfiksuoti bylai reikÅ¡mingus faktus ir tik tada, juos įvertinus, priimti sprendimÄ . Å iuo atveju neatlikus aplinkybių nustatymo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų, padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartyje akcentuota, kad Å¡i pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡alia M. D. sklypo tvoros yra padėti betoniniai strypai, kurie galimai trukdo eismui. Byloje nėra nustatyta, nei kada tie strypai prie M. D. tvoros atsirado, nei kodėl M. D. jų nepaÅ¡alino, jeigu jie trukdė eismui, ar nesiėmė priemonių, kad Å¡ie betoniniai strypai bÅ«tų paÅ¡alinti. Dar daugiau, iÅ¡ patiekto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad po to, kai pareiÅ¡kėjas automobiliu kliudė vienÄ iÅ¡ strypų ir automobiliu pastÅ«mė jį iÅ¡ vietos, galimai M. D. grÄ Å¾ino šį strypÄ Ä¯ anksčiau buvusiÄ padėtį, t. y. atstatė vertikaliai į važiuojamÄ jÄ dalį, kad leidžia daryti prielaidÄ , kad jeigu M. D. strypų ne padėjo prie savo sklypo tvoros, tai galimai nevykdė KET numatytos pareigos paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias eismui, ar netgi galimai Å¡iuos strypus prižiÅ«rėjo, t. y. galimai ėmėsi veiksmų, kad jų padėtis bÅ«tų bÅ«tent tokia, kokia sudaro didžiausius nepatogumus kitiems eismo dalyviams ir kelia didžiausiÄ pavojų eismui. Nei vienas Å¡ių klausimų tiriant pareiÅ¡kėjo skundÄ policijai institucijos nebuvo tirta.

Susipažinęs su bylos medžiaga, iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi bylÄ grÄ Å¾inus Institucijai, jokie papildomi tyrimo veiksmai, kuriuos apylinkės ir apygardos teismo buvo įpareigota atlikti Institucija, byloje nebuvo atliekami. Minėtas aplinkybes teisme patvirtino apklausti M. D., P. R. bei patys policijos pareigÅ«nai V. M., A. S.. Tiek M. D., tiek P. R. nurodė, kad jų niekas neapklausinėjo, įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas V. M. paaiÅ¡kino, kad nutarimÄ priėmė, gavęs teismo nutartį. Paskirtu laiku atvyko M. D.. Kitos pusės nekvietė, nes neatrodė tikslinga kviesti kitÄ pusę, nežinojo, ar pateiktas raÅ¡tas dėl žalos. Eismo įvykio nenagrinėjo, nagrinėjo medžiagÄ tik dėl M. D. veiksmų. Policijos pareigÅ«nas A. S. paaiÅ¡kino, kad gavo nurodymÄ iÅ¡ tyrėjo S. K. suraÅ¡yti protokolÄ . Nuvykęs į vietÄ , jį surašė. PrieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ , susipažino su medžiagÄ , tačiau pradinio pareiÅ¡kimo netyrė. Tyrėjas S. K. jam pasakė suraÅ¡yti protokolÄ , jis įvykdė jo nurodymÄ . Medžiagoje buvo duomenų, kad automobilis užvažiavo ant betoninio daikto. Kaltinimo M. D. formuluotės jam buvo suraÅ¡ytos ant lapelio. Jokių papildomų veiksmų neatliko.

Kaip minėta ankstesnėse teismų nutartyse, ANK 590 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å iuo atveju, bÅ«tent policijos pareigÅ«nai yra tinkama institucija, atlikti tyrimÄ bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , atitinkantį ANK 609 straipsnio nuostatas, tarp kurių ir nusižengimo esmė, kuria laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (taip pat ir objektyvusis požymis – pažeidimo pasekmės).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog kad ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ teisme, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui)) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Â (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Šiuo atveju Institucija, priimdama sprendimÄ pripažinti M. D. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir skirdama baudÄ , nebuvo pakankamai aktyvi, nerinko bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų pažeidimo sudėties požymių įrodytumui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių, nesiėmė pakankamai priemonių surinkti duomenis, įrodančius, kad M. D. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad M. D. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį dėl to, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 11.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai paliko kelyje betoninius blokelius, taip trukdydamas kitiems eismo dalyviams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 10 punkto reikalavimus. Kaip minėta, administracinė teisena buvo pradėta, gavus pareiÅ¡kėjo P. R. pareiÅ¡kimÄ , kad 2018 m. vasario 6 d. jam automobiliu važiuojant gatvele tarp sklypų, automobilio ratu kliudė betoninį bortelį, kuris gulėjo prie M. D. sklypo ribos, dėl to buvo sugadinta automobilio padanga. PareiÅ¡kime pradėti tyrimÄ buvo pažymėta, kad pareiÅ¡kėjui dėl M. D. paliktų blokelių buvo padaryta žala (apgadintas automobilis), tačiau kaltas asmuo atlyginti žalos nesutinka (b. l. 68). BÅ«tent pagal šį pareiÅ¡kimÄ dėl eismo įvykio buvo atliekamas administracinis tyrimas, protokole nurodyta tiksli Å¡io įvykio data. P. R. teismo posėdyje nurodė, kad, nepaisant jam padarytos žalos, byloje jis nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pažymėtina, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka be kitų aplinkybių privalo nustatyti ir tai, ar padaryta turtinė žala (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. Nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylÄ teismo teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalį). Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu bei priimant skundžiamÄ ` nutarimÄ nebuvo svarstytas klausimas dėl P. R. patraukimo nukentėjusiuoju, o nagrinėjamu atveju teismas yra jau skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjimo stadijoje.

Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, siekiant visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir pagrįsto sprendimo priėmimo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai), papildomam tyrimui atlikti (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartį).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str.,-

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28706-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Gruodienė