b07311a6-e191-45a6-9d5a-e2a044e10d86 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-692-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16434-2013-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.; 15.3.1.; 15.5.; 18.2.1.; 121.21. KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20516-638/2013 pagal ieÅ¡kovo Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

T. dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                     I. G. esmė        Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei J. T., kuriuo prašė panaikinti LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-09-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patenkintas atsakovės praÅ¡ymas (b.l. 3-5).

Nurodo, kad LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2013-09-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , pripažino drausminę nuobaudÄ neteisėta ir įpareigojo Kauno SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2013 m. liepos 22 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. T. skirta drausminė nuobauda-papeikimas, panaikinti.        J. T. 2013-05-24 VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos posėdyje pateikė EDS persiųsto failo kortelės su įmonės informacija bei įmonės direktoriaus 2011-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, patvirtintas jos asmeniniu antspaudu su spaudu „kopija tikra“, jos paraÅ¡u bei apvaliu įmonės antspaudu.

Dokumentus atsakovė pateikė savavaliÅ¡kai, be įmonės direktoriaus leidimo. Tokiu bÅ«du atsakovė atskleidė įmonės konfidencialiÄ informacijÄ , pažeidė 2003-03-18 pasiraÅ¡ytos konfidencialumo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo pareiginių nuostatų, patvirtintų 2006-10-16, reikalavimus. Savo veiksmais atsakovė Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę (Konfidencialumo sutarties 4 punktas), pažeidimo nepripažino, nesigailėjo, turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ , todėl atsakovei skirta nuobauda-papeikimas.

Nepagrįsti Darbo ginčų komisijos 2013-09-04 sprendime iÅ¡dėstyti argumentai, kad drausminė nuobauda paskirta neteisėtai, nes pažeistas LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 str. - negautas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimas skirti drausminę nuobaudÄ Ä¯monėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamo organo nariui. Teigia, jog LPS „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo ieÅ¡kovo, kad yra suformuotas įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamas organas, kas yra jo nariais, koks yra kadencijos laikas.

Laiku ir tinkamai nepateikus informacijos apie renkamo organo suformavimÄ laikyti, kad darbdaviui kyla pareiga kreiptis į jį remiantis LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 str. nėra teisinio pagrindo. Be to, LPS „(duomenys neskelbtini)“ įstatai nenustato tokio renkamo organo kaip LPS „(duomenys neskelbtini)“ profesinės sÄ jungos padalinio komitetas. Dalyvavimas valdymo organe, kuris neįtvirtintas profsÄ jungos įstatuose, negali bÅ«ti laikomas pagrindu taikyti LR Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 str.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė J.

T. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Darbo ginčų komisijos 2013-09-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-76).         Nurodė, kad Darbo ginčų komisija pagrįstai konstatavo, jog nuo 2011-11-25 įkurtas Lietuvos profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“ padalinys Kauno miesto savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sÄ junga. Atsakovė iÅ¡rinkta į pas ieÅ¡kovę veikiančios profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ -komitetÄ .

IeÅ¡kovė apie atsakovės narystę profesinėje sÄ jungoje informuota tinkamai. IeÅ¡kovas nesikreipė į profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ dėl sutikimo davimo skirti drausminę nuobaudÄ atsakovei, tuo pažeisdamas drausminės nuobaudos skyrimo taisykles. Tai daro drausminę nuobaudÄ neteisėtÄ per se. IeÅ¡kovas, skirdamas atsakovei drausminę nuobaudÄ , neįrodė nei vieno privalomo drausminės atsakomybės kilimui ir darbo drausmės pažeidimo sudėtį sudarančio elemento (konkretaus neteisėtų veiksmų pobÅ«džio, žalingų padarinių, priežastinio ryÅ¡io, kaltės).

IeÅ¡kovas nepateikė argumentų, kodėl darbo ginčų komisija darbo ginÄÄ iÅ¡sprendė netinkamai.         Nurodo, kad sprendžiant individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijai atsakovė privalėjo pateikti duomenis, kuriais grindė savo praÅ¡ymÄ . 2011-06-03 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas įmonės darbo laikas. T.y. jame atsispindi vieÅ¡i, visiems prieinami duomenys. MinėtÄ Ä¯sakymÄ gavo iÅ¡ įmonės administratorės. Nurodė, kad savo tiesioginėms funkcijoms vykdyti naudoja Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemÄ (EDS).

Prie sistemos prieigÄ turi tik ji, todėl ir EDS persiųsto failo kortelės kopijÄ gali tvirtinti tik atsakovė. Darbo ginčų komisijai pareikalavus pateikė EDS persiųsto failo kortelės kopijÄ . Tretiesiems asmenims konfidencialÅ«s duomenys atskleisti nebuvo. Be to, darbo ginčų komisija nėra trečiasis asmuo. Tai yra privalomas iÅ¡ankstinis ginÄÄ nagrinėjantis organas.          II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 98-101).

             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja darbo santykiai (atsakovė J. T. dirba SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere). Atsakovė buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su pareiginiais nuostatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pasirašė konfidencialumo sutartį (b. l. 38-42, 43-46, 47-50). 2013-07-22 SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įmonės buhalterei J. T. paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 25). 2013-07-23 atsakovė supažindinta su įsakymu dėl drausminės nuobaudos paskyrimo, nurodė, kad nesutinka (b.l. 25).

Papeikimas paskirtas už tai, kad atsakovė atskleidė įmonės konfidencialiÄ informacijÄ (b.l.25). Pažeidimo įvykį sudarė tai, kad atsakovė darbo ginčų komisijos posėdžiui, kuriame buvo nagrinėjamas kitas darbo ginčas tarp tų pačių Å¡alių, pateikė įmonės EDS persiųsto failo korteles bei įmonės direktoriaus 2011-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, Å¡iuos dokumentus pati atsakovė pasirašė ir uždėjo įmonės apvalų antspaudÄ , vyr. buhalterės asmeninį antspaudÄ ir spaudÄ â€žkopija tikra“ (b. l. 26-27). 2013-06-04 protokolu Nr. 1 SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta komisija paprašė J.

T. iki 2013-06-07 pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 29). Atsakovė 2013-07-09 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad sprendžiant individualų darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijai privalėjo pateikti duomenis, kuriais grindė savo praÅ¡ymÄ , todėl nepripažino padariusi darbo drausmės pažeidimÄ (b. l. 32-33).             Nurodė, kad ieÅ¡kovas įsakyme skirti drausminę nuobaudÄ konkrečiai nenurodė, kokį konfidencialumo sutarties punktÄ atsakovė pažeidė.

Persiųsto failo kortelėje ( b.l.27) nėra jokios informacijos, kuri galėtų būti laikoma atitinkančia ieškovo įmonėje galiojančios konfidencialumo sutarties nuostatas (b. l. 38 – 42). Direktoriaus 2011-06-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

25) buvo nustatytas administracijos darbo grafikas, iÅ¡ esmės toks pat, kaip ir visų valstybės bei savivaldybės įstaigų. Nėra aiÅ¡ku ir ieÅ¡kovas nenurodė, kuo Å¡iame įsakyme paskelbta informacija yra konfidenciali. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nenustatė darbo drausmės pažeidimo fakto: kokia atsakovės Darbo ginčų komisijai pateiktuose ieÅ¡kovo dokumentuose esanti informacija atitinka konfidencialumo sutartyje apibrėžtÄ informacijÄ . Reikalavime pasiaiÅ¡kinti (b.l.29) atsakovei nėra nurodyta, kad jos atliktuose veiksmuose darbdavys mato darbo drausmės pažeidimÄ ir dėl pažeidimo praÅ¡o pasiaiÅ¡kinti.

Nesant nustatyto darbo drausmės pažeidimo fakto ( Å¡iuo atveju, nesant informacijos, laikytinos konfidencialia, paskleidimo fakto), nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovei buvo teisėtai paskirta nuobauda.             Nurodė, kad darbo ginčų komisija yra privalomas iÅ¡ankstinis darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas. Ä®vertinant Darbo ginčų komisijos darbo principus ir teisinį statusÄ , nepagrįstas yra ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad darbo ginčų komisijai negalima pateikti informacijos, net ir konfidencialios, jeigu ji yra reikalinga darbuotojui ginant savo pažeistas teises byloje prieÅ¡ darbdavį.             Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas 2011-12-02 gavo praneÅ¡imÄ , kad 2011 m. lapkričio 25 dienÄ buvo įkurtas LPS (duomenys neskelbtini) padalinys – Kauno SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sÄ junga (b. l. 51), 2012-09-12 gavo atsakymÄ Ä¯ užklausÄ , kad atsakovė J.

T. priklauso profesinės sÄ jungos renkamojo, vykdomojo valdymo organui ( komitetui) ( b. l. 52). Atsakovė J. T. buvo iÅ¡rinkta pas atsakovÄ veikiančios profesinės sÄ jungos padalinio vykdomojo, renkamojo organo (komiteto) nare (2012 m. liepos 2 d. profesinės sÄ jungos (duomenys neskelbtini) padalinio susirinkimo protokolas (b. l. 53)).              Pagal LPS „(duomenys neskelbtini)“ įstatus padalinio komitetas yra renkamasis, atstovaujamasis ir vykdomasis organas tarp susirinkimų, todėl komitetas vertintinas kaip atstovaujamasis organas, kurio nariams taikytina PSÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta garantija.

Teismas konstatavo, kad prieÅ¡ skirdamas ginčijamÄ drausminę nuobaudÄ , ieÅ¡kovas, SÄ® „(duomenys neskelbtini)“, žinojo apie atsakovės J. T. buvimÄ komiteto – atstovaujamojo organo nare, tačiau dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimo į LPS „(duomenys neskelbtini)“ dėl drausminės nuobaudos skyrimo J. T. nesikreipė ir tuo pažeidė DK 240 str. 2 d. ir PSÄ® 21 straipsnio 2 d. Tai yra papildomas pagrindas pripažinti, kad drausminė nuobauda buvo paskirta neteisėtai.

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė         Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Kauno savivaldybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-12-06 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 107-109). Apeliaciniame skunde pakartojami ieÅ¡kinyje nurodyti motyvai ir aplinkybės.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 112-115).

             Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka skundui keliamų reikalavimų. Nėra aiÅ¡ku kokias konkrečiai materialinės ir (ar) procesinės teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Atsakovei drausminė nuobauda skirta už tai, kad ji atskleidė įmonės konfidencialiÄ informacijÄ . Darbo ginčų komisija nustatė, jog atsakovė konfidencialios informacijos neatskleidė. Teismas pagrįstai nustatė, kad net pateikus konfidencialia pripažintÄ informacijÄ darbo ginčų komisijai, tai negalėtų sudaryti darbo drausmės pažeidimo.

Darbo ginčų komisijos nariai iki pirmojo komisijos posėdžio pateikia neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ ir konfidencialumo pasižadėjimÄ .              IeÅ¡kovas 2011-12-02 gavo praneÅ¡imÄ , kad 2011 m. lapkričio 25 dienÄ buvo įkurtas LPS (duomenys neskelbtini) padalinys – Kauno SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sÄ junga. 2012-09-12 ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ Ä¯ užklausÄ , kad atsakovė J. T. priklauso profesinės sÄ jungos renkamojo- vykdomojo valdymo organui ( komitetui).

IÅ¡ 2012-07-02 profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“ padalinio susirinkimo protokolo matyti, kad J. T. buvo iÅ¡rinkta pas atsakovÄ veikiančios profesinės sÄ jungos padalinio vykdomojo - renkamojo organo (komiteto) nare. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog jis nebuvo informuotas apie atsakovės priklausymÄ renkamajam organui. Be to, darbdavys niekada neginčijo profesinės sÄ jungos veiklos teisėtumo. Bendraudavo su profesinės sÄ jungos atstovais, ir žodžiu buvo informuotas apie atsakovės statusÄ Ä¯monės profesinėje sÄ jungoje.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo pažeista nuobaudos skyrimo procedÅ«ra.        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).        2011 m. gruodžio 1 d. Lietuvos profesinė sÄ junga „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Kauno savivaldybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 50 straipsniu, Lietuvos Respublikos Profesinių sÄ jungų įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais profesinių sÄ jungų veiklos ribas bei galiojančiais Lietuvos profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“ įstatais, 2011m. lapkričio 25 d.

įkurtas LPS „(duomenys neskelbtini)“ padalinys – Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sÄ junga. IÅ¡rinkti valdymo organai. Padalinio profesinės sÄ jungos pirmininke ­â€“ kolegialaus valdymo organo nare iÅ¡rinkta LPS „(duomenys neskelbtini)“ etatinė darbuotoja, teisininkė – konsultantė R. M. (b. l. 51). J. T. nuo 2012 m. sausio 4 d. Lietuvos profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“ narė (b. l. 34).         2012 m. rugsėjo 12 d.

LPS „(duomenys neskelbtini)“ informavo Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. V., jog J. T. priklauso profesinės sÄ jungos (renkamojo) vykdomojo valdymo organui (komitetui) (b. l. 52, 53).       2013 m. liepos 22 d. Kauno savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. paskirta drausminė nuobauda papeikimas (DK 237 straipsnio 2 dalies 2 punktas), (b. l. 25).       IÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, jog drausminė nuobauda J.

T. paskirta jai esant įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariu, todėl įmonės vadovui buvo reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos organo sutikimas, kurio darbdavys neturėjo (DK 240 straipsnio 2 dalis, Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Drausminė nuobauda paskirta pažeidžiant drausminių nuobaudų skyrimo tvarkÄ .      Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                             Žibutė Budžienė Kolegijos teisėjai                                                         Raimondas Buzelis                                                                                                                                                        Leonas Jachimavičius