b0720d48-3a25-4de9-9c77-9cdd4e2cc3f0 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. A2.9.-610-548/2011Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00438-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 52.3. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. rugpjūčio 30 d.Kaišiadorys                   Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

A., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :V. A. 2011-05-20 d., apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie J. A. ir Ž. Č., purÅ¡kė dujas Ž. Č. į akis, lenta sudavė J. A. per nugarÄ , keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu V. A. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino dalinai. PaaiÅ¡kino, kad 2011-05-20 nuo pietų J. A., Ž. Č. ir R. A. kieme tvarkė automobilį. Jie visi buvo iÅ¡gėrę, visi koliojosi visokiais keiksmažodžiais. Jis su žmona sėdėjo savo kieme ir žiÅ«rėjo. Kuomet jis norėjo eiti į butÄ , jie pradėjo jį vytis, todėl jis gindamasis dujų balionėliu papurÅ¡kė Ž. Č. į veidÄ dujų. J. A. nieko nepadarė.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J.

A. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-20 pasikvietė žentÄ ÄŒ. Ž. su dukra, kad padėtų paruoÅ¡ti automobilį techninei apžiÅ«rai. Vėliaus atvažiavo sÅ«nus, atsivežė įrankius. Kai jis ėjo į žento automobilį įrankių, V. A. paėmęs pagalį davė jam per pečius. O kai žentas Č. ėjo į automobilį įrankių, tai jis paėmęs balionėlį papurÅ¡kė žentui į akis. Nors ir buvo iÅ¡gėrę 2 litrus alaus, tačiau nesikabino prie V. Vėliau iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. A. paaiÅ¡kino, kad jos vyras V. A. papurÅ¡kė dujų Ž. Č. į veidÄ , nes jis lėkė paskui jos vyrÄ ir sakė, kad „dabar tai mes jį sutvarkysim“. Dujų balionėlis buvo kambaryje ant bufeto. Vyras paėmė balionėlį ir pro duris purkÅ¡telėjo, nes Č. buvo ant laiptų. V. J. A. nesudavė smÅ«gių, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Jie patys prisikabino. Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G.

A. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaimynė, jų sklypai ribojasi ir, kad 2011-05-20 nuo 15 val. J. A., Ž. Č. ir V. A. konfliktavo. V. A. puolė Ž. Č. ir J. A.. J. ir Ž. remontavo maÅ¡inÄ prie garažo. V. buvo pavėsinėje. V. bėgo link savo namų iÅ¡ pavėsinės, o jie vijosi. Kai V. papurÅ¡kė dujų, Ž. ir J. buvo prie V. durų. AÅ¡ ten gyvenu nuo 1977 metų, su J. A. nebendraujame, jis kai bÅ«na iÅ¡gėręs, tai vis mano atžvilgiu vartoja necenzÅ«rinius žodžius. J. yra konfliktiÅ¡kas, mes su juo nebendraujame.

Ir tÄ dienÄ , kai jis ėjo į tualetÄ , mane iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Andrius Zolotovas paaiÅ¡kino, kad jis yra KaiÅ¡iadorių r. PK Prevencijos poskyrio tyrėjas. Gavęs praneÅ¡imÄ apie A. konfliktÄ , nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į vietÄ ir apklausęs kaimynus bei liudininkus, surašė protokolÄ V. A., paėmė jo bei liudininkų paaiÅ¡kinimus. Pačio konflikto jis nematė.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D.

R. paaiÅ¡kino, jog ji yra kaimynė, ir tÄ dienÄ matė, kaip kaimynas J. A. su savo žentu Ž. Č. tvarkėsi savo garaže, o V. A. pradėjo prie jų kabinėtis, pradėjo koliotis. Vėliau pagaliu puolė J. A. ir juo sudavė per nugarÄ , po to puolė J. žentÄ ÄŒ. dujų balionėliu, papurÅ¡kė dujų jam į veidÄ . Matė, kaip po to V. puolė juos abu su kastuvu, tačiau atėjo S. A. ir iÅ¡ jo atėmė kastuvÄ . Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi jos kiemas ribojasi su A., ji dažnai mato jų konfliktus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. Č. davė analogiÅ¡kus parodymus J. A. parodymams. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat apklausė byloje liudytojus. Pats pažeidėjas nurodo, jog 2011-05-20 dujų balionėliu papurÅ¡kė Ž.

Č. gindamasis, bet necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, J. A. nelietė, tačiau tokia jo pozicija prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Tai laikytina pasirinkta gynybine taktika, neatitinkančia tikrovės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi nenustatyta jokių objektyvių bei įrodymais patvirtintų aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«ti asmeniÅ¡kai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus parodymus apie V. A. veiksmus. Liudytojų G. A., S. A. parodymai, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais J.

A. ir Ž. Č., o V. A. nesikeikė, neatitinka byloje surinktų įrodymų ir vertintini kritiškai, kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės.     Todėl teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus laiko įrodytu, kad V. A. 2011-05-20 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie J. A. ir Ž. Č., purškė dujas Ž. Č. į akis, lenta sudavė J.

A. per nugarÄ , keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Skirdamas bausmę pažeidėjui, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, sutrikdęs daugelio žmonių rimtį, į pažeidėjo asmenybę – V. A. anksčiau baustas administracine tvarka keturis kartus. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda - bauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje, su daiktinių įrodymų konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-287 straipsniais, teismas  n u t a r i a :nubausti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 174 str. ir skirti jam 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su dujų balionėlio „American Style Nato Pepper-spray“, paimto iÅ¡ V.

A., konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                        Ričardas Juodis                Â