b070bb3c-9c28-4118-aa40-871d4fbb22ff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1081-163/2012Teisėjas D. Kurpavičius                          (Proceso Nr. 2-06-3-00081-2012-5)                           Procesinio sprendimo kategorijos:                 129.1; 122.3.     (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė,  A. A., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su skundu, jame nurodė, kad nesutinka su patvarkymu dėl turto įkainojimo nustatyta žemės sklypo, kurio plotas 0,0600 ha, esančio (duomenys neskelbtini), verte, ir prašė antstolę perkainoti minėtÄ sklypÄ .

Antstolė B. Tamkevičienė 2012-01-02 patvarkymu Nr. S-11028270 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo bei vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, ir pateikė praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis A. I. skirti 20 000 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolė B. Tamkevičienė 2011-12-05 patvarkymu nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ â€“ 21 000 Lt, nors 2010-10-05 turto vertintojai parduodamÄ turtÄ buvo įvertinę 26 000 Lt.

Nurodė, kad jokių objektyvių priežasčių nustatyti mažesnę parduodamo žemės sklypo kainÄ nebuvo. Nurodė, jog tų pačių turto vertintojų nustatyta skirtinga to paties jai priklausančio areÅ¡tuoto žemės sklypo vertė sudaro pagrindÄ abejoti atlikto ekspertinio vertinimo teisėtumu ir pagrįstumu. Taip pat nurodė, jog antstolė užsakydama ekspertinį areÅ¡tuoto turto vertinimÄ pas tÄ patį vertintojÄ ir neužtikrindama neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus ekspertinio vertinimo atlikimo, taip pat neiÅ¡spręsdama klausimo dėl to paties turto vertintojų nustatytų skirtingų to paties turto verčių arba nenustatydama ir patvarkyme nenurodydama objektyvių priežasčių skirtingoms turto vertėms atsirasti, pažeidė reikalavimÄ maksimaliai objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus bei laikytis Å¡ių interesų pusiausvyros.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-15 nutartimi skundÄ atmetė ir pareiÅ¡kėjai A. I. skyrė 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių motyvų, argumentų, nepateikė jokių pagrįstų duomenų, įrodančių, jog antstolės 2011-12-05 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo neatitinka teisė aktų reikalavimų ar pažeidžia jos interesus. Teismo nuomone, antstolė nustatinėdama parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainÄ vadovavosi teisėtumo bei kooperacijos principais, atsižvelgė tiek į skolininkės, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Nurodė, kad antstoliui įstatymas suteikia teisę pačiam įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , todėl antstolė 2010-09-14 turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę nustatė nesikreipdama į turto vertintojus, o atsižvelgdama į hipotekos lakÅ¡te bei VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę – 23 400 Lt. Nurodė, kad siekdama apsaugoti skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius, antstolė 2011-11-17 patvarkymu paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ir apie tai pasiraÅ¡ytinai informavo skolininkę, tačiau nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai ekspertams (turto vertintojams) nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė.

Taip pat nurodė, kad žemės sklypo vertę nustatė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojai. Nurodė, kad pareiškėja daugiau jokių motyvų, argumentų bei pagrįstų duomenų, kad jai priklausančio žemės sklypo vertė yra didesnė, nei nurodyta 2011-11-25 turto vertės pažymoje ar 2011-12-05 antstolės patvarkyme dėl turto įkainojimo, nepateikė. Nurodė, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto 2011-11-25 turto vertės pažymoje bei jos pagrindu priimtame 2011-12-05 patvarkyme nurodyta areštuoto turto verte – 21 000 Lt.

Teismas įvertino tai, kad paduodama skundÄ skolininkė jokių pagrįstų duomenų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nepateikė, teismas jau nagrinėjo skundus dėl turto įkainojimo bei atsižvelgdamas į tai, kad dėl nepagrįstų skolininkės skundų buvo vilkinamas vykdymo procesas ir pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai bei pagrįsti lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti paskolintas pinigines lėšas, padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkė pareikÅ¡dama nepagrįstÄ skundÄ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl skolininkei skyrė 1000 Lt baudÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A.

I. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jos skundÄ ir įpareigoti antstolę perkainoti 2010-09-14 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, kurio plotas 0,0600 ha, esančio SB (duomenys neskelbtini), vertę iÅ¡ 23 400 Lt į 26 000 Lt. Nurodo, kad teismas neįvertino, kad antstolė B. Tamkevičienės paskirtÄ turto vertinimo ekspertizę atliko tas pats vertintojas UAB „Ober-Haus“, atstovaujamas tų pačių turto vertintojų, kurie, jos užsakymu, 2010-10-05 atliko vertinimÄ ir jos žemės sklypÄ Ä¯vertino 26 000 Lt.

Teigia, kad antstolė neužtikrino neÅ¡aliÅ¡ko, objektyvaus ir nepriklausomo ekspertinio turto vertinimo atlikimo. Teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog ji nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo turto vertintojams, todėl jų kandidatÅ«ros tinkamos, nepagrįsta, nes priimdama patvarkymÄ dėl ekspertų skyrimo antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad vertinimÄ paveda atlikti UAB „Ober-Haus“, tačiau skolininkė nebuvo informuota apie tai, kad vertinimÄ atliks tie patys turto vertintojai. Mano, kad antstolės 2011-12-05 patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas remiantis netinkamai atlikta ekspertize turto vertei nustatyti ir dėl to nepagrįstai nustatyta turto vertė.

Taip pat apeliantė nesutinka su jai paskirta 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, kad yra pensininkė, naÅ¡lė, gauna apie 1000 Lt senatvės pensijÄ . Taip pat nurodo, kad minimalios lėšos sÄ lygoja jos skundÄ , nes ji suinteresuota, kad jos turtas bÅ«tų parduodamas už kuo didesnę kainÄ . Teigia, kad 2010-10-05 atlikto turto vertinimo duomenimis rėmėsi grįsdama savo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įrodinėdama, kad antstolė neteisėtai paskyrė atlikti ekspertizę tiems patiems turto vertintojams, kurie toje pačioje vykdomojoje byloje jÄ buvo atlikę, taigi nėra pagrindo teigti, kad be pagrindo reiÅ¡kė tapatų skundÄ dėl antstolio veiksmų ir nepagrįstai vilkino procesÄ .Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/10/01876 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus          2010-08-05 nutartį Nr. 244-2N/2010 dėl priverstinio skolininkės A. I. įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. 2010-08-05 nutartyje nurodyta už skolÄ parduodamo iÅ¡ varžytynių įkeisto turto - 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

I., vertė – 23400 Lt. Antstolė 2010-09-14 turto areÅ¡to akte Nr. S-13059 minėtÄ turtÄ taip pat įkainojo 23400 Lt (v. b., b. l. 14). Skolininkė padavė skundÄ dėl minėto turto areÅ¡to akto panaikinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutartimi A. I. skundas atmestas, Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-20 nutartimi apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį paliko nepakeistÄ (v. b., b. l. 33). 2011-11-21 skolininkei A. I. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2011-11-17 patvarkymas Nr. S-11023659, kuriuo paskirta areÅ¡tuoto žemės sklypo ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui (v. b., b. l. 37, 38-39). 2011-11-25 turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 9433 VAT_2011 RVI KLAI nurodyta minėto areÅ¡tuoto turto rinkos vertė – 21000 Lt.

Antstolė 2011-12-05 patvarkymu Nr. S-11025361 žemės sklypÄ , kurio plotas 0,0600 ha, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 21 000 Lt.Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo (arbitražo) sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 straipsnį. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Skolininkė turto vertei nustatyti rėmėsi 2010-10-05 pažyma, kurioje jai priklausantis žemės sklypas įkainotas 26 000 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto rinkoje kainos nuolat kinta, skolininkės 2010-10-05 pažyma pagrįstai nelaikyta pagrindu žemės sklypo vertei nustatyti. Atmestini apeliantės argumentai, kad antstolė neužtikrino neÅ¡aliÅ¡ko, objektyvaus ir nepriklausomo ekspertinio turto vertinimo atlikimo, nes informavo pareiÅ¡kėjÄ tik apie tai, kad vertinimÄ paveda atlikti UAB „Ober-Haus“, tačiau neinformavo, kad vertinimÄ atliks tie patys turto vertintojai, kurie nepagrįstai nustatė žemės sklypo vertę.Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 str. 1d.). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 str.2 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2011-11-21 skolininkei A. Ilginienei pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2011-11-17 patvarkymas Nr. S-11023659, kuriuo paskirta areÅ¡tuoto žemės sklypo ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamam turtui (v. b., b. l. 37, 38-39). Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Apeliantė turėjo galimybę domėtis vykdymo eiga, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie ekspertai atliks turto vertinimÄ , ir pareikÅ¡ti jiems nuÅ¡alinimÄ , tačiau nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, pakartotinės ekspertizės neprašė bei jokių naujų įrodymų apie žemės sklypo vertę neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jos skundÄ . Vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ , jei yra nustatoma, kad jis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ ).

Taigi, kiekvienu atveju teismas vertina ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ , kuris apibrėžiamas kaip vertybinis ir moralinis žmogaus elgesio matas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė ginčydama įkainoto turto vertę jau buvo pareiÅ¡kusi skundÄ dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutartimi A. I. skundas atmestas, Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-20 nutartimi apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį paliko nepakeistÄ ir joje nurodė, kad skolininkės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das neatitinka Civilinio proceso tikslų, protingumo ir sÄ Å¾iningumo tikslų ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise.

Apeliacinės instancijos teismas buvo nurodęs, kad skolininkė gali dalyvauti vykdymo procese atliekant turto įkainojimÄ , reikÅ¡dama antstolei praÅ¡ymus, tačiau skolininkė pakartotinai pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, skundÄ pakartotinai grindė tik 2010-10-05 pažyma, kitų įrodymų nepateikė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad skolininkė pareikÅ¡dama skundÄ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė yra pensininkė, naÅ¡lė ir gauna nedideles pajamas (b. l. 19–20), paskirtÄ pirmosios instancijos 1000 Lt baudÄ mažina iki 500 Lt.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria A. I. paskirta bauda, keistina, sumažinant paskirtÄ baudÄ iki 500 Lt, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirta bauda, pakeisti ir sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 500 Lt. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â