b0706404-e6d3-4975-9355-0f3466943daf · Plungės apylinkės teismas

?N U T A R T I S Baudžiamoji byla Nr. T-10-1142/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39922-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 11 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Danutei Šolinskienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Rūtai Andriušienei, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Irenai Gedžiuvienei, nuteistajam T.

L., jo gynėjui advokatui Vytautui Agintui, nukentėjusiojo M. R. atstovui advokatui Romanui Lupeikai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam T. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : T. L. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais; pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimÄ ir T. L. galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M.

R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, juo siÅ«loma T. L. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad T. L. 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. gruodžio 24 d. padarė administracinius pažeidimus, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat nevykdė įpareigojimo iki 2021 m. balandžio 1 d. atlyginti 17 000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajam, Å¡io įpareigojimo nevykdė ir po papildomo termino nustatymo.

Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 2 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, tačiau Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi teikimo netenkino ir nustatė papildomÄ 6 mėnesių terminÄ Å¾alai atlyginti. Teikime taip pat nurodoma, kad 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. spalio 11 d. T. L. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Be to, jis neinformavo probacijos tarnybos apie savo iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tuo pažeisdamas Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Be to, T. L. iki 2021 m. gruodžio 9 d. turėjo atlyginti likusiÄ turtinės ir neturtinės žalos sumÄ , t. y. 15 760 Eur, tačiau iki Å¡ios dienos buvo atlyginęs 320 Eur sumÄ , o iÅ¡ viso teikimo pateikimo metu yra atlyginęs 1 560 Eur sumÄ . Kadangi T. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ji keistina areÅ¡tu. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė RÅ«ta AndriuÅ¡ienė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Irena Gedžiuvienė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas advokatas Romanas Lupeika teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. L. teikimo prašė netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad užsiima individualia veikla, dirba tai, kÄ moka, pagrindinė jo veikla yra gipso kalimas ir dažymas. Å iai dienai jo pajamos atskaičius mokesčius yra apie 460 Eur per mėnesį. Dirba ne kiekvienÄ dienÄ , o tada, kai bÅ«na darbo. Be to, galimybei dirbti turi įtakos ir sveikatos bÅ«klė, nes anksčiau turėjo problemų su stuburu.

Turėjo galimybę dirbti užsienyje, Anglijoje turi darbdavį, per valandÄ jam pasiÅ«lė 16-17 svarų, tačiau kai pasakė, kad nori atvažiuoti dirbti, bet turi reikalų su policija ir kad jam kas mėnesį reikės grįžti, darbdavys kategoriÅ¡kai pasakė susitvarkyti reikalus su policija, todėl tokios galimybės neliko. Taip pat paaiÅ¡kino, kad turi iÅ¡sidėstytÄ baudos mokėjimÄ â€“ 900 Eur moka po 60 Eur kas mėnesį. Taip pat jam reikėjo susimokėti už deklaracijÄ apie 400 Eur.

Kadangi sumokėti neturėjo galimybės, tai mokėjimÄ taip pat iÅ¡dėstė. Moka ligonių kasai po 153 Eur, jai yra sumokėjęs virÅ¡ 4 500 Eur. 2019 m. sudarė sutartį su ligonių kasa, pagal kuriÄ 9 000 Eur sumÄ gali sumokėti per 5 metus. Jis dirba, moka tiek, kiek gali, tačiau tai nėra taip lengva. Nėra taip, kad turėtų pinigų, tačiau neduotų nukentėjusiajam. Jo yra praÅ¡oma per pusmetį sumokėti 16 000 Eur, tačiau tai nėra realu. Be to, nebuvo taip, kad jis bÅ«tų užpuolęs žmogų, tiesiog buvo netinkamos aplinkybės. Iki to laiko jis nebuvo teistas, nors jam 45 metai.

Jo vienintelis nusikaltimas yra tai, kad jam trenkė, o jis „dėjo“ atgal, įvyko nelaimė ir jis to neneigia. Mano, kad baudžiamojoje byloje teismas jam bÅ«tų priteisęs mažiau. Taip pat nurodė, kad jie su advokatu Romanu Lupeika pasirašė sutartį, jis tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo 3 000 Eur, liko 17 000 Eur, tačiau advokatas pateikė skundÄ dėl nuosprendžio. Turi dukrÄ , kuriai 25 metai, taip pat 4 metų anÅ«kÄ . Jam dėl lengvo girtumo buvo metams atimta teisė vairuoti, tačiau pripažįsta, kad jeigu reikia, tada vairuoja.

Supranta, kad daro nusižengimÄ , tačiau jis vairuoja 25 metus, chuliganiÅ¡kai nevairuoja, vairuoja tada, kai to reikia dėl darbo. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Vytautas Agintas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tenkinus teikimÄ ir paskyrus areÅ¡to bausmę ligonių kasa negaus jokio žalos atlyginimo, nukentėjusysis taip pat nieko negaus, tik turės iÅ¡laidų advokatui už atstovavimÄ . Pats nuteistasis pirmÄ kartÄ bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, dėl to po bausmės atlikimo praras įgÅ«džius, darbÄ , ryÅ¡ius, praras galimybę vėl dirbti.

Å iuo atveju areÅ¡to bausmės, kad ir maksimalių 90 parų paskyrimas, duotų tik iÅ¡laidas valstybei, nenaudÄ nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Nuteistasis reguliariai moka ligonių kasai, reguliariai po truputį moka nukentėjusiajam. Moka tiek, kiek gali mokėti, pagal turimas galimybes. Atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusysis pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , dėl kurio buvo priimtas nuosprendis, Kretingoje jis yra pagarsėjęs kaip asmuo, naudojantis smurtÄ . Nepaisant to, jie neteisina nuteistojo veiksmų, jis padarė nusikaltimÄ ir sutinka atlyginti žalÄ .

Tiek nugaros skausmai, tiek karantinas sutrukdė nuteistajam gauti daugiau pajamų, tačiau Å¡iai dienai jis turėtų galimybę per metus laiko tÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlyginti. Teisme 2022 m. sausio 10 d. gautas nuteistojo T. L. praÅ¡ymas prie bylos pridėti papildomus dokumentus – 2020 m. kovo 9 d. susitarimo kopija, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma apie iÅ¡siųstas pinigų perlaidas, 2019 m. sausio 3 d. žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties kopija, mokėjimo grafiko kopija.

Nors Å¡ie dokumentai pateikti jau po teikimo iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje, tačiau siekiant visapusiÅ¡kai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti teikimÄ bei priimti dėl jo pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , teismas priima nuteistojo pateiktus papildomus dokumentus bei vertina juos su kitais byloje esančiais duomenimis. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas tenkintinas. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Pažymėtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ turi bÅ«ti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, nuteistojo asmenybė, jo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu bei kitos Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo principÄ . IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu T. L. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, 135 straipsnio 1 dalį, bausmė dėl BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo jam paskirta pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį.

T. L. galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2019 m. sausio 3 d. sutartį, joje numatytas įmokas mokant sutartyje nustatytais terminais bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M. R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius T.

L. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 3 d., 2021 m. liepos 13 d. jis buvo supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su Å¡ių sÄ lygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas. Nagrinėjamu atveju teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu grindžiamas tuo, kad nuteistasis per nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimÄ atlyginti žalÄ pagal nuteistojo ir nukentėjusiojo atstovo sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, bausmės vykdymo laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, 2021 m. spalio 11 d. jis neinformavo probacijos tarnybos apie savo iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tuo pažeisdamas Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Ä®vertinus Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodytas aplinkybes, T. L. asmens byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdžio metu proceso dalyvių pateiktus papildomus dokumentus, iÅ¡klausęs nuteistojo T. L., jo gynėjo, nukentėjusiojo atstovo paaiÅ¡kinimus bei prokurorės nuomonę dėl pateikto teikimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju egzistuoja pakankamas pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu T.

L. paskirtas įpareigojimas atlyginti žalÄ nukentėjusiajam nustatytas remiantis 2020 m. kovo 9 d. T. L. ir nukentėjusiojo atstovo advokato Romano Lupeikos susitarimu, pagal kurį buvo susitarta tiek dėl žalos dydžio, tiek dėl jos atlyginimo terminų. Pagal šį susitarimÄ T. L. jo sudarymo metu sumokėjo 3 000 Eur, o 17 000 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2021 m. balandžio 1 d. IÅ¡ asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad iki 2021 m. balandžio 1 d. T. L. buvo sumokėjęs tik nedidelę dalį susitarime nurodytos sumos, t. y. 1 180 Eur.

IÅ¡ asmens byloje esančio bausmės vykdymo priežiÅ«ros plano matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d. nuteistÄ jį įspėjus bei pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinus jam bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, buvo sutarta, kad žala bus atlyginta iki 2021 m. balandžio 22 d. Iki Å¡io termino žalos neatlyginus ir 2021 m. balandžio 23 d. pakartotinai įspėjus nuteistÄ jį, nustatytas papildomas terminas žalai atlyginti iki 2021 m. gegužės 14 d., tačiau ir iki Å¡io termino žala nebuvo atlyginta. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad iki 2021 m. birželio 2 d.

T. L. buvo atlyginęs tik 1 240 Eur dydžio žalos dalį. Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 2 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, tačiau Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi teikimo netenkino ir nustatė nuteistajam papildomÄ 6 mėnesių terminÄ Å¾alai atlyginti, skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ir po papildomo teismo nustatyto termino, t. y. iki 2021 m. gruodžio 9 d., nuteistasis atlygino tik nežymiÄ Å¾alos dalį, iÅ¡ viso per papildomai nustatytÄ terminÄ nukentėjusiajam buvo sumokėta 320 Eur, nors turėjo bÅ«ti sumokėta visa likusi 15 760 Eur susitarime nustatyta žalos suma.

Å ioje byloje nagrinėjamo teikimo pateikimo teismui dienÄ T. L. nukentėjusiajam buvo sumokėjęs 1 560 Eur, iÅ¡ papildomai teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų nustatyta, kad po teikimo pateikimo teismui 2022 m. sausio 4 d. papildomai sumokėta 150 Eur, 2022 m. sausio 5 d. papildomai sumokėta 80 Eur. Taigi pagal byloje esančius duomenis matyti, kad iÅ¡ 17 000 Eur sumos, kuri pagal nuteistojo ir nukentėjusiojo atstovo sudarytÄ susitarimÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2021 m. balandžio 1 d., o teismui šį terminÄ pratęsus – iki 2021m. gruodžio 9 d., iÅ¡ viso T.

L. nukentėjusiajam yra atlyginęs tik 1 790 Eur sumÄ , o tai sudaro tik apie 10 proc. visos žalos sumos, kuriÄ nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija aplinkybės, kad iki nustatyto termino nėra tinkamai įvykdęs įpareigojimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam ir nurodo, jog moka jam tiek, kiek leidžia galimybės. Vertindamas Å¡iuos nuteistojo argumentus, teismas atsižvelgia į tai, kad sudarydamas 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ , T.

L. laisva valia susitarė tiek dėl žalos dydžio, tiek dėl jos atlyginimo terminų. Akivaizdu, kad prisiimdamas finansinius įsipareigojimus su konkrečiai apibrėžtu jų įvykdymo terminu, T. L. turėjo ir galėjo įvertinti savo finansines galimybes vykdyti Å¡io susitarimo sÄ lygas jame nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, vien asmens turtinė padėtis ir jo gaunamos pajamos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe, pateisinančia įsipareigojimo atlyginti žalÄ nevykdymÄ .

Nors nuteistasis užsiima statybos darbais, t. y. paklausia ir finansiÅ¡kai gerai apmokama veikla, tačiau jo pajamos per mėnesį sudaro apie 460 Eur, be to, nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ne kiekvienÄ dienÄ , o tik tada, kai bÅ«na darbo. Byloje nėra duomenų apie nuteistojo pastangas gauti daugiau pajamų, rasti geriau apmokamÄ darbÄ , ieÅ¡koti kreditavimo galimybių ir tokiu bÅ«du atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dalį gaunamų lėšų jis skiria mokėti baudoms už padarytus administracinius nusižengimus, taip pat ir tuos, kurie padaryti bausmės vykdymo laikotarpiu, teismo posėdžio metu atsisakė atsakyti į nukentėjusiojo atstovo klausimÄ , kokiais kriterijais remiantis jis pasirenka kreditorius, kuriems vykdyti įsipareigojimus.

Visa tai nerodo nuteistojo maksimalių pastangų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Teismas įvertina ir tai, kad nors teismo nuosprendyje nustatytas įpareigojimas atlyginti susitarimu M. R. nustatytÄ nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. balandžio 1 d., tačiau probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, per nustatytÄ terminÄ susitarimo neįvykdžius, papildomai sutarta dėl įpareigojimo įvykdymo iki 2021 m. balandžio 22 d., vėliau – iki 2021 m. gegužės 14 d.

Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė nuteistajam papildomÄ 6 mėnesių terminÄ Å¾alai atlyginti. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad nuteistajam buvo sudaryta galimybė įvykdyti susitarimÄ ne tik iki 2021 m. balandžio 1 d., kaip iÅ¡ pradžių buvo susitarta tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, bet ir per papildomai nustatytÄ terminÄ iki 2021 m. gruodžio 9 d. Vis dėlto, nei per papildomai nustatytÄ terminÄ , nei iki teikimo nagrinėjimo teismo posėdyje dienos nuteistasis likusios pinigų sumos ar bent jau reikÅ¡mingos jos dalies nukentėjusiajam nesumokėjo.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistasis negalėjo tiksliai įvardinti, per kiek laiko jis galėtų sumokėti likusiÄ Å¾alos sumÄ , teigdamas, jog galbÅ«t tai galėtų bÅ«ti padaryta per metus. Taigi akivaizdu, jog Å¡iuo atveju likusios žalos sumos sumokėjimas nukentėjusiajam tampa neapibrėžtas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju yra ne tik pažeidžiami nukentėjusiojo teisėti interesai gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , bet ir nėra vykdoma viena iÅ¡ teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės turinį sudarančių pareigų, t. y. nėra tinkamai vykdoma teismo paskirta bausmė.

Å i aplinkybė ypač aktuali tuo aspektu, jog 2020 m. kovo 9 d. sudarytas susitarimas buvo viena iÅ¡ esminių aplinkybių, leidusių teismui taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti T. L. Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmės rÅ«Å¡is už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T. L. neįvykdė 2021 m. kovo 9 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo ir neatlygino nukentėjusiajam M.

R. nusikalstama veika padarytos žalos nei iki 2021 m. balandžio 1 d., nei iki teismo papildomai nustatyto termino, t. y. iki 2021m. gruodžio 9 d., nei iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos, tuo pažeisdamas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu T. L. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog žala nėra atlyginta dėl objektyvių ir nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių, kurios neegzistavo 2021 m. kovo 9 d. susitarimo sudarymo metu.

Byloje esantys duomenys neleidžia tikėtis, kad žala nukentėjusiajam galėtų bÅ«ti atlyginta per protingÄ terminÄ , todėl dėl nuteistojo vengimo yra ne tik pažeidžiami nukentėjusiojo interesai, bet ir nevykdoma teismo paskirta bausmė, neįgyvendinama jos paskirtis ir tikslai, pažeidžiamas teisingumo principas. Spręsdamas klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, teismas atsižvelgia ir į nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis T.

L. keturis kartus baustas administracine tvarka už Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad 2020 m. rugsėjo 2 d., 2020 m. gruodžio 24 d., 2021 m. birželio 10 d., 2021 m. spalio 11 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Teismo posėdžio metu nuteistasis Å¡ių administracinių nusižengimų padarymo neneigė ir paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti jam atimta 2018 m. dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio.

Pažymėtina, kad nors teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino suvokiantis, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti jis daro nusižengimÄ , tačiau savo nusižengimams jis nebuvo kritiÅ¡kas, teigdamas, jog vairuoja jau daug metų, kelyje nesielgia chuliganiÅ¡kai. Be to, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. spalio 11 d. administracinis nusižengimas padarytas Vilniaus mieste, nuteistajam pažeidus ir Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , numatantį nuteistojo pareigÄ praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo atsainų požiÅ«rį tiek į Kelių eismo taisykles, tiek į nuteistojo bendrÄ sias pareigas bausmės vykdymo laikotarpiu, taip pat rodo, jog nuteistasis yra linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už administracinius nusižengimus nuteistajam paskirtos piniginės baudos dar labiau sunkina jo turtinę padėtį, o kartu ir jo finansines galimybes atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, t. y. nesant pakankamai pateisinamų ir objektyvių priežasčių neįvykdė teismo įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu vykdyti 2020 m. kovo 9 d. susitarimÄ su nukentėjusiojo M. R. atstovu advokatu Romanu Lupeika, jame numatytas įmokas mokant susitarime nustatytais terminais, padarė keturis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikyta administracinė atsakomybė, bausmės vykdymo laikotarpiu pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , numatantį nuteistojo pareigÄ praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Esama situacija ir nuteistojo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areÅ¡tu. Teismo nuomone, nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ , bÅ«tų sudarytos prielaidas asmens nebaudžiamumui, taip pat nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, teikimas tenkintinas, nuteistajam T. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areÅ¡tÄ (BK 48 straipsnio 8 dalis).

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu T. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, remiantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, T. L. nustatytina maksimali įstatyme numatyta 90 parų areÅ¡to bausmė, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas n u t a r i a : teikimÄ tenkinti. Nuteistajam T. L. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areÅ¡to bausme. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai T. L. savanoriÅ¡kai atvykęs į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę arba nuo faktinio T. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėjas Žilvinas Jaraminas