b0703d4b-e03e-40a7-98e5-2e4a754f2b49 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-608-753/2023

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00043-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.46; 21.10.4; 21.11.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant G. R., T. D.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. G.,

nedalyvaujant Valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G. skundÄ dėl Valstybinės įmonės „Registrų centro“ (toliau ir – Institucija) specialisto R. F. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

R. G. Valstybinės įmonės „Registrų centro“ (toliau ir – Institucija) 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) vadovas R. G. per nustatytų laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m.

Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl 2020 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo bÅ«ti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d., o 2021 m. - ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Konstatuota, kad R. G. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį, ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 10 punktÄ , 58 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 120.2, 123, 127.1 punktus.

R. G. paskirta 200,00 Eur dydžio bauda.

Skundu R. G. (toliau– PareiÅ¡kėjas) praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ ir administracinės nuobaudos neskirti arba skirti Å¡velnesnę negu numatyta ANK 233 straipsnio 2 dalies sankcijoje administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Gavęs informacijÄ apie suraÅ¡ytÄ administracinį nusižengimo protokolÄ ir iÅ¡ jo sužinojęs, kad įmonei sustabdžius veiklÄ ir apie tai informavus mokesčių administratorių iÅ¡lieka pareiga teikti finansines ataskaitas, nedelsiant pateikė Valstybės įmonei Registrų centras finansines ataskaitas už 2020-2022 m.

Tikėjosi, kad (duomenys neskelbtini) AVMI pateiktÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymÄ VÄ® Registrų centras yra gavęs. Praėjus nemažam laiko tarpui, ataskaitų VÄ® Registrų centrui neteikė ir priminimų dėl Å¡ių ataskaitų reikalingumo iÅ¡ minėtos įstaigos nėra gavęs, todėl buvo pagrįstai įsitikinęs, kad jei nevykdo veiklos ir apie tai jau praneÅ¡us vienai valstybės institucijai dar kažkokios informacijos kitai valstybės institucijai teikti nereikia.

Taigi nenorėjo padaryti administracinio nusižengimo ir neveikė tyčia. PareiÅ¡kėjas mano, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad pateiktos ataskaitos yra tuščios, kadangi įmonės veikla buvo sustabdyta, todėl nepažeidė trečiųjų asmenų interesų. Pagal minėtÄ ANK straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas tik už pavienius kelių eismo taisyklių pažeidimus. PareiÅ¡kėjas dirba Elektrėnų sporto centre plaukimo treneriu, kur padeda vaikams tobulinti plaukimo įgÅ«džius, dėl savo darbo sulaukęs tik padėkų ir paskatinimų.

Turi gausiÄ Å¡eimÄ , atsakingai augina ir auklėja tris nepilnamečius vaikus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, todėl jo teigimu, savo darbu ir asmeninėmis savybėmis turi pelnęs rajono žmonių pasitikėjimÄ ir nelinkęs daryti bet kokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, esant teigiamai charakteristikai ir netyčiniams veiksmams, PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas pateiktÄ skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, vadovaujantis jame iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad daug metų veiklÄ vykdė, su buhaltere sustabdė viskÄ , susimokėjo viskÄ , žmonės ten nebedirba. Pats yra plaukimo treneris. 2023 m., t. y. praėjus apie 8 m., gavo protokolÄ , o ne įspėjimÄ . IÅ¡kart puolė skambinti, kad duotų įspėjimÄ , nes supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau jam buvo atsakyta, kad turėjo pateikti duomenis ir nurodė paskambinti sekančiÄ dienÄ nurodytam asmeniui. SekančiÄ dienÄ jis susiskambino su buhaltere ir pateikė ataskaitas. ŽiÅ«rint iÅ¡ žmogiÅ¡kosios pusės, galėjo perspėti. Veikla sustabdyta buvo 2016 m. gruodžio mėn., nuo tada nepakito nei el. paÅ¡tas, nei gyvenamosios vietos adresas. Jokių įspėjimų negavo, tiesiog gavo protokolÄ be nuobaudos. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad Juridinių asmenų registrui (toliau ir – Registras) pateikto 2007 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo 2007 m. balandžio 13 d. protokolo pagrindu Registre 2007 m. balandžio 13 d. įregistruoti duomenys apie tai, kad R. G. nuo 2007 m. balandžio 3 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) vadovo pareigas. R. G. Bendrovės 2020 ir 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Registrui pateikė pavėluotai – 2023 m. balandžio 20 d. SistemiÅ¡kai vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, ABÄ® 58 straipsnio 3 dalimi, 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. Uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigÄ teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už Å¡ios pareigos neįvykdymÄ ar pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda. Å iuo atveju R. G., bÅ«damas Bendrovės vadovu, 2020 ir 2021 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Registrų centras priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ NutarimÄ , paskirdamas R. G. 200,00 Eur baudÄ .

Institucija, pasisakydama dėl PareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su aplinkybėmis, dėl ko finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku, cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017), o kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas privalėjo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Nr. 2AT-46-489/2020).

R. G., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos bÅ«tų pateiktos laiku, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju to nepadarė. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021 ir kt.) PareiÅ¡kėjo teiginys, kad Bendrovė nevykdo veiklos, nesudaro pagrindo neskirti Bendrovės vadovui nuobaudos už metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimÄ laiku ar mažinti paskirtos baudos dydį.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-1036/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017).

Ta aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjas Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai (2023 m. balandžio 20 d.), nėra pagrindas tai laikyti iÅ¡imtiniu atveju ir mažinti paskirtos baudos dydį ar neskirti jam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos. Apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ yra pasisakę, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali bÅ«ti apelianto administracinę atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė.

Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant Pareiškėjai skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021).

Atsiliepime cituojamos ANK 22 straipsnio, 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nurodant, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudÄ Ä¯vertino visas nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjui Nutarimu paskirta 200,00 Eur bauda, kuri yra minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Atsiliepime akcentuojama, kad finansinių ataskaitų rinkiniai daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus, t. y. jų paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus, pinigų srautus. Ūkio subjektai privalo savalaikiai atlikti veiksmus, taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, prieÅ¡ingu atveju, jų veiksmai prieÅ¡tarautų Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai, galėtų pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiÅ¡kai naudingus sprendimus. Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija, yra vieÅ¡a (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su Å¡iais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už Å¡io nusižengimo padarymÄ numatytÄ pakankamai griežtÄ administracinę nuobaudÄ , nelaikytinas mažareikÅ¡miu ar nepavojingu, ir Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Juridinio asmens veiklos sustabdymas, jei apie tai yra pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra susijęs su juridinio asmens laikinu atleidimu nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne Juridiniu asmenų registro tvarkytojui. Įmonei nebevykdant veiklos, jos vadovas turi galimybę ir teisę likviduoti bendrovę, taip išvengiant prievolės teikti finansinės atskaitomybės dokumentus, priešingu atveju - net jei įmonė ir nevykdo veiklos, jos vadovas ne atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų dokumentus (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-591-383/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-289-961/2023).

Skundas netenkinamas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjas R. G. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip nustatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 200,00 Eur dydžio bauda.

ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Byloje nekeliamas kaltės dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo klausimas, PareiÅ¡kėjas neginčija faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir baudos neskirti.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti jam 200,00 Eur baudos motyvuoja tuo, kad finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, nes jam niekas neatsiuntė priminimo, įspėjimo, kad ataskaitos buvo nepateiktos bei nežinojo apie reikalingumÄ pateikti duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkiniai už 2020 m. ir už 2021 m. nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateikti. Be to, savo kaltę pripažįsta, gailisi ir pažada, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su iÅ¡skirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti laikomos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas, nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas (iÅ¡ karto, vos tik gavus nutarimÄ ) laikytinas aplinkybe, rodančia mažesnį jo veikos pavojingumÄ ar visai jį panaikinantis. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti tik po to, kai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, o tiksliau, ataskaitas pateikė tik po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas protokolas administracinio nusižengimo byloje. Be to, finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti ženkliai praleidus jų pateikimo terminÄ : UAB ,,Po vežimu“ 2020 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo bÅ«ti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., o 2021 m. – ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d. PareiÅ¡kėjas nei savo skunde, nei duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tokį ilgÄ vėlavimÄ pateikti finansinių ataskaitų rinkinius. Tai, kad dėl žmogiÅ¡kosios klaidos ar nežinojimo finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti laiku, negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Kaip pagrįstai akcentuojama Institucijos atsiliepime, už finansinių ataskaitų rinkinių pateikimÄ laiku atsako bÅ«tent įmonės vadovas, taigi, bÅ«tent jis turi pareigÄ užtikrinti, kad Å¡i pareiga bÅ«tų vykdoma laiku ir tinkamai. Tai, kad R. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eina nuo 2007 m. (b. l. 30-31), leidžia teismui spręsti, kad jam gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos, įskaitant ir bÅ«tinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui bÅ«tų laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai.

Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 200,00 Eur iki 3 000,00 Eur. Narinėjamu atveju, nors Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skyrė baudÄ , kurios dydis yra minimalus. Tačiau, nors PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo, teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus, pozicijÄ kad ataskaitos galėjo bÅ«ti pateiktos laiku, jei Institucija bÅ«tų atsiuntusi priminimÄ , taip iÅ¡ esmės perkeliant dalį atsakomybės Institucijai, sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡reikÅ¡to gailėjimosi laikyti nuoÅ¡irdžiu ir pripažinti esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo nepateikti pakankamai ilgÄ laikÄ , vėlavimas atlikti Å¡iÄ pareigÄ buvo žymus, ir tai, kad nurodytų metų finansinės ataskaitos buvo pateiktos iÅ¡ karto po protokolo priėmimo, nesudaro pagrindo vertinti kaip aplinkybės, kuri galėtų lemti skirtos nuobaudos Å¡velninimÄ ar jos neskyrimÄ .

Taigi, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, laikytina, kad PareiÅ¡kėjui paskirta bauda, minimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokia nuobauda nėra per griežta. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ PareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Valstybės įmonės Registrų centro specialisto R. F. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Rasa Balsevičienė