b06f5a37-ab3e-4bf8-a812-e82b071c6dd9 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-81-348/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00971-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos : 21.11.10; 21.11.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio administracijos direktorių R. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimo J. R. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. R. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) pirmininkas nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriui reikalaujamų dokumentų, nurodytų 2017 m. lapkričio 21 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos turėjo pateikti iki 2018 m. vasario 3 d. Kviečiamas dėl protokolo surašymo vengė atvykti ir savo neveikimu kliudė įstatymo įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, nepateikė pareigūnams informacijos, duomenų ir dokumentų.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ J. R. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad J. R. iki 2018 m. vasario 3 d. negalėjo pateikti institucijos nurodytų dokumentų, nes jų tai datai nebuvo. Bendrijos įgaliotinių susirinkimas, kuriame buvo iÅ¡rinkta valdyba, o pirmininku perrinktas J. R. įvyko 2018 m. vasario 12 d., o Juridinių asmenų registre valdymo organų pasikeitimai įregistruoti 2018 m. gegužės 4 d., todėl visi institucijos nurodyti veiksmai J. R. galėjo bÅ«ti atlikti tik po 2018 m. gegužės 4 d.

3. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo J. R. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ .

3.1. Apelianto įsitikinimu J. R. turėjo vykdyti Kauro miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų renovavimo ir administravimo skyriaus Valdytojų veiklos poskyrio (toliau - Valdytojų veiklos poskyris) teisėtus praÅ¡ymus nagrinėjant vieno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) nario nusiskundimÄ - vykdant (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimÄ . Kadangi teisėti Valdytojų veiklos poskyrio reikalavimai nebuvo vykdomi 2018 m. balandžio 24 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , išėjo už protokole nustatytų veikos kvalifikavimo ribų tirdamas, ar bendrijos pirmininkas tinkamai ar ne vykdė jam pavestas funkcijas.

3.2. Å iuo atveju protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl J. R. neveikimo (dokumentų nepateikimo DNARS) ko nepaneigė ir pats J. R. teismo posėdžio metu. Skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog J. R. nepadarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kadangi J. R. iki 2018 m. vasario 3 d. negalėjo pateikti institucijos nurodytų dokumentų nes jų tai datai nebuvo, nes juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta jog J. R. bendrijos pirmininku perrinktas 2018 m. vasario 12 d. susirinkime. Taip pat teismas neatkreipė dėmesio iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ informacijÄ , kad J. R. ir iki 2018 m. vasario 12 d. buvo iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini) pirmininku.

3.3. Taip pat skunde nurodoma, jog Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 10 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad „kai [..] bendrijos pirmininkas negali eiti savo pareigų, bendrijos įstatuose nustatyta tvarka Å¡ias pareigas gali laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko iÅ¡rinkimo, eiti vienas iÅ¡ bendrijos narių.“ Kadangi J. R. yra ir bendrijos narys, nes kitaip jis negalėtų bÅ«ti bendrijos pirmininku, net jei jis nėjo bendrijos pirmininko pareigų iki bus įregistruotas jo perrinkimo juridinis faktas - kaip bendrijos narys jis galėjo laikinai eiti pirmininko pareigas ir turėjo pateikti Valdytojų veiklos poskyrio praÅ¡ytÄ informacijÄ .

3.4. Skunde nesutinkama ir su teismo iÅ¡vada, jog pareiga pateikti praÅ¡ytus dokumentus J. R. kilo tik nuo 2018 m. gegužės 4 d., kuomet buvo įregistruotas juridinis faktas apie J. R. perrinkimÄ (duomenys neskelbtini) pirmininku. Tačiau apylinkės teismas neįvertino, to, kad (duomenys neskelbtini) pirmininku J. R. buvo ir laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 13 d., todėl įstatymuose nustatytų reikalavimų jis turėjo paisyti ir anksčiau, vadinasi ir dokumentus, kurių prašė Valdytojų veiklos poskyrio specialistai turėjo bÅ«ti parengti ir pateikti minėtam poskyriui laiku, tačiau dalis Å¡ių dokumentų nėra pateikta Valdytojų veiklos poskyriui iki Å¡iol.

3.5. Kadangi (duomenys neskelbtini) pirmininku J. R. buvo nuo 2013 m., todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad jam, kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkui, kilo pareiga vadovaujantis 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡u atidaryti sÄ skaitÄ kaupiamosioms lėšoms, kaip tai nurodyta minėtame tvarkos apraÅ¡e. Nors teismo posėdžio metu J. R. atstovė pateikė depozitinių sÄ skaitų sutarčių nuoraÅ¡us, tačiau Valdytojų veiklos poskyris (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo akte prašė pateikti ne tik kaupiamosios sÄ skaitos sutarties kopijÄ , bet ir jos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡skyrus teismo posėdžio metu pateiktų sutarčių pirmų lapų kopijas, tačiau Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡rašų J. R. vis dar nėra pateikęs.

3.6. Apelianto teigimu, bÅ«tent J. R. neatvydamas pasiraÅ¡yti ant protokolo, bei neteikdamas praÅ¡omų dokumentų, ar duomenų apie jų buvimÄ ar nebuvimÄ , bei savo kadencijos pabaigÄ ir perrinkimÄ , kliudė Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nams tinkamai vykdyti jiems įstatymų pavestas pareigas. Dėl to, Kauno miesto savivaldybės administracija vadovaudamasi nurodytomis ANK nuostatomis atliko iÅ¡samų ir objektyvų situacijos tyrimÄ ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn J. R., nes pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Su J. R. buvo kontaktuojama, tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių J. R. praÅ¡ytos informacijos neteikė, nenurodė aplinkybių dėl kurių praÅ¡ytų dokumentų negali pateikti, kviečiamas neatvykdavo į Valdytojų veiklos poskyrį, ko pasėkoje Valdytojų veiklos poskyris negalėjo tinkamai vykdyti jiems pavestų funkcijų t. y. įvertinti (duomenys neskelbtini) veiklos. J. R. aiÅ¡kinimas, kad jis negalėjo visų dokumentų pateikti dėl (duomenys neskelbtini) atsisakymo įregistruoti jį bendrijos pirmininku, bei dėl didelės (duomenys neskelbtini) yra tiesiog jo gynybinė pozicija, kuri neturėtų bÅ«ti traktuojama, kaip nenuginčijamas įrodymas.

4. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ J. R. atstovė advokatė Ina Kurauskienė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, teigiama, jog apylinkės teismas nagrinėdamas J. R. administracinio nusižengimo bylÄ , nevertino byloje surinktos medžiagos kaip svarių įrodymų, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl J. R. padaryto nusižengimo. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

7. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. R. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neįrodytas.

9. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla asmenims už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.

10. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas savo iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad J. R. (duomenys neskelbtini) pirmininku buvo perrinktas tik 2018 m. vasario 12 d., o Juridinių asmenų registre valdymo organų pasikeitimai įregistruoti tik 2018 m. gegužės 4 d. Dėl to, J. R. neturėjo galimybės pateikti praÅ¡omų dokumentų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka.

11. Byloje nekyla abejonių, kad J. R. (duomenys neskelbtini) pirmininku buvo perrinktas tik 2018 m. vasario 12 d., tačiau iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad J. R. (duomenys neskelbtini) pirmininku buvo ir iki 2018 m. vasario 12 d. KÄ pagrįstai Institucija pažymi ir apeliaciniame skunde. Kad J. R. ėjo pirmininko pareigas ir iki jo perrinkimo patvirtina ir byloje esantys susiraÅ¡inėjimai su Institucijos darbuotojais (b. l. 67-71), iÅ¡ kurių matyti, kad J. R. teikė dokumentus savivaldybės darbuotojams, aktyviai bendravo dėl kitų asmenų skundų. Be to, iÅ¡ J. R. atstovės advokatės I. Kurauskienės 2017 m. rugsėjo 29 d. praneÅ¡imo adresuoto Kauno savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus vedėjui matyti, kad 2017 m. birželio 28 d. vykusiame įgaliotinių susirinkime, J. R. buvo perrinktas bendrijos pirmininku (b. l. 72). Taigi minėti duomenų paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Institucijos praÅ¡omus pateikti duomenis J. R. galėjo pateikti tik po 2018 m. gegužės 4 d.

12. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ atlieka savivaldybės. Savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymÄ jiems priskirtas funkcijas, ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu, suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti teismui. Taigi, iÅ¡ esmės savivaldybės atlieka bendrijų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

13. IÅ¡ Valdytojų veiklos poskyrio vedėjos 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo akto matyti, kad buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su įstatymų ir kitų teisės aktų jai priskirtų funkcijų vykdymu. IÅ¡ Å¡io akto aiÅ¡kiai matyti kokie buvo pateikti dokumentai ir jų neatitikimai įstatymų reikalavimams. Taip pat Å¡iame akte yra iÅ¡dėstyti reikalavimai trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. J. R. buvo įpareigotas iki 2018 m. vasario 3 d. pateikti: 1. InformacijÄ apie valdybÄ , t. y. kiek narių, kada iÅ¡rinkti, pateikti protokolus; 2. patikslinti ir patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , parengtÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. D1-895 (2012 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. D1-759 redakcija) patvirtintÄ formÄ bei pateikti protokolÄ ir patvirtintÄ dokumentÄ ; 3. Patvirtinti ilgalaikį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ ir jam įgyvendinti paskaičiuotas ir patvirtintas kaupiamųjų lėšų tarifÄ , vadovaujantis patvirtintu apraÅ¡u – pateikti protokolÄ ir ilgalaikį namo atnaujinimo planÄ . Taip pat iki 2017 m. gruodžio 4 d. J. R. buvo įpareigotas pateikti kaupiamosios sÄ skaitos sutarties kopijÄ ir jos iÅ¡raÅ¡Ä , kaupiamųjų lėšų apskaitos žiniaraÅ¡tį už 2017 m., kuriame matytųsi, kad kaupiamosios lėšos paskaitomos kiekvienam butui atskirai. Å is aktas J. R. buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 21 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. R., pasiraÅ¡ydamas minėtÄ aktÄ , nenurodė jokių pastabų apie tai, jog jis nėra bendrijos pirmininkas, kad bendrijoje nėra parengta dalies dokumentų.

14. IÅ¡ J. R. parodymų duotų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis iÅ¡ dalies pats pripažino aplinkybę, jog nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nes dalies jų nebuvo parengta dėl didelio bendrijos narių skaičiaus bei dėl to, kad užtruko jo perrinkimo registravimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. R. jokių objektyvių priežasčių dėl pareikalautų dokumentų nepateikimo nenurodė. Kartu pažymėtina ir tai, kad J. R. paaiÅ¡kinimas, jog jis negalėjo pateikti tų dokumentų, kurių neturi, vertinamas kaip jo gynybinė versija. Kadangi savivaldybei apie tai, kad jis neturi dalies dokumentų, informacijos, nesuteikė ir taip akivaizdžiai kliudė savivaldybei atlikti jo, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo, veiklos patikrinimÄ . Å iuos paaiÅ¡kinimus J. R. davė tik teisme, kuomet jau buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad J. R. būdamas (duomenys neskelbtini) pirmininkas nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriui reikalaujamų dokumentų, nurodytų 2017 m. lapkričio 21 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos turėjo pateikti iki 2018 m. vasario 3 d. Kviečiamas dėl protokolo surašymo vengė atvykti ir savo neveikimu kliudė įstatymo įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, nepateikė pareigūnams informacijos, duomenų ir dokumentų. Šie J. R. veiksmai (neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje požymius.

16. Kadangi J. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pirmininkas ir pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punktÄ turėdamas pareigÄ pateikti duomenis savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymÄ priskirtas funkcijas, Å¡ios savo pareigos ir 2017 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te Nr. 53-39-13 pateikto reikalavimo neįvykdė, jokių objektyvių priežasčių dėl pareikalautų dokumentų nepateikimo nenurodė, todėl Kauno miesto savivaldybės įgalioti asmenys ėmėsi priemonių dėl administracinės atsakomybės (duomenys neskelbtini) pirmininkui J. R. taikymo. Pažymėtina, kad manydamas, jog Institucijos darbuotojų veiksmai dėl 2017 m. lapkričio 21 d. nurodymo pateikti akte minimus dokumentus ir informacijÄ yra neteisėti, J. R. juos turėjo teisę apskųsti administraciniam teismui, tačiau Institucijos darbuotojų veiksmų neskundė. O tai, kad J. R. kai kuriuos praÅ¡omus dokumentus pateikė atvykęs į apylinkės teismÄ (2018 m. gruodžio 4 d. – praėjus metams nuo reikalavimo įvykdymo termino pasibaigimo), neÅ¡alina (duomenys neskelbtini) pirmininko J. R. atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

17. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidimo padarymo metu galiojusi ANK 505 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

18. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. R. dirba, duomenų apie administracine nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis ANK 34 straipsniu 2 dalimi, pažeidėjui skiriama minimali bauda, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

19. Remiantis išdėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas J. R. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjo 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

J. R. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 300 (trijų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė