2021-09-22 Nr. AB-19302-3-62-3-01438-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-479-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01438-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2019 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 69-892 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 2S-2608 „Dėl A. B. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad dėl patiriamų (duomenys neskelbiami) skausmų ir judėjimo problemų jis daug kartų kreipėsi į pataisos įstaigos Sveikatos priežiūros tarnybos medikus, jam buvo skiriami vaistai. Pirmą kartą dėl sveikatos problemų į medikus kreipėsi dar 2018 metų liepos mėnesį ir Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam buvo atlikti tyrimai. Nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. pareiškėjas jautėsi blogai, jam buvo skirti vaistai, o būklei negerėjant 2019 m. balandžio 25 d. gydytojas skyrė efektyvesnius vaistus. Pravieniškių PN-AK pareigūnai 2019 m. balandžio 18 d. apie 8.20 val. nurodė pareiškėjui plauti bendro naudojimo patalpas, tačiau dėl minėtų sveikatos problemų pareiškėjas atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymą ir kreipėsi į medikus. 2019 m. balandžio 24 d. paaiškinime pataisos namų direktoriui pareiškėjas nurodė, kad negali tvarkyti patalpų dėl blogos sveikatos būklės, jam skiriami vaistai (2 rūšys geriamų ir 2 rūšys leidžiamų vaistų). Už atsisakymą vykdyti pareigūnų nurodymą, t. y. tvarkyti bendro naudojimo patalpas, Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimu pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Pareiškėjas vertimą jį kenčiant skausmus tvarkyti patalpas prilygino kankinimui ir pažymėjo, kad atleidimas nuo darbo išrašomas tik dirbantiems nuteistiesiems, o kitiems nuteistiesiems, taip pat ir pareiškėjui, atleidimas nepriklauso.

3. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjui nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis pagal iš anksto nustatytą grafiką turėjo tvarkyti bendro naudojimo patalpas, tačiau atsisakė tai padaryti nenurodydamas priežasčių. Paaiškinime pareiškėjas pažymėjo, kad turi sveikatos problemų, vartoja vaistus, tačiau tai nėra pateisinama priežastis, nes pareiškėjas neturėjo išduotos medicininės pažymos, kuria būtų konstatuotas jo nedarbingumas. 2019 m. balandžio 25 d. medicinos pažymėjimas patvirtina, kad pareiškėjas Sveikatos priežiūros tarnyboje lankėsi, bet nuo darbo atleistas nebuvo. Taigi, nuobauda jam paskirta pagrįstai.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjo A. B. skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimu buvo nubaustas drausmine nuobauda – draudimu vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) už tai, kad jis 2019 m. balandžio 18 d. apie 8.20 val. nevykdė pareigūnų duoto nurodymo sutvarkyti 9–10 būrių bendro naudojimo patalpas pagal patalpų tvarkymosi grafiką. Nutarime konstatuota, kad nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. V-578 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pagrindu parengtas 9–10 būrių nuteistųjų skyrimo bendro naudojimo patalpų budinčiaisiais grafikas (toliau – ir Grafikas). Nesutikdamas su Nutarimu paskirta drausmine nuobauda, pareiškėjas kreipėsi su skundu į Departamento direktorių, tačiau Departamentas Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino ir konstatavo, jog drausminė nuobauda už atsisakymą tvarkyti bendro naudojimo patalpas pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, Sveikatos priežiūros tarnybos pateiktais duomenimis pareiškėjas nebuvo atleistas nuo darbo.

6. Teismas aptarė BVK 5 straipsnį, 10 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnį, 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, analizavo BVK 142 straipsnyje nustatytas drausminių nuobaudų rūšis bei BVK 134 straipsnyje įtvirtintą nuteistųjų darbą tvarkant pataisos įstaigas ir gretimas teritorijas bei aptarė nuteistųjų darbo rūšis (mokamas ir nemokamas). Teismas priėjo prie išvados, kad nuteistųjų mokamas ir nemokamas darbas yra jiems privalomas, tačiau šios prievolės realizavimo būdai yra skirtingi. Pirmuoju atveju (įtraukiant nuteistuosius į mokamą darbą) yra numatytos tokio darbo paskyrimo alternatyvos, priklausančios nuo pataisos įstaigos administracijos valios parinkti nuteistajam vienokį arba kitokį darbą, atsižvelgiant į nuteistųjų darbingumą, jų turimą kvalifikaciją (BVK 125 str.), antruoju atveju (įtraukiant nuteistuosius į nemokamą darbą) tokio pasirinkimo nėra, o yra tik imperatyviu būdu nustatyti tokio darbo apribojimai jo paskirties prasme ir jo atlikimo tvarka ir laikas (BVK 134 str.). Nuteistųjų mokamo ir nemokamo darbo skirtumai teismui leido daryti išvadą, kad nuteistųjų įtraukimas į nemokamą darbą nėra saistomas jokiais priklausančiais nuo nuteistųjų valios (pageidavimų ir pan.) apribojimais, t. y. jiems privalomas darbas be jokių (išskyrus sveikatos būklę) išlygų.

7. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pagal Grafiką, pareiškėjas 2019 m. balandžio 18 d. turėjo pareigą tvarkyti 9–10 būrių bendro naudojimo patalpas. Pravieniškių PN-AK 3-jo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad pareiškėjui 2019 m. balandžio 18 d. pareigūnai davė nurodymą sutvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal Grafiką, tačiau pareiškėjas pareigūnų nurodymo nevykdė, paaiškinime pažymėjo, kad patalpų netvarkė dėl sveikatos problemų, vartojo 4 rūšių vaistus. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas neneigia, kad pareigūnų nurodymo nevykdė, o paskirtos nuobaudos pagrįstumą ginčijo teigdamas, jog jo sveikatos būklė buvo bloga ir dėl to jis negalėjo vykdyti nurodymo.

8. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo argumentus dėl (duomenys neskelbiami) skausmų bei jam skirtų vaistų (duomenys neskelbiami) ir kt., patvirtinta į bylą pateikti pareiškėjo asmens sveikatos istorijos įrašai. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas dėl (duomenys neskelbiami) skausmų 2019 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybą ir gydytojas pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje pažymėjo, jog pareiškėjui atleidimas nuo darbo nepriklauso. Konkrečių duomenų apie tai, kad pareiškėjas gydytojo nurodymu buvo atleistas nuo privalomų patalpų tvarkymo darbų į bylą nebuvo pateikta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats pareiškėjas. Iš Pravieniškių PN-AK pateikto 2019 m. balandžio 25 d. medicininio pažymėjimo Nr. 81(3)-341 (toliau – ir Pažymėjimas) teismas nustatė, kad pareiškėjas nebuvo atleistas nuo darbo, o bylos duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Pravieniškių PN-AK administraciją ar Sveikatos priežiūros tarnybą dėl atleidimo nuo darbo esant blogai sveikatos būklei.

9. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas be pateisinamos priežasties (pareiškėjo paaiškinimai, kad jis nurodymo nevykdė dėl sveikatos būklės yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais) nevykdydamas pareigūnų nurodymo – pagal nustatytą Grafiką tvarkyti bendro naudojimo patalpas, pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pareiškėjui paskirtą nuobaudą – draudimą iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) teismas vertino kaip proporcingą padarytam pažeidimui, atitinkančią padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį ir skirtą įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes.

10. Teismas vertino, jog Departamentas pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimo išnagrinėjo išsamiai ir tinkamai, Departamento Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.

11. Likusius šalių argumentus teismas laikė pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusiam ginčui iš esmės išspręsti, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.

III. 12. Pareiškėjas A. B. apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti, kartu panaikinant Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimą ir Departamento Sprendimą, ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų panaikinta nuobauda.

13. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Grafiko 18 punkte nurodyta, kad B. E. turi 18 dieną tvarkyti patalpas, tačiau tai nėra pareiškėjo inicialai, atsakovas nenurodė, kieno tai inicialai, nepateikė duomenų neatitikimo priežasčių. Nuobauda paskirta remiantis Grafiku ir pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie neleidžia objektyviai nustatyti pareiškėjo įvykdytų konkrečių teisei prieštaraujančių veiksmų, nepatvirtina pareiškėjo kaltės ir palieka neaiškumą, koks nuteistasis įpareigotas pagal Grafiką tvarkyti patalpas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti nuobaudą skirianti institucija, o pagal in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principą, visi neaiškumai turi būti vertinami kaltinamojo naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

13.2. Pažymėjimas yra klaidinantis, išrašytas pareiškėjo vardu, tačiau nurodytas blogas jo asmens kodas, gydytojo išvados skiltyje nenurodyta sveikas ar serga, neįvardintos ligos, sveikatos būsena, rekomendacijų skiltis tuščia. Atsakovas nepateikė paaiškinimų, kodėl Pažymėjimas užpildytas aplaidžiai, o tai kelia abejonių dėl jo teisėtumo.

13.3. Teismas neįsigilino į ligos rimtumą, nors dėl sveikatos problemų į Sveikatos priežiūros tarnybą buvo kreiptasi 2019 m. balandžio 4 d. Gydytojo paskyrimuose pažymėta, kad atitinkami vaistai buvo suleisti 2019 m. balandžio 11, 13, 15–19 dienomis. Aplinkybę apie skausmus patvirtina 2019 m. balandžio 18 d. ir 2019 m. balandžio 25 d. įrašai sveikatos istorijoje, 2019 m. gegužės 7 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame gydytojas įrašė „judesiai kiek riboti skausmų“ (pridėta prie apeliacinio skundo). Visa tai patvirtina, kad sveikatos būklė buvo tokia, kuri prilygo teismo nurodytai išlygai, dėl kurios negalimas darbas.

13.4. Paaiškinime buvo nurodyta priežastis, kodėl nevykdomas pareigūnų nurodymas. Sutiktina, kad nedarbingumo pažymėjimo nebuvo, tačiau tai nėra pareiškėjo kaltė: į Pravieniškių PN-AK jis etapuotas prieš tris savaites iki ginčo dienos, nežinojo, kad būtent 2019 m. balandžio 18 d. jam pagal Grafiką teks tvarkyti patalpas, o pareigūnams pasiūlius tai padaryti rytinio patikrinimo metu, buvo paaiškinta, kodėl negali to atlikti. Pareigūnai negalėjo nematyti, kad pareiškėjas sunkiai juda, rytinio patikrinimo metu budintys pareigūnai turi ir naudoja vaizdo registratorių, todėl turi būti užfiksuotas judėjimas ir paaiškinimas.

13.5. Nesutiktina su teismo išvada, kad Departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad duomenys nėra objektyvūs, neatitinka tikrovės, dviprasmiški ir keliantys abejones dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu. Departamentas neatliko objektyvaus ir nešališko vertinimo.

13.6. Vertimas tvarkyti patalpas intensyvius fizinius skausmus kenčiantį pareiškėja prilygsta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimui.

14. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei atsisakyti priimti naujus rašytinius įrodymus, pateiktus prie apeliacinio skundo. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

14.1. Pareiškėjas nepateikia jokių teisinių argumentų ir motyvų, sudarančių teisinį pagrindą abejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, o iš naujo pakartoja savo pirminio skundo argumentus, į kuriuos teismas išsamiai ir motyvuotai atsakė ginčijamame sprendime. Taigi pareiškėjo apeliacinis skundas neturi tinkamai suformuluoto pagrindo.

14.2. Grafikas buvo sudarytas ir patalpintas skelbimų lentoje, pareiškėjas iš anksto su juo buvo susipažinęs, tačiau nesikreipė nei į Pravieniškių PN-AK administraciją, nei į medikus su prašymu gauti atleidimą nuo patalpų tvarkymo darbų Grafike numatytą dieną. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar detalizuotų duomenų apie tai, kad jis 2019 m. balandžio 18 d. negalėjo atlikti darbo – tvarkyti nuteistųjų bendrojo naudojimo patalpas. Tokio pobūdžio darbai akivaizdžiai nereikalauja didelės nuolatinės fizinės įtampos vaikštant, perkeliant ir pernešant krovinį virš 10 kg masės, dirbant tokį darbą žmogaus energijos sąnaudos nesudaro daugiau kaip 1 040 kJ/h. Bendrojo naudojimo patalpų tvarkymo darbų apimtis ir pobūdis yra išnešti šiukšles, drėgnu skuduru nuvalyti paviršius, grindis, palanges, išvėdinti patalpas ir pan. Valstybės ar savivaldybės įstaigose, įmonėse, verslo subjektuose tokius darbus be jokių problemų dirba pensinio amžiaus moterys, turinčios rimtesnių sveikatos problemų, ir dirba 8 valandas per dieną, o pareiškėjas turėjo pareigą dirbti ne daugiau 2 valandas. Teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui nenustatytas neįgalumas, nedarbingumo ar jo dalies netekimas ar laikinas nedarbingumas. Pravieniškių PN-AK administracija įvertino faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, medicininių dokumentų duomenis ir padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas be faktinio ir teisinio pagrindo (neturėdamas gydytojo išduoto dokumento, atleidžiančio nuo tokio pobūdžio darbų) atsisakė vykdyti Grafike nustatytą pareigą, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, už ką pareiškėjui ir buvo pagrįstai skirta drausminė nuobauda.

14.3. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimo, kuriuos būtų padaręs teismas, dėl kurių teismo sprendimas galėtų būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas.

14.4. Pareiškėjas prie apeliacinio skundo pridėjo rašytinius įrodymus – jo asmens sveikatos istorijos atskirų dokumentų kopijas. Pareiškėjas prie 2019 m. liepos 8 d. skundo teismui buvo pateikęs savo asmens sveikatos istorijos kai kurių dokumentų kopijas. Vadinasi, jis turėjo neribotą galimybę pateikti visų kitų sveikatos istorijos dokumentų kopijas, bet to nepadarė. Sveikatos istorijos dokumentų jis nepateikė ir prie savo 2019 m. spalio 6 d. patikslinto skundo. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių apeliaciniame procese turėtų būti priimti ir tiriami nauji įrodymai, kurių jis nepateikė teismui. Todėl nauji rašytinai įrodymai negali būti priimti ir vertinami nagrinėjant apeliacinį skundą. Šie nauji rašytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės buvo atleistas nuo bendrojo naudojimo patalpų tvarkymo darbų.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Departamentas nurodo, kad sutinka su teismo motyvais, kuriais remdamasis teismas priėmė sprendimą, todėl plačiau dėl pareiškėjo skundo teisinių nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 69-892 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 2S-2608 „Dėl A. B. skundo išnagrinėjimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjui nuobauda Nutarimu paskirta pagrįstai. Taip pat teismas nenustatė pagrindo panaikinti Departamento Sprendimo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su netiksliu Grafiku, Pažymėjimu, neatsižvelgė į pareiškėjo ligos rimtumą, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

19. Bausmių vykdymo kodekso (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) 12 straipsnyje įtvirtintos bendrosios nuteistųjų pareigos: nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (1 dalis); privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus (2 dalis). Pagal specialiąsias nuteistųjų, kuriems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pareigas, įtvirtintas šio kodekso 110 straipsnyje, nuteistieji, be kita ko, privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.) BVK 142 straipsnyje įtvirtintos nuteistiesiems skiriamos nuobaudos, o BVK 143 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui. Taigi sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus: asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016; 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1238-756/2019; 2020 m. liepos 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1561-1062/2020).

20. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) – paskirta už tai, jog jis 2019 m. balandžio 18 d. nevykdė pareigūnų duoto nurodymo sutvarkyti 9–10 būrių bendrojo naudojimo patalpas pagal Grafiką, nenurodydamas pateisinamų priežasčių. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Įsakymą, kurio pagrindu parengtas Grafikas balandžio mėnesiui (Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 69-892 „Dėl nuteistojo nubaudimo“) (b. l. 73). Nagrinėjamu atveju spręstina, ar pareiškėjui pagrįstai buvo skirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta nuobauda.

21. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su netinkamai įvertintais įrodymais (netikslumai Grafike, Pažymėjime), teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieno individualaus ginčo atveju byloje turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 80 straipsnis įtvirtina, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu. Bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo teismui nėra privaloma ir negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą šiais procesiniais aspektais, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtintą pareigą atliko tinkamai. Vien tai, kad Grafiko (b. l. 72) 18 punkte neteisingai nurodyta pareiškėjo vardo pirmoji raidė, nepaneigia faktinės aplinkybės, jog 2019 m. balandžio 18 d. 8.20 val. pareiškėjas iš Pravieniškių PN-AK pareigūnų gavo nurodymą tvarkyti bendrojo naudojimo patalpas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nei skunde (b. l. 1–2), nei patikslintuose skunduose (b. l. 11–12, 38–39) neginčijo to, jog pagal Pravieniškių PN-AK direktoriaus Įsakymo pagrindu parengtą Grafiką, pareiškėjas 2019 m. balandžio 18 d. turėjo pareigą tvarkyti 9–10 būrių bendro naudojimo patalpas. Nesutiktina ir su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, jog Pažymėjimas (b. l. 77) yra klaidinantis. Nors Pažymėjime neteisingai nurodytas pareiškėjo asmens kodas (vienu skaičiumi per daug), tačiau šis dokumentas patvirtina faktinę aplinkybę, jog būtent pareiškėjas lankėsi Sveikatos priežiūros tarnyboje, tačiau nebuvo atleistas nuo darbo. Pareiškėjas kartu su skundu taip pat teikė Bendrosios praktikos slaugytojos patvirtintą jo sveikatos istorijos išrašo kopiją (b. l. 5), analogišką kopiją pridėjo prie apeliacinio skundo (b. l. 100), kurioje nurodyta, jog pareiškėjas 2019 m. balandžio 18 d. skundėsi (duomenys neskelbiami) skausmais, nuspręsta gydymą tęsti, o atleidimas nuo darbo nepriklauso.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į jo ligos rimtumą ir kartu su apeliaciniu skundu papildomai pateikė byloje jau esančius dokumentus bei 2019 m. balandžio 11 d. įrašo jo sveikatos istorijoje kopiją (b. l. 99) bei 2019 m. gegužės 7 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės medicinos dokumentų išrašą / siuntimą (b. l. 101), kurie pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti ir jo įvertinti. Pareiškėjui nenurodžius priežasčių, dėl kurių šie įrodymai nebuvo pateikti anksčiau ir / ar jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl šių papildomai pateiktų dokumentų nepasisako ir jų nevertina (ABTĮ 142 str. 3 d.).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo argumentus dėl (duomenys neskelbiami) skausmų bei jam skirtų vaistų (duomenys neskelbiami) ir kt., patvirtinta į bylą pateikti pareiškėjo asmens sveikatos istorijos įrašai (b. l. 3–5), viename kurių (2019 m. balandžio 18 d.) gydytojas pažymėjo, jog pareiškėjui atleidimas nuo darbo nepriklauso (b. l. 5). Taigi pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjo sveikatos būklę ir atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie tai, jog pareiškėjas gydytojo nurodymu buvo atleistas nuo privalomų patalpų tvarkymo darbų, tokių aplinkybių skunde nenurodė ir pareiškėjas, kuris taip pat nesikreipė į Pravieniškių PN-AK administraciją ar Sveikatos priežiūros tarnybą dėl atleidimo nuo darbo esant blogai sveikatos būklei, pagrįstai nepripažino, kad pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia, dėl kurios negalimas nuteistiesiems privalomas darbas.

25. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdė pareigūnų nurodymo, todėl pažeidė laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjo elgesys pagrįstai įvertintas kaip pažeidžiantis BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, Pravieniškių PN-AK direktoriaus Įsakymą, kurio pagrindu parengtas Grafikas balandžio mėnesiui, už ką (pažeidimą) jį padariusiam nuteistajam (pareiškėjui) gali būti skirta BVK 142 straipsnyje numatyta nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimu pareiškėjui pagrįstai paskirta drausminė nuobauda, o Departamento Sprendimas, kuriuo atsisakyta Nutarimą panaikinti ikiteismine tvarka, taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.

26. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (paaiškinime buvo nurodyta priežastis, kodėl nevykdomas pareigūnų nurodymas, pareiškėjas nežinojo, kad būtent 2019 m. balandžio 18 d. jam pagal Grafiką teks tvarkyti patalpas, paaiškinimas, kodėl nevykdo nurodymo turi būti užfiksuotas pareigūnų naudojamuose vaizdo registratoriuose, Departamentas neatliko objektyvaus ir nešališko vertinimo) Nutarties 25 punkte padarytos išvados nekeičia, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

27. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios ir proceso teisės normomis. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis