b06c4233-ece0-401d-8fc6-4ac003213c35 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2778-560/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01653-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „EST LT“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos dėl nesÄ Å¾iningų vartojimo sÄ lygų taikymo atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „EST LT“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡montuoti įrengtÄ 3,12 kWh optimizuotÄ saulės elektrinę ir atkurti iki saulės elektrinės buvusiÄ stogo dangÄ arba atlyginti ieÅ¡kovui 2 776,65 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 360,12 Eur delspinigiai, 233,58 Eur negautų pajamų už nepagamintÄ elektros energijÄ 952,95 Eur namo stogo dangos keitimas, 420,00 Eur elektrinės iÅ¡montavimas, 300,00 Eur elektrinės elementų utilizacija bei 500,00 Eur neturtinė žala.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-07-23 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ iki 2018-08-10 nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas trÅ«kumus, 2018-08-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė sujungti Å¡iÄ civilinę bylÄ su civiline byla Nr. e2-5346-424/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „EST LT“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir skolos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-09-21 nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas dėl bylų sujungimo negali bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi minėtoje civilinėje byloje 2018-09-17 yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, sprendimas neįsiteisėjęs.

5. IeÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2018-07-23 nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, neįvykdė kitų nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir gražino ieÅ¡kovui. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas V. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2018-09-21 nutartį, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

7. Nurodo, jog vykdydamas 2018-07-23 nutartį, per nustatytÄ terminÄ teismui pateikė ieÅ¡kinį, paÅ¡alinęs visus teismo nurodytus trÅ«kumus. Teismas deklaratyviai nurodė, kad ieÅ¡kinys su trÅ«kumais, tačiau nenurodė jokių konkrečių trÅ«kumų, kuriuos ieÅ¡kovas dar turėtų papildomai paÅ¡alinti. Nors ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikti dokumentai galimai turi netikslumų, vien tai nesudaro pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio negalima priimti dėl esminių formalių jo trÅ«kumų. Visi teismui kylantys neaiÅ¡kumai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo formulavimo (tikslumo) gali bÅ«ti Å¡alinami parengiamojo teismo posėdžio metu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

10. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kinio. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka bei nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kinį nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui, pastarajam nepaÅ¡alinus visų Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-23 nutartyje identifikuotų trÅ«kumų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas.

Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Šių įstatyme įsakmiai nustatytų teisinių pasekmių taikymas nevertintinas kaip konstitucinės teisės kreiptis teisminės gynybos pažeidimas ar paneigimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-701/2017).

11. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-23 nutartis apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, ieÅ¡kovas galėjo nutartyje nurodytu terminu paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir tada jo ieÅ¡kinys bÅ«tų laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . O jeigu ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepaÅ¡alina teismo nurodytų trÅ«kumų, tai ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir jam grÄ Å¾inamas (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-23 nutartyje nurodytus trÅ«kumus bei ieÅ¡kovo raÅ¡to dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, teisme gauto 2018-08-10, turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas visų minėtoje nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. (i) nepateikė reikalaujamos priteisti neturtinės žalos pagrindimo, (ii) nepateikė priedų, kurie yra anglų kalba, vertimų į lietuvių kalbÄ .

Tai, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinai eksplicitiškai nenurodė, kokie konkrečiai ieškinio trūkumai nepašalinti, nepaneigia ginčo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiama nutartis motyvuota pakankamai, pirmosios instancijos teismui pažymėjus, jog ieškovas nepašalino visų 2018-07-23 nutartyje nurodytų trūkumų.

12. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

13. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-09-21 nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius