b06b033f-b2b0-4d4d-b776-90f7c70cb241 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-41955-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35332-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Raneta“, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Raneta“ 534,95 Eur skolos, 152,89 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 proc. metines procesines palÅ«kanas bei 492,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys teisėjos rezoliucija priimtas 2019-11-25, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovas 2018-03-21 sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K7050 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas tiekė (pardavė) atsakovui alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus (toliau – Prekės), o atsakovas įspirareigojo atsiskaityti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (vadovaujantis Sutarties 5.1 punkto 2 dalimi, už perduotas ne tabako Prekes atsakovas privalėjo sumokėti ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo Prekių perdavimo-priėmimo dienos).

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui ir pateikė apmokėjimui Å¡ias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2019-02-12, Nr. KAU1577071 (403,22 Eur sumai), 2019-02-14, Nr. KAU1577679 (223,87 Eur sumai), tačiau nustatytu terminu atsakovas neapmokėjo pilnai nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. Atsakovas neapmokėjo 534,95 Eur sumos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 534,95 Eur sumÄ (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 534,95 Eur skolos. Dėl palÅ«kanų priteisimo. Å alys Sutarties 8.1 punktu susitarė, kad „Jeigu Pirkėjas uždelsia sumokėti Prekių kainÄ Sutartyje nurodytais terminai ne daugiau nei 183 dienas, Pirkėjas privalo mokėti Pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo uždelstos sumokėti sumos, o pradelsęsdaugiau nei 183 dienas, Pirėjas privalo Pardavėjui mokėti 0,5 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo uždelstos sumokėti sumos.“.

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 staipsnis). Ikiteisminės kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieÅ¡kinio teisme priėmimo (t. y. bylos iÅ¡kėlimo) dienos.

Toks kompensuojamųjų palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«das pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 152,89 Eur (kompensacinių) palÅ«kanų priteisimo (90,21 Eur skaičiuotinų už 58 d., pagal PVM sÄ skaitÄ -fkatÅ«rÄ Nr. KAU1577071 ir 62,68 Eur skaičiuotinų už 56 d., pagal PVM sÄ skaitÄ -fkatÅ«rÄ Nr. KAU1577679) tenkintinas (CK 6.261 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Ä®statymas).

Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Ä®statyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ . Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis, 2014 m. spalio 7 d. redakcija, pagal kuriÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2019 m. antrÄ jį metų pusmetį, kuomet galioja 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieÅ¡a informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma (Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 687,84 Eur (534,95 Eur + 152,89 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-25) iki teismo preliminaraus sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ ir tai, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę įstatyme nustatytas palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 40,00 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 8,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 484,00 Eur už teisines paslaugas. Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Nors Å¡iuo atveju praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, pažymėtina, kad visgi netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos iÅ¡laidos priteistinos, kad jos pagrįstos ir pan. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, pažymi, kad nors jos ir nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau nelaikytinos protingomis esamos bylos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumÄ (byla nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių), darbo laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis bei mažintinos iki 350,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 350,00 Eur teisinei advokato pagalbai apmokėti patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 262 str., 424- 428 str., teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Raneta, į. k. 304587427, 534,95 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Eur 95 ct) skolos, 152,89 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du Eur 89 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 687,84 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-25) iki teismo preliminaraus sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 358,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, į. k. 121702328, naudai.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Ä®vykdžius preliminarų teismo sprendimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo įteikimo ir raÅ¡tu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikins ir bylÄ nutrauks. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rima Bražinskienė