b06ad168-080e-4e47-89eb-2c037fdcb063 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2709-818/2015Teisminio proceso (Nr. 1-14-1-01827-2014-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,kaltinamajam A. J.,nukentėjusiajai K. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas S. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2008-03-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 75 parų areÅ¡to (bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. J. kaltinamas pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, veikdamas kartu su E. P., kuris yra miręs ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2014-12-03, apie 00.30 val., iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , prie stalo ant kėdės paliktÄ , nukentėjusiajai K. B. priklausantį turtÄ - odinę rankinę, 72.41 Eur (250 Lt) vertės, kurioje buvo Å¡ukos, 1.45 Eur (5 Lt) vertės, kremas „Raskila“, 2.90 Eur (10 Lt) vertės, lÅ«pų balzamas, 1.45 Eur (5 Lt) vertės, lÅ«pdažis, 8.69 Eur (30 Lt) vertės, inhaliatoius 5.79 Eur (20 Lt) vertės, akinių dėklas, vertės nesudaro, akiniai, 28.96 Eur (100 Lt) vertės, juodos spalvos apyrankė, 2.89 Eur (10 Lt) vertės, trys raktai ir laiptinės durų magnetukas sukabinti ant metalinio žiedo, kurių bendra vertė 14.48 Eur (50 Lt), moteriÅ¡kos pirÅ¡tinės su juodu ornamentu, 2.90 Eur (10 Lt vertės), MP3 grotuvas „Philips“, 78.20 Eur (270 Lt) vertės, su jame buvusiomis ausinėmis, 8.69 Eur (30 Lt) vertės, kroviklis „Samsung“, 4.34 Eur (15 Lt) vertės, 0.5 L talpos sultys „Tymbark“, 0.43 Eur (1.50 Lt) vertės, Å¡okoladukas „Snickers“, 0.29 Eur (1 Lt) vertės, piniginė, 14.48 Eur (50 Lt) vertės, su joje buvusiais sveikatos draudimo kortele, darbo pažymėjimu, studento pažymėjimu, iÅ¡duotais K.

B. vardu, parduotuvės „Rimi‘ nuolaidu kortele, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortele, viešosios bibliotekos kortele, Bitės operatoriaus „Ežio“ kortele, parduotuvės „Danija“ nuolaidų kortele, parduotuvės „Drogas“ nuolaidų kortele, „Vilniečio“ kortele, banko „Swedbank‘ mokėjimo kortele, banko „Swedbank“ kodu kortele, iš viso pagrobė svetimo turto už 248.35 Eur (857.50 Lt), tokiais savo bendrais veiksmais padarydami K.

B. 248.35 Eur (857.50 Lt) turtinę žalÄ ,Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta. Jis paaiÅ¡kino, kad ėjo su draugu, kuris nuėjo į priekį. Atėjo kažkoks vaikinas ir jo paklausė, ar jis nori piniginę pirkti. O kÄ , jis nepadovanos piniginės savo merginai? Jis sutiko įsigyti piniginę.

Jo draugas ėjo ir rado MP3 grotuvÄ ant žemės prie lietvamzdžio. A. J. už piniginę sumokėjo 9 Lt. Jie ėjo į kitÄ kelio pusę, į Vokiečių g. prie fontano, ir kažkokie „bičai“ prisikabino, pasakė jiems, kad jie pavogė, bet jie neėmė. A. J. tuo metu buvo senamiestyje su E. P., kuris yra miręs. Jie ėjo iki A. J. namų. Jis vartojo alkoholį, nestipriai buvo apgirtęs. Per senamiestį ėjo tiesiai namo. Vokiečių g. yra fontanas. A. J. buvo Vokiečių g. ties fontanu, bet jie vaikinÄ sutiko fontano kitoje pusėje ir A.

J. iÅ¡ jo nupirko piniginę. Jie per kažkokį „kabakÄ â€œ praėjo, nuėjo į apačiÄ ir kažkas paklausė A. J., ar jis nori nupirkti piniginę, o draugas pasakė, kad MP3 guli. Ä® kavinę jie nebuvo užėję. A. J. viduje nebuvo, jis po kavines nevaikÅ¡to. Jis kÄ â€“ milijonierius? Jis turi ir savo merginÄ iÅ¡laikyti. Nepadarė to nusikaltimo. A. J. bandė sulaikyti. Jis nežino, kokiu pagrindu. Jie prisistatė, kažkokie žmonės, kažkur bėgiojo, tai ne pareigÅ«nai. Jie priėjo, o A.

J. kÄ tik nupirko, pardavęs asmuo išėjo. A. J. nepamena, kÄ Å¾monės pasakė. Jie sakė jam, kad jis pavogė rankinukÄ . A. J. pasakė, kad nejaugi tas rankinukas, kur jis piniginę nupirko. Jam pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , ir rado. Vaikinai pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . A. J. iÅ¡ karto pasakė, kad kviestų. Jis nebandė su vaikinais tartis, tų vaikinų jis nepažinojo. Jis nežino, kodėl tokie duomenys ir nežino, kaip galima suprasti, kad jį atpažino. Jis nebuvo tame bare.

Jo draugas ėjo iÅ¡ priekio, o jis iÅ¡ galo, ir jam pasiÅ«lė. Kai A. J. sulaikė, jis buvo apieÅ¡kotas. Prie jo rado piniginę. Jis jÄ nupirko už 9 ar 8 Lt. Dabar neseniai jis savo merginai nupirko panaÅ¡iÄ piniginę. Ta raudona piniginė pailga buvo, atsisega. A. J. neėmė piniginės. Jis jÄ nupirko ir net nebuvo toje kavinėje. A. J. draugas ėjo priekyje, o jis ėjo iÅ¡ galo. Prie jo kažkas priėjo ir pasiÅ«lė piniginę, o jis jÄ nupirko. Pas A. J. ta piniginė buvo rasta. A. J. nusipirkęs piniginę pamatė, kad ten yra kažkokios merginos kortelė.

Jis nežiÅ«rėjo, kokia tai piniginė. Jis pasižiÅ«rėjo, kad tik viena kortelė buvo, ji buvo užkiÅ¡ta. A. J. draugė yra R. D.. Ne R., o R. Tos derybos vyko gal minutę. A. J. atidarė piniginę, pasižiÅ«rėjo, kad ji tuščia, įsidėjo ir kiek turėjo, tiek tam asmeniui padavė, pasiliko sau kapeikų. E. P. buvo gal kelis metrus nuo jo, kvietė jį greičiau eiti. TÄ vaikinukÄ jie sutiko gal 100 metrų iki Domininkonų bažnyčios, ne Å¡alia fontano, į tÄ pačiÄ pusę, kur kavinė.

Toliau nuo fontano. Fontanas buvo už 10 metrų kitoje pusėje gatvės. A. J. tik nupirko ir nuėjo į kitÄ pusę. Jis piniginę įsidėjo į rankovę, nes į kiÅ¡enę netilpo. Jo draugas turėjo MP3 grotuvÄ . Draugas prie lietvamzdžio rado grotuvÄ toje pačioje Vokiečių g. Jis parodė, kÄ rado. A. J. ir vakar ėjo per konteinerį, ieÅ¡kojo gėrybių. Piniginę pirko už 9 Lt. A. J. kiekvienÄ dienÄ eina praÅ¡yti pinigų. Jis nevagia, o praÅ¡o pinigų. Pinigų jis jau buvo prisiprašęs. Jis elgetauja senamiestyje.

IÅ¡ jų sulčių niekas negėrė, nesÄ monė. Sulčių pakelio neturėjo nei vienas iÅ¡ jų. Piniginėje buvo tik viena kortelė. Kai A. J. atidarė piniginę, ji buvo visai tuščia. Gal jis kortelės nepastebėjo, ji buvo taip įkiÅ¡ta. Kur įkiÅ¡ta, A. J. nežino. Jis atidarė, pažiÅ«rėjo ir piniginę pasidėjo sau. Kitų kortelių, pinigų nebuvo. Nukentėjusioji K. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo su draugais išėjusi į barÄ . Jie buvo trise.

K. B. su vienu draugu nuėjo pažaisti stalo futbolo į toliau esančiÄ salę, o kitas draugas liko pirmoje salėje. Jis gal nuėjo į tualetÄ , ar kažkur. K. B. draugų vardai - E. B. ir V. U.. V. U. liko toje salėje, nukentėjusioji nežino, kÄ jis veikė. Du vaikinukai atbėgo ir paėmė jos tašę, kaip jam po to pasakė priėjęs kitas žmogus. K. B. asmeniÅ¡kai to momento nematė, prie jos priėjo vaikinas su mergina ir paklausė, ar ne jos rankinė, nes prie to stalo atbėgo vaikinukas, ar du, ir iÅ¡bėgo.

Priėjusi prie stalo K. B. nerado savo rankinės. Tada dar keli vaikinukai, kurie matė Å¡itÄ Ä¯vykį, iÅ¡bėgo ieÅ¡koti tų dviejų asmenų. Tų vaikinukų K. B. nepažįsta. Vienas iÅ¡Â jų buvo K. Ji skaitė jo parodymus. Jie tiesiog pamatė, kad pavogė tašę, ir padėjo ieÅ¡koti. K. B. su E. irgi iÅ¡bėgo ieÅ¡koti. Jie su E. iÅ¡siskyrė ir ji nubėgo paskui tuos vaikinukus, kurių nepažįsta. IÅ¡ Vokiečių gatvės pusės, prieÅ¡ingai nei rado jos rankinę, vidiniame kieme buvo du vaikinai.

K. B. pribėgo prie jų. Rankinės ji nerado, tačiau pamatė, kad vienas iÅ¡ jų geria sultis ir valgo Å¡okoladukÄ , o ji tikrai žino, kad jie buvo jos, nes ji juos pirko pas save darbe ir, jeigu neklysta, to gėrimo Å¡iaip nepardavinėja. K. B. atpažino juos iÅ¡ to ir jie patys pasakė, kad nekviestų policijos. Tie nepažįstami vaikinai, kurie juos sulaikė, tarėsi su jais. K. B. stovėjo Å¡one, jai sakė nelysti. Tarp jų buvo Å¡itas vaikinas A. Ji neatsimena, kuris iÅ¡ jų, nes Å¡one stovėjo, Å¡oke buvo, bet žino, kad su jais susitarė, kad visi eis ir jie parodys, kur ta rankinė ir nekvies policijos, bet policijÄ jau kažkas buvo iÅ¡kvietę.

K. B. tiksliai neatsimena, kieno rankoje buvo Å¡okoladukas ir sultys. Jie pradėjo eiti ten, kur jie paliko rankinę. Jie prisipažino, kad pavogė rankinukÄ ir nuvedė į tÄ vietÄ . Pradėjus eiti atvažiavo policija, jie norėjo lyg bėgti ir tie nepažįstami vaikinukai neleido jiems pabėgti. Kol vyko sulaikymas, prie K. B. priėjo kitas vaikinas ir pasakė, kad pamatė tokį įvykį ir kieme yra moteriÅ¡ka rankinė, jis atnešė jos asmens dokumentus. Su policijos pareigÅ«nais ji nuėjo į kiemÄ ir ten rado rankinę ir iÅ¡mėtytus iÅ¡ rankinės savo daiktus.

Baras yra toje pačioje gatvėje. A. J. ir tas kitas vaikinas tuo metu jau buvo sulaikyti. K. B. pasakė, kad trÅ«ksta piniginės. PareigÅ«nai pasižiÅ«rėjo ir patvirtino, kad rado raudonÄ piniginę. Piniginėje buvo banko kortelės, kodai, daug kas buvo iÅ¡mėtyta. Buvo rasti tie dokumentai. Visi daiktai buvo grÄ Å¾inti. Buvo kiti pinigai, bet gal ten centai. K. B. gali patvirtinti, kad buvo Å¡is vaikinas. IÅ¡ jo nekoordinuotų veiksmų ji suprato, kad jis buvo apsvaigęs. Rankinėje buvo sultys ir „Snickers“ batonėlis.

K. B. atrodo, kad tiesiog sulčių „Tymbark“ rūšis kitokia ir būtent iš tokios pakuotės sultis gėrė. Ji turėjo juos rankinėje, tačiau šalia rankinės nei sulčių, nei batonėlio nebuvo. Sultys „Tymbark“, šokoladukas „Snickers“. Kai ji pamatė vaikinus, būtent gėrė tokias sultis ir valgė batonėlį. Iš piniginės buvo išmėtytos kortelės, buvo likusi tik banko kortelė ir banko kodų kortelė. Vizualiai matosi piniginėje kortelė.

Atidarius viskas matosi. K. B. tik naktį grįžusi namo prisiminė, kad buvo MP3 grotuvas ir telefono kroviklis. Ji pranešė apie tai kitÄ dienÄ . Å ie atsirado vėliau, bet prie rankinės tuo metu nebuvo. Juoda kortelė buvo.Liudytoja B. V. teismo posėdžio metu pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b. l. 38-39) parodė, kad Å¡iuos parodymus patvirtina. Radus dokumentus, mergina atpažino, kad tai jos rankinukas, daiktai. Pas vienÄ vaikinÄ buvo rasta piniginė. Buvo Å¡is pilietis, bet liudytoja nepamena, ar pas jį rasta.

Jie bandė jį „iÅ¡durti“, nes B. V. iÅ¡ karto netyčia pasakė, kad K. dokumentai ir po to pasitaisė staigiai, kad R. Tada paklausė jo kieno dokumentai ir jis atsakė, kad R. AiÅ¡ku, galėjo pasirinkti K. vardÄ . Dar buvo atvažiavę Galvės pareigÅ«nai, bet ar kolega apieÅ¡kojo, ar jie, liudytoja tiksliai dabar neatsimena. Liudytojas A. S. teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 36-37), parodė, kad juos patvirtina. Jis nepamena asmens ir nežino ar jis yra teismo posėdžių salėje.

Jis pamena, kad raudonÄ piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ vieno asmens. Jis jų iÅ¡ veido neatsimena. Jeigu apklausoje taip nurodyta, tai teisingai nurodyta, nes iÅ¡ karto po įvykio buvo suraÅ¡yta. A. S. turėjo skaityti kolegės tarnybinį. Teismo posėdžio metu pagarsinus B. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas paaiÅ¡kino, kad dalinę apžiÅ«rÄ atliko jis ir mobilios kuopos pareigÅ«nai. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Buvo užduotas klausimas dėl piniginės, kaltinamasis sakė, kad ji yra jo merginos.

Piniginę atvertus, joje buvo nukentėjusiosios dokumentas. Jau tuomet policijos pareigÅ«nai neuždavė klausimų, iÅ¡ kur pas jį piniginė, vežė tolimesniam aiÅ¡kinimuisi į komisariatÄ . Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti teismo posėdyje nedalyvavusio liudytojo K. D., kurio nepavyko atvesdinti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pagal Å¡iuos parodymus jis su P. ir T., kitų jų duomenų nežino, susipažino bare „BIX“. IÅ¡ baro „BIX“, apie 23.00 val., ėjo pro Rotušę ir sutiko du vaikinus.

Abu vaikinai buvo neaukÅ¡to Å«gio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vienas vaikinas buvo tamsesnis (vaikinas Nr. 1), kitas Å¡iek tiek Å¡viesesnių plaukų (vaikinas Nr. 2), rusakalbiai, apie 26 metų amžiaus. Kaip buvo apsirengę tiksliai pasakyti negali, kiek prisimena, abu su sportinio stiliaus rÅ«bais, buvo su gaubtuvais ar kepurėmis, abu vaikinus atpažinti galėtų, nes įsidėmėjo veido bruožus. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s, sprendžiant pagal jų kalbėsenÄ ir nekoordinuotus judesius.

Jis su pažįstamais taip pat buvo iÅ¡gėrę, tačiau nedaug. Kažkuris iÅ¡ vaikinų paprašė jų cigarečių ir pinigų, kažkuris iÅ¡ jų davė jiems cigarečių ir jis su pažįstamais paprašė, kad tie vaikinai nuo jų atsikabintų ir jie išėjo link Vokiečių g. Jis taip pat su pažįstamais ėjo į Vokiečių gatvę, tačiau ėjo pro kitÄ pusę. Ėjo į barÄ (duomenys neskelbtini). Nuėję į barÄ visi iÅ¡siskyrė. Jis, sėdėdamas prie baro, pamatė, kad vaikinas Nr.1 (tamsių plaukų), kurį su pažįstamais sutiko prieÅ¡ tai Rotušės gatvėje, eina išėjimo link ir neÅ¡asi ant peties užsidėjęs rankinę.

Rankinė buvo odinė, rudos spalvos, moteriÅ¡ka. IÅ¡ karto pagalvojo, kad tai tikrai ne jo rankinė ir jam kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti jÄ pavogęs, nes prieÅ¡ tai, kai jie sutiko vaikinus Rotušės gatvėje, jie tos rankinės neturėjo. Bare matė tik vienÄ vaikinÄ , kito, Å¡viesesnių plaukų nematė. Kai vaikinas išėjo, jis po poros minučių, sureagavęs, kad tas veidas jam jau yra kažkur matytas, iÅ¡bėgo į kiemÄ . Kieme pamatė, kad jis su paminėta rankine eina link Salomėjos Nėries mokyklos, ar jis tuo metu ėjo vienas, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo.

Tuomet grįžo į barÄ ir paklausė lankytojų, ar niekas nepasigedo daiktų. Kol visi iÅ¡girdo ir apieÅ¡kojo, praėjo maždaug 5 min. Viena mergina visÄ laikÄ verkė ir sakė, kad dingo jos rankinė, sakė, kad rankinė buvo rudos spalvos. Tuomet jis ir dar pora lankytojų, kas buvo tie žmonės pasakyti negali, pradėjo ieÅ¡koti vaikinų. Vokiečių g. kieme rado tuos vaikinus. Paklausė, kur yra rankinė, vaikinai abu sakė, kad neturi jokios rankinės. Tada jiems pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ ir vienas vaikinas (vaikinas Nr.

1) pasakė, kad nekviestų policijos, kad gali susitarti, kad jis parodys, kur yra rankinė, o vaikinas Nr. 2 sakė, kad jokios rankinės neturi. IÅ¡ karto suprato, kad tai yra minėti vaikinai, kurie pavogė rankinę, nes vaikinas Nr. 2 gėrė sulčių gėrimÄ . Jis sakė, kad kÄ tik jį nusipirko, nors tada buvo apie 24.00 val. ir parduotuvės jau nebedirbo, be to prieÅ¡ tai, kai juos matė, jokių sulčių jie neturėjo. Tuomet vaikinas Nr.1 pradėjo vesti juos prie vietos, kur paliko rankinę ir tuo metu atvažiavo policijos ekipažas.

Kai policija atvažiavo, vaikinas Nr. 1 pradėjo bėgti, tačiau kažkuris iÅ¡ lankytojų jį sulaikė. Tuomet atbėgo policijos pareigÅ«nai ir minėti vaikinai buvo sulaikyti. Kurioje vietoje buvo rasta rankinė nežino, nes po to jis išėjo (I tomas, b. l. 27-29).Asmens atpažinimo protokole užfiksuota, jog atlikus asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, liudytojas K. D. atpažino E. P. ir nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kurį apklausoje apibÅ«dino kaip vaikinÄ Nr. 1, kurį sutiko su vaikinu Nr. 2 prie Rotušės aikÅ¡tės, o po to matė kaip jis bare (duomenys neskelbtini) nešėsi užsidėjęs ant peties odinį moteriÅ¡kÄ rankinukÄ ir pasiÅ¡alino link išėjimo.

Taip pat Å¡is vaikinas jį ir kitus lankytojus vedė prie vietos, kur sakė, kad yra rankinė (I tomas, b. l. 30-32).Asmens atpažinimo protokole užfiksuota, jog atlikus asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, liudytojas K. D. atpažino kaltinamÄ jį A. J., ir nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kurį apklausoje apibÅ«dino kaip vaikinÄ Nr. 2, kurį su vaikinu Nr. 1 matė Rotušės aikÅ¡tėje. Å io vaikino nematė bare (duomenys neskelbtini), tačiau matė ji su vaikinu Nr. 1 Vokiečių gatvėje, kai jie buvo sulaikyti.

Šis asmuo gėrė sultis (I tomas, b. l. 33-35). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis Bendrajame pagalbos centre 2014-12-03 00.29 val. gautas pranešimas, jog du asmenys iš baro pavogė rankinę (I tomas, b.l. 8).Policijos pareigūnės B. V. tarnybiniame pranešime aprašytos įvykio aplinkybės ir kaip buvo sulaikyti piniginę pagrobę asmenys (I tomas, b.l. 14).Apžiūros protokole aprašyta, o fotolentelėse matoma (duomenys neskelbtini) bare esanti vieta, iš kurios buvo pavogta nukentėjusiosios rankinė su daiktais (I tomas, b. l. 11-13).Nuotraukoje matoma rankinė su išverstais daiktais (I tomas, b.l. 15).Iš kaltinamojo A.

J. paimtų daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog pas jį rasta raudona piniginė su nukentėjusiosios K. B. dokumentais (I tomas, b.l. 41-42). Rasti daiktai buvo nufotografuoti (I tomas, b. l. 44-47). IÅ¡ E. P. paimtų daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog pas jį rastas nukentėjusiajai priklausantis MP3 grotuvas „Philips“ su į jį įkiÅ¡tomis ausinėmis (I tomas, b.l. 48-49). Rasti daiktai buvo nufotografuoti (I tomas, b. l. 51-55).Nenustatyta, kad nukentėjusioji K. B. ir liudytojai dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį A.

J.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo A. J. kaltės įrodymai.Be to, aukščiau paminėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Å ie duomenys neprieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems įrodymams ir juos papildo. Å iais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl Å¡ie duomenys yra kaltinamojo A. J. kaltės įrodymai.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vagystės objektas – visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 straipsnyje. Taigi, vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, tai yra grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.Kaltinamasis A. J. teismo posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padarymo nepripažino ir nurodė, kad svetimo turto nepagrobė.

Raudonos spalvos piniginę, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, priklausė nukentėjusiajai K. B., jis įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens, eidamas Å¡alia Vokiečių gatvėje esančio fontano. Tuo tarpu kartu su A. J. ėjęs jo draugas E. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamajam mirus, netoliese ant žemės rado MP3 grotuvÄ .Aukščiau nurodyta kaltinamojo A. J. įvykių versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å iÄ versijÄ paneigia teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. D. parodymais, eidamas pro Rotušę, dar prieÅ¡ įvykstant incidentui (duomenys neskelbtini) bare, jis jau buvo sutikęs du vaikinus, kurie atrodė neblaivÅ«s ir prašė cigarečių bei pinigų. PapraÅ¡ius jų nebetrukdyti, minėti vaikinai nuėjo Vokiečių gatvės link. Liudytojas įsidėmėjo abiejų vaikinų veido bruožus. Vėliau, jau bÅ«damas (duomenys neskelbtini) bare, liudytojas K. D. pamatė vienÄ iÅ¡ anksčiau prie Rotušės sutiktų vaikinų, kuris ėjo išėjimo link ir nešėsi odinę moteriÅ¡kÄ rankinę.

Liudytojui kilo įtarimas, jog rankinė gali bÅ«ti vogta, nes prieÅ¡ tai sutikti tie patys vaikinai tokios rankinės su savimi neturėjo. Rankinę iÅ¡sineÅ¡usį vaikinÄ liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo atpažino iÅ¡ nuotraukos. Å is asmuo buvo E. P.. Kito vaikino tuo metu su juo bare nebuvo. Išėjęs iÅ¡ baro liudytojas K. D. pamatė, jog vaikinas su rankine eina link Salomėjos Nėries mokyklos. Grįžęs į barÄ K. D. paklausė ar niekas nepasigedo daiktų ir viena mergina pasakė, kad dingo jos rankinė.

K. D. su dar keliais asmenimis pradėjo ieÅ¡koti vaikinų ir rado juos viename Vokiečių gatvės kiemų. Nors vaikinai iÅ¡ pradžių sakė, kad rankinės neėmė, pasakius, kad bus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, vaikinas, kuris buvo atpažintas kaip E. P., sutiko parodyti, kur yra nukentėjusiosios rankinė ir prašė nekviesti policijos pareigÅ«nų. Kitas su E. P. buvęs vaikinas – kaltinamasis A. J. - kurį iÅ¡ nuotraukos atpažino liudytojas K. D., tuo metu gėrė sultis ir valgė Å¡okoladukÄ .

Jis teigė, kad Å¡iuos daiktus buvo kÄ tik įsigijęs, nors viskas vyko vėlyvu paros metu, kai parduotuvės jau nebedirbo. Nors kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu neigė, jog kuris nors iÅ¡ jų su E. P. turėjo su savimi sulčių ir jas gėrė bei kad jie buvo prisipažinę apie pavogtÄ rankinę ir siÅ«lė susitarti nekviečiant policijos pareigÅ«nų, Å¡iuos jo parodymus paneigia ne tik liudytojo K. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bet ir nukentėjusiosios K. B. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, pagal kuriuos ji pas vienÄ iÅ¡ sulaikytų vaikinų atpažino Å¡okoladukÄ â€žSnickers“ ir sultis „Tymbark“ kaip daiktus, kuriuos ji turėjo su savimi pavogtoje rankinėje.

Vėliau, kai Vokiečių g. kieme buvo rasta nukentėjusiosios rankinė su iÅ¡verstais daiktais, Å¡okoladuko ir sulčių tarp Å¡ių daiktų nebebuvo. Nukentėjusioji taip pat kaip ir liudytojas K. D. nurodė, kad sulaikyti vaikinai prisipažino, jog pavogė rankinę ir sutiko parodyti, kur jÄ paliko, o tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas. Be to, remiantis liudytojo K. D. ir nukentėjusiosios K. B. duotais iÅ¡ esmės sutampančiais parodymais, vaikinai, pamatę atvykstančius policijos pareigÅ«nus, bandė bėgti, tačiau buvo sulaikyti.Teismo posėdžio metu parodymus davę liudytojai policijos pareigÅ«nai B.

V. ir A. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. A. S., atlikęs kaltinamojo A. J. apžiÅ«rÄ , pas jį rado nukentėjusiajai K. B. priklausančiÄ raudonÄ piniginę. Kaip savo tarnybiniame praneÅ¡ime ir teismo posėdžio metu duodama parodymus pažymėjo B. V., paklausus kaltinamojo A. J., kam priklauso pas jį rasta piniginė, Å¡is bandė klaidinti policijos pareigÅ«nus sakydamas, jog ji yra jo merginos, tačiau atvertus piniginę, joje aiÅ¡kiai matėsi nukentėjusiajai priklausantis dokumentas.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. J. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė svetimÄ turtÄ . Kasacinėje praktikoje kaip vagystei bÅ«dingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paimamas svetimas daiktas, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to norėjo (kasacinės nutartys Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012).

Kaltinamojo A. J. veika atitinka Å¡iuos požymius. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. J. kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, kaltinamajam A. J. 2014-12-03 00.57 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas (I tomas, b.l. 184), todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis A.

J. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs (I tomas, b. l. 176-177); administracine tvarka baustas (I tomas, b. l. 160-175); Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 5 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2002-02-05 iki 2002-02-27, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su ryÅ¡kiu elgesio sutrikimu (I tomas, b. l. 188); VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (I tomas, b. l. 187); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (I tomas, b. l. 186); remiantis specialisto iÅ¡vada Nr. 89TPK-5/2015, kaltinamajam A.

J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę yra netikslinga (I tomas, b. l. 190).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. J. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė už jos vidurkį. Å ios bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka), byloje nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Laikinasis sulaikymas ir kardomosios priemonės Kaltinamasis A. J. buvo laikinai sulaikytas 2014-12-03 00.50 val., o paleistas – 2014-12-03 15.20 val. (I tomas, b.l. 138-139).2014-12-03 kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (I tomas, b. l. 152-154). Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas.Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinukas su jame buvusiais daiktais grÄ Å¾intas nukentėjusiajai K.

B. (I tomas, b.l. 61).Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., n u s p r e n d ž i a: AURELIJŲ JUODÄ®, (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį A. J. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-03 00.50 val. iki 2014-12-03 15.20 val. (atitinka vienÄ parÄ ), ir Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsniu A.

J. paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neiÅ¡vykti ilgiau nei 7 (septynioms) paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius