2025-06-18 Nr. AB-10588-3-62-3-00614-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-676-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00614-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynas“ skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Smėlynas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Smėlynas“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Prienų rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 12 d. potvarkio Nr. Pl-50 (toliau – ir Potvarkis) dalį, kuria buvo patvirtinta Kelio ženklų Nr. 314 „Ribota masė iki 10 tonų“ statymo Prienų rajono savivaldybės Išlaužo seniūnijos vietinės reikšmės keliuose IS-57 Šilo g.–Kumprės g. ir IS-58 Kumprės g., ir pavesta Prienų rajono savivaldybės administracijos Išlaužo seniūnijos seniūnui Išlaužo seniūnijos vietinės reikšmės keliuose IS-35 Kumprės g., IS-58 Kumprės g. ir IS-57 Šilo g.–Kumprės g., esant sunkiasvorio transporto sugadintai kelio dangai, vadovaujantis patvirtinta kelio ženklų Nr. 314 „Ribota masė iki 10 tonų“ statymo schema, keliuose IS-57 Šilo g.–Kumprės g. ir IS-58 Kumprės g. įrengti laikinus kelio ženklus Nr. 314 „Ribota masė iki 10 tonų“, o pagerėjus kelių būklei, ženklus nuimti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Smėlynas“ skundą ir jį grąžino pareiškėjui.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl praleisto termino administracinėse bylose atnaujinimo, nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Potvarkio dalies panaikinimo aiškiai praleidęs įstatymo numatytą terminą skundui paduoti.

Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą šį terminą atnaujinti, nustatė, kad Potvarkis Prienų rajono savivaldybės interneto svetainėje www.prienai.lt buvo paskelbtas 2025 m. vasario 14 d. (https://www.teisineinformacija.lt/prienai/document/11793), t. y. Potvarkis viešai įteiktas suinteresuotiems asmenims 2025 m. vasario 14 d., ir skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos. UAB „Smėlynas“ skundas dėl Potvarkio panaikinimo buvo pateiktas 2025 m. balandžio 9 d., t. y. praleidus vieno mėnesio apskundimo terminą.

Teismas pažymėjo, jog esminių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas Potvarkio apskundimo terminas, pateikta nebuvo. Aplinkybę, kad pareiškėjas galimai praleido Potvarkio apskundimo terminą dėl to, kad nebuvo apie jį tinkamai informuotas, teismas laikė pasirinkta pareiškėjo bylos vedimo taktika, kadangi ji prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms – apie Potvarkio priėmimą visi suinteresuoti asmenys buvo informuoti Prienų rajono savivaldybės interneto svetainėje 2025 m. vasario 14 d. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog Prienų rajono savivaldybė neturėjo pareigos papildomai informuoti pareiškėjo apie Potvarkio priėmimą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo paties valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą, todėl konstatavo, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl objektyvių priežasčių, t. y. be svarbių priežasčių, dėl ko šis terminas neatnaujintas. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

III. Pareiškėjas UAB „Smėlynas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde, be kita ko, cituoja ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, bei vertina, kad teismas skundo priėmimo klausimą išsprendė formaliai ir atmestinai; nevertino faktinės situacijos, kokios priežastys lėmė, kad pareiškėjo skundas buvo pateiktas vėliau; selektyviai vertino pateiktus byloje priedus, todėl priėmė neteisėtą nutartį.

Pasak pareiškėjo, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis 2025 m. kovo 6 d. su pretenzija Nr. 112/2025 (toliau – ir Pretenzija) kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją, prašydamas panaikinti 5 t draudžiamąjį kelio ženklą arba priimti administracinį aktą, suteikiant teisę UAB „Smėlynas“ sunkiasvorėms transporto priemonėms nevaržomai judėti keliu. Prienų rajono savivaldybės administracija, 2025 m. kovo 21 d. atsakydama į Pretenziją, pareiškėjui pateikė raštą reg. Nr. R3-1466, kuriame nurodė, kad pradėjus eksploatuoti karjerą, esantį Pakumprio k., kelyje IS-57 Šilo g.–Kumprės g., sunkiasvorė technika sugadino kelią IS-58 Kumprės g; atsižvelgiant į gyventojų nusiskundimus, siekiant suvaldyti sunkiasvorio transporto poveikį kelių dangai ir užtikrinti jų pravažumą, šį klausimą svarstė Prienų rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija. Pareiškėjo atstovui pareikalavus pateikti papildomus dokumentus, Prienų rajono savivaldybės administracija 2025 m. kovo 26 d. pateikė Potvarkį, o 2025 m. kovo 31 d. pateikė Prienų rajono savivaldybės eismo saugumo komisijos 2025 sausio 30 d. posėdžio protokolo Nr. AR4-261 sprendimo išrašą. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas akcentuoja, kad apie Potvarkį ir jo turinį sužinojo 2025 m. kovo 26 d., kuomet Prienų rajono savivaldybė pateikė atsakymą į Pretenziją ir pateikė su atsakymu lydinčius dokumentus.

Pasak pareiškėjo, Prienų rajono savivaldybės interneto svetainėje www.prienai.lt, Potvarkio sistemingai rasti neįmanoma – tikslingoje skiltyje „Mero potvarkiai“ viešai paskelbti ir sugrupuoti tik nuo 2018 m. iki 2022 m. lapkričio mėn. priimti potvarkiai. Kitos viešai prieinamos, nesunkiai ir tikslingai randamos informacijos Prienų rajono savivaldybės interneto svetainėje, pasak pareiškėjo, nėra. Be to, pažymėtina, kad Potvarkis yra išimtinai susijęs tik su UAB „Smėlynas“ draudimu vykdyti veiklą (nėra jokių kitų subjektų, kuriems draudžiamasis Kelio ženklas Nr. 314 „Ribota masė iki 10 t, sukeltų neigiamas pasekmes), todėl Potvarkį priėmęs asmuo privalėjo tiesiogiai ir betarpiškai informuoti apie tai pareiškėją ir supažindinti jį su Potvarkio turiniu. Akcentuotina, kad Potvarkyje nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo (ne paskelbimo) dienos.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog nors nežinojo apie priimtą ir egzistuojantį Potvarkį, 2025 m. kovo 6 d. su Pretenzija kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę, inicijuojant ginčą dėl esminio dalyko, t. y. draudžiamojo ženklo panaikinimo, todėl vertina, kad nepraleido vieno mėnesio termino skundui paduoti. Pareiškėjas sąžiningai ir rūpestingai siekė bei dėjo pastangas apginti jo pažeistas teises, net ir nežinodamas apie priimtus administracinius aktus, kurie tiesiogiai su juo susiję ir privalėjo būti įteikti UAB „Smėlynas“. Taigi, teismas privalėjo skundo padavimo terminą atnaujinti, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, pareiškėjui bandant geranoriškai ir operatyviai išspręsti situaciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Smėlynas“ skundą atsisakyta priimti ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, kadangi terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl objektyvių priežasčių, t. y. be svarbių priežasčių. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teigia, kad teismas nevertino faktinės situacijos, t. y., kokios priežastys lėmė, kad pareiškėjo skundas buvo pateiktas vėliau.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą, ginčydamas Prienų rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 12 d. potvarkio Nr. Pl-50 dalį. Potvarkyje nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos (apie Potvarkio priėmimą paskelbta Prienų rajono savivaldybės interneto svetainėje 2025 m. vasario 14 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas aptariamu skundu į teismą kreipėsi praleidęs ABTĮ įtvirtintą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino skundui pateikti praleidimo priežasčių, daro išvadą, kad šios priežastys yra objektyvios ir nepriklausančios nuo pareiškėjo valios: byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos internetinėje svetainėje informacija apie skundžiamą Potvarkį būtų išskirtinai pažymėta (naujienų skiltyje ar pan.) ar kitaip išskirta. Tokioje situacijoje nėra neproporcinga reikalauti, kad pareiškėjas nuolat tikrintų Prienų rajono savivaldybės internetinę svetainę, neturėdamas jokio pagrindo manyti, jog vykdoma administracinė procedūra, galinti daryti įtaką jo teisėms ar pareigoms.

Taip pat pažymėtina, jog laiko tarpas, kai pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą po Potvarkio priėmimo, nėra neprotingai ar neproporcingai ilgas, pareiškėjas aktyviai siekė savo teisių gynimo – dar iki sužinojimo apie Potvarkį, kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl draudžiamojo ženklo panaikinimo, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina aktyviai dalyvavus šiuose santykiuose,

Taigi, priešingai nei konstatuota pirmosios instancijos teismo nutartyje, spręstina, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, o kreipimosi į teismą terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Smėlynas“ praleistą terminą paduoti skundą dėl Prienų rajono savivaldybės mero 2025 m. vasario 12 d. potvarkio Nr. Pl-50 dalies.

Perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynas“ skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė