b0658c38-2a4e-45c8-8023-908a2d9649aa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-804-123/2015Teisėja D. Navickienė                                                            (Proceso Nr. 2-25-3-00338-2014-3)            Procesinio sprendimo kategorija              78.2.1; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. Å . ir atsakovės S. Å . apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti nepilnamečio vaiko E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu S. Å ., priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014-03-06) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei paskirti ieÅ¡kovÄ uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas iki jo pilnametystės. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 5 700 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 19 kalendorinių mėnesių, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

               2014-11-21 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsisakė nuo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu S. Å . bei patikslino pradinio ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės, t. y., praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014-11-21) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei paskirti ieÅ¡kovÄ uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas iki jo pilnametystės. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 7 740 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2014-11-21, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį, atmetus 360 Eur atsakovės teiktÄ iÅ¡laikymÄ , ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2014 m. spalio mėn., jo nepilnametis sÅ«nus gyvena atskirai su pilnamete mergina, pats teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir sumokėjo jam iÅ¡ karto didesnę sumÄ iÅ¡ anksto tam, kad sÅ«nus galėtų įsigyti automobilį.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-03 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (teisinės pagalbos iÅ¡laidos) atsakovei S. Å . ir 16,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidos) valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė teikė ir teikia savo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , pagal savo iÅ¡gales imasi visų įmanomų priemonių užtikrinti sÅ«naus bÅ«tiniausius poreikius. SÅ«nui nusprendus persikelti gyventi pas tėvÄ (ieÅ¡kovÄ ), atsakovė ir toliau nenustojo rÅ«pintis jo iÅ¡laikymu, auklėjimu ir priežiÅ«ra. Atsakovė dirba mieste, netoli sÅ«naus mokyklos, todėl jis kiekvienÄ dienÄ ateidavo pas jÄ , kur vaikas buvo pamaitinamas, be to, atsakovė sÅ«nui kiekvienÄ savaitę duodavo pinigų smulkioms iÅ¡laidoms grynais, o nuo 2013 m. spalio mėn. pinigus pagal galimybes ir vaiko poreikius perveda į sÅ«naus sÄ skaitÄ , esančiÄ banke.

Atsakovė nurodė, kad iki santuokos nutraukimo gautomis vaiko paÅ¡alpos lėšomis ji disponavo teisėtai ir jas naudojo iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti bei vaiko iÅ¡laidoms apmokėti. Å ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. Å ., kuris nurodė ir tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ gaudavo iÅ¡ abiejų tėvų ir jo visiÅ¡kai užteko. Nustatė, jog Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nus gyvena kartu su pilnamete mergina, nuomojasi bÅ«stÄ , mokosi ir dirba, gauna darbo užmokestį bei mokymosi įstaigos paÅ¡alpÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , taip pat nemokamus pusryčius bei pietus ir paramÄ mokyklinėms reikmėms, mėnesio gale sumokėjus visus mokesčius netgi sutaupoma tam tikra pinigų suma.

Atsakovės turtinė padėtis per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos iÅ¡ esmės nepasikeitė, atsakovė prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėjo ne mažiau nei ieÅ¡kovas, visada teikė ir dabartiniu metu teikia iÅ¡laikymÄ proporcingai gaunamoms pajamoms ir vaiko poreikiams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės nėra pagrįstas. Atsakovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 300,64 Eur dydžio kelionės iÅ¡laidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymÄ teisme apklausti abi bylos Å¡alis bei liudytoju Å¡alių sÅ«nų 2015-01-06 teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė atsakovės atstovė advokatė O.

K., o tai vertintina kaip atsakovės gynybos priemonė, šį praÅ¡ymÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. Å . praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas neatsižvelgė į Airijos Respublikoje nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , nenustatė bÅ«tinų vaiko poreikių, ir priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovė tinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, jog vaikui nepakanka 300 Eur, vaikas yra gavęs iÅ¡laikymÄ â€žÄ¯ priekį“ iki 2015-04-15, neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovės turtinė padėtis pasikeitė, neatsižvelgė, jog iki 2014-03-07 vaikas lankė mokyklÄ , esančiÄ 2 km nuo namų, ir tuo metu iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko ieÅ¡kovui. Mano, kad atsakovės pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra abejotinas, nes neaiÅ¡ku, kurio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti pinigai. Teismas netyrė atsakovės pateiktos pažymos apie darbÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismui 2012-11-09 teiktame ieÅ¡kinyje atsakovė buvo nurodžiusi, jog jos pajamos yra 15 000 Eur, ir ji gali teikti 300 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Byloje nepaneigti prieÅ¡taravimai, jog bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 702 Eur dydžio suma. Teismas pasisakė, kad atsakovė teikė ir teikia nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , tačiau nenustatė, kokia suma atsakovė prisidėjo prie iÅ¡laikymo, ir kokia suma yra minimali tenkinat bÅ«tinus vaiko poreikius. Mano, kad valstybės skiriamas tikslines paÅ¡alpas teismas ydingai pripažino tinkamu atsakovės skiriamu iÅ¡laikymu. Nurodo, kad paramos teikimas nepilnamečiam vaikui, apie kuriÄ ieÅ¡kovas nežinojo, negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovės tinkamo iÅ¡laikymo teikimas, siekiant užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Mano, kad vaiko liudijimas, jog atsakovė teikė kitÄ iÅ¡laikymÄ , apie kurį nebuvo žinoma ieÅ¡kovui, vertintinas nepatikimu įrodymų kontekste. Apeliaciniu skundu atsakovė S. Å . praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pakeisti – priteisti papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo 300,64 Eur kelionės iÅ¡laidų, ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Mano, kad atvykti į bylos nagrinėjimÄ su nepilnamečiu sÅ«numi privalėjo, nes tik tokiu bÅ«du galėjo apsiginti nuo nepagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimų. Teismas nepagrįstai atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ apklausti Å¡alis ir liudytoju nepilnametį sÅ«nų vertino tik kaip atsakovės gynybos priemonę, vaiko parodymai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimams atmesti. Atsakovė nurodo, kad nepilnametis vaikas negavo pinigų pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Å¡iÄ dienÄ apmokėta iki 2015-04-15.

Teismas nesiaiÅ¡kino, kokios pinigų sumos nepilnametis negavo, neatsižvelgė, jog automobilį ieÅ¡kovas įgijo savo vardu, ir Å¡iuo metu neleidžia vaikui juo naudotis. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo S. Å . apeliacinį skundÄ atsakovė S. Å . praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . 100 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Byloje pateiktas raÅ¡tas patvirtina, kad Airijoje minimalus dydis nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti įstatymais nereglamentuotas.

Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė teikė iÅ¡laikymÄ vaikui. Nurodo, kad ieÅ¡kovui atėmus iÅ¡ vaiko automobilį, vaikas liko be darbo, iÅ¡laikymo lėšų ir be pajamų. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad pasikeitė atsakovės turtinė padėtis. IeÅ¡kovas neįrodė, kad vaiko bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui jis iÅ¡leido po 702 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas nepagrįstai nesutinka su vaiko duotais parodymais, kad atsakovė duodavo jam pinigų ir rėmė visapusiÅ¡kai.

                Apeliaciniai skundai atmestini.              Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimu buvo nutraukta                          S. Å . ir S. Å . santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė, kad nepilnametis sÅ«nus E. Å . gyvens dvi savaites su tėvu S. Å . ir dvi savaites su motina S. Å ., nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui tėvai jokių iÅ¡mokų nemoka, nes gyvenant pas vienÄ iÅ¡ tėvų, pastarasis suteikia iÅ¡laikymÄ .

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas patikslino pradinio ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės priteisimo, t. y. praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovės po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014-11-21) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei paskirti ieÅ¡kovÄ uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas iki jo pilnametystės. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 7 740 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2014-11-21, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį, atmetus 360 Eur atsakovės teiktÄ iÅ¡laikymÄ , ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas atsisakė pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko E. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu S. Å .Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė nustatęs, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė teikė ir teikia savo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , imasi priemonių užtikrinti sÅ«naus bÅ«tiniausius poreikius. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas nenustatė, kokia suma atsakovė prisidėjo prie iÅ¡laikymo, taip pat, kokia suma yra minimali tenkinat bÅ«tinuosius vaiko poreikius.

Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo iÅ¡laikymo vaikui, kurį buvo įsipareigojęs sumokėti nepilnamečiam vaikui su juo sudaryta sutartimi, taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti papildomai 300,64 Eur kelionės iÅ¡laidų. Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 str.). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).Liudytoju byloje apklaustas Å¡alių nepilnametis sÅ«nus E. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena kartu su pilnamete mergina, nuomojasi bÅ«stÄ , mokosi ir dirba pavienius darbus, įsidarbino ir gaus į dienÄ 30-40 Eur dydžio darbo užmokestį bei gauna mokymosi įstaigos paÅ¡alpÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , taip pat nemokamus pusryčius bei pietus ir paramÄ mokyklinėms reikmėms, mėnesio gale sumokėjus visus mokesčius netgi sutaupoma tam tikra pinigų suma, maždaug apie 130 Eur.

Nurodė, kad per mėnesį jo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡ viso 300 Eur. IÅ¡sikrausčius atskirai gyventi iÅ¡ tėvo, mama supirko viskÄ kas reikalinga gyvenimui, nupirko maisto produktų ir iÅ¡leido apie 300–400 Eur. IÅ¡sikrausčius iÅ¡ tėvo mama jam duoda 40 Eur per savaitę, t. y. 160 Eur per mėnesį, tėvas – 300 Eur ir gauna visų iÅ¡mokų – 160 Eur. Gyvenant atskirai nuo tėvų jo iÅ¡laidos per savaitę sudaro nuo 50 iki 100 Eur. Mano, kad kai gyveno pas tėvÄ , tėvas jo iÅ¡laikymui skyrė apie 200 eurų per mėnesį.

Tai, kad mama jam duodavo pinigų ir kas dienÄ papildomai duodavo pinigų jo pietums ar kitoms reikmėms, jis tėvui nesakė, nes tėvas jo niekada to neklausė. Byloje esančiais įrodymais taip pat patvirtinta, kad S. Å . vaiko iÅ¡laikymui laikotarpiu 2013-11-22–2014-12-31 atliko periodinius 30–130 eurų dydžio pavedimus, vidutiniÅ¡kai po 160 eurų per mėnesį. Apelianto teiginiai, jog ginčo pinigai nebuvo skirti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais, be to, Å¡ių piniginių sumų gavimÄ patvirtino Å¡alių nepilnametis sÅ«nus.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymÄ sudaro lėšos, kurios yra reikalingos vaikui tinkamai aprÅ«pinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Ä® lėšas, susijusias su laisvalaikio ir poilsio užtikrinimu, įtraukiamos lėšos, kurios skiriamos smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, t. y. kiÅ¡enpinigiai. Å ie yra lėšos, kuriomis vaikas savarankiÅ¡kai disponuoja užtikrindamas savo bÅ«tinus interesus.

Kišenpinigių skyrimo tikslai gali skirtis priklausomai nuo vaiko amžiaus ir poreikių. Kišenpinigius būtina skirti nuo didesnės vertės proginių ar kitų papildomų išlaidų, pavyzdžiui, dovanų vestuvių, mokyklos baigimo ir kitų įsimintinų progų pagrindu ar įteiktų be progos, jei tai nepriskirtina prie būtinųjų išlaikymo išlaidų. Progines išmokas teikti nėra pareigos, t. y. jos teikiamos laisva valia, nekontroliuojant šių lėšų panaudojimo, todėl negalima teigti, kad jos bus panaudotos būtent būtiniems vaiko poreikiams tenkinti.

Tas pats pasakytina ir apie neprogines iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija bÅ«tinumo ribas, pavyzdžiui, jei duodamos lėšos prabangos daiktams įsigyti. Tačiau jei vaikui suteikiamos lėšos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos proginėmis ir kitomis papildomos iÅ¡laidomis ir kvalifikuotinos kaip teiktas iÅ¡laikymas. Dėl Å¡ių savybių proginės ir kitos papildomos iÅ¡laidos, skirtingai nei kiÅ¡enpinigiai, nelaikytinos teikto iÅ¡laikymo sudedamÄ ja dalimi, t.y. jos į iÅ¡laikymÄ neįskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ teikė duodama kiÅ¡enpinigių, jį maitino, pirko rÅ«bus, mokyklinius reikmenis, nurodytas aplinkybes patvirtinto Å¡alių nepilnametis sÅ«nus. Laikytina, jog nurodytos iÅ¡laidos vaikui iÅ¡laikyti buvo bÅ«tinosios, iÅ¡laikymo teikimas turėjo tęstinį pobÅ«dį, todėl konstatuotina, jog atsakovės iÅ¡leistos piniginės sumos yra iÅ¡laikymo sudedamoji dalis ir iÅ¡laikymas buvo ir yra teikiamas tinkamai. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus ir liudytojo (Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus) paaiÅ¡kinimus darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėjo ne mažiau nei ieÅ¡kovas, visada teikė ir dabartiniu metu teikia iÅ¡laikymÄ proporcingai gaunamoms pajamoms ir vaiko poreikiams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės atmetė.

Byloje įrodymų, kurie paneigtų tai, kad atsakovė teikė ir teikia pakankamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui E. Å ., nėra ir ieÅ¡kovas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į Airijos Respublikoje nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , tačiau minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas Lietuvos teismų praktikoje yra tik orientacinis kriterijus, nustatant nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį. Kiekvienu atveju atsižvelgtina į konkretaus vaiko poreikius, vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .

Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuo santuokos nutraukimo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ bÅ«tų pasikeitusi atsakovės turtinė padėtis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikÅ¡mingu laikė faktÄ , kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 740 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-08-03 (iki 2014-11-21), kai tuo tarpu po daugiau nei pusės metų, t. y. 2013-04-08 buvo priimtas Å iaulių apylinkės teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo bei patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria abiejų Å¡alių bendru sutarimu buvo iÅ¡spręsti sÅ«naus gyvenamosios vietos, jo iÅ¡laikymo ir tėvų dalyvavimo vaiko auklėjime klausimai.

Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas, ieÅ¡kovas sutiko su sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytomis sÄ lygomis, jų neginčijo ir teismo sprendimo neskundė, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-08-03. Apeliantė S. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad nepilnametis vaikas negavo pinigų pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Å¡iÄ dienÄ apmokėta iki 2015-04-15, ir tai, apeliantės manymu, sudaro pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėjamos bylos dalykas yra iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui klausimas, atsakovė nereiÅ¡kė jokių materialinių reikalavimų ieÅ¡kovui nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Be to, apeliantė nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK                 178 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovė S. Å . praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pakeisti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai 300,64 Eur kelionės iÅ¡laidų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymÄ teisme apklausti abi bylos Å¡alis bei liudytoju Å¡alių sÅ«nų 2015-01-06 teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė atsakovės atstovė advokatė O. K., ir tai vertintina kaip atsakovės gynybos priemonė, todėl šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai.

Nesutiktina, kad vaiko parodymai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimams atmesti, nes pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčo sprendimÄ Ä¯vertino byloje esančių įrodymų visumÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 100 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 98 str. 1, 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–329 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei S. Å . apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                       Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                      Erika MisiÅ«nienė                                                                  Irma Čuchraj                                     Â