b064ec14-edb0-4e56-a19b-dda3f784d0b6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4419-617/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00219-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6;2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij, sekretoriaujant A. U., dalyvaujant ieškovo atstovei O. P., atsakovui L. S. ( L. S. ), jo atstovei advokatei R. G., trečiojo asmens BĮ “Vilniaus miesto socialinės paramos centras” atstovėms L.

S.–Dusevičienei, D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui L. S. su trečiaisiais asmenimis G. D., BÄ® „Vilniaus miesto socialinės paramos centras“ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau – Tarnyba ) ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo L.

S. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio vaiko I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), atžvilgiu, ir padidinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimu priteistÄ 100 € dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, vaikui I. S. iki 250 € dydžio, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. IeÅ¡kovo atstovė O. P. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais ir prašė tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad vaiko I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvai yra L. S. ir M. P.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-01 spendimu L. S. laikinai apribota tėvo valdžia vaiko I. S. atžvilgiu, vaiko motinai M. P. motinos valdžia vaiko I. S. atžvilgiu apribota neterminuotai. Teismo 2020-12-01 nutartimi vaikui I. S. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta vaiko močiutė G. D., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas gyvena Vilniuje, nuomojame bute, kuriame nėra tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi ir ugdytis, atsakovas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, yra duomenų, kad piktnaudžiauja alkoholio vartojimu, nuo 2020 m. liepos mėnesio neatvyksta į Pagalbos Å¡eimai atvejo vadybos posėdžius, nesudaro sÄ lygų socialinei darbuotojai lankytis jo gyvenamojoje vietoje, nelinkęs bendradarbiauti ir nevykdo pagalbos Å¡eimai plane numatytų įsipareigojimų.

Nuo 2020-10-01 teismo sprendimo, kuriuo atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia jo dukros I. S. atžvilgiu, atsakovas dukra nesirÅ«pina, priteisto iÅ¡laikymo neteikia, dukros nelanko, su dukra nepalaiko jokio ryÅ¡io ir su dukra nėra atstatęs ryÅ¡io, dukrÄ paskutinį kartÄ lankė 2020 m. rugsėjo mėnesį. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas 100 € dydžio iÅ¡laikymas vaikui, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, tačiau nuo 2015 metų pasikeitė ekonominė padėtis, vaikas auga, didėja vaiko poreikiai, Å¡iuo metu vaikas lanko ugdymo įstaigÄ , priteistas iÅ¡laikymas vaikui neatitinka vaiko poreikių, atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, todėl tikslinga padidinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 250 €.

Vaiko globėja dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo ketina kreiptis į antstolį, kadangi atsakovas vaikui priteisto iÅ¡laikymo nemoka. Atsakovas L. S. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2020 m. teismo sprendimo, kuriuo buvo apribota jo tėvo valdžia vaiko I. S. atžvilgiu stengėsi atkurti ryšį su vaiku, tačiau nesigavo. Jis gyvena nuomojame bute Vilniuje, vaikas gyvena su globėja kitame mieste. Dukra nesirÅ«pina dėl savo mažų pajamų. VaikÄ paskutinį kartÄ matė 2020 m. rugsėjo mėnesį, dirbo, neturėjo galimybės vaiko lankyti.

Nuo 2021 m. balandžio mėn. turėjo rimtų sveikatos sutrikimų, vos ne pusę metų buvo hospitalizuotas, gydėsi SantariÅ¡kėse, vėliau Molėtuose. IÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo kol dirbo, kai sužinojo, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus vaiko motina iÅ¡leidžia ne vaiko poreikiams, nustojo mokėti. IÅ¡laikymo vaikui nemoka apie dvejus trejus metus. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 200 € iÅ¡moka. Bandė ieÅ¡kotis darbo, tačiau nerado tinkamo. Atsakovo atstovė advokatė R.

G. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nežiÅ«rint į tai, jog atsakovas pripažino ieÅ¡kinį, įvertinus paties atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis dėjo pastangas vaikÄ sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , į objektyvias priežastis, įtakojusias atsakovo elgesį – ilgai trunkanti liga, mažos pajamos, karantinas, mano, kad atsakovas negalėjo tinkamai ir laiku teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, jis registruotas Užimtumo tarnyboje, įraÅ¡ytas į laukiančių socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡us, todėl praÅ¡o pratęsti terminuoto atsakovo tėvo valdžios jo dukros I.

S. atžvilgiu apribojimo terminÄ ir iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio padidinimo. Trečiojo asmens BÄ® „Vilniaus miesto socialinės paramos centras“ atstovės ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo L. S. Å¡eimai Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje nuo 2019-08-26 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. L. S. pagalbos Å¡eimai paslaugų teikimo pradžioje, t. y. iki teismo sprendimo laikinai apriboti jo tėvo valdžiÄ jo dukros I.

S. atžvilgiu priėmimo, sutiko su pagalbos Å¡eimai plane numatytais įsipareigojimais, apie pusę metų vykdė tam tikras pagalbos Å¡eimai plane numatytas priemones ir dėjo pastangas vaikui į Å¡eimÄ susigrÄ Å¾inti. 2019-12-17 baigė pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo mokymus. 2019-09-13 buvo įraÅ¡ytas į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomos sÄ raÅ¡Ä , nes L. S. gyvena labai mažame kambarėlyje, gal 8 kv. m., o socialinei darbuotojai lankantis L.

S. gyvenamojoje vietoje buvo neÅ¡vara ir netvarka, tvyrojo blogas kvapas. L. S. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholio vartojimui, kelis kartus lankėsi priklausomybės ligų konsultacijose. Ä® organizuojamus nuotolinius Å¡eimos atvejo vadybos posėdžius nesijungė, tačiau jau nuo 2020 m. liepos mėn. nepalaiko jokio ryÅ¡io su socialine darbuotoja, nesudaro sÄ lygų socialinei darbuotojai apsilankyti jo gyvenamajame bÅ«ste. Nuo 2020-09-20 registruotas Užimtumo tarnyboje, kiek žino dirbo neoficialiai, tačiau vaiko nelanko ir, kiek žino, iÅ¡laikymo vaikui nemoka. 2021 m. gegužės mėnesį atsakovas turėjo rimtų sveikatos sutrikimų, ilgai gydėsi.

Darbingumo lygis dėl sveikatos sutrikimų kol kas nėra nustatytas. Å iai dienai L. S. neturi galimybių vaikÄ ugdyti ir neturi tinkamų sÄ lygų vaikui gyventi, todėl ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad vaiko I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvai yra M. P., gim. ( duomenys neskelbtini ), ir L. S., gim. ( duomenys neskelbtini ). Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) patvirtinta ieÅ¡kovės M. P. ir L.

S. taikos sutartis, kuria nustatyta, kad vaiko I. S. gyvenamoji vieta nustatyta vaiko motinos M. P. gyvenamojoje vietoje, L. S. vaiko I. S. iÅ¡laikymui nuo 2014-09-01 mokės 100 € dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko lėšomis disponuoja I. S. motina M. P.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-01 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-269-405/2020 ) neterminuotai apribota M.

P. motinos valdžia jos vaikui I. S., laikinai apribota L. S. tėvo valdžia vaikui I. S., iš M. P. priteistas 100 € dydžio išlaikymas vaikui I. S., mokamas nuo 2019-11-25 iki vaiko pilnametystės, ir pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutarties ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) dalis, kurioje nustatyta, kad L. S. nepilnamečio vaiko I. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis 100 € dydžio lėšomis iki vaiko pilnametystės disponuoja vaiko motina M. P., ir nustatyta, kad šiomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-12-01 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2YT-9795-405/2020 ) I. S. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskira G. D., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis ).

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo L.

S. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiui vaikui I. S.. IÅ¡ 2020-12-17 globojamo ( rÅ«pinamo ) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-1150 matyti, kad vaikas I. S. gyvena globėjos G. D. gyvenamojoje vietoje, vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir ugdytis, globėja vaiku rÅ«pinasi tinkamai, vaiko motina visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko ugdymo, su vaiku ir/ar globėja nebendrauja, vaiko nelanko, iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Vaiko tėvas vaiku nesidomi ir nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo vaikui neteikia, paskutinį kartÄ buvo aplankęs 2020 m. rugsėjo mėnesį, prieÅ¡ teismo posėdį, vėliau neskambino, nelanko, į telefono skambučius neatsiliepia.

IÅ¡ 2020-12-17 vaiko globos ( rÅ«pybos ) peržiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaikui I. S. paskirtos nuolatinės globos poreikis neiÅ¡nyko, bÅ«tina tęsti nuolatinę globÄ ir kreiptis dėl priverstinio iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vaiko motina M. P. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, iÅ¡laikymo vaikui neteikia, vaiko tėvui L. S. taikoma pagalbos Å¡eimai priemonė – atvejo vadyba, tačiau pokyčiai labai maži, vaiko tėvas netyri tinkamų gyvenimo sÄ lygų ir negali pats pasirÅ«pinti vaiku.

L. S. baigė pozityviosios tėvystės įgÅ«džių lavinimo programÄ , kelis kartus konsultavosi su priklausomybės ligų profilaktikos specialiste, tačiau savaitgaliais vartoja alkoholį, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. vaiko nelankė, vaiku nesidomėjo, iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2021-03-24 raÅ¡to Nr. 8-1694/21 duomenimis, L. S. nuo 2019-08-26 teikiamos pagalbai Å¡eimai priemonės – atvejo vadyba ir teikiamo socialinės paslaugos. L. S. gyvena nuomojamame vieno kambario bute, Kareivių g. 11-113A, Vilniuje, gyvenamosios patalpos apleistos, netvarkingos, reikalingas remontas ir nėra tinkamos vaikui gyventi ir ugdytis.

L. S. įsipareigojęs atstatyti ryšį su dukra I. S., iÅ¡ dalies vykdė pagalbos Å¡eimai plane nustatytus įsipareigojimus – 2019-12-17 baigė pozityviosios tėvystės įgÅ«džių ugdymo programÄ . Deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateikė praÅ¡ymÄ ir yra įtrauktas į asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomos sÄ raÅ¡Ä , du kartus lankėsi priklausomybės ligų konsultacijose. L. S. pripažįsta, kad turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu, tačiau dėl pagalbos ( gydymosi ) nesikreipia.

Tačiau nuo 2020 m. liepos mėn. L. S. nesudaro sÄ lygų socialinei darbuotojai patekti į gyvenamÄ sias patalpas, nuo 2020-07-14 neatvyksta į pagalbos Å¡eimai atvejo vadybos posėdžius, nelinkęs bendradarbiauti. L. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jam paskirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka. L. S. dukros nelanko, nesidomi jos ugdymu ir nededa pastangų bendrauti su vaiku ir nesiekia jos susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Atsakovas po Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020-10-01 sprendimo, kuriuo jam buvo terminuotai apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu, nepagerino savo gyvenimo ir buities sÄ lygų ir jo gyvenamoje vietoje nėra sudarytos sÄ lygos vaikui gyventi ir ugdytis, yra duomenų, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholio vartojimu, tačiau nesilanko priklausomybės ligų konsultacijose ir nesiekia blaivaus gyvenimo bÅ«do.

Be to, atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, priteisto 2015-02-13 teismo nutartimi, ir jokiais kitais bÅ«dais neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, nesidomi dukros ugdymu ir pasiekimais, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, paskutinį kartÄ dukrÄ aplankė 2020 m. rugsėjo mėn., t. y. prieÅ¡ metus, su dukra jokių ryÅ¡ių nepalaiko ir nebendrauja, ir nėra duomenų, kad siektų atstatyti ryšį su dukra. Atsakovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino, kad dvejus ar tai trejus metus iÅ¡laikymo vaikui neteikia, paskutinį kartÄ vaikÄ aplankė 2020 m. rugsėjį, dėl mažų pajamų ir sveikatos sutrikimų vaiko nelankė.

Ä®vertinus byloje esančių duomenų visumÄ , ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų atstovės, atsakovo ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovas vaiku nesidomi ir yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, ir toks vaiko interesams prieÅ¡taraujantis atsakovo elgesys trunka metus laiko ir nepasikeitė nuo teismo sprendimo, kuriuo atsakovui buvo terminuotai apribota tėvo valdžia jo dukros atžvilgiu. Atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikia, byloje nėra duomenų, kad atsakovas domėtųsi vaiko auklėjimu, ugdymu ir pasiekimais, ar kad siektų bendrauti su vaiku ir atstatyti nutrÅ«kusį emocinį vaiko ir tėvo ryšį, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo L.

S. tėvo valdžia vaikui I. S.. Atsakovui L. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis ). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydžio CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt. ).

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.). IeÅ¡kovas praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ 100 € iÅ¡laikymo vaikui dydį, mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir priteisti iÅ¡ atsakovo L.

S. 250 € dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui I. S., mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas sutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo vaikui dydžio padidinimu iki 250 € dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovo atstovė adv. R. G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad atsakovas nedirba, gauna mažas pajamas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies.

Kaip jau minėta, 100 € dydžio išlaikymas, mokamas vaikui I. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo priteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) patvirtinus vaiko I. S. motinos M. P. ir tėvo ( atsakovo ) L. S. taikos sutartį. Atsakovas L. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jam mokama 211,66 € dydžio darbo paieškos išmoka, duomenų apie kitas jo pajamas ir/ar pragyvenimo šaltinį byloje nėra, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo ( 32 m. ), kitų išlaikytinių neturi, ir nors bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad turėjo rimtų sveikatos sutrikimų, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ar iš dalies darbingas, ar duomenų, kad jis negalėtų uždirbti lėšų vaiko išlaikymui byloje nėra.

Atsakovo dukra I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), auga, lanko ugdymo įstaigÄ , jos poreikiai didėja, byloje nėra duomenų dėl bÅ«tinybės užtikrinti vaiko I. S. ypatingus poreikius ( gabumų lavinimas, nepagydoma liga ar kt. ), todėl atsižvelgiant į atsakovo gaunamas nedideles pajamas, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko amžių ( 8 metais ), jo poreikius, teismas mano, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ 100 € iÅ¡laikymo vaikui dydį iki 150 €, mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti, kad išlaikymas vaikui I. S. 150 € dydžio, mokamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021-04-15 ). Bylinėjimosi išlaidų priteisimas Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles ( CPK 99 straipsnio 2 dalis ).

Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ) ir būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas ). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-08-12 spendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-1739-7544 atsakovui L. S. teikiama antrinė teisinė pagalba, jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ( išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas ) mokėjimo, jo interesus teisme atstovavo advokatė R.

G.. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikti duomenys, patvirtinantys atsakovui L. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, todėl teismas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nesprendžia. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ( padidinimo ) vykdytina skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.201 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti L. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) tėvo valdžiÄ I. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) atžvilgiu. Pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) iÅ¡ L. S. priteisto iÅ¡laikymo I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), dydį, ir nuo 2021-04-15 priteisti iÅ¡ L. S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), po 150 € kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko globėjas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas skubiai vykdyti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij