b064d0d7-022f-4ddc-a9e2-e21a83d71e15 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. I-3017-142/2012

Proc. Nr. 3-61-3-01059-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

 (S)

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su D. J. skundu, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. balandžio 5 d. gautas D. J. (toliau – pareiškėjas) skundas (paštu išsiųstas 2012 m. balandžio 4 d.), kuriame pareiškėjas prašo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, priteisti 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas skundžiasi, kad jo laisvė nuo 2009 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir Marijampolės pataisos namuose apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus, t. y. jis laikomas perpildytose patalpose pažeidžiant jo teisę į teisės aktuose nustatytÄ minimalų gyvenamÄ jį plotÄ , taip pat kitus reikalavimus pažeidžiančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad tardymo izoliatoriuje ir po teisminės izoliacijos jis buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis sÄ lygomis, dėl to patyrė didelę dvasinę, psichologinę ir neturtinę žalÄ . Nurodo, kad iki 2010 m. kovo 1 d. buvo kalinamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau, Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimu buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Pagal teisės aktus, bausmę atlikti jis turėjo bÅ«ti paskirtas kuo arčiau namų. Transportavimas vyksta pažeidžiant saugumo taisykles.

SkundÄ atsisakytina priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

PareiÅ¡kėjas siekia žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo. Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, reglamentuojama Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kiti valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi įstatymas imperatyviai nurodo subjektÄ , kuris privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, t. y. Lietuvos valstybę. Civilinio kodekso 6.273 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. PareiÅ¡kėjas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , kuriam kelia materialinį teisinį reikalavimÄ , ir Å¡iuo atveju jis atsakovu pasirinko Lietuvos valstybę, tačiau jis neturi teisės parinkti atsakovui (Lietuvos valstybei) atstovÄ , nes tokiÄ teisę turi tik pati valstybė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Å iÄ savo teisę valstybė įgyvendino priimdama Vyriausybės 2001 m. liepos 26 d. nutarimÄ Nr. 932 „Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“, kurio pirmu punktu įgaliojo atstovauti valstybei bylose dėl žalos atlyginimo valstybės institucijas (valstybinio administravimo subjektus), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, žalÄ jis patyrė, kai Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir Marijampolės pataisos namuose buvo laikomas teisės aktų reikalavimus pažeidžiančiomis sÄ lygomis, t. y. žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir Marijampolės pataisos namų veiksmų. Todėl valstybės atstovais nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti Å iaulių tardymo izoliatorius ir Marijampolės pataisos namai, o ne, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, nes pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nei vieno argumento, kad dėl kokių nors neteisėtų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, veiksmų (aktų) jam buvo padaryta kokia nors žala. PareiÅ¡kėjas teismui neskundžia Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimo perkelti jį iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Marijampolės pataisos namus, o tik abstrakčiai nurodo, kad bausmę atlikti turėjo bÅ«ti paskirtas kuo arčiau namų, tuo pačiu neteigia, kad dėl to patyrė kokiÄ nors žalÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas neteigia, kad dėl transportavimo sÄ lygų pažeidimo jis patyrė žalÄ . Todėl Lietuvos valstybės atstovais pagal pareiÅ¡kėjo keliamÄ ginÄÄ turi bÅ«ti Å iaulių tardymo izoliatorius ir Marijampolės pataisos namai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (praÅ¡ymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Todėl skundas dėl žalos, padarytos neteisėtais Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais (aktais), atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, teismingas Å iaulių apygardos administraciniam teismui, o skundas dėl žalos, padarytos neteisėtais Marijampolės pataisos namų veiksmais (aktais), atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui. Dėl to pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl žalos, padarytos neteisėtais Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais (aktais), atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, gali paduoti Å iaulių apygardos administraciniam teismui, o skundÄ dėl žalos, padarytos neteisėtais Marijampolės pataisos namų veiksmais (aktais), atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, gali paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui. PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad ir dėl konvojavimo tarnybos kokių nors veiksmų jam buvo padaryta žala, jis pagal konvojavimÄ vykdančios institucijos buveinės vietÄ gali paduoti skundÄ atitinkamam administraciniam teismui, skunde konkrečiai nurodydamas konvojavimo institucijos pavadinimÄ , buveinę, neteisėtus veiksmus ir jų atlikimo laikÄ , dėl neteisėtų veiksmų patirtÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti D. J. skundÄ .

Išaiškinti pareiškėjui, kad skundas dėl žalos, padarytos neteisėtais Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais (aktais), atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, gali būti paduotas Šiaulių apygardos administraciniam teismui.

Išaiškinti pareiškėjui, kad skundas dėl žalos, padarytos neteisėtais Marijampolės pataisos namų veiksmais (aktais), atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, gali būti paduotas Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

           Teisėja                                                                                                      Â

Halina Zaikauskaitė