b064c45b-784d-4cfb-8640-3ba829fd7ed8 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 – 96 – 491 / 2011Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00434-2011-9Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.7.,1.2.4.2.8., 2.1.8., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4.5.(S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 18 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant : prokurorui Aurelijui Navickui,nukentėjusiajam J. V. S.,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuo 2011-05-30 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 70 parų areÅ¡tu, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasNUSTATĖ:A.

D. 2011 m. gegužės 12 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio M. J. namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, tyčia smogė peiliu nukentėjusiajam J. V. S. į pilvÄ , padarydamas jam kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo žaizdÄ , lydimÄ plonžarnės (klubinės žarnos) pažeidimu, t.y. tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį J.

V. S..Ä®RODYMAIKaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-12 jis dirbo su V. S.. Po darbo, apie 16 val. V. S. paprašė jo padėti supjauti malkas pas M. J.. TÄ dien malkas pjovė trise – jis, V. S. ir pastarojo tėvas J. V. S.. M. J. buvo name. Pjaunant malkas tarp jo (A. D.) ir V. S. kilo konfliktas, kurio metu jis metė pagalį į V. S., o V. S. užsimojo jam pjÅ«klu. Dėl tokio V. S. elgesio jis supyko ir įsižeidė. Po to J. V. S. liepė jam eiti į namus. Jis dÅ«rė J. V. S. į pilvÄ , tačiau nepamena kuo.

Tuo metu jis buvo neblaivus – tÄ pačiÄ dienÄ iki malkų pjovimo kartu su V. S. iÅ¡gėrė 4 litrus alaus, pjaunant malkas taip pat gėrė alų. Su J. V. S. jis nesipyko ir nekonfliktavo, o su V. S. anksčiau jis yra ne kartÄ konfliktavęs. Mano, kad bÅ«damas blaiviu nebÅ«tų sužalojęs nukentėjusiojo. Savo elgesį vertina neigiamai, nukentėjusiojo atsiprašė. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu gydymo iÅ¡laidoms padengti sutinka visiÅ¡kai.Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A.

D. parodė su įvykiu susijusias vietas ir patvirtino savo parodymus apie J. V. S. sužalojimo aplinkybes (58–61 b.l.).Nukentėjusysis J. V. S. parodė, kad 2011-05-12 jo sūnus V. S. ir A. D. dirbo. Apie 15-16 val. jiems grįžus iš darbo visi trys – jis, V. S. ir A. D. pjovė malkas pas M. J.. Pjaunant malkas jie gėrė alų iš 2 litrų talpos plastikinio butelio. Bepjaudami malkas V. S. su kaltinamuoju ėmė konfliktuoti, todėl būdamas M. J. kieme jis paprašė A. D. išeiti. Nieko neatsakęs A.

D. dÅ«rė jam į pilvÄ . Kuo jam dÅ«rė kaltinamasis, jis nematė. Su A. D. jis nekonfliktavo ir nesipyko. V. S. su A. D. nesigrÅ«mė ir nesimušė, konfliktas tarp jų buvo žodinis. Kaltinamajam pretenzijų neturi – A. D. jo atsiprašė, jis jam atleido, sužalojimo pasekmių nejaučia, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Akistatos su kaltinamuoju metu nukentėjusysis patvirtino savo parodymus. Jo parodymų kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė (32–33 b.l.).Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-05-12 ryte dirbo su A.

D.. Dirbdami gėrė alų. Iki darbo pabaigos jiedu su A. D. iÅ¡gėrė 4 litrus alaus. Grįžęs iÅ¡ darbo kartu su savo tėvu J. V. S. pjovė malkas pas M. J.. Malkinėje jie turėjo 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus. Pjaunant malkas į M. J. kiemÄ atėjo kaltinamasis, paprašė jo duoti atsigerti alaus, tačiau jis nedavė, todėl jie su A. D. apsižodžiavo ir kaltinamasis išėjo. Maždaug po 20–30 minučių A. D. sugrįžo į kiemÄ . Kaltinamasis su savimi turėjo peilį, kurį buvo užsikišęs už kelnių, buvo neblaivus.

A. D. metė į jį pagalį, jis mestÄ pagalį atmušė pjÅ«klu. Po to J. V. S. paėmė A. D. už rankos ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Neužilgo jis pamatė, kaip kieme stovi sužalotas tėvas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tuo metu A. D. kieme nebebuvo. Paties dÅ«rio tėvui jis nematė. Kaltinamasis prieÅ¡ sužalojimÄ J. V. S. nieko nesakė, kieme netriukÅ¡mavo ir neÅ¡Å«kavo. TÄ dien jis (V. S.) su kaltinamuoju nesimušė ir nesigrÅ«mė.Akistatos su kaltinamuoju metu liudytojas patvirtino savo parodymus (38–39 b.l.).Liudytoja M.

J. parodė, kad 2011-05-12 V. S. ir J. V. S. jos kieme pjovė malkas. Tuo metu kieme buvo ir A. D., kuris buvo neblaivus. A. D. konfliktavo su V. S., tačiau jie nesimušė. Kaltinamasis su savimi turėjo peilį, kuris buvo užkiÅ¡tas už kelnių. Kadangi A. D. elgėsi įkyriai, ji prašė jo netrukdyti dirbti, palydėjo jį iki keliuko, tačiau netrukus apsisukęs A. D. grįžo prie V. S. ir toliau trukdė pjauti malkas kaiÅ¡iodamas peilį į pjÅ«klÄ . Tada J. V. S. priėjo prie kaltinamojo, paprašė jo netrukdyti dirbti ir iÅ¡eiti, po ko A.

D. smogė jam peiliu į pilvÄ . Tada A. D. išėjo iÅ¡ jos kiemo, o jie su V. S. iÅ¡kvietė J. V. S. greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . TÄ dien J. V. S. su A. D. nekonfliktavo ir nesipyko. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame M. J. namo kieme, prie Å¡iltnamio (5–9 b.l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G115/11(12) konstatuota, kad J. V. S. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo žaizda, lydima plonžarnės (klubinės žarnos) pažeidimo, kuri galėjo bÅ«ti padaryta įvykio metu.

Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, tai galėjo būti ir peilis. Objektyviai užsifiksavę vieno smūgio požymiai. Dėl minėto sužalojimo J. V. S. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (11–12 b.l.).Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas V. S. pateikė nukentėjusiojo J. V. S. marškinėlius. Apžiūrint šiuos marškinėlius, priekinėje jų pusėje, 21 cm nuo dešinio krašto ir 23 cm nuo apačios, yra 1,8x1,8 cm dydžio netaisyklingos formos mechaninis audinio pažeidimas.

Aplink šį pažeidimÄ yra dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (21–23 b.l.)Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011 m. gegužės 12 d. 18.57 val. A. D. nustatytas 2,28 % (vidutinis) girtumas (46 b.l.).Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMASKaltinamasis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino vienÄ kartÄ dÅ«ręs J. V. S. į pilvÄ ir padaręs jam teisės medicinos specialisto nustatytus sužalojimus, kurie įvertinti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusysis J.

V. S., liudytojai V. S. ir M. J., teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai bei kita bylos medžiaga. Å ie duomenys sutampa. BK 135 str. 2 d. 8 p. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris sunkiai sužalojo kitÄ asmenį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. įžūliai, visai be dingsties ar panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad iki įvykio kaltinamasis ir nukentėjusysis vienas kitÄ gerai pažinojo, jų santykiai tarpusavyje buvo geri ir jiedu vienas su kitu nesipyko.

BetarpiÅ¡kai prieÅ¡ pat įvykį kaltinamasis, matant nukentėjusiajam ir liudytojams V. S. bei M. J., elgėsi netinkamai – jis M. J. sodo sklype konfliktavo su nukentėjusiojo sÅ«numi ir trukdė jam su nukentėjusiuoju dirbti, kaiÅ¡iojo peilį į elektrinį pjÅ«klÄ . M. J. praÅ¡ant iÅ¡eiti iÅ¡ jos sodo sklypo ir netrukdyti J. V. S. bei V. S. dirbti, kaltinamasis jos neklausė. IÅ¡ teisme apklaustų proceso dalyvių parodymų taip pat seka, kad betarpiÅ¡kai iki įvykio nukentėjusysis su kaltinamuoju nekonfliktavo, J.

V. S. nebuvo agresyviai nusiteikęs ir nekėlė A. D. jokio pavojaus, o kaltinamasis į pilvÄ J. V. S. dÅ«rė nieko nesakęs iÅ¡kart po to, kai Å¡is paprašė A. D. netrukdyti jam ir V. S. dirbti, iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo ir suėmė jį už rankos. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad įvykio metu smurtas prieÅ¡ J. V. S. nebuvo iÅ¡provokuotas netinkamu nukentėjusiojo elgesiu, todėl A. D. nukentėjusįjį sužalojo elgdamasis įžūliai, savo veiksmams panaudodamas mažareikÅ¡mę dingstį – pastarojo pastangas iÅ¡vesti iÅ¡ kiemo jam ir V.

S. trukdantį dirbti bei netinkamai besielgiantį kaltinamÄ jį. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad pats kaltinamasis negalėjo nurodyti konkrečios, su nukentėjusiojo elgesiu susijusios priežasties, dėl kurios jis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Kaltinamasis dÅ«rė nukentėjusiajam į pilvÄ , kur yra žmogaus gyvybei svarbÅ«s organai, kas rodo, kad A. D. suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų gali kilti sunkios pasekmės ir siekė tokių pasekmių, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Ä®vertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad A. D. veika visiÅ¡kai atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo sudėtį. Sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ gynėja prašė A. D. veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 136 str. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris savo veika sukėlė aukščiau iÅ¡vardytas pasekmes staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimÄ asmenį nukentėjusio asmens poelgio.

Tačiau aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nukentėjusysis J. V. S. nei prieÅ¡ įvykį, nei įvykio momentu prieÅ¡ A. D. neatliko jokių neteisėtų ar itin įžeidžiančių veiksmų, dėl kurių pastarasis galėjo staiga didžiai susijaudinti. Nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas po to, kai Å¡is paprašė A. D. netrukdyti jam ir V. S. dirbti, iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo ir, norėdamas iÅ¡vesti jį iÅ¡ kiemo, suėmė už rankos. Tačiau toks nukentėjusiojo elgesys negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡ingu teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms moralės normoms, t.y. neteisėtu ar itin įžeidžiančiu kaltinamÄ jį poelgiu.

Atvirkščiai, nukentėjusysis minėtu savo elgesiu siekė nutraukti elementarioms moralės normoms prieÅ¡taraujantį kaltinamojo elgesį. Tokiu bÅ«du perkvalifikuoti A. D. veikÄ pagal BK 136 str. kaip sunkų sveikatos sutrikdymÄ staiga labai susijaudinus nėra jokio pagrindo.BAUSMĖS SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAIA. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes jis nurodė esmines įvykio aplinkybes, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jo aplinkybes, o taip pat atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam atleido.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. A. D. pilnametis, pakaltinamas, nedirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jis padarė tyčinį, baigtÄ , labai sunkų nusikaltimÄ , kuris yra labai pavojingas visuomenei.

Jis teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str.). Gyvenamojoje vietoje kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai – kaip dažnai girtaujantis, o bÅ«damas neblaivus konfliktiÅ¡kas ir agresyvus, prarandantis atsakomybės jausmÄ . Be to, A. D. įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ir atsižvelgus į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybės, kad nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, artima BK 135 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Skirti jam švelnesnę bausmės rūšį pagrindo nėra. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 4996,46 Lt dydžio civilinį ieškinį. Šis ieškinys dėl nukentėjusiojo J. V. S. gydymo išlaidų tenkinamas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo. Ieškinys įrodytas byloje esančiais rašytiniais dokumentais, yra realus. Kaltinamasis jo iš esmės ir neginčijo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nukentėjusiojo marškiniai sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismasNUSPRENDĖ:A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. liepos 19 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. D. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. gegužės 13 d.

Priteisti iÅ¡ A. D. Valstybinei ligonių kasai 4996,46 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 46 ct) žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus J. V. S. marÅ¡kinius sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui.Teisėjas                          Valdas Petras Meidus