b063d66c-8926-45f1-906a-e321d1fac108 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-257-783/2011Procesinio sprendimo kategorija: 4-26-3-00213-2011-5 (S) Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.3.; 52.3.2011 m. birželio 20 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant advokatui Stasiui Lileikiui,              administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje H. G. , gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos, darbo vieta – ūkininkas, išsilavinimas – aukštasis, šeiminė padėtis – vedęs,gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kupiškio r., teistumas – neteistas,kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,                                           n u s t a t ė :

  H. G. 2011 m. gegužės 12 d. apie 18.50 val. KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) k. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . H. G. savo kaltę vairavęs neblaivus pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog tÄ dienÄ KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) k. bare su draugais iÅ¡gėrė apie 150 gr., iÅ¡ jų 50 gr.

– prieÅ¡ pat vairuodamas transporto priemonę, ir automobiliu keliu Juodpėnai-Adomynė važiavo namo. Bevairuojantį automobilį jį sustabdė policijos pareigÅ«nai bei patikrinę nustatė neblaivumÄ . Su blaivumo nustatymo prietaiso rodmenimis sutiko, į medicinos įstaigÄ nesikreipė. Suvokia pažeidęs kelių eismo taisykles, gailisi dėl to, praÅ¡o netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo, kadangi su juo gyvena serganti žmona, jai yra reikalinga nuolatinė kasdieninė pagalba, susijusi su transporto priemonės vairavimu, be to, turi Å«kį.Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), kuriame užfiksuota automobilio vairavimo laikas, vieta, blaivumo nustatymo prietaiso rodmenys; blaivumo testo Å¡aknele (b.l. 9), kurioje užfiksuota, kad H.

G. 2011-05-12 18:54 iÅ¡pučiamame ore nustatytos 2.25 promilės etilo alkoholio koncentracija; policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 18, 19), kuriuose nurodoma, jog 2011-05-12 apie 18.05 val. iÅ¡ policijos budėtojo gavę praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) kaime važinėjantį (duomenys neskelbtini) automobilį, galimai vairuojamÄ neblaivaus vairuotojo, apie 18.50 sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ H. G. , jam nustatė 2.25 promilės girtumÄ .

Pažeidėjo veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 126 str. 4 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2.50 promilės). Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ H. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, rajoninės reikÅ¡mės kelyje), į konstatuotÄ neblaivumo dydį (vidutinis girtumas, arčiau sunkaus girtumo ribos), į asmenybę (neteistas, anksčiau baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių nesilaikymu, yra Å«kininkas, vedęs, į byloje esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę).

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, H. G. skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose. Kadangi pažeidėjas veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 301 str.), nėra.

Tiek H. G. , tiek jo gynėjas pateikė duomenis, jog su H. G. gyvena serganti žmona, kuriai reikalinga nuolatinė medicinos pagalba Vilniaus universiteto Onkologijos institute (b.l.25-27), Å¡eimoje yra prižiÅ«rimas senyvo amžiaus žmonos tėvas (b.l. 28), dukra yra studentė (b.l. 29), be to, H. G. yra Å«kininkas, kurio Å«kyje apdraustųjų asmenų skaičius yra 3, vairuoja traktorinę technikÄ Â (b.l. 31, 32-36, 37), jo Å«kyje yra ir mėsos iÅ¡pjaustymo cechas (b.l. 40), praÅ¡o netaikyti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tačiau atsižvelgus į tai, jog nėra nustatyta iÅ¡imtinių sÄ lygų, dėl kurių H. G. vairavimas 2011-05-12 buvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, toks praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tik tokios iÅ¡imtinės sÄ lygos, kaip pvz., sunkiai sužalotas asmuo ir jo gyvybei gresia pavojus, ir nesiėmus neatidėliotinų priemonių, gali įvykti staigi mirtis ir Å¡alimais nėra asmenų, galinčių suteikti tokiam asmeniui pagalbÄ , pateisina Kelių eismo taisyklių pažeidimo, susijusio su vairavimu neblaiviam, padarymÄ , ar girtumo laipsnis labai nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ leistinÄ ribÄ (0.41 promilės), nėra sunkinančių aplinkybių, sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. numatytas administracinės atsakomybės iÅ¡imtis.

H. G. nenurodžius tokių iÅ¡imtinių sÄ lygų ir teismui jų nenustačius, nėra pagrindo Å¡velninti H. G. padėties. Tai, kad jis negalės atlikti savo tiesioginių funkcijų ar prižiÅ«rėti Å¡eimos narių, kuriems yra reikalinga pagalba, neatleidžia jo nuo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (minimali leistina alkoholio norma virÅ¡yta penkis kartus), Å¡eimos gerovė negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio.

H. G. , prieÅ¡ sėsdamas už vairo neblaivus, privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, jeigu bÅ«tų sulaikytas už vairo neblaivus, o sulaikytas – priimti dėl to atsirandančias neigiamas pasekmes. Tuo labiau, jog byloje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (2011-02-01 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 3 d., administracinį nurodymÄ sumokėti 50 Lt baudÄ Ä¯vykdė 2011-03-02), ir vien Å¡i aplinkybė patvirtina, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nepasiekė tikslo, H.

G. ir toliau daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, H. G. negali bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. Taip pat negalima sutikti su advokato S. Lileikio pozicija, jog paskyrus tame straipsnyje numatytos baudos maksimalų dydį, neskiriant papildomos nuobaudos, kadangi tai prieÅ¡tarauja nuobaudos skyrimo bendrosioms taisyklėms (ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str.). H. G. advokatas S. Lileikis paminėjo, kad Å¡iuo metu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad visais atvejais vairuojantiems transporto priemones neblaiviems, perdavus apeliacijų nagrinėjimÄ bendrosios kompetencijos teismams, yra keičiama.

Tačiau kaip pavyzdį nurodė administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose buvo nustatytas 0.45 promilės girtumas (ATP-9-135/2011, ATP-12-282/2011) ar asmuo buvo sulaikytas po to, kai žmonai padėjo išvaryti automobilį iš pusnies, ir jam taip pat buvo nustatytas lengvas girtumas (ATP-7-282/2011). Šios bylos nėra analogiškos pagal savo pavojingumo pobūdį laipsnį ir pobūdį, ir negali būti pateikiamos kaip pavyzdys. Tai, kad šia veika H. G. nesukėlė sunkių pasekmių neturi reikšmės vertinant jo atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d., nes sukėlus pasekmes jo atsakomybė būtų pagal ATPK 127 str. 3 d. arba baudžiamoji (priklausomai nuo pasekmių).

H. G. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2011 m. birželio 20 d., netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :              H. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nubausti 2250 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams).              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                          parašas                                       Virginijus Skaraitis