b063213e-e8b1-447f-83a4-eb04af70b802 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-342-786/2018Proceso Nr. 2-14-3-01426-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.4               (S)                                         UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R T I S                                         2018 m. sausio 5 d.                                       Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Z. ir A. R. Z. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovams A. Z. ir A. R. Z. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z. 368,16 Eur skolÄ , 3,65 Eur delspinigius, iÅ¡ atsakovo A. R. Z. 184,08 Eur skolÄ ir 1,82 Eur delspinigius ir po 10 Eur iÅ¡ kiekvieno žyminį mokestį. 2018 m. sausio 3 d. teisme gautas ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ praÅ¡ymas, kur ieÅ¡kovas nurodo, jog atsisako ieÅ¡kinio dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, kadangi skolÄ , delspinigius ir žyminį mokestį atsakovai ieÅ¡kovui atlygino.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Toks ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymui ir teismui yra priimtinas.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso (toliau – CPK) 140 straipsnį, ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė.Pagal CPK 294 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“ iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.     Esant tokioms aplinkybėms, civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Z. ir A. R. Z. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, nutrauktina, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Teisėja, vadovaudamasi CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 straipsniu, 87 straipsniu, n u t a r ė: civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams A. Z. ir A. R. Z. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, nutraukti, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma“, jog pagal CPK 294 straipsnio 2 dalį bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.          Teisėja                                                                                                     Vitalija Ragauskienė