b062d81f-b8df-4075-b917-2128e8968c7d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-105-1020/2021 Proceso Nr. 1-01-1-49631-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriaus virÅ¡ininko, atliekančio vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko funkcijas, Antano Urbelio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko M.

D. praÅ¡ymas ir paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ nusikaltimo priemonės konfiskavimÄ , paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtam turui vėlesnėmis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų ir Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas.

2. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas buvo pareikÅ¡ti A. Å . , M. M. , A. B. . Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl A. Å . , kaltinamo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis A.

Å . . Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu A. B. ir M. M. pripažinti kaltais padarę BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Be kita ko, Å¡iuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 5 d. Å iuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A.

Š. kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje padarymu.

3. Kauno apygardos teisme 2021 m. kovo 23 d. buvo gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko M. D. praÅ¡ymas dėl mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir automobilio grÄ Å¾inimo savininkui arba jo perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl jo realizavimo. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad automobilio saugojimo, priežiÅ«ros ir laikymo iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės, nes reikia mokėti už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ .

Už automobilio saugojimÄ jau yra sumokėta 844,92 Eur, o automobilio vertė yra 1270 Eur. Automobilis saugomas jau beveik trejus metus, o baudžiamoji byla iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėta, nes ji sustabdyta paskelbus kaltinamojo A. Å . paieÅ¡kÄ . PateiktÄ praÅ¡ymÄ nagrinėjant Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 12 d. vykusiame vieÅ¡ame teismo posėdyje prokuroras teigė, kad automobilis, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galimai buvo naudojamas padarant tiriamas nusikalstamas veikas, todėl Å¡iuo atveju ir taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Pasak prokuroro, neiÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos, nenustačius visų faktinių aplinkybių ir siekiant, kad teismas neiÅ¡sakytų iÅ¡ankstinės nuostatos dėl kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, negalima iÅ¡spręsti klausimo dėl byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo. Apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko M. D. praÅ¡ymÄ ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) motyvuojant tuo, kad automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne nuteistiesiems ar kaltinamajam, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ , o mažajai bendrijai „E.“, kurios steigėjas ir savininkas yra M.

P. . BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Apygardos teismo teigimu, nagrinėjamu atveju, nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės kokiu bÅ«du transporto priemonė, priklausanti mažajai bendrijai „E.“, kuri galimai panaudota padarant tiriamas nusikalstamas veikas buvo perduota kaltinamajam A. Å . , todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės spręsti dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir transporto priemonės pardavimo.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriaus virÅ¡ininkas, atliekantis vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko funkcijas, Antanas Urbelis skunde praÅ¡o, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . 4.1. Skunde teigiama, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo savininkui ar jo pardavimo buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai, nenurodant aiÅ¡kių motyvų bei argumentų, vien tik teigiant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimo panaikinimas galėtų pakenkti vykstančiam baudžiamajam procesui.

Sprendžiant klausimÄ taip pat nebuvo atsižvelgta į teisingumo bei proporcingumo principus. 4.2. Skunde nurodoma, kad automobilis jau yra saugomas beveik trejus metus. Už jo saugojimÄ sumokėta 844,92 Eur, o automobilio rinkos vertė 1279 Eur. Teismas neįvertino nuo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pradžios pasikeitusių aplinkybių, t. y., kad yra paskelbta kaltinamojo A. Å . paieÅ¡ka ir byla sustabdyta. Pasak pareiÅ¡kėjo, paskelbta minėto asmens paieÅ¡ka gali tęstis daug metų dėl ko bus patirtos neproporcingai didelės automobilio saugojimo iÅ¡laidos, o automobilis taps bevertis.

Be to, dėl perduoto saugoti automobilio jau yra atlikti visi procesiniai veiksmai.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs gautÄ skundÄ ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad skundžiamas apygardos teismo sprendimas, priimtas nesilaikant įstatyme nustatytos procesinės tvarkos, yra formalus ir nesprendžiantis byloje aiÅ¡kiai matomos problemos. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo neegzistuojantį juridinį faktÄ , t. y. pripažino, kad paliekamas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nors toks terminas įstatymų nustatyta tvarka pratęstas nebuvo ir seniai yra pasibaigęs.

7. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, praÅ¡ymÄ dėl taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tiesiogiai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigos – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtinta, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 164 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta ir tai, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka be kita ko organizuoja ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja, koordinuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, palaiko valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose.

8. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimÄ apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. BPK 245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant teismo iÅ¡kviestiems prokurorui, nukentėjusiajam ir jo atstovui, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymÄ ir gynėjui, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliniam atsakovui bei jų atstovams.

9. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja bei jam vadovauja, koordinuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmus tiriant nusikalstamas veikas ir valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaiko prokuroras, praÅ¡ymus bylÄ nagrinėjančiam teismui ir skundus aukÅ¡tesnės instancijos teismui dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo, gali pateikti tik prokuroras, o ne atskirų ikiteisminio tyrimo institucijų vadovai. Taigi ir nagrinėjamu atveju tiek praÅ¡ymÄ , tiek skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui dėl nagrinėjamoje byloje taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo turėjo teisę paduoti ne ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas, o baudžiamojoje byloje dalyvaujantis prokuroras.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nurodytas teisės normų aiÅ¡kinimas, nepanaikina teisės ikiteisminio tyrimo institucijos vadovui kreiptis dėl jo manymu nepagrįstai taikomos procesinės prievartos priemonės, tačiau tai jis turi daryti ne tiesiogiai kreipdamasis į teismÄ , o per baudžiamojoje dalyvaujantį prokurorÄ ar aukÅ¡tesnįjį prokurorÄ , kad esant pagrindui Å¡is inicijuotų procesÄ dėl tokios priemonės panaikinimo. PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant teisę, bÅ«tų įtvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigos ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no teisė skųsti teismui prokuroro priimtus sprendimus, nors įstatymas tokios teisės nenumato ir negali numatyti.

10. Nagrinėjamoje byloje susidarė minėtam teisės aiÅ¡kinimui prieÅ¡taraujanti ir iÅ¡skirtinė situacija, kai teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo ikiteisminio tyrimo įstaigos praÅ¡ymÄ , kuriam prokuroras prieÅ¡taravo, nors tokioje situacijoje, ikiteisminio tyrimo įstaiga turėjo veikti per prokurorÄ , ar aukÅ¡tesnįjį prokurorÄ . Be to, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ teismas priėmė aiÅ¡kiai formalų, nemotyvuotÄ ir neegzistuojantį juridinį faktÄ konstatuojantį sprendimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, dėl susidariusios iÅ¡skirtinės situacijos privalo iÅ¡nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui perduotÄ skundÄ .

11. Kaip minėta BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį nuosavybės teisės apribojimo maksimali trukmė – Å¡eÅ¡i mėnesiai, tačiau Å¡is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, bet ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius.

O baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Š. kaltinamas padaręs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos atitinkamai sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Taigi, nagrinėjamu atveju bendras procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas nėra ribojamas, t. y. maksimalūs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai vykstant teismo procesui nenustatyti.

Tačiau visais atvejais laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi bÅ«ti taikomas tiek, kiek tai bÅ«tina užtikrinti BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytus laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindus – bÅ«tinumÄ užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir negali bÅ«ti pratęsiamas vien formaliais argumentais, be kita ko, konkrečioje situacijoje nesprendžiant natÅ«raliai keliamo klausimo dėl tokio apribojimo racionalumo, sulaikyto automobilio saugojimo, priežiÅ«ros ir laikymo iÅ¡laidų.

12. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu nuspręsta laikino nuosavybės teisės apribojimo, mažajai bendrijai „E.“ priklausančiam automobiliui Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) terminÄ pratęsti aiÅ¡kiai apibrėžtam terminui, t. y. trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 5 d. Vėlesnėmis teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas minėtam turtui pratęstas nebuvo.

Tai patvirtina ir Valstybinės įmonės Registrų centro turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡ai (t. 12, b. l. 118–120). Skundžiamu sprendimu Kauno apygardos teismas nutarė palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , automobiliui Volvo V40, nors pagal teismo nuosprendį nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam automobiliui turėjo pasibaigti dar 2020 m. spalio 5 d. (BPK 100 straipsnio 3 dalis). Tokioje situacijoje pasibaigusio termino pratęsimas arba palikimas galioti negalimas ir galėtų bÅ«ti sprendžiamas nebent nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo klausimas, tačiau kaip buvo minėta, tokiu atveju bÅ«tina įvertinti BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytus laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindus ir įvertinti ar tokia priemonė iÅ¡ties bÅ«tina ir galima.

13. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis naikintina. Nagrinėjamoje situacijoje, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis apygardos teismas, turi savo iniciatyva paÅ¡alinti visas abejones, kylančias dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžio dalies, susijusios su nuosavybės teisės ribojimu į minėtÄ automobilį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolesnio Å¡io automobilio likimo, atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis